臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第91號
再審聲請人
即受判決人 林玉輝
上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院104年度上訴字第992
號，中華民國105年1月28日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院
103年度訴字第746號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103
年度偵字字第21510號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施 行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其 修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，並承認「罪證有疑 利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決 確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被 告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關 係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之 前或之後，亦無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。至於事證 是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法 則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜 合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定 判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
二、按最高法院程序上駁回上訴判決，與實體事項無關，不具實 體確定力，故不得對之聲請再審。聲請人被訴偽造有價證券 案件經本院104 年度上訴字第992 號判決後，案經聲請人提 起上訴，嗣經最高法院認其上訴不合法律上之程式，於105 年10月27日以105 年度台上字第2781號駁回上訴，有該判決 書在卷可查。是依刑事訴訟法第426 條第1 項之規定，本院 就本件再審之聲請具有管轄權，合先敘明。
三、聲請意旨略稱：㈠聲請人林玉輝 (下稱聲請人)係以自己在 網路上使用別名「游啟忠」，對外亦常使用別名「游啟忠」 或「游盛鋐」，此查卷附名片及相關媒體報導可知。本件係
向寵物哲學公司之加盟主示範如何簽發本票，填寫後置於辦 公室抽屜內，且於附表編號一所示本票已加註「限押票保證 用途」字樣，並無意圖供行使之用。㈡吳崇鈺於一審審理時 明確證稱未看見聲請人簽發系爭本票，係聲請人之助理徐俊 彥交付之。惟於歷次審判皆未傳訊徐俊彥以查明上開證言是 否屬實、聲請人當時並不知情且無供行使之用而偽造本票之 意圖等情事，因未經審酌而屬新事實或新證據，足影響原確 定判決之認定。㈢吳崇鈺於99年12年、99年間，分別向銀行 借款新台幣（下同）9 萬元、25萬元，足認根本資力不足， 難認仍有餘裕借款30萬元予聲請人；又上開二次借款有無可 能留存至100 年2 月方借予聲請人，非無疑問；再者，吳崇 裕自承發現聲請人資力有疑義，故未加盟寵物哲學公司，自 不可能借款予聲請人。綜上所述，本件因上開新事實或新證 據足以推翻原確定判決，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第 6 款、第3 項聲請再審云云。
四、經查：
㈠聲請人經本院104 年度上訴字第992 號判決認其犯刑法第20 1 條第1 項偽造有價證券罪判處罪刑確定，並就認定聲請人 犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由， 有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。
㈡關於聲請意旨㈠部分：相關媒體報導雖記載寵物哲學自助sp a 生活館總經理為「游盛鋐」( 見本院聲再卷第16至18頁) ，惟並無法證明聲請人對外向以別名自稱，且仍有媒體報導 記載聲請人為「林店長」( 見本院聲再卷第19頁) 。何況第 一審及本院確定判決用以認定犯罪事實之本票發票人皆載「 游啟忠」並非「游盛鋐」( 見確定判決第10、15頁) ，故卷 附相關報導尚無法動搖原判決所認定之犯罪事實。 ㈢原確定判決理由欄敘明：「1.……衡情被告僅需示範開立一 、二張本票即足，甚至開立後亦應立即銷燬，避免外流，實 無需連續開立11張相同本票供加盟主參考，又將之留存。再 被告雖先於原審辯稱『游○忠』係其偏名，身分證號碼係以 身分證號碼產生器製作云云，惟於本院審理則改稱游○忠係 其友人等語，而游○忠確有其人，有法務部戶役政連結作業 系統查詢單及高雄地檢署電話紀錄單可查，則如係示範用本 票，被告僅需於本票上記載一般人熟知之虛名如『王小明』 等名稱即可，豈有擅以其友人游○忠名義簽立於該11張本票 上之理，顯與一般人為教導或示範如何填寫票據之方式及情 況迥異」、「2.又被告於原審審理時先供稱：當時公司還未 盤讓前，有加盟主來公司，我就示範如何簽立本票，所以才 會在票面金額20萬元之本票（附表編號1）上記載『限押票
保證用途』云云，然其於原審審理時又供稱：每個月商標授 權費要1萬元，而第一次簽約一定要20萬元，所以20萬元的 本票上面才會備註『限押票保證用途』，他們往往當下來簽 時都是瞬間的，不可能先準備一筆錢來公司云云（原審卷第 133頁背面），被告此部分所述顯然前後不一、有所矛盾。 而上開本票記載『限押票保證用途』，亦與吳○鈺證述上開 本票係供借款擔保用，目的相符，足徵被告就此部分之事實 應係有所隱瞞而無法自圓其說，是被告所辯，顯與常情不符 ，亦難認為可採。」等語（見原確定判決第5、6頁），足徵 聲請人主張「限押票保證用途」部分，業經原確定判決調查 審認，而不足以影響聲請人有罪之認定。
㈣聲請意旨㈡部分：證人吳崇鈺稱：「這幾張本票好像是他( 即聲請人) 請之前的助理拿給我的。」等語( 見本院聲再卷 第22頁反面) ，實係主張本票之交付乃出自聲請人之意而為 ，而非其所竊取，況確定判決事實欄內並未認定係由聲請人 之助理所交付，而就未傳喚徐俊彥作證部分，原確定判決理 由欄論罪部分業已敘明：「3.……又其行使偽造有價證券之 低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論 罪」( 見原確定判決第8 頁) 。原判決既認定聲請人係意圖 供行使之用而偽造本票，則縱傳喚徐俊彥證明行使之低度行 為非出自聲請人之授意許可，仍不足推翻偽造之高度行為事 實認定，不能證明聲請人無供行使之用而偽造本票之意圖， 此部分不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法證明聲請 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名，非屬刑 事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂新事實或新證據。 ㈤關於聲請意旨㈢部分：業據原確定判決理由欄敘明：「㈤… …然查，證人吳○鈺於原審審理時證稱：99年12月間我本來 打算加盟寵物哲學公司，雖然後來沒有加盟，但我已經跟銀 行借款30幾萬元資金，我是分別跟聯邦銀行、澳盛銀行借款 ，兩家借款加起來有30幾萬元，當時被告知道我有跟銀行貸 款，身上有資金，就跟我借錢，我借給被告的錢就是從上開 銀行貸款中所支出的等語，且經原審依職權函詢澳盛商業銀 行及聯邦商業銀行，證人吳○鈺確曾於99年12月間向澳盛商 業銀行申辦信用卡預借現金9 萬元，澳盛銀行並於99年12月 22日匯款9 萬元至吳○鈺帳戶；另吳○鈺亦曾於99年間持聯 邦商業銀行信用卡向該行申請開運發財金25萬元等情，有澳 盛商業銀行104 年7 月24日104 澳盛（台商）字第0141號函 及聯邦銀行104 年8 月7 日聯業管（集）字第00000000000 號調閱資料回覆等資料在卷可查（原審卷第102 頁背面、10 5 頁），堪認吳○鈺於99年12月至100 年2 月間，確有30萬
元之資金可出借與被告。雖吳○鈺並未提出資金流向之證明 ，惟本票為完全而絕對之有價證券，該權利之行使與本票之 占有，有不可分離之關係，若被告未供行使之用而交付附表 之本票11紙予吳○鈺，吳○鈺何能持有之，是被告此部分所 辯，並非可採」( 見原確定判決第6 頁) ，足徵聲請人此部 分主張，業經原確定判決調查審認，而不足以影響聲請人有 罪之認定，亦非屬刑事訴訟法第420 條第1 項6 款所謂新事 實或新證據。
㈥經本院依職權調取台灣高雄地方法院檢察署101 年偵緝字第 1506號卷審核結果，證人徐俊彥於該案中亦無為有利於聲請 人之陳述，有影印卷可憑，是綜合上開所述，再審意旨所指 上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據 資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足 以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與修正後刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。 聲請人就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執 ，自非適法之法定再審理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 林昭吟