臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第61號
再審聲請人
即受判決人 葉春庭
上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102 年
度金上訴字第1 號，中華民國102 年5 月8 日第二審確定判決（
原審案號：臺灣澎湖地方法院101 年度訴字第9 號，起訴案號：
臺灣澎湖地方法院檢察署99年度偵字第942 號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請再審之意旨略以：㈠依聲請人即受判決人葉春庭 （下稱聲請人）新提出之「交割買賣股票股款專戶」交易明 細（下稱新證1 ，另聲請狀所載附件5 同為交易明細），亦 即第一銀行澎湖分行帳號00000000000 號帳戶、第一銀行台 北南京東路分行帳號00000000000 號帳戶之交易明細，可知 於民國98年7 月9 日至同年8 月20日此段期間中，聲請人未 曾對帳戶陸續存入信託金或不明新資金，再參以臺灣現有約 300 萬位股票投資人，均係按臺灣證券交易所制定之交割股 款專戶作業法規，及受託銀行依據該等法規所擬具之契約、 回函（即聲請狀所載附件1 至4 ），由受託銀行為投資人設 立專戶，且「每日逐筆登載款項收付情形，並留存紀錄」之 常情，自足認聲請人並無原確定判決所認定「於前述期間中 ，收受姜澎齡信託新臺幣（下同）150 萬元，並代為全權處 理買賣股票事宜」之情事；㈡原確定判決引用告訴人趙安琪 之不實證述內容對聲請人論罪，然就前述新證一所示2 帳戶 ，何以係犯罪工具？及就姜澎齡確切支付予聲請人之各筆款 項金額、日期暨聲請人又係如何轉存，並以如何之價格，於 何時代為購買何項股票？卻均未做任何說明，自均猶有應待 調查之處；㈢本案實係聲請人於98年間見姜澎齡因病失業且 遭家屬遺棄，路見不平乃供應姜澎齡三餐，並與姜澎齡共同 簽署假文件（即聲請狀所附之證據二「98年8 月21日委託書 」），俾協助姜澎齡應付其不事生產之貪婪家屬，豈料姜澎 齡突遭害死、死無對證，聲請人與姜澎齡前述共同簽署之假 文件，反而為聲請人招來本案禍端；另聲請人在姜澎齡住院 時，係因趙清龍以將為姜澎齡辦理轉院為由開口借款，卻又 要聲請人將所借款項匯入素未謀面之姜澎娟帳戶（即聲請狀 所附之證據三「99年9 月8 日匯款申請書回條」），聲請人 為免趙清龍事後否認借款一事，方故意不實製作「姜澎齡繼 承人趙清龍99年9 月4 日起獲利簽收單」（即聲請狀所附之
證據四）供趙清龍於收訖款項後簽收，原確定判決卻誤引聲 請人故意不實製作之前述「98年8 月21日委託書」、「99年 9 月8 日匯款申請書回條」，及聲請人匯款30萬元所取得之 「99年9 月8 日匯款申請書回條」（即證據二至四），作為 認定聲請人違反證券投資信託及顧問法之論據，自屬違誤。 實則此部分只需傳訊證人趙清龍、姜澎娟及姜士民到庭接受 聲請人之交互詰問，即得清楚呈現聲請人並非對姜澎齡繼承 人發放投資獲利，而係出借款項予渠等之新事實。綜上，本 案因發現確實之新事實、新證據而足認聲請人並無違反證券 投資信託及顧問法之情事，聲請人援引刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款聲請再審，依法本屬有據，惟聲請人先前「5 次」以「交割買賣股票股款專戶」（新證1 ）此項新證據提 出再審，卻迭遭歷審駁回，為此再依刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款提出本件再審聲請，請依法鑒實裁定准允再審等 語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條定有明文。 又為盡可能有效率且公正、公平處理大量司法訴訟案件，大 陸法系國家乃於訴訟法中設置種種程序規定作為篩選或劃分 審判、管轄權等依據，僅有齊備程序要求之案件，始得由法 院進入實體審理，此即「先程序後實體」此一訴訟審理基本 原則，前述刑事訴訟法第434 條第2 項規定，即為典型之程 序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源 ，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體」原則，法院 依法僅能以不合法為由，逕自駁回再審之聲請，不能進入有 無再審理由之實體審酌。經查：
㈠就聲請人於聲請再審意旨㈠所舉之「交割買賣股票股款專戶 」交易明細（新證1 、附件5 ）及作業法規、契約、回函等 資料（附件1 至4 ）部分，均已於先前再審聲請中有所主張 ，並據本院分別於104 年4 月8 日以104 年度聲再字第40號 裁定、104 年9 月30日以104 年度聲再字第120 號裁定，認 各該部分再審之聲請為無理由，而駁回再審之聲請，並經最 高法院104 年度台抗字第312 號、104 年度台抗字第555 號 裁定駁回抗告確定，有各該裁定附卷可憑（即聲請狀所附之 證據五、六、七、八）。聲請人就該等證據資料以同一原因 聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條第2 項規定，此部分之 聲請，顯非適法。
㈡就聲請人於聲請再審意旨㈢聲請傳訊證人趙清龍、姜澎娟及 姜士民部分，於先前之再審聲請中亦已有所主張，並經本院
於104 年9 月30日以104 年度聲再字第120 號裁定，認該部 分再審之聲請為無理由，而駁回再審之聲請，並經最高法院 104 年度台抗字第889 號裁定駁回抗告確定，有各該裁定附 卷可憑（即聲請狀所附之證據七、八），聲請人就該等證據 資料，以同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434 條第2 項規定，此部分之聲請，同非適法。
㈢至聲請人於聲請再審意旨㈡，或係對於原確定判決所為之證 據取捨漫事爭執，或空言指摘原確定判決漏未調查證據，而 未具體指出有何足以動搖原確定判決之新事證，亦非適法之 再審事由。
三、綜上所述，聲請人或係以同一原因聲請再審，或空言指摘原 確定判決調查疏漏及證據取捨不當，其聲請再審程序顯然違 背規定，再審聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 陳勃諺