臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲字第887號
抗 告 人 黃淵巽
即受刑人
上列抗告人因數罪併罰有二裁判以上，經臺灣高等法院檢察署檢
察官聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第302 號），不服本院
中華民國106 年7 月28日裁定（106 年度聲字第887 號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
黃淵巽因違反毒品危害防制條例等十三罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。
理 由
一、抗告意旨略以，抗告人即受刑人黃淵巽（下稱受刑人）所犯 除如附表編號1 部分係施用第二級毒品罪外，其餘各編號則 係販賣第一級、第二級毒品罪，均係102 年3 月24日起至10 2 年8 月9 日期間所犯，且均為高雄市政府警察局鳳山分局 所偵辦，原屬同一案件，惟其中附表編號12、13因另行偵查 起訴，受刑人已為不利益之承受，於法律上應為一評價行為 ，而獲二次評價，則於各該案件判決確定後，法院於裁定定 其應執行刑時，即應審酌受刑人有此不利益之情狀及犯罪態 度予受刑人合理、合法之裁定；而受刑人於為警查獲之初， 即自白犯罪，犯罪所得亦非尚鉅，犯罪動機係因父母年邁， 幼女待哺，誤觸法網，亦有可憫，為此不服本院於106 年7 月28日以106 年度聲字第887 號定其應執行刑為有期徒刑19 年之裁定（下稱原裁定），提起抗告，請求撤銷原裁定，另 定應執行之刑。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其 裁定，刑事訴訟法第403條第1項、第408條第2項前段定有明 文，是以得為抗告之裁定，原審法院如認其抗告有理由，自 得更正其裁定。再量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則 及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒 刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定 刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重 而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透 過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢 視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57
條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及 尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定 應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關 係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益 之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情 狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘 束（最高法院104 年度台抗字718 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等13罪，經臺灣高雄地方法 院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且 各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑，因 受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應 執行刑，合於刑法第50條第2 項之規定，本院乃依刑法第51 條第5 款規定，依檢察官聲請於106 年7 月28日裁定其應執 行刑為有期徒刑19年在案（即原裁定）。
㈡又受刑人所犯如附表編號1-11所示之罪，曾經本院103 年度 聲字第1491號裁定定其應執行刑為有期徒刑13年5 月，經最 高法院103 年度台抗字第853 號裁定駁回抗告確定；再附表 編號12-13 所示之罪，則經臺灣高雄地方法院104 年度訴字 第74、209 號判決定其應執行刑為有期徒刑6 年，並經本院 105 年度上訴字第995 、996 號判決、最高法院105 年度台 上字第2298號判決上訴駁回確定，現受刑人既有如附表所示 13罪應定執行刑，本院自可更定該13罪之應執行刑。是本院 定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部 界限，即不得重於附表編號1 至13所示各罪宣告刑之總和（ 有期徒刑56年2 月），但不得逾30年，亦應受內部界限之拘 束，即不得重於附表編號1-11及編號12-13 所定應執行刑之 總和（有期徒刑19年5 月）。
㈢受刑人則以前揭情詞提出抗告，本院審酌受刑人所犯如附表 各編號之罪，雖先後經法院判決確定，惟既屬刑事訴訟法第 7條第1款所定之1人犯數罪之相牽連案件，且各罪均係於102 年8月14日下午2時30分許，經高雄市政府警察局鳳山分局在 其高雄市○○區○○街00巷00號住處同次查獲，本得合併偵 查及起訴；再其中附表編號2-11所示之罪各為販賣第一級、 第二級毒品罪既、未遂罪、附表編號12-13 所示之罪均為販 賣第二級毒品既遂罪，均出於相同之犯罪動機，其犯罪時間 係集中於102 年3 月24日起至102 年8 月9 日期間所犯，其 販賣毒品之對象亦集中於章真嘉、曾嘉斌、洪君瑞、余仲翔
、吳猛虎等5 人，其數罪間之時間、空間緊接、侵害法益種 類相同，對法益侵害之加重效應不大，衡以其各次販毒手法 類似、所得利益非鉅等整體犯罪之可非難性，且受刑人於所 犯上開販賣毒品罪，均因合於毒品危害防制條例第17條第2 項規定而獲減刑，均有各該判決書在卷可參，其犯後態度尚 佳，爰考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採 限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對受刑人造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量刑 罰手段目的之相當性，認原裁定所定應執行有期徒刑19年， 尚嫌過重，抗告意旨為有理由，爰依前開法律規定，予以撤 銷並更正如主文第2 項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、第408條第2項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 黃旭淑