臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度毒抗字第64號
抗 告 人
即 被 告 張瑞齊
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒
戒，不服臺灣澎湖地方法院中華民國106 年6 月30日裁定（106
年度毒聲字第9 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：被告張瑞齊基於施用第 二級毒品大麻之犯意，於民國106 年1 月20日16時40分許經 警採尿時起回溯96小時內之某時（不含公權力拘束時間）， 在不詳處所，以不詳方式施用大麻1 次。嗣經警徵得其同意 後，採取其尿液送驗，驗得大麻代謝物陽性反應，始悉上情 。爰依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行 條例第3 條第1 項之規定，聲請裁定將被告送觀察勒戒處所 觀察、勒戒等語。㈡按違反毒品危害防制條例第10條之罪者 ，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭 ）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。本 案被告前無因施用毒品案件而受觀察、勒戒或強制戒治處分 之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，依 上開規定，本案被告之施用毒品犯行，自應依法聲請法院裁 定觀察、勒戒。㈢本案被告雖否認有為上開施用第二級毒品 大麻之犯行，並辯稱：伊沒有用大麻，伊是一直跟他們（應 指同行友人陳世雄、李婉琳、葉桔佑）一起在新莊美麗海的 汽車旅館，應該是他們施用時伊在旁邊才受到影響云云。然 新北市政府警察局新莊分局頭前派出所於106 年1 月20日16 時40分許徵得被告同意採集其尿液，經送台灣檢驗科技股份 有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密 之氣相層析質譜儀（GC/MS ）確認，檢驗結果確呈大麻代謝 物、愷他命陽性反應，有採尿同意書、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司106 年2 月13日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑 （見臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第1197號偵卷 第44、45、92頁），足認被告確有施用第二級毒品大麻無誤 。又被告雖以前詞置辯，證人葉桔佑亦於警詢證稱被告在美 麗海汽車旅館沒有施用毒品等語，然吸入大麻之二手煙，若 非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之 煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量大麻，應不致在尿液中
檢驗出大麻代謝物陽性反應，而依前開報告所示之初步檢驗 及確認檢驗等過程，本件已可排除偽陽性反應產生之可能， 足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品大 麻1 次。是被告上開所辯自不足採。從而，被告施用第二級 毒品大麻之行為，至為明確，是本件聲請於法有據，爰裁定 被告張瑞齊應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。二、抗告意旨略以：如刑事抗告狀所載（詳附件）。三、本院查：
㈠抗告人即被告張瑞齊雖否認有為上開施用第二級毒品大麻之 犯行，辯稱：伊沒有用大麻，伊是一直跟他們（應指同行友 人陳世雄、李婉琳、葉桔佑）一起在新莊美麗海的汽車旅館 ，應該是他們施用時伊在旁邊才受到影響云云。然新北市政 府警察局新莊分局頭前派出所於106 年1 月20日16時40分許 徵得被告同意採集其尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司 以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層 析質譜儀（GC/MS ）確認，檢驗結果確呈大麻代謝物、愷他 命陽性反應，有採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 106 年2 月13日濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可憑（見臺灣 新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第1197號偵卷第44、45 、92頁），足認被告確有施用第二級毒品大麻無誤。被告雖 以前詞置辯，證人葉桔佑亦於警詢證稱被告在美麗海汽車旅 館沒有施用毒品等語，然吸入大麻之二手煙，若非長時間與 吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二 手煙中可能存在之低劑量大麻，應不致在尿液中檢驗出大麻 代謝物陽性反應，而依前開報告所示之初步檢驗及確認檢驗 等過程，本件已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確 有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品大麻1 次。被 告上開所辯不足採信。
㈡現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防 制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意 義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行 如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正 時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人 之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規 定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」 、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須 經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再 犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收
其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後， 「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施 用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯 」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及 「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不 起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而 採取單軌之戒毒程序。迨97年4 月30日修正公布之毒品危害 防制條例第24條第1 項則規定：「本法第20條第1 項之程序 ，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條 之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用 之。」，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採 行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式 ；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施 用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，換言之，檢 察官對於「初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，得依 職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或 「聲請法院裁准觀察、勒戒」，且此為檢察官之裁量範圍， 在不違反一般之情理下，法院自不得過度干預。 ㈢按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，除依該條例第24條第 1 項所規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序， 於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1 項、第253 條之 2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年 法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理 為適當時，不適用之。」，為附命完成戒癮治療之緩起訴處 分外，檢察官應聲請法院裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第 1 項定有明文。此項規定，係屬強制規定，無從以任何理由 免除。亦無從以其他處分替代；本件檢察官既未依毒品危害 防制條例第24條第1 項之規定，為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，而係聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 法院即應依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定為之，警 方在無從以其他方式代替觀察勒戒。更何況依本案情節觀之 ，被告在所住宿之美麗海汽車旅館房間內，查獲被告張瑞齊 、陳世雄、李婉琳及葉桔佑共處一室，且在該房內查獲葉桔 佑之搖頭丸、K 他命毒品咖啡包、大麻、神仙水、電子磅秤 ，並在陳世雄小提袋內查獲K 他命、安非他命膠囊，另在該 房間地上查獲安非他命膠囊、搖頭丸等物。足見被告與施用 毒品之人混在一處，互為影響。且被告復否認施用毒品，態
度不佳，認檢察官聲請法院裁定，於法有據，原審因而裁定 被告張瑞齊應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。 核無不合，
本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 施耀程