臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第851號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 民國5
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第2404
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為二手車業者，於民國91年1 月 間，因告訴人丁○○欠缺現金新台幣（下同）30萬元，經由 朋友介紹而認識被告，並向被告購買車牌號碼2J─3679號自 小客車（下稱系爭汽車），告訴人除將身分資料交付予被告 ，由被告於同年1月23日，代向聯邦銀行申請貸款123萬元外 ，該車亦於同年2月6日辦理過戶登記完畢。嗣告訴人委託被 告出售前開購買之車輛，被告受人委託出售車輛，竟意圖損 害本人之利益，未將車輛出售，復未將車輛交還告訴人，且 將車輛遷移不明，致生損害於告訴人等情。因認被告涉犯刑 法第342條第1項背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院 29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著有判例；而認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照。 若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利 之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不 得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑 ，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原 則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據 ，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者， 始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度， 而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之， 在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、公訴人認被告涉犯背信罪嫌無非係以：被告受告訴人委託購 買系爭汽車融通資金之際，並未告知該汽車業已嚴重毀損， 且嗣後將系爭汽車遷移，未依約履行交付、轉賣汽車任務，
致告訴人遭銀行催討貸款債務，而損害告訴人利益等情，資 為論罪依據。訊據被告坦承受託買賣系爭汽車及辦理貸款等 事實，惟堅決否認有何背信罪嫌，辯稱：系爭汽車買賣當事 人丙○○、告訴人，係分由戊○○、甲○○介紹而來，當時 因告訴人需要週轉金，而系爭汽車需要大修，故欲以低價購 入再賣出，賺取差價利潤，之後告訴人催其交車，伊就與戊 ○○聯繫，但戊○○一直無法交車，經與丙○○聯絡後，丙 ○○復表示「該車撞得非常嚴重，賣方未交車，故亦無法交 車予告訴人」，嗣伊才持丙○○交付之車籍資料，向聯邦銀 行辦理貸款，當時告訴人亦知悉賣方未交車、系爭汽車需大 修之事實，由於戊○○自始至終均未交付系爭汽車，故伊無 法將車交予告訴人，或將系爭汽車轉賣等語。經查： ㈠系爭汽車原為賴芬緞所有而於90年2 月23日過戶予丙○○， 另於91年1 月21日，告訴人復向丙○○購買系爭汽車，並於 91 年1月23日，以前開汽車作為動產抵押擔保物，向聯邦銀 行借款123 萬元，嗣於91年2月6日、2月7日，分別完成動產 抵押契約簽訂、汽車過戶事宜等情，除經告訴人、證人丙○ ○各於本院證陳明確外（詳本院卷第169頁以下、第179頁以 下），並有聯邦銀行92年9 月15日聯銀消金第3546號函附 授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、汽車貸 款申請書、借款契約書、動產抵押契約、動產抵押交易登記 證明書、汽（機）車過戶登記書、汽車買賣契約書及系爭汽 車原廠相關文件附偵查卷可參（詳92年度發查字第3855號卷 第35頁至第53頁）；交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理 站93年8 月18日嘉監南字第0930019307號函附汽（機）車過 戶登記書附本院卷可稽（詳本院卷第52頁至第57頁）。是此 部分之事實，堪以認定【本件告訴人及證人丙○○於偵查中 之陳述；及卷內其他相關書證，被告均不爭執證據能力（詳 本院卷第144頁第3行以下、第167頁倒數第7行以下），合先 敘明】。
㈡又告訴人因需要資金33萬元（告訴人原稱30萬元，嗣被告供 陳應為33萬元後，告訴人則改稱有可能為33萬元，詳本院卷 第171頁倒數第1行），為有固定資產，以利向銀行辦理貸款 ，乃經由甲○○介紹，委託被告買車、辦理貸款，並將汽車 轉賣之事實，業據被告供陳在卷（詳本院卷第21頁第6 行以 下、第26頁第1 行以下），核與告訴人於本院證述之情節相 符（詳本院卷第169頁倒數第9行以下、第170頁第1行以下、 第175頁第8行以下）。再者，丙○○透過戊○○介紹，購買 系爭汽車之初，已知該汽車因車禍而毀損，但因汽車修理後 ，仍有價值，買入後賣出，尚可賺錢，乃決意購買，嗣再經
由戊○○之介紹，被告曾與丙○○談論買賣系爭汽車事宜， 丙○○除交付系爭汽車車籍資料外，並告知該汽車毀損等情 ，除經被告供述明確外（詳本院卷第21頁第6 行以下），亦 據證人丙○○於本院證述綦詳（詳本院卷第179 頁第10行以 下、第179頁倒數第4行以下、第180頁第1行以下、第181 頁 第2行以下、第181頁第10行以下、第183頁倒數第5行以下、 第184頁第4行以下及倒數第9 行以下、第185頁第10行以下） ；此外，系爭汽車因車況損毀嚴重，於90年2 月14日經由拖 車拖至豐德股份有限公司（設於臺中市○○路○段463 號） 文心路維修廠，但未維修，於該公司業務人員林見融刷卡付 拖車費用3800元後，該車即離廠，嗣後未再入廠維修之事實 ，有系爭汽車車歷資料卡、豐德股份有限公司94年1 月10日 函附刷卡資料在卷足憑（詳本院卷第73頁、第101頁至第102 頁），因依卷內資料，可知系爭汽車最初發現車損之日期（ 即90年2 月14日），係在原車主賴芬緞過戶予丙○○（即90 年2 月23日）之後，是證人丙○○證陳：購買系爭汽車之初 ，已知該汽車因車禍而毀損等語，應可採信。從而，上開事 實，亦堪認定。
㈢茲審酌系爭汽車買入、辦理貸款時，被告是否有背信犯行？ 被告受告訴人委託買入系爭汽車後，告訴人、丙○○確於91 年1月21日簽立汽車買賣契約書，且於91年1月23日間，告訴 人復以前開汽車作為動產抵押擔保物，向聯邦銀行借款 123 萬元，復於91年2月6日、2月7日，分別完成動產抵押契約簽 訂、汽車過戶事宜之事實，已如前述。準此，因被告既已依 約將系爭汽車過戶予告訴人名下，並於申辦貸款後，將該金 額中之33萬元交付告訴人（詳告訴人之證詞，本院卷第 171 頁倒數第4 行以下），供告訴人融通資金之用，是被告所為 均已符合告訴人之要求，應無違背受託任務之情事。至被告 於接洽系爭汽車買賣之際，經由丙○○告知，得悉系爭汽車 因車禍而受損嚴重等情，固詳如前述，惟由於告訴人於本院 證陳略以：被告表示車子有問題要維修，伊未問原因，只是 車子不怎麼好，要等過年後整理好再賣出去；（問：買這部 車時，就知道這部車要大修？）有，他說要整理以後，再幫 我們賣掉等語明確（詳本院卷第175頁第3行以下、第188 頁 倒數第4行 以下），可知告訴人於購買系爭汽車時，經由被 告告知，應已知悉該車車況不良，買入後仍需大修之事實， 足徵被告於介紹買入系爭汽車時，已善盡告知車輛毀損之義 務，告訴人明知於此，仍願購買申請貸款，乃基於本身自由 之選擇，尚難歸責於被告，而認被告有違背任務之情事。 ㈣茲審酌被告未將系爭汽車交付告訴人，亦未依告訴人指示轉
賣，是否有背信犯行？
①按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第348條第1項定有明文。本件被告係經由戊 ○○、甲○○之介紹，而居中促成告訴人向丙○○購買系爭 汽車之事實，業經認定如前，是負有交付系爭汽車予買受人 義務之人應係出賣人即丙○○，而非被告，如丙○○未交付 汽車，且未交付汽車之原因無法歸究於被告，尚難因出賣人 給付遲延，即認被告有違背任務之情形，合先敘明。 ②況證人丙○○於本院證陳略以：自透過戊○○購買系爭汽車 時，該車就已發生車禍，除取得該車車籍資料外，伊從未見 過、使用該車，亦一直未修理車輛，車行均表示該車在修車 廠內，被告來接洽購車時，伊即表示現在沒有該部車，當時 伊僅交付車籍資料，並未交車等語綦詳（詳本院卷第181 頁 倒數第10行以下、第182頁倒數第3行以下、第183頁倒數第4 行以下；第184頁第4行以下、第8行以下及倒數第5行以下） ，顯見丙○○購入系爭汽車後，並未直接占有該車，且該車 仍置放於不詳修車廠內，尚未修理，故無法將系爭汽車交付 被告轉交告訴人甚明，則出賣人丙○○既未履行交車義務在 先，實難認被告就未交付系爭汽車予告訴人之事實，有違背 任務之情事。
③再者，證人丙○○固復於本院證陳：被告與其接洽時，並未 詢問車輛在何處，因為被告、戊○○均已知道該車所在等語 （詳本院卷第185 頁第1行至第9行）。惟因本件被告係分別 透過戊○○、甲○○之介紹，而居中介紹告訴人向丙○○購 車，依現存證據資料，被告僅係單純介紹人，並無證據證明 被告與戊○○有共謀損害告訴人利益，而故意不交車之情事 ，則縱使戊○○知悉系爭汽車所在，如戊○○無意替丙○○ 履行交車義務，被告雖知車輛所在，亦無法擅自取車交付告 訴人。此外，復參以戊○○現已搬離原居住之臺南市○○路 583巷8 弄43號地址（詳臺南市警察局第六分局93年2月27日 南市警六刑字第11024 號函，詳92年度偵緝字第2404號卷第 36頁至第37頁）；及被告、證人丙○○目前均無法與戊○○ 聯繫（詳本院卷第186頁第1行以下、第199頁第3行以下）， 被告實無法向戊○○請求交付系爭汽車等情，本院認本件未 交付汽車之原因實無法歸究於被告，尚難認有違背交車任務 之情形。
④末查，本件被告無法將系爭汽車交付予告訴人之原因，係出 賣人丙○○及介紹人戊○○未履行交車義務，並非被告將之 遷移不明，故意不交付該車，已如前述，則被告無法取得系 爭汽車，自無法將該車轉賣，亦難認有違背轉賣系爭汽車任
務之情事。
㈤按刑法第342 條之背信罪，必須違背任務之行為係為圖取不 法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立，本件被告既無 違背任務之行為，即與背信罪之構成要件不符，尚難論以該 罪。是公訴人認被告涉犯背信罪嫌，容有誤會；此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，不能證 明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。
四、被告固聲請傳訊證人戊○○，資以證明戊○○未交付系爭汽 車之事實，惟戊○○目下落不明，已如前述，且本院雖調取 戊○○之戶役政資料，但全國同名同姓之人眾多，而被告復 不能提供戊○○之年籍、特徵，以供本院縮小傳訊範圍，致 無法傳訊戊○○到庭作證，自應依刑事訴訟法第163之2第 1 項、第2項第1款規定，駁回該調查證據之聲請，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 廖純卿
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 郭素蓉中 華 民 國 94 年 3 月 29 日
, 台灣公司情報網