臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第204號
抗 告 人
即 受刑 人 郭冠傑
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
6 年7 月17日裁定( 106 年度撤緩字第73號) ，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：
（一）受刑人郭冠傑因犯傷害罪，經本院判處有期徒刑4 月，宣 告緩刑3 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，命其「 給付被害人李天養（新台幣）10萬元，給付方式自民國 105 年12月15日起至清償完畢止，按月給付5000元」，作 為緩刑之負擔。惟受刑人於受上述緩刑宣告之判決確定後 ，僅給付被害人李天養3 期合計1 萬5000元後，迄未再給 付分文等情，業據被害人李天養到庭指述歷歷，復有本院 （臺灣高雄地方法院）105 年度簡上字第210 號刑事確定 判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被害人李天養歷次 書狀暨所附收據為證，並經本院查閱本案執行卷宗屬實， 足見受刑人已違反原宣告緩刑所定之負擔。
（二）參諸受刑人對於原宣告緩刑所命分期（20期）給付10萬元 之負擔，僅給付其中3 期合計1 萬5000元，佔全部應給付 總額之比例極低，且自最後1 次給付（106 年2 月）迄今 已近半年之久，不僅未再給付分文，經本院傳喚亦未到庭 說明原因；另被害人則到庭指稱：「我先透過旗津區中興 里里長郭貿盛向郭冠傑要錢，但被告不給，後來我自己去 要，被告也不付，還秀出身上刺青，跟我說他已服完義務 勞務，再付我錢就是浪費」等語，足證受刑人拒不履行分 期給付，違反緩刑所定之負擔情節重大，且對於所犯傷害 案件，並無賠償意願與反省悔意，原宣告之緩刑顯然已難 收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷緩刑 ，於法有據，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：抗告人郭冠傑自今年3 月間起工作不順，在 4 月間又因胃食道逆流在家養病近兩個月，期間也積極找適 合工作但都無下落，又在7 月間發生嚴重車禍，導致手掌骨 折，因此對緩刑所附條件中，應按月支付被害人5000元部分 ，實在有困難。抗告人並無閃避或不理會法院之通知，確實 是因在家疏忽而未接到法院電話，因此對此深感抱歉，抗告
人也因這些日子的病情，已回報觀護人請求暫緩勞務，絕非 如被害人所言故意不按期支付應給付5000元之款項云云。三、經查，本件抗告人即受刑人郭冠傑（下稱抗告人）因對被害 人李天養於104 年2 月19日犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院 於105 年4 月26日以105 年度簡字第644 號判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金，以新台幣1000元折算1 日。嗣經檢察 官及被告均提起上訴，復經同院於105 年10月31日以105 年 度簡上字第210 號判決「上訴駁回，郭冠傑緩刑3 年。緩刑 期間付保護管束，並應向檢察官所指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供120 小時之義務勞務及接受法治教育2 場次，另依附表所 示之方式，向被害人李天養支付新臺幣10萬元。」確定在案 ，有該原審法院刑事簡易判決、刑事判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。而抗告人受前揭緩刑宣告確定後 ，僅105 年12月20日、106 年1 月17日、2 月15日各給付 5000元後，迄未再給付，業據被害人李天養於原審供明在卷 ，並供稱：該3 次都是透過旗津區中興里里長郭貿盛拿來給 我的，第4 次里長再去拿，被告就不再給錢，後來我自己去 向他要，他也不給，還秀出身上刺青，跟我說他已服完義務 勞務，再付我錢就是浪費」等語（見原審卷第15頁）。審酌 抗告人對於原宣告緩刑附條件中所命抗告人應分期（20期） 給付10萬元之負擔，抗告人竟僅給付其中前3 期，合計1 萬 5000元佔全部應給付金額之比例甚低，且自最後1 次給付（ 106 年2 月）迄今已逾6 月之久，不但未再按期給付分期款 ，亦未曾向被害人或執行檢察官聲請延展履行期限，顯見抗 告人已無履行負擔之意願，故抗告人違反緩刑附條件負擔之 情節，應屬重大。抗告意旨雖另以其於106 年7 月4 日曾因 發生車禍，導致頭部受傷、左第一掌骨骨折，雙膝擦挫傷， 並提出阮綜合醫院診斷證明書（見本院卷第6 頁），而作為 無法續付被害人分期款之依據云云。然查抗告人係於106 年 7 月4 日始受有上開之傷害，惟其自106 年3 月間起即拒付 被害人每月之分期款5000元，業如前述，故抗告人上開醫院 之診斷證明書，仍難作為未能按期給付之有利依據。四、綜上所述，原裁定撤銷抗告人台灣高雄地方法院105 年度簡 上字第210 號緩刑之宣告，核無不合，抗告人提起本件抗告 ，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 唐奇燕