臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度訴字第2500號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵續
字第245號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月。如附表編號一至編號三所示偽造之「李楠」署名參枚沒收。
事 實
一、丁○○曾於民國83年間因偽造文書案件，經本院以83年度易 字第3641號判處有期徒刑6月確定，甫於84年1月13日易科罰 金執行完畢。又丁○○任職於高雄市○○區○○街2巷12號 「川億報關行」，兼以幫他人代辦漁筏買賣過戶業務，丁○ ○竟與己○○（未據起訴）及其弟丙○○（另案由檢察官偵 查中）共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，利用保管甲○○○之夫李楠（ 已於84年2月7日死亡）所有之漁筏執照（號碼CTR─KC0184 ）、戶口名簿影本及李楠印章之機會，由丁○○於85年5月 8日在附表編號三所示買賣契約書之賣主欄、於85年5、6間 某日在附表編號一所示漁業註銷登記申請書之代表者欄，丙 ○○於85年5月13日在附表編號二所示讓渡書之讓渡書人欄 ，分別偽造「李楠」之署名及盜用其印文各一枚，偽造李楠 將漁筏及其執照出賣予己○○之買賣契約書、讓渡書及漁業 註銷登記申請書，擅自將前開漁筏執照出售予己○○，並由 丙○○（起訴書誤載為丁○○）於85年6月5日持之向高雄市 政府建設局漁業處不知情之承辦人員吳龍靜申請辦理船筏過 戶，使承辦之公務員將李楠漁筏執照移轉予己○○不實之事 ，登載於其執掌之高雄市膠管漁筏登記卡證及登錄於行政院 農業委員會漁業管理資訊系統，並將李楠之漁業執照註銷， 改核發漁業執照予己○○，致生損害於李楠之繼承人及高雄 市政府建設局漁業處漁筏證照管理之正確性，嗣經甲○○○ 向高雄市政府建設局漁業處查詢始知漁筏證已遭盜賣情事， 而查悉上情。
二、案經甲○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告固坦承其確有製作附表編號三所示之買賣契約書、 附表編號一所示漁業註銷登記申請書，另由丙○○製作附表 編號二所示之讓渡書之事實不諱，惟矢口否認有何上開犯行 。辯稱：告訴人甲○○○欲將船筏及執照出售，乃委託伊辦 理，伊並未偽造文書及盜賣李楠之船筏執照云云。辯護意旨 另以：⑴漁筏進出港需查驗漁筏執照，倘李楠將執照置於被 告處，如何能進出港；⑵高雄市政府在辦畢漁筏過戶後，均 會通知執照所有人或買賣雙方，本件告訴人既已收受通知， 倘被告盜賣系爭漁筏執照，告訴人豈可能於收受通知後並無 異議等語。經查：
㈠前揭事實，業據告訴人於本院審理時證述：「（檢察官問： 李楠之前有幾艘船？）1艘，是船型的（按與本院卷二第30 頁照片同型船筏）」、「（檢察官問：李楠去世前，有關申 請執照事宜委託何人處理？）我先生委託被告處理，我不曾 與被告接觸」、「（檢察官問：78年申請執照後，平時由何 人保管？）釣魚的人都放在被告處交由被告處理」、「（檢 察官問：85年有無委託被告辦理執照註銷？）沒有，86年依 我先生之意要將執照過戶給我兒子，我打電話給被告委託他 辦理，被告說好要幫我辦理，但卻沒有處理，89年我打電話 找不到被告，我就去找那些釣魚的人，釣魚的人教我去漁業 處查詢，發現船已被賣掉」、「（檢察官問：後來船如何處 理？）本停在布袋港，我先生過世後一、二年，乙○○要求 讓他使用，他包7萬元給我，我答應讓他使用」、「（檢察 官問：船如何交付？）把鑰匙交付，乙○○與一位姓施的男 子（按指施天富）一起在釣魚，後來施姓男子去世了」、「 （檢察官問：執照有無出售給乙○○？）沒有，他們自己有 執照」、「（辯護人問：你的船材質如何？）玻璃纖維（船 型），18尺，不是竹筏」等語（見本院卷一第51頁至第56 頁），告訴人證述其未委託被告將漁筏及其執照出售予己○ ○，而係於李楠過世約2年後，將18尺玻璃纖維船舶交由乙 ○○及施天富使用等情明確。核與證人乙○○於本院審理時 證述：施天富說要紀念李楠，要買李楠之纖維型快艇，施天 富以8萬元買入後，找伊一起購買，施天富向伊拿了4萬元， 伊不知道李楠有其它船筏等語（見本院卷一第59頁至第61頁 ），大致相符。參以告訴人與被告並無宿怨，倘告訴人確曾 委託被告將系爭船筏出售予己○○，衡情告訴人應無為索回 漁筏執照，而甘冒誣告及偽證之風險，誣指被告涉犯本案之 理，是其證述應屬可採。
㈡證人戊○○於本院審理時證述：李楠於70幾年間曾向伊購買 一艘玻璃纖維船舶，並非購買「6吋8根膠管竹筏」等語（見
本院卷二第17頁至第18頁），及證人辛○○於本院審理時證 述：李楠有一艘玻璃纖維船筏（外型如本院卷二第30頁）， 於81、82年間在布袋港撞到蚵棚，船撞壞了，李楠乃委請伊 幫忙修理船舶等語（見本院卷二第22頁至第23頁），縱觀證 人甲○○○、乙○○、戊○○及辛○○前開證述觀之，李楠 確實僅擁有「玻璃纖維船筏」1艘，並無「6吋8根膠管竹筏 」，且告訴人係於李楠過世約2年後，將前開「玻璃纖維船 筏」出售予施天富及乙○○，是李楠既無「6吋8根膠管竹筏 」，則告訴人豈可能於85年間將「6吋8根膠管竹筏」出售予 己○○，顯見被告辯稱告訴人委託伊將「6吋8根膠管竹筏」 出售予己○○乙節，顯屬無據。至告訴人雖證述其以7萬元 將「18尺玻璃纖維船筏」出售予施天富及乙○○，核與乙○ ○證述施天富係以8萬元向告訴人購買「18尺玻璃纖維船筏 」乙節稍有不符，惟本院審酌告訴人與證人乙○○於本院證 述時均年逾70歲，且其等係證述5、6年前買賣之事，則上開 證述縱稍有不符之處，應係記憶模糊所致，尚與常情相符， 不能據此為有利於被告之認定。
㈢被告於檢察官偵訊時供稱：己○○向伊表示要買1艘漁船當 船主，委請伊幫忙找1艘船筏，如果有的話再通知己○○， 另告訴人亦打電話向伊表示，如果有人欲購買船筏即幫忙出 售，係伊介紹本件買賣，本件買賣價金3萬元，己○○錢交 給伊後，伊再將之轉交給告訴人等語（見91年度偵續字第 245號卷第132頁至第133頁），核與證人己○○於本院審理 時證述：伊與李楠因釣魚而認識，因李楠很久沒有來釣魚， 竹筏閒置著，伊朋友「井仔」乃提供告訴人經營之華一飯店 電話，伊乃打電話到華一飯店，問告訴人是否出售系爭船筏 ，伊打電話過去得知李楠住院，告訴人說要問李楠，伊隔天 再打電話給告訴人，告訴人說李楠同意賣給伊，雙方以四萬 元成交，伊將錢拿去華一飯店給告訴人等語（見本院卷一第 46頁至第47頁），經比對被告上開供述及證人己○○上開證 述，其等2人就⑴本件買賣契約之成立過程，究係因證人己 ○○欲購買船筏及告訴人欲出售船筏，而分別委託被告買入 或賣出，而透過被告之仲介？或證人己○○先詢問告訴人後 ，告訴人告知相關證件置於被告處，證人己○○應與被告接 洽，被告僅代為辦理過戶手續？⑵本件買賣價金之交付，係 由證人己○○交給被告後，被告再轉交予告訴人？或證人己 ○○直接交付予告訴人？⑶本件買賣價金係3萬元或4萬元等 節，證人己○○證述與被告供述均相齟齬。倘告訴人確有委 託被告出售系爭船筏及其執照予證人己○○，被告豈可能與 證人己○○就本件買賣契約之成立過程、買賣價金金額及其
給付方式，供述如此歧異之理。至被告辯稱因承辦案件過多 ，且因時間久遠，致遺忘本件買賣細節，故於偵訊時以通常 受託代辦船舶過戶之情節陳述云云，惟被告受託代辦船舶過 戶，通常均由買賣雙方自己交付款項乙節，業據被告於本院 審理時供述明確（見本院卷二第108頁），倘被告於偵訊時 係依通常受託代辦船舶過戶之情節陳述，被告豈可能於偵訊 時供稱：由伊代證人己○○轉交買賣價金予告訴人，並明確 指出買賣價金3萬元，是被告前開辯解，應係事後卸責之詞 ，不足採信。
㈣李楠係於84年2月7日死亡，嗣告訴人於84年4月11日向戶政 機關申報李楠死亡，並由告訴人繼任為戶長，有高雄市政府 至第75頁），又告訴人係於84年12月18日換領電腦列印之戶 口名簿，復有該戶口名簿影本1份在卷可佐（同前卷第79頁 ）；而本件買賣契約簽訂於85年5月8日，嗣於同年6月間向 主管機關辦理船筏執照過戶登記，有買賣契約書及漁業執照 申請書各一份在卷可稽（見本院卷一第112頁、第119頁）， 則倘告訴人確有於85年5月間將船筏及其執照出售予己○○ ，而當時告訴人之夫李楠既已死亡逾1年，告訴人豈可能甘 冒涉犯行使偽造文書罪及使公務員登載不實罪之風險，提供 不實之
。再告訴人既已於84年12月18日換領電腦列印之戶口名簿， 倘告訴人確於85年5月間委託被告出售系爭船筏及執照，告 訴人豈可能預先保留78年5月25日補發之舊式手抄戶口名簿 （該戶口名簿顯示李楠仍生存），再於85年5月間提供予被 告以李楠名義辦理過戶登記，亦與常情有違。顯見，前開手 抄戶口名簿應係原由被告保管，被告再乘機持之辦理漁筏過 戶登記，至為明確。
㈤證人己○○先於本院93年2月5日審理時證述：其向告訴人購 人之船筏，於使用1年多以後損壞了等語（見本院卷一第48 頁），嗣於本院94年3月8日審理時證述：買入之漁筏使用1 年多後，該漁筏被颱風打壞掉，伊用執照再聲請一艘新船等 語（見本院卷二第95頁），惟證人己○○曾於86年4月22 日 向臺南市警察局第六分局申報前開漁筏於86年3月12日遺失 ，有切結書及臺南市警察局第六分局受理刑事案件三聯單各 1份在卷可佐（見本院卷一第126頁至第127 頁），倘證人己 ○○確有遺失系爭船筏之事，為何其於本院二次證述，均僅 明確證述購入之船筏於使用1年多以後損壞，均無隻字片語 提及失竊之事。再倘告訴人確於85年5月間將系爭船筏出售 予己○○，而該船筏既於86年3月間遺失，則己○○自85 年 5月間購得系爭船筏至86年3月遺失，相距僅十月，證人己○
○豈可能於使用系爭船筏1年多以後損壞。又觀以本院向高 雄市政府調取之該府85年6月10日建漁字12175號函所附之船 筏照片原本所示（照片影本見91偵續字第245號卷第126頁） ，該漁筏膠管上固漆寫「高市漁筏0152CTR─KC0184」，惟 該部分字跡異常新穎，核與其老舊之船身不相吻合，顯見該 字跡係為應付主管機關之查驗，而臨時以其他船筏代替。再 參以告訴人自50幾歲即已染頭髮，業據告訴人於本院審理時 證述明確（見本院卷一第49頁），惟證人己○○竟於本院審 理時證述：伊無法當庭指認李楠之妻，李太太以前頭髮是白 的等語（見本院卷一第48頁），亦不相符。是以，證人己○ ○並未與告訴人接洽購買系爭船筏，自始均未取得系爭船筏 ，其證述向告訴人購買船筏及交付價金乙節，均係迴護及卸 責之詞，不足採信。。
㈥丙○○於91年5月15日以被告身分接受檢察事務官詢問時供 稱：告訴人委託伊辦理漁筏證買賣，並無書面委託資料，本 件係伊與己○○接洽買賣的等語（見90年度他字第2641卷第 14頁），嗣於本院審理時結證稱：伊不認識本件買主己○○ ，亦沒有任何接觸過等語（見本院卷二第89頁），證人丙○ ○就其有無與己○○接洽買賣船筏之事宜乙節，前後供述相 齟齬，倘告訴人確曾委託被告或證人丙○○出售系爭船筏及 執照，證人丙○○豈可能證述就此供述前後不一。是證人丙 ○○證述被告受告訴人委託辦理系爭船筏及執照之過戶等節 ，應係迴護及卸責之詞，委無足採。
㈦辯護意旨另以：⑴船舶進出港需查驗漁筏執照，倘李楠將執 照置於被告處，如何能進出港？⑵高雄市政府於辦畢漁筏過 戶後，均會通知執照所有人或買賣雙方，本件告訴人已收受 通知，倘被告盜賣系爭漁筏執照，告訴人豈可能於收受市府 通知後並無異議等語。惟查：
⑴高雄縣政府警察局於89年間以前負責執行漁筏進出港口查 驗作業，而漁筏進出港口時，需檢附漁業執照影本、船籍 證影本、檢查證書影本、幹部執照證書影本、漁筏進出港 檢查紀錄簿正本及船員手冊正本乙節，有該局93年6月7日 高縣警陸字第0930024393號函在卷可稽（見本院卷一第 198頁至第199頁），足見，船筏進出港口僅需漁筏執照影 本，並不需要漁筏執照正本。是辯護意旨稱：倘李楠將漁 筏執照置於被告處，如何能進出港云云，顯屬無據。 ⑵高雄市政府建設局漁業處於八十五年間漁筏過戶登記核准 函文之寄送方式，並無明確規範，大致情形為核准函得由 代辦人或受委託人先行領取，無領取者，再以平信郵寄， 至於本件系爭漁筏買賣是否曾寄送李楠？寄送之地址為何
？李楠有無收受該函等節，經調閱原卷查閱，並無相關資 訊可供查考，有高雄市政府海洋局93年3月22日高市海三 字第0930002696號函在卷足稽（見本院卷一第110頁）， 則本件漁筏過戶函文，並無任何證據證明已送達告訴人， 是以，辯護意旨稱：高雄市政府於辦畢漁筏過戶後，均會 通知執照所有人或買賣雙方，本件告訴人已收受通知，倘 被告盜賣漁筏執照，告訴人豈可能於收到市府通知後並無 異議等語，亦屬無據。
㈧再被告既否認犯罪，且被告既保管李楠之漁筏執照及戶口名 簿，業如前述，則被告一併保管李楠之印章，亦符合一般之 經驗法則，因查無積極證據足認被告有偽造「李楠」印章之 犯行，基於罪疑惟輕之原則，應認前開漁業註銷登記申請書 、買賣契約書及讓渡書上「李楠」之印章，係被告藉由其保 管該印章之機會加以盜用。
㈨又本件既由被告製作附表編號三所示之買賣契約書、附表編 號一所示之漁業註銷登記申請書，另由丙○○製作附表編號 二所示之讓渡書，並由丙○○提出相關資料，向主管機關聲 請將系爭漁筏過戶登記予己○○名下，倘己○○與被告及丙 ○○間無犯意聯絡，被告如何順利取得己○○之戶口名簿， 辦理漁筏過戶手續，將系爭船筏登記於己○○名下？又己○ ○豈可能於本院審理時迴護被告，證述其與告訴人確有買賣 契約存在？是以，被告與己○○、丙○○就本件行使偽造私 文書、使公務員登載不實及業務侵占犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應堪認定。
㈩綜上所述，被告辯稱告訴人委託伊將「6吋8根膠管竹筏」出 售予己○○乙節，顯屬無據。本件被告與己○○、丙○○共 同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，利用保管甲○○○之夫李楠之漁筏執照 、戶口名簿及印章之機會，侵占系爭漁筏執照，偽造李楠之 署名及盜蓋其印文於漁業註銷登記申請書、讓渡書及買賣契 約書後，以偽造李楠將漁筏及其執照出賣予己○○之買賣契 約書、讓渡書及漁業註銷登記申請書，將該漁筏執照過戶予 己○○等節，事證明確，被告所辯均係卸責之詞，委無足採 ，其犯行應堪認定，應依法論科。
二、查高雄市政府漁業處辦理漁筏漁業執照過戶之申請，承辦人 員係依當事人檢送之漁業執照申請書、漁業人
，漁業執照註銷登記申請書、原領漁業執照，漁業登記證、 小型漁船營業稅免稅證明及註銷原因證明書等文件即以受理 ，並僅作書面審查，而准予變更登記，有高雄市政府海洋局 93 年3月22日高市海3字第0930002696號函在卷可稽（見本
院卷一第110頁至第111頁）。準此，上開公務員對前揭所申 請之事項，並未為實質之審查，至為明確。核被告係以代辦 漁筏買賣過戶為業務，其利用保管李楠所有漁筏執照、戶口 名簿影本及李楠印章之機會，擅自將所持有之系爭漁筏執照 過戶予己○○，被告此部分所為，係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪。又其將偽造之買賣契約書、漁業註銷登記申請 書、讓渡書提出於高雄市政府建設局漁業處，向不知情之承 辦人員申請辦理船筏過戶，使承辦之公務員將李楠漁筏執照 移轉予己○○不實之事，登載於其執掌之高雄市膠管漁筏登 記卡證及登錄於行政院農業委員會漁業管理資訊系統，並將 李楠之漁業執照註銷，改核發漁業執照予己○○之所為，係 犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之 使公務人員登載不實罪。又盜用李楠印章及偽造「李楠」署 押，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為，復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與 己○○、丙○○間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告所犯前開三罪間，有方法目的之牽連關係， 應依刑法第五十五條之規定從重論以業務侵占罪。再公訴人 雖未引用使公務員登載不實條文，惟於事實欄已明確記載此 部分犯罪事實，此部分犯行應認業經起訴，本院自應加以裁 判，附此敘明。又被告曾於83年間因偽造文書案件，經法院 判處有期徒刑6月確定，並於84年1月13日執行完畢，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應 依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告已有前述偽造文 書之前科，素行欠佳，其為貪圖私利，於李楠死亡後，竟藉 保管系爭漁筏執照之便，將漁筏執照予以侵占入己，致公務 機關將不實事項登記於所職掌之公文書，足生損害於李楠之 繼承人及公務機關對船舶登記管理、漁業執照登記管理之正 確性，犯罪情節非輕，且於犯罪後卸責飾詞，矢口否認犯行 ，犯罪後態度不佳，惟念及被告所侵占漁筏執照之價值尚非 甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。又如附表編號一至 編號三所示偽造之「李楠」署名3枚，均應依刑法第219條規 定，不問屬於犯人與否，沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第336條第2項、第216條、第210條、第214條、第55條、第47條、第219條，罰金罰鍰提高標準條例第1項前段，判決如主文。本案經檢察庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 22 日 刑事第十六庭審判長法 官 施柏宏
法 官 陳億芳
法 官 洪能超
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 曾小玲
中 華 民 國 94 年 3 月 22 日參考法條：
中華民國刑法第336條
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表
┌───┬──────────┬──────────────────────┐
│編號 │ 文書名稱 │偽造之署名、盜用之印文 │
├───┼──────────┼──────────────────────┤
│ 1 │ 漁業註銷登記申請書 │代表者欄上偽造李楠署名及盜用李楠印文各1枚 │
├───┼──────────┼──────────────────────┤
│ 2 │ 讓渡書 │讓渡書人欄上偽造李楠署名及盜用李楠印文各1枚 │
├───┼──────────┼──────────────────────┤
│ 3 │ 買賣契約書 │賣主欄上偽造李楠署名及盜用李楠印文各1枚 │
└───┴──────────┴──────────────────────┘