臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度易字第2358號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 57歲
七
共 同 黃勇雄律師
選任辯護人 陳守文律師
被 告 丙○○ 男 46歲
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度偵緝字第33
號、第598號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
甲○○免訴。
事 實
一、丙○○與甲○○（另為免訴之判決）共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，明知其等二人並無資力，竟在高雄 市三民區○○○路三六六號十六樓之一設立「神州國際投資 股份有限公司」（下稱神州公司），並分別擔任上開公司之 董事長及副總經理，旗下並設有豐鎬股份有限公司（下稱豐 鎬公司）為幌子，以招攬他人投資，二人於民國（下同）八 十五年三、四月間，在神州公司內，向戊○○謊稱該公司準 備成立製罐廠，有外資新台幣（下同）數億要投資該公司， 並提出「豐鼎金屬製罐股份有限公司」（下稱豐鼎公司）之 公司預查資料以取信戊○○，並邀戊○○投資該公司一百萬 元，戊○○不疑有詐，如數投資該公司，並於同年五月二十 七日，在上開公司內，簽發同額支票一紙交付甲○○收受， 並經甲○○提示付款；丙○○、甲○○復承上開概括之犯意 ，於同年十一月間某日，在上開公司內，向戊○○佯稱，該 公司外國資金未能銜接為由，向戊○○借貸四十萬元，戊○ ○不疑有詐，應其所請，簽發同額支票一紙交付丙○○、甲 ○○，如數貸與並經其等提示付款；丙○○、甲○○復承上 開概括之犯意，於同年十二月間某日，前往戊○○家中向戊 ○○佯稱，該公司外國資金仍未能銜接為由，再向戊○○借 貸一百萬元，戊○○不疑有詐，應其所請，於高雄市○○路 臺灣銀行大順分行，簽發同額支票一紙交付丙○○收受，並 經其提示付款。嗣戊○○發現公司並未如丙○○、甲○○所 稱有外資投資經營，亦未見公司有何營業情事，於向其等請 求返還投資額及欠款未果，始知受騙。
二、案經戊○○訴由台灣高地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告丙○○有罪部分：
一、訊之被告丙○○對於在上開時地向告訴人戊○○邀約投資製 罐廠一百萬元（依其等陳述係先借款嗣公司成立後轉作為投 資入股款項）及借款四十萬元、一百萬元等固不諱言，惟矢 口否認有何詐欺之犯行，辯稱神州集團確有計劃成立製罐廠 ，並向國外募集資金，惟因國外之資金募集不順利，始先向 告訴人借款支付成立公司先期作業之行政作業相關費用，而 製罐廠迄今仍因國外資金未能順利募集到位而未能成立，並 無詐騙告訴人之意云云，並舉證人丁○○、乙○○及提出神 州公司投資計劃評估報告、二片式食品用空罐投資設廠計劃 書、籌組二片式製罐公司發起人（股東）會議、豐鼎金屬製 罐股份有限公司章程、製罐機具相關型錄及向國外募集資金 之相關往來書信為證。惟查，（一）本件業據告訴人即證人 戊○○於偵查中指訴綦詳（見九十二年偵緝字第三三號卷第 一五四頁、第一五五頁），並於本院審理中到庭證述明確（ 見本院九十四年一月十日審判筆錄），並有被告甲○○於八 十五年五月二十七日出具之切結書影本一紙及被告丙○○出 具之收據及支票影本各一張附卷可稽（見九十一年度發查字 第二六九六號卷第六頁、第七頁）；（二）又證人丁○○於 本院審理中到庭證述稱：對於神州公司及豐鎬公司之實際營 運情形並不瞭解，至於製罐廠之計劃進行過程及為何未完成 建廠亦不清楚等語（見本院九十四年一月十日審判筆錄）， 而證人乙○○（原名林洋介）則於本院審理中到庭證稱：其 友人楊保雄有二片式罐頭立製罐技術，其本身有罐頭表面彩 色製版之專利技術，因其與被告甲○○認識，所以去找被告 甲○○投資設製罐廠，被告甲○○有意願，其乃要楊保雄與 被告甲○○配合進行前期之建廠作業，而其僅提供建廠後生 產時之專利技術並以此作為入股投資，其對於募款之過程及 來源均不清楚等語（見本院九十四年三月十四日審判筆錄） ，核之上開證人丁○○、乙○○所證述之內容，所謂設立製 罐廠之計劃，係由證人乙○○其友人楊保雄有意成立製罐廠 ，因而找上被告甲○○募集資金，並非被告二人主動發起， 而雙方雖有論及籌設製罐廠一事，惟被告二人實際上是否有 意募集資金進行該項製罐廠之投資案，仍須待其他之證據加 以證明，尚難以上開證人二人所述之內容，即認被告二人確 有籌募資金投資製罐廠之計劃；（三）又被告二人雖提出神 州公司投資計劃評估報告、二片式食品用空罐投資設廠計劃 書、營業計劃、調整後營業計劃書、五年年度營業目標、預 估五年度資產負債表、預估現金流量表、財務分析資料、籌 組二片式製罐公司發起人（股東）會議、豐鼎金屬製罐股份
有限公司章程、製罐機具相關型錄等資料在卷，惟各該評估 計劃及財務規劃資料，均無相關評估、規劃之專業機構以供 查證，亦無任何評估及規劃之依據可供參酌，各該資料之數 據及結論更不知從何而來，且依上開營運評估及財務規劃內 容觀之，此項投資規劃甚為複雜，非專業機構難以為之，則 規劃費用金額應不小，此項支出應有相關單據可供查證，被 告二人就此未能提出相關之支出憑證顯與常情不合，而被告 二人既稱向告訴人所募集及借貸之資金係用於投資設立製罐 廠之先期作業費用，則此項資金之運用應係用於籌備建廠事 宜，並作為公司設立後之資金支出之項目，被告二人自應留 存有相關之支出憑證並建立帳目明細，以便公司正式設立後 作為報帳核銷之用，惟被告二人迄未能提出向告訴人所募集 及借得之資金流向及使用方式等相關資料及憑證以供查核， 其二人所言自難信為真實，上開投資製罐廠等有關資料顯係 被告二人為掩飾其等為順利遂行詐騙行為所製作，用以取信 告訴人，並非真正有意進行製罐廠之投資；（四）至於國外 募集資金之相關往來書信資料，核其內容均係神州機構與海 外之交易及資金住來情形，惟各該國外書信，並無我國駐外 單位或國內政府機關之確認，是否有各該外國人士已非無疑 ，且依其中Ledgeburn Limited於一九九六年八月八日致被 告甲○○之信函內容，該外國機構係提供投資計劃，希望神 州集團提供資金協助，非如被告二人所稱由國外資金投資本 件製罐廠計劃甚明（見九十二年度偵緝字卷第五八、六一頁 ），再者依該書信之內容所討論者為「生物─農業投資計劃 」及「葡萄牙農業計劃」之相關融資及尋求資金事項，被告 二人之神州集團係該等計劃尋求資金之對象而非該等機構或 人士提供資金投資本件之製罐廠計劃，被告丙○○以該等書 信往來作為確有向國外募集資金並無足採，此外本件亦未見 及有在國內設立製罐廠等相關之資金募集計劃資料，自亦難 以此即認被告二人確有向國外募集資金以進行製罐廠建廠事 宜。綜上所述，被告丙○○所辯其與被告甲○○確有建製罐 廠之計劃，因國外資金迄未募集到位始未能成立，並非以此 為由詐騙告訴人之金錢等語尚難採信；從而，被告甲○○、 丙○○二人係趁證人乙○○及其友人楊保雄有投資製罐廠計 劃，對外以可募集數億資金建廠為由，詐騙告訴人出資及出 借款項等情，罪證明確，被告丙○○上開詐欺之犯行應堪以 認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪。被告就上開詐欺取財犯行，與被告甲○○間互有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告丙○○多次
以詐術騙取告訴人之財物，時間緊接，犯罪手法相同，顯係 基於概括之犯意反覆為之，所犯為同一罪名，為連續犯，應 依刑法第五十六條之規定以一罪論，並依法加重其刑。審酌 被告丙○○利用人性弱點，藉由告訴人對其之信任，向告訴 人詐騙金錢，金額達二百四十萬元，所造成告訴人之損失非 輕，且迄今僅在告訴人催促下陸續返還告訴人約六萬元（此 業據告訴人於審理中陳明），惟前未曾有犯罪之前科紀錄， 有其台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可查，平日 素行尚可，又本件犯後未見有悔悟之意，犯後態度尚難謂佳 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。
乙、被告甲○○免訴部分：
一、公訴意旨係以：被告甲○○、丙○○共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，明知其二人無資力，竟以設立高雄 市三民區○○○路三六六號十六樓之一「神州國際投資股份 有限公司」為幌子，以招來他人投資，並分別擔任該公司董 事長及副總經理，於八十五年三、四月間，在上開公司，向 告訴人戊○○謊稱該公司成立製罐廠，有外資數億要投資該 公司，邀告訴人投資該公司一百萬元，告訴人不疑有詐，允 其所請，如數投資該公司，又被告二人復於同年間十一月、 十二月間分別向告訴人佯稱，該公司外國資金未能銜接為由 ，而向告訴人分別借貸四十萬元及一百萬元，告訴人不疑有 詐，應其所請如數貸與被告二人，嗣告訴人發現公司並未如 被告二人所稱外資投資經營，亦未見公司有何營業情事，於 向其等請求返還投資額及欠款遭拒，始知受騙，因認被告甲 ○○涉有共同詐財取財之罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實 質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪 ，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部 ，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（ 最高法院49年台非字第20號判例參照 ）。
三、查本件被告甲○○前因於八十五年三月間，意圖為自己不法 之所有，在台北市區等處，向被害人李清文、鍾秋英佯稱其 具有財經企管雙博士學歷，曾為美國國務卿貝克之助理，並 設立豐鎬股份有限公司（位於高雄市○○○路三六六號十六 樓之一，以下簡稱豐鎬公司），專門從事外幣及滾動基金之 買賣投資，邀被害人二人投資，使被害人二人陷於錯誤，被 害人鍾秋英即自八十五年三月十八日起至同年十二月二十二 日止，陸續匯款予甲○○指定之豐鎬公司帳戶共八百二十四 萬三千元，被害人李清文亦分別匯款或以現金交付三百七十 三萬元，所涉刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，業經
台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴（九十年度偵字第 一五三二九號），並由台灣高等法院高雄分院於九十三年四 月十三日以九十二年度上易字第一四四九號判處有期徒刑三 年六月確定在案，有該案判決書一份及被告甲○○之台灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可查；該案與本件檢察官起 訴的犯罪事實，時間緊接，犯罪手法類似，顯係基於概括犯 意反覆為之，而犯同一之罪名，自屬連續犯，有裁判上一罪 之關係，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於全部 犯罪事實，核之上開說明，自應諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 楊筑婷
法 官 林俊寬
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡淑貞
中 華 民 國 94 年 3 月 28 日附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網