臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度抗字第193號
抗 告 人
即受刑人 劉英和
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中
華民國106 年6 月29日裁定（106 年度聲字第331 號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉英和（下稱抗告人） ㈠刑法廢除連續犯之新法實施以來，就販毒、強盜、詐欺等案 件之定執行刑均大幅減輕。玆引用各級法院有關定其應執行 刑之裁定如下：⒈臺灣新竹地方法院98年度聲字第2535號， 原判決為有期徒刑3 年6 月，經聲請定應執行刑後為有期徒 刑1 年10月，獲減刑期達原判刑期二分之一。⒉臺灣高等法 院99年度抗字第229 號，原裁定為有期徒刑6 年4 月，經抗 告後，更定應執行刑後為有期徒刑4 年6 月，獲減刑期1 年 10月。⒊臺灣基隆地方法院101 年度訴字第835 號，原判決 共計為有期徒刑30年2 月，經聲請定應執行刑後為有期徒刑 10年，獲減刑期達原判刑期三分之二。⒋臺灣高等法院97年 度上訴字第5195號，原判決共計為有期徒刑132 年8 月，經 定應執行刑後為有期徒刑8 年，其獲寬減刑度之大，更若天 壤之別。
㈡本案抗告人連續犯下多起毒品、竊盜案件經法院判處有期徒 刑38月（計3 年2 月），聲請合併執行獲更定應執行刑有期 徒刑32月（計2 年8 月）。抗告人認為原審上開定應執行刑 有期徒刑2 年8 月稍嫌過苛，懇請從新從輕為最有利裁定， 為此提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其 應執行刑，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之 刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為 基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與裁判宣 告之刑，定其執行刑。故數罪併罰如何定其應執行刑，應由
法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎， 本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法 院101 年度台非字第351 號判決意旨參照）。又法律上屬於 自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部 界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選 擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由 裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自 由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越； 在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院 所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部 界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判 決、102 年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。另數罪併罰 中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪 併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑， 自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第 144 、679 號解釋參照）。
三、原裁定以「抗告人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等6 罪，經及該院及台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以判決 判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定，及其 中附表編號1 至2 所示之罪曾經高雄地院以105 年度聲字第 2087號裁定定應執行有期徒刑9 月；附表編號5 至6 所示罪 亦曾經橋院以105 年度易字第479 號判決定應執行有期徒刑 1 年2 月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份及相關刑事 判決書在卷可稽，且受刑人業已請求檢察官聲請就附表所示 各罪定應執行刑，此有受刑人聲請書乙份在卷為憑」，因而 認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁 定應執行有期徒刑2 年8 月。
四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併
罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷 ，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平 等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不 當。本件抗告人所犯如附表所示計6 罪（各罪刑度詳如附表 所載），所處有期徒刑合計為3 年2 月；而附表編號3 、4 所處之有期徒刑分別為8 月、5 月，加計附表編號1 至2 所 定之執行刑有期徒刑9 月，再加計附表編號5 至6 所定之執 行刑有期徒刑1 年2 月，合計亦達3 年。經核原裁定定其應 執行刑為有期徒刑2 年8 月，並未逾越刑法第51條第5 款之 規定，且無違反自由裁量之內部界限或濫用其職權可言，亦 無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原 則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權 益。抗告意旨徒以刑法已刪除連續犯之規定，並比附援引其 他案件定應執行刑之刑度，主張均從輕，據以指摘原裁定所 定執行刑過重，有違法不當之情事云云，並無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 馬蕙梅
附表
┌──┬────┬───┬──────┬──────┬────┬────┬────┐
│編號│罪名 │宣告刑│犯罪日期 │最後事實審 │判決日期│確定日期│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│1 │毒品危害│有期徒│104年2月7日 │臺灣高雄地方│104年8月│104年12 │業經臺灣│
│ │防制條例│刑7月 │ │法院104年度 │10日 │月8日 │高雄地方│
│ │ │ │ │審訴字第690 │ │ │法院105 │
│ │ │ │ │號 │ │ │年度聲字│
│ │ │ │ │ │ │ │第2087號│
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤裁定定應│
│2 │毒品危害│有期徒│104年2月7日 │臺灣高雄地方│104年8月│104年12 │執行有期│
│ │防制條例│刑3月 │ │法院104年度 │10日 │月8日 │徒刑9月 │
│ │ │ │ │審訴字第690 │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│3 │毒品危害│有期徒│104年9月21日│臺灣高雄地方│105年6月│105年6月│ │
│ │防制條例│刑8月 │ │法院104年度 │2日 │2日 │ │
│ │ │ │ │審訴字第2056│ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤ │
│4 │毒品危害│有期徒│104年9月21日│臺灣高雄地方│105年6月│105年6月│ │
│ │防制條例│刑5月 │ │法院104年度 │2日 │2日 │ │
│ │ │ │ │審訴字第2056│ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┼────┤
│5 │竊盜 │有期徒│104年3月29日│臺灣橋頭地方│105年10 │106年2月│業經台灣│
│ │ │刑8月 │凌晨3時許至 │法院105年度 │月26日 │9日 │橋頭地方│
│ │ │ │同年月30日凌│易字第479號 │ │ │法院定應│
│ │ │ │晨2時16分許 │ │ │ │執行有期│
│ │ │ │間某時 │ │ │ │徒刑1 年│
├──┼────┼───┼──────┼──────┼────┼────┤2 月 │
│6 │竊盜 │有期徒│104年3月30日│臺灣橋頭地方│105年10 │105年11 │ │
│ │ │刑7月 │ │法院105年度 │月26日 │月22日 │ │
│ │ │ │ │易字第479號 │ │ │ │
└──┴────┴───┴──────┴──────┴────┴────┴────┘