臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度保險上易字第21號
上 訴 人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被上訴人 丁○○
訴訟代理人 許清連律師
鄭淑貞律師
被上訴人 戊○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國93年7月23日
臺灣高雄地方法院92年度保險字第117 號第一審判決提起上訴，
本院於94年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人戊○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：訴外人謝秀玉駕駛被上訴人二人之子鄭光閔（ 已殁）所有車牌號碼YXQ －559 號機車附載被害人陳月瑛， 於民國92年4 月23日19時5 分許，在高雄縣大樹鄉○○路水 寮分19－2 電線桿往九曲堂下坡處，失控摔倒，致陳月瑛受 有頭部外傷，經送醫急救，因顱內出血不治死亡。惟鄭光閔 未依強制汽車責任保險法第4 條規定，就上開機車投保汽車 強制責任險，陳月瑛家屬已依同法第38條第1 項第2 款規定 ，向上訴人請領補償並受領新台幣（以下同）140 萬元，依 同法第39條第2 項規定，上訴人得向機車所有人即鄭光閔求 償上開補償金額，又鄭光閔未投保強制責任險之行為，亦屬 民法第184 條第2 項違反保護他人之法律，上訴人亦得據此 請求賠償損害。然鄭光閔業於92年11月9 日死亡，未婚且無 子女，被上訴人二人為其法定繼承人，丁○○並已辦理限定 繼承，戊○○○依法視為同為限定繼承，均應於繼承鄭光閔 之財產範圍內負清償之責等語。爰依強制汽車責任保險法第 39條第2 項、民法第184 條第2 項，及繼承法律關係，求為 命：被上訴人於繼承鄭光閔之遺產範圍內，應連帶給付上訴 人140 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。原審駁回上訴人之請求。上訴人於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡與原審上開聲明相同。
三、被上訴人丁○○則以：鄭光閔並不認識謝秀玉，亦未允許謝
秀玉使用上開機車，依強制汽車責任保險法第39條第5 項規 定，上訴人自不得向被上訴人求償。又本件損害之發生係謝 秀玉騎車不慎所致，鄭光閔並無不法及侵害他人之權利之客 觀行為，故縱鄭光閔未依規定投保強制責任保險，亦不構成 民法第184 條第2 項之侵權行為等語，資為抗辯，並於本院 為駁回上訴之聲明。
四、兩造不爭之事實：
㈠上開機車係鄭光閔所有，鄭光閔未就該車投保汽車強制責任 險。
㈡謝秀玉駕駛上開機車附載被害人陳月瑛，於92年4 月23日19 時5 分許，在高雄縣大樹鄉○○路水寮分19－2 電線桿往九 曲堂下坡處，失控摔倒，致陳月瑛受有頭部外傷，經送醫急 救，因顱內出血不治死亡。
㈢上訴人已補償陳月瑛之家屬140萬元。
㈣被上訴人二人係鄭光閔之父、母，鄭光閔未婚且無子女，其 等為鄭光閔之法定繼承人，丁○○並已辦理限定繼承，戊○ ○○依法視為同為限定繼承。
五、本件兩造爭執之處，應在於：㈠上訴人得否依強制汽車責任 保險法第39條第2 項及繼承之規定，請求被上訴人賠償？㈡ 上訴人得否依民法第184 條第2 項及繼承之規定，請求被上 訴人賠償？
㈠上訴人得否依強制汽車責任保險法第39條第2 項，及繼承之 規定，請求被上訴人賠償？
⒈按汽車交通事故發生時，受害人或其繼承人因肇事汽車非被 保險汽車，未能依本法規定向保險人請求給付保險金者，得 在相當於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求 補償，強制汽車責任保險法第38條第1 項第2 款定有明文。 又特別補償基金於補償金額範圍內，得直接向加害人或汽車 所有人求償，惟於加害人未經汽車所有人允許使用其汽車者 ，不適用之，並為同法第39條第2 項、第5 項所明定。 ⒉經查，上開機車為鄭光閔所有，因鄭光閔之弟鄭光琦北上當 兵，鄭光琦未告知鄭光閔情况下，將該機車騎至其女朋友陳 月瑛家中寄放，準備於放假後使用，寄放期間，陳月瑛擅自 使用該機車，並將之私下借予謝秀玉，鄭光閔並未同意謝秀 玉使用其機車等情，業經證人謝秀玉證稱：「是鄭光閔的機 車，事情發生的時候，我才知道這輛車是鄭光閔的。」「問 ：（車禍當天鄭光閔是否有把上開機車借給你？）答：沒有 。」「問：（是誰借妳騎上開機車？）答：陳月瑛。」「問 ：（你認不認識鄭光閔？）答：不認識。」「因為鄭光琦在 當兵，鄭光琦就把這輛機車寄放在陳月瑛家，車禍當天陳月
瑛就騎上開機車跟我一起去上班，結果那天要下班，陳月瑛 要買飲料，我跟陳月瑛說你有近視眼睛不好，就提議由我騎 上開機車。」「鄭光琦不知道我騎乘上開機車，事前也沒有 經過鄭光琦同意。」等語，另證人鄭光琦亦證稱：「這輛機 車不是我的，是我哥哥鄭光閔的。」「因為我當兵，而且我 中。」「我沒有將機車借給陳月瑛使用。」「我亦沒有將機 車借給謝秀玉使用。」等語屬實（本院卷第54至60頁），足 徵謝秀玉使用系爭機車並未經鄭光閔允許，上訴人主張鄭光 閔有概括同意將機車交給謝秀玉使用云云，並無可採。上訴 人又主張：謝秀玉使用系爭機車，係獲得有使用權之陳月瑛 之同意云云，縱令屬實，惟亦不能執此推論鄭光閔有同意謝 秀玉使用系爭機車。是上訴人依強制汽車責任保險法第39條 第2 項，及繼承之規定，請求被上訴人賠償，並無理由。 ㈡上訴人得否依民法第184 條第2 項，及繼承之規定，請求被 上訴人賠償？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件；又依強制汽責任保 險法第39條第1 項、第4 項前段及同法施行細則第9 條之規 定，同法第2 項所定求償權之性質乃屬汽車交通事故特別補 償基金對加害人或汽車所有人之受害人侵權行為請求權之民 事代位求償，此觀同法第37條第2 款規定依同法第39條「代 位求償」所得，為汽車交通事故特別補償基金之來源之一而 明。（最高法院48年台上字第481 號判例及92年度台上字第 2080號判決參照）
⒉經查，被害人陳月瑛因本件車禍死亡，係由於謝秀玉騎乘機 車過失不慎失控摔倒所致，已如前述，鄭光閔為系爭機車所 有人，就系爭機車未投保強制險，雖有違強制汽車責任保險 法之規定，惟鄭光閔未投保並不會致陳月瑛發生車禍死亡， 其間並無相當因果關係，是上訴人依民法第184 條第2 項及 繼承之規定，請求被上訴人賠償，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制汽車責任保險法第39條第2 項、民 法第184 條第2 項，及繼承之法律關係，請求被上訴人2 人 連帶給付140 萬元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 書 記 官 王婉蓉