臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度原上訴字第17號
上 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李自強
邱軒銘
共同
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣橋頭地方法院106
年度原訴字第2 號，中華民國106 年4 月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第1903號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李自強、邱軒銘二人 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠按「原住民族違反第21條之1 第2 項規定，未經主管機關許可，獵捕、宰殺或利用一般類野生 動物，供傳統文化、祭儀之用或非為買賣者，處新臺幣1 千 元以上1 萬元以下罰鍰，但首次違反者，不罰」，野生動物 保育法第51條之1 定有明文；該條僅就一般類野生動物作有 規範，而未包括保育類野生動物，是以未經主管機關許可獵 捕、宰殺或利用保育類野生動物者，即應依野生動物保育法 第41條受刑事制裁。㈡被告邱軒銘審判中稱：在我們這件事 情之前，我們隔壁村就有在申請這件事情，但是我們的發展 協會理事長不蓋章，讓我們沒有辦法去向機關申請開放獵場 等語，顯見被告亦明知應先經申請，主觀上顯有故意之犯意 。㈢又被告2 人「駕車」由屏東縣三地門鄉前往40公里外之 高雄巿六龜區，再以「長槍」獵捕各種野生之行為，是否屬 傳統「祭儀」之行為亦屬有疑。㈣再原審認排灣族有1 月1 日之收穫祭存在，係以證人張明於原審審理時之證述，惟除 此之外無任何資料可佐證其稱之收穫祭確實存在。依臺灣原 主民族資訊資源網之資料，排灣族之收穫祭是「年的跨越， 是整個部落中每家每戶一年一次的通過儀式。排灣族的收穫 祭可分為收穫前祭和收穫後祭兩種，前者是正式收穫前，祈 求豐收的禱祝，後者則是完全收割完畢後所舉行的祭典。收 穫祭前需要製作綁小米的繩子，各家戶製作麻線，準備作為 收割後綁小米之用。小米收成後，需待巫婆統一拜祭造物主 後，才可開始搬運小米回家，但仍不准食用新收的小米，隔 天開始舉行收穫祭。收穫祭的高潮，是家家戶戶會按籌備會
議時之規定繳交釀酒與小米，通常是酒一罈，小米是自家收 成的十分之一，頭目會將徵收來的小米作妥善分配，除了在 祭司、巫師和頭目之間分配外，一部分也會分給較貧困的人 ，讓大家共享豐收的喜悅。」，時間應係夏秋之際，亦無獵 捕動物之情形，再依三地門鄉公所網站公告之「2016年三地 門鄉各部落收穫祭時間表」，被告2 人所住之口社村收穫祭 時間為105 年7 月15日、16日，其餘各村之收穫祭時間亦皆 在105 年7 月，則證人張明於原審審判中所證述：「收穫祭 一年有2 次，8 月15的祭典是做鄉的，1 月1 日的是每個村 自己辦」等語，即難以採信云云。
三、惟查：
㈠被告2 人均為排灣族之山地原住民，而依證人即屏東縣三地 門口社村排灣族耆老張明於原審審理時之證述，可知屏東縣 三地門鄉口社村之排灣族民於每年國曆1 月1 日舉辦慶祝作 物收穫之慶典，其中包含由族內年輕人於慶典數日前狩獵再 於慶典當日提出，經由頭目檢視獵物另進行表揚及宰殺分食 獵物之活動，且該慶典已世代相傳且反覆實施許久，核屬野 生動物保育法第21條之1 所稱之「祭儀」所必要之情形。雖 此慶典未列入屏東縣三地門鄉公所網站公告之「2016年三地 門鄉各部落收穫祭時間表」，然未經列入官方網站與無此慶 典要屬二回事，不宜以政府網站之內容遽認證人張明之陳述 不可信。
㈡被告2 人本件獵殺保育類動物之地點固在六龜而非屬自己部 族村落獵場處，然依證人張明所述，此僅係徒增其部落後續 協調處理程序，尚無從由此逕予推翻被告2 人獵殺野生動物 之行為屬祭儀一環之認定。
㈢至於被告2 人主觀上明知應辦理申請而故未申請一節固屬事 實，惟此乃課以其向主管機關申請核准之義務，以為管理， 尚無因此排除野生動物保育法第21條之1 之適用。 ㈣又按野保法第21條之1 於立法時，立法院雖曾為附帶決議謂 ：「有關第二十一條之一第二項之許可辦法，應特別尊重原 住民族之傳統飲食文化，對『一般類野生動物』之種類、區 域、及數量予以妥適訂定」，而僅要求主管機關對「一般類 野生動物」有關事項，應特別尊重原住民族之傳統飲食文化 ，為妥適訂定；另野保法第51條之1 ，就上開違反同法第21 條之1 第2 項規定，未經許可獵捕「一般類野生動物」者， 課以行政罰之規定，而排除保育類野生動物在內。據上觀之 ，立法者對原住民族違反野保法第21條之1 之規定，而獵捕 「保育類野生動物」者之處罰，似有保留，且對原住民族違 法獵捕一般類野生動物者課以行政罰，而獵捕「保育類野生
動物」者未予處罰，亦不合理，又或有謂排除原住民族獵捕 保育類野生動物之處罰，亦不足以保護物種多樣性之法益等 情。惟查：台灣原住民族，依據該法第21條之1 第1 項之規 定，且符合農委會所訂頒上開管理辦法之內容（包括季節、 祭典、獵捕區域、獵捕之野生動物種類等事項），而獵捕野 生動物之行為，與「原住民族『違反農委會上開管理辦法規 定之事項』，獵捕野生動物」，而違反該第21條之1 第1 項 之規定，及「『非原住民族』違反野保法其他規定，任意濫 捕野生動物」，而違反同法其他規定之情形不同，不可同視 。且如前所述，野保法第21條之1 第1 項，已自同法第21條 第1 項第5 款移列，而單獨立法，明定台灣原住民族基於其 傳統文化、祭儀，而有獵捕野生動物之必要者，「不受同法 第17條第1 項、第18條第1 項及第19條第1 項各款規定之限 制」，用以特別保護原住民族之傳統獵捕文化。則台灣原住 民族，依同法第21條之1 第1 項之規定，基於其傳統文化、 祭儀之獵捕行為，自不得漠視上開規定，及該條單獨立法以 加強保護原住民族傳統文化之意旨，再以違反上開第17條至 第19條之有關規定為由，逕依該法第41條各款予以處罰( 最 高法院104 年度台上第243 號判決意旨參照) 。查被告基於 傳統文化、祭儀而獵捕保育類野生動物之行為，雖未經主管 機關之許可，違反野保法第21條之1 第2 項應經主管機關核 准及管理辦法第6 條第2 項關於狩獵期間之規定，縱認係立 法時有所保留，但既疏漏而未定有處罰之明文，自無從違反 罪刑法定及類推適用禁止原則，而予以比附援引、擴大適用 範圍，逕以同法第41條第1 項論處罪刑之餘地。 ㈤綜上所述，檢察官前開上訴理由，並無理由。四、原審因而以被告二人行為不罰，而為被告2 人無罪之諭知， 核無違誤；檢察官猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法
院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 黎珍