臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度原上訴字第12號
上 訴 人
即 被 告 林元錩
選任辯護人 林鴻駿律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 何達諭
選任辯護人 何旭苓律師
蘇哲萱律師
上 訴 人
即 被 告 高志豪
選任辯護人 徐仲志律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 李聿侖
選任辯護人 吳武軒律師（扶助律師）
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年
度原易字第2 號，中華民國105 年12月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度少連偵字第234 號、103
年度少連偵字第245 號、104 年度偵字第18987 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於何達諭、李聿侖部分撤銷。
何達諭犯如附表編號2 所示之罪，所處之刑及沒收，如附表編號2 所示。
李聿侖犯如附表編號4 所示之罪，所處之刑及沒收，如附表編號4 所示。應執行刑有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於緩刑期內接受法治教育課程貳場次。緩刑期內付保護管束。
扣案之甩棍壹支沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、高志豪前因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以100 年度 簡字第5614號判處有期徒刑3 月確定，於101 年3 月6 日執 行完畢；緣何達諭與陳水木間因承作工程而起債務糾紛，雙 方談判後，何達諭應陳水木之要求簽立本票，其身分證亦因 故由陳水木保管。何達諭乃於民國103 年8 月2 日晚間，在 高雄市七賢路某卡拉OK店內向友人張英傑訴苦，張英傑表示 可介紹朋友代何達諭處理糾紛並取回身分證，而聯絡林建良 至該卡拉OK店，林建良到場後，經何達諭說明緣由，何達諭 即於同日晚間7 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載張英傑及同席之友人洪志藝，與林建良共同前往高雄市
前鎮區凱旋市○巷00號「振玉堂」神壇尋求林元錩（綽號「 小寶」）之協助。何達諭向林元錩及在場之林建良、張英傑 、洪志藝等人表示如能順利解決此糾紛，不會虧待林元錩等 人，林元錩乃同意處理該債務，並邀約高志豪（綽號「小黑 」）參與，高志豪則邀約少年莊○霖（86年9 月生，於案發 時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項 規定，於判決書內不記載其全名；其參與本案部分業由臺灣 高雄少年及家事法院處理），莊○霖則邀約楊振毅、楊士杰 、呂毅穎、王龍科、李聿侖、王晉廷、董冠宏、少年洪○輝 （88年6 月生，於案發時未滿18歲，依前開規定，於判決書 內不記載其全名；其參與本案部分業由臺灣高雄少年及家事 法院處理）及真實姓名年籍不詳，綽號「小豪」、「龍仔」 之男性（無證據證明為未滿18歲之人）等人支援。何達諭、 張英傑、洪志藝至此已知悉林元錩、林建良等人所採取之手 段應係傷害或其他非法之暴力手段，林元錩、林建良亦有由 到場助勢、支援之人對陳水木或該方之人傷害以達成何達諭 委託事項之意，何達諭、張英傑、洪志藝仍基於縱林元錩、 林建良等人傷害陳水木或其友人亦不違背渠等本意之傷害犯 意聯絡，於同日晚間11時許，由何達諭駕駛前開自用小客車 ，搭載張英傑、洪志藝至高雄市前鎮區崗山中街即陳水木住 處一帶（下稱崗山中街現場），林元錩與高志豪亦各自騎乘 機車抵達，林建良則自「振玉堂」出發前往會合，餘人於接 獲邀約後陸續到場。林元錩、林建良見己方已有多人，即於 現場指揮眾人，何達諭則撥打行動電話予陳水木，要求陳水 木立即返還身分證，因陳水木是時正與陳文斌、郭榮恩、郭 介俊、郭壁諭、蔣中山、吳益展等人於KTV 唱歌，即未予理 會，惟陳水木等人唱歌結束後，陳水木搭乘計程車欲返回家 中時，見住家附近已有多人聚集而察覺有異，即以電話將上 情告知陳文斌，而先行避至他處。陳文斌與郭榮恩、郭介俊 、蔣中山、郭壁諭等人分乘2 部計程車抵達崗山中街現場下 車後，在場之何達諭、張英傑、洪志藝即與林元錩、林建良 、高志豪、楊振毅、楊士杰、呂毅穎、王龍科、李聿侖、王 晉廷、董冠宏、莊○霖、洪○輝、「小豪」、「龍仔」及其 他不詳真實姓名之成年人共同基於傷害之犯意聯絡，推由楊 士杰、「小豪」、「龍仔」分別持開山刀、西瓜刀等物，高 志豪持甩棍，楊振毅持不詳棍棒，莊○霖持破碎之玻璃瓶， 林元錩、林建良、呂毅穎、王龍科、李聿侖、王晉廷、董冠 宏、洪○輝及其他成年人則分持棍棒或徒手，共同接續追砍 或毆打郭介俊、郭榮恩、蔣中山等人，致郭介俊受有出血性 休克併急性肺損傷、頭部撕裂傷（約8 公分）併顱骨線性骨
折、背部複雜性撕裂傷（約30公分）併肌肉斷裂、頸部撕裂 傷（約5 公分）及左肩撕裂傷（約6 公分）；郭榮恩受有右 上臂及右手掌挫傷；蔣中山受有左上臂開放性傷口併肌肉斷 裂等傷害（郭壁諭受傷部分未據告訴）。
二、林建良、林元錩代何達諭處理前開債務糾紛，惟未能完成何 達諭所委託取回本票及身分證之任務，自無從向何達諭要求 報酬，竟以渠等所召集之友人有受傷或車輛毀損為由，與高 志豪、莊○霖及其他數名不詳真實姓名年籍之成年人共同意 圖為自己不法之所有，而基於恐嚇取財之犯意聯絡，先由林 建良以電話向何達諭表示需要拿錢出來擺平，並於103 年8 月4 日下午3 時許，與何達諭約於高雄市○○區○○街0 號 「英明商店」見面，何達諭抵達後，林建良即向何達諭恫稱 ：「如果不拿錢出來，就帶去神壇，不能離開」，其他人則 圍在何達諭四周，共同以此恐嚇之方式迫使何達諭交付財物 ，何達諭見狀甚感恐懼，因而答允向客戶收得款項後即交付 林建良等人，林建良隨即指示其中一名不詳真實姓名年籍之 成年男子，陪同何達諭前往高雄市○○區○○○路0 ○0 號 「華仔大家樂茶餐廳」，何達諭向其客戶游士賢之配偶收得 現金新臺幣（下同）3 萬元後，將其中2 萬元交付陪同何達 諭收款之人，該人以電話回報林建良後，何達諭再與該人回 到「英明商店」，後由林建良將其中5000元分予林元錩，餘 15000元則由林建良取得。
三、林建良、林元錩、高志豪、莊○霖及其他數名不詳真實姓名 年籍之成年人等人見何達諭返回「英明商店」後，因不滿何 達諭僅交付2 萬元，又另起犯意，為自己不法之所有，而基 於恐嚇取財之犯意聯絡，由林建良向何達諭恫稱「這事情沒 這麼簡單，還要拿出30萬元來」、「最少就20萬！不然就很 難離開這裡！」，何達諭受此恐嚇，心生畏懼，遂答應日後 會交付20萬元而離開。103 年8 月8 日下午5 時許，林建良 、林元錩、高志豪、莊○霖及其他不詳真實姓名年籍之成年 人承前犯意，推由林建良撥打電話予何達諭要求其付款，何 達諭初不敢接聽電話，直至同日下午6 時30分許，方接聽電 話並至「英明商店」赴約，呂毅穎亦基於與林建良、林元錩 、高志豪、莊○霖共同恐嚇取財之犯意聯絡而至「英明商店 」等候，何達諭抵達後，林建良即出拳毆打何達諭之腹部（ 未成傷），並喝令其交出其前日所答應之金錢20萬元，餘人 則在旁吆喝「幹你娘」、「找死」等話語。嗣因警方巡邏車 經過，林建良乃基於妨害自由之犯意，指示其中一名不詳真 實姓名年籍之成年男子騎乘何達諭之機車搭載何達諭至「振 玉堂」神壇，林元錩、高志豪、呂毅穎、莊○霖及其他數名
不詳真實姓名年籍之成年人亦基於與林建良共同妨害自由之 犯意，在何達諭之機車前後防止何達諭逃離，而一同抵達「 振玉堂」。待何達諭抵達「振玉堂」後，王晉廷、李聿侖亦 至該處，而基於與林建良等人共同妨害何達諭行動自由及恐 嚇取財之犯意聯絡加入，由林元錩、莊○霖接續向何達諭恫 稱：「五甲地區我勢力最大」、「今天20萬拿不出來，就把 你拖到大崗山埋掉」、「不給會死得很難看」等言語，其他 人則持續在旁，或叫囂，或假意攔阻，致何達諭心生畏懼， 而撥打電話向友人借款，嗣何達諭借得款項，林建良乃指示 王晉廷、李聿侖陪同何達諭至高雄市○○區○○○路000 號 「多拿之咖啡」，於同日晚間9 時許，由何達諭向友人李宗 育借得5 萬元後，將5 萬元交付王晉廷、李聿侖，何達諭方 得離開，其行動自由遭剝奪約達2 個半小時。王晉廷、李聿 侖則返回「振玉堂」，將5 萬元轉交高志豪，由高志豪取得 25000 元，林元錩取得15000 元，林建良取得10000 元。四、案經郭介俊、蔣中山、郭榮恩訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑 事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。本判決認定事實所引用之證據資料，其中 各項言詞或書面傳聞證據部分，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意 作為證據，或無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，較無 人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，復查無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，認前 揭證據資料均有證據能力。
二、認定事實之理由：
㈠犯罪事實一部份：
1.訊據上訴人即被告林元錩、高志豪、李聿侖對被訴傷害犯行 坦承不諱，被告何達諭則否認傷害犯行，辯稱：我只是跟張
英傑一起要去拿回身分證，沒有要傷害的意思云云。 2.經查被告何達諭因工程關係，與陳水木發生財務糾紛，103 年8 月2 日晚間時，被告何達諭之身分證確實在陳水木處。 被告張英傑與被告何達諭、洪志藝等人於高雄市七賢路之某 卡拉OK喝酒時，聽聞被告何達諭與陳水木間之糾紛，乃介紹 被告林建良予被告何達諭認識，103 年8 月2 日晚間7 時許 ，被告何達諭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告 張英傑、洪志藝，與被告林建良共同前往高雄市前鎮區凱旋 市○巷00號「振玉堂」找被告林元錩，被告林元錩則邀約被 告高志豪，被告高志豪則邀約少年莊○霖，再由莊○霖聯繫 被告呂毅穎、王龍科、楊振毅、楊士杰、李聿侖、王晉廷、 董冠宏等人抵達該處；陳水木搭乘計程車欲返回家中時，見 已有人聚集，即未於該處下車，故未與他人發生衝突，惟告 訴人郭榮恩、郭介俊、蔣中山（以下均僅以其姓名稱之）等 人搭乘計程車至該處下車時，與被告高志豪（持甩棍）、被 告楊士杰（持刀）、少年莊○霖（持破玻璃瓶）等人發生打 鬥，致郭榮恩、郭介俊、蔣中山分別受有前述之傷勢等情， 業經被告林元錩、高志豪、李聿侖坦承不諱，另有證人陳水 木、少年莊○霖之證述在卷可參，復有現場監視器截圖照片 （警一卷第64至76頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務 處103 年8 月21日診斷證明書及照片11張（警一卷第78至82 頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處103 年8 月3 日 診斷證明書（警一卷第83頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院103 年8 月3 日診斷證明書（警一卷第84頁）附卷 可憑，上開事實均堪認定。
3.被告何達諭雖以前詞置辯，然查：
⑴103 年8 月2 日晚間，被告何達諭本與同案被告張英傑、洪 志藝在高雄市七賢路某卡拉OK店唱歌、慶生，被告何達諭於 席間與張英傑、洪志藝提及其身分證尚在陳水木處之事，張 英傑表示要幫忙，並以電話邀約同案被告林建良，林建良至 餐廳後，再與被告何達諭、同案被告張英傑、洪志藝即一同 前往「振玉堂」，此經證人洪志藝於原審審理中證稱：被告 何達諭請我跟張英傑去講看看能否幫他拿回身分證，張英傑 就打電話給「阿良」（即被告林建良）（見原審法院二卷第 210 、211 頁），證人林建良亦於原審審理中證稱：是張英 傑先打電話給我，那時候何達諭、張英傑與朋友在七賢路一 間卡拉OK唱歌，打電話叫我過去他們在樓下等我，我到場後 是張英傑跟我說何達諭的事，被告何達諭也跟我說他被押走 ，並說對方是五甲的人，要求我幫他，所以我們才由何達諭 開車、我指路去「振玉堂」（見原審法院二卷第156 頁反面
、第157 頁）。被告何達諭雖辯稱其曾拒絕同案被告張英傑 要幫忙伊取回本票及身分證之提議，是張英傑自作主張聯絡 同案被告林建良，伊不清楚聯絡的過程及內容云云，然被告 何達諭於警詢中初係供稱：張英傑因為知道我被逼簽下本票 所以主動要幫我處理，我於是答應，張英傑說事情解決之後 我只要請客吃飯就好（見警一卷第33頁）。被告何達諭既為 智識正常之成年人，當知無論係出於主動或被動，一旦由他 人介入處理糾紛，輕則欠下人情，重則徒惹事端，如非其本 有意願藉張英傑居中引薦而尋求他人之協助，自無必要特意 與張英傑前去找林建良；反之，如非被告何達諭同意且有意 於事成後為一定方式之酬謝，張英傑或洪志藝亦無無端替被 告何達諭強出頭之理，堪信被告何達諭於警詢中之供述應與 事實相符，被告何達諭前開所辯自僅係臨訟卸責之詞，不足 採信。
⑵再就被告何達諭透過張英傑邀約林建良等人陪同前往崗山中 街現場之本意，是否即係在傷害陳水木或與其同行之人乙節 ，查被告何達諭先前於103 年8 月2 日下午6 時許與陳水木 協調工程糾紛，且不歡而散，此經被告何達諭自承在卷（見 警一卷第32頁），被告何達諭並指自己遭陳水木強逼簽下本 票及扣留身分證，被告何達諭旋於同日晚間，即在雙方債務 之處理尚無任何進展時，再度找陳水木協商，並無實益。且 林建良於原審審理中證稱：我們去到「振玉堂」後，被告何 達諭要我們去找對方，說如果我們可以幫他把本票拿回來， 他會給我們錢吃熱吃冷（臺語），他說對方也有黑道背景， 講得很恐怖，是他自己說要我們找更多的人去幫他處理等情 明確（見原審法院二卷第157 頁反面），核與被告高志豪證 稱：在林元錩家外面，被告何達諭有說需要我們動手教訓對 方，不會給我們失禮，就是他會給我們錢意思，他有明確地 說要去教訓對方討回本票（見原審法院二卷第144 頁反面、 第145 頁）等情相符。本院審酌同案被告林建良、被告高志 豪與被告何達諭間或有對立之利害關係，然被告林元錩、同 案被告林建良等人本非法律或催收帳款之專業人員，亦不能 提供法律之諮詢，被告何達諭、同案被告張英傑均為成年人 ，有一定之社會經驗，豈有理由不知此種請託助陣、互壯聲 勢之用意為何。再者，被告林元錩、同案被告林建良與被告 何達諭於「振玉堂」商議後，由被告高志豪邀約少年莊○霖 ，少年莊○霖再邀集他人至崗山中街現場，此經少年莊○霖 證稱：我是接到「小黑」以電話聯絡，叫我過去支援、助勢 （見偵一卷第31頁）等情明確，被告何達諭在前開過程中， 自不可能對於被告林元錩糾眾之行為置若罔聞。惟被告何達
諭仍於被告高志豪接獲通知而召集更多人前往之際，駕車帶 同被告林元錩、同案被告林建良等人至高雄市前鎮區崗山中 街處，益證被告何達諭、同案被告張英傑在「振玉堂」與林 建良、林元錩等人討論後，由被告何達諭邀約於103 年8 月 2 日晚間11時許左右與陳水木見面之目的，本非欲以和平方 式與陳水木商量債務之處理。
⑶而郭介俊、郭榮恩、蔣中山等人甫搭乘計程車抵達崗山中街 現場，旋於下車後遭以棍棒、刀械或徒手毆傷，此經證人郭 介俊於原審審理中證稱：103 年8 月3 日我跟我舅公陳水木 他們唱歌結束後，一群人坐計程車送舅公到樓下，一下車就 看到被告何達諭他們一群人在那邊，三個路口都有人，一下 車就被打，林元錩、林建良有在場，被告何達諭站在旁邊講 話，比手劃腳，我來不及問他們為何要打我，我們是從KTV 直接到崗山中街現場等情明確（見原審法院二卷第134 頁反 面至第136 頁），證人蔣中山亦於偵查中具結證稱：我們一 開始下車就看到刀子，一下車就被打了，對方有很多人，40 、50輛機車及很多輛汽車，我們沒有跟對方挑釁，對方也沒 有過來跟我們挑釁，被告何達諭當天有在場（見偵一卷第28 3 至285 頁），核與證人郭榮恩於原審審理中證稱：我那天 坐車回來，下車時有很多人衝過來就打起來了，我跟郭介俊 一起跑，林元錩、林建良在那邊比來比去，沒有動手，印象 中被告何達諭也在場等情相符（原審法院二卷第139 頁反面 至141 頁），亦有證人楊士杰於原審審理中證稱：當日是被 告林元錩以臉書聯絡我，說要去「吵架」（臺語），「吵架 」就是打架的意思（原審法院三卷第26、28頁）等情可資佐 證。
⑷被告何達諭辯稱渠當時見到發生衝突，尚至巷弄內躲避云云 ，按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。查被 告何達諭本係出於由林元錩、林建良所號召之人下手實施傷 害之故意而委託林元錩、林建良代為處理糾紛，是被告何達 諭在該犯意聯絡之範圍內，即應就其他共同正犯所實施之傷 害行為共同負責，此與被告何達諭有無於衝突發生時閃避無 涉。況被告何達諭於警詢中已自承：我與林元錩、林建良及 集團成員初抵鬥毆現場時，林建良一直問我「陳水木的家是 哪一間？」、「陳水木幾點會回來？」「不要讓我們等太久 」、「去買一些涼水來！」，隨後林建良就把我提供的資訊 轉述給一旁的林元錩，被告林元錩就一直使用電話聯繫，並 把他所招來的小弟，分佈在陳水木住宅的兩邊巷口埋伏，大
概20分鐘後，就發生鬥毆事件，被告林元錩就指揮另一邊的 小弟手指方向大喊「其他人趕快過去那邊幫忙」（見警二卷 第227 頁反面至第228 頁），證人呂毅穎更證稱：被告何達 諭跟「小寶」在指揮我們，叫我們散一點，不要太聚集，何 達諭是跟「小寶」坐在那邊一起跟我們講的，是我到崗山中 街現場時，我先去找「小寶」，「小寶」就跟我介紹說這是 設計師、是「事主」（見原審法院二卷第220 頁反面、第22 1 頁），證人郭介俊則證稱：在崗山中街現場，我有看到被 告何達諭，他站在人群的旁邊講話，比手劃腳，跟被告林元 錩他們站在一起（見原審法院二卷第135 、136 頁），足認 被告何達諭抵達崗山中街現場後，仍有提供資訊及參與林元 錩、林建良等人指揮行為之事實。
⑸林元錩、林建良、高志豪、張英傑、洪志藝雖均於原審審理 中以證人身份證稱：被告何達諭沒有叫我們帶棍棒或刀械， 是要用好好講的方式拿回身分證云云，然林元錩、林建良、 高志豪、張英傑、洪志藝均為傷害之共同被告，於本案有利 害關係，渠等所述是否與事實相符，已非無疑。況以前情觀 之，當時所呈現之氛圍，縱係本來欲在崗山中街現場附近下 車之陳水木，均能察覺有異而先行走避，顯然與被告何達諭 所稱只是要「好好講」迥不相牟，遑論如僅係要「好好講」 ，被告何達諭何需答應取回身分證後要給予報酬，是難以被 告林元錩等人之證述，即為有利被告何達諭之認定。 4.綜合上情以觀，被告林元錩、何達諭、高志豪、李聿侖與同 案被告林建良、張英傑、洪志藝、呂毅穎、王龍科、楊振毅 、楊士杰、王晉廷、董冠宏分別基於傷害之意，以前述之方 式為犯意之聯絡後，由被告高志豪持甩棍、楊士杰則持刀械 及少年莊○霖與其他不詳之人傷害郭介俊、郭榮恩、蔣中山 ，上開被告自應就全部所發生之傷害結果共同負責，是上開 被告被訴傷害罪部分業臻明確，應依法論罪科刑。 ㈡犯罪事實二部分：
訊據上訴人即被告林元錩對於該恐嚇取財之犯罪事實坦承不 諱，被告高志豪則矢口否認犯行，辯稱：我僅有在場，但沒 有恐嚇何達諭的行為，都是林建良在與何達諭對話云云。經 查：
1.103 年8 月4 日下午3 時許，被告林元錩、高志豪、同案被 告林建良及少年莊○霖確有於高雄市○○區○○街0 號「英 明商店」與何達諭見面，被告林元錩、同案被告林建良與何 達諭在該處商討前一日即103 年8 月3 日於崗山中街鬥毆所 引發之賠償問題，後何達諭由林建良所指示之1 名男子陪同 ，至高雄市○○區○○○路0 ○0 號「華仔大家樂茶餐廳」
，由何達諭向客戶游士賢之配偶收取現金3 萬元後，將其中 2 萬元交付林建良等情，業經證人游士賢於警詢中證述明確 （見警一卷第42、43頁），並有支出證明單（見警一卷第44 頁）在卷可稽，復為被告林元錩、高志豪所坦認，上開事實 均堪認定。
2.被告高志豪雖辯稱其於103 年8 月4 日是後來才到場，而否 認有參與該恐嚇取財之犯行，然被告高志豪於該日聯繫少年 莊○霖到「英明商店」，此有少年莊○霖於警詢中證稱：10 3 年8 月4 日下午3 時前往高雄市福建街9 巷與學源街口對 何達諭控制行動自由、恐嚇取財的事情是「小黑」打電話找 我去的，是「建隆」（按：指同案被告林建良，參莊○霖之 指認犯罪嫌疑人紀錄表，警二卷第46至48頁）提議的，因為 我們幫何達諭處理事情（見警二卷第44頁）可參。被告林元 錩更於偵訊中證稱：被告高志豪是一開始就在現場（見偵一 卷第302 頁），並於原審審理中證稱：103 年8 月4 日下午 3 時有與何達諭約在「英明商店」，是林建良在跟何達諭講 話，被告高志豪在旁邊吃便當（見原審法院三卷第102 頁反 面），被告高志豪所辯其之後方到場云云，顯不足採。而被 告林元錩與何達諭本不相識，亦無交情，業如前述，同案被 告林建良特地將何達諭約在「英明商店」見面，其目的顯然 係為向何達諭要求金錢，而此事既涉及渠等先前於103 年8 月3 日在崗山中街現場之暴力犯罪，亦可能因何達諭拒絕付 款而引發其他衝突，林建良卻不忌諱被告高志豪在旁，顯然 本有意藉由被告高志豪在場加劇何達諭之心理壓力。且何達 諭與林建良、林元錩等人在「英明商店」，何達諭又至高雄 市苓雅區青年一路之茶餐廳向客戶收取款項後，再返回「英 明商店」，衡情應會耗費一定之時間，被告高志豪如非亦有 參與同案被告林建良恐嚇取財之犯意，自無可能於該過程中 均持續在實施恐嚇取財犯行之林建良、林元錩等人旁邊，堪 認被告高志豪確係基於與被告林元錩、同案被告林建良共犯 之意思聯絡，而於林元錩、林建良恐嚇取財時在場。至被告 林元錩雖於原審審理中證稱：被告高志豪在過程中沒有恐嚇 何達諭，應該聽不到林建良與何達諭的對話（見原審法院三 卷第102 頁反面），然被告高志豪既係出於共犯之意思聯絡 在場，此部分縱屬實在，仍無礙於其犯行之成立，自不足以 為有利被告高志豪之認定。
3.本院審究何達諭雖為此部分犯罪事實之告訴人，所述仍須其 他證據補強，然考量103 年8 月3 日於崗山中街現場雖發生 嚴重之打鬥，何達諭卻未能因此取回身分證及本票，是縱何 達諭於委託同案被告林建良等人代為處理債務之前曾經承諾
事成後將有一定之酬謝，亦難認林建良等人受託之任務業已 完成，何達諭於此情形下，如何會自願給付2 萬元作為報酬 ，已非無疑。再者，如謂何達諭並非受恐嚇而心生畏懼，則 何時交付報酬，應屬雙方協商後共同決定即可之事項，非屬 至為急迫之事，惟對照前述何達諭係由同案被告林建良所指 定之人陪同，臨時將客戶約在餐廳，並於向客戶收取款項後 立即交付同案被告林建良之情節，益證何達諭交付款項時並 非從容，更難認何達諭係出於自願而交付該2 萬元，何達諭 證稱係遭脅迫方交付款項之事，應屬實在。
㈢犯罪事實三部分：
訊據上訴人即被告林元錩對於恐嚇取財犯行坦承不諱，惟矢 口否認妨害自由之犯行，辯稱是經過何達諭同意，並未妨害 其自由；被告李聿侖則坦承全部之事實不諱，被告高志豪則 矢口否認犯行，辯稱：我僅係在場，沒有恐嚇取財、妨害自 由云云。經查：
1.103 年8 月8 日下午6 時30分許，何達諭至高雄市○○區○ ○街0 號之「英明商店」，何達諭抵達時，林建良確有以手 毆打何達諭之肚子1 拳；後因警察巡邏經過該處，林建良、 林元錩、高志豪、呂毅穎等人與何達諭移往「振玉堂」神壇 ，王晉廷、李聿侖亦在該處，何達諭於該處以行動電話向友 人借款，後同日晚間9 時許，王晉廷、李聿侖陪同何達諭， 共同前往高雄市○○區○○○路000 號之「多拿之咖啡」， 由何達諭向友人李宗育借得5 萬元後，該5 萬元即由同案被 告王晉廷、被告李聿侖帶回「振玉堂」，此經證人何達諭、 李宗育證述明確，另為被告林元錩、高志豪、李聿侖等所坦 認，上開事實均堪認定。
2.被告林元錩雖辯稱何達諭被載往「振玉堂」神壇時，是被載 在機車後座，如果何達諭不答應一起去的話，大可在路程中 逃跑，可見並無妨害自由云云。然查何達諭於103 年8 月4 日交出2 萬元後，即遭同案被告林建良恐嚇要交付更多錢， 何達諭因害怕而答應後，遲至103 年8 月8 日時，方赴「英 明商店」與林建良等人會面，旋遭林建良等人帶至「振玉堂 」並恐嚇取財，致何達諭臨時向友人借得5 萬元交付林建良 各節，經證人何達諭於原審審理中證稱：103 年8 月4 日我 將2 萬元交給林建良，他們就讓我先離開，林建良在讓我離 開之前，跟我說「事情沒有這麼簡單，還要再拿出30萬元來 ，最少就20萬元，不然很難離開這裡」，我為了離開，不得 不答應；後來103 年8 月8 日下午林建良又跟我約在「英明 商店」見面，一見面林建良就出拳毆打我腹部，叫我交出錢 ，其他在旁邊的人也有吆喝「幹你娘」、「找死」，後來他
們派一個人騎我的機車載我去「振玉堂」，那個人有拉我的 手，旁邊有5 、6 輛機車也跟著去「振玉堂」，我非自願去 ，到「振玉堂」後他們問我為什麼不交錢出來，翻我的機車 ，拿我的手機，要我一個一個打電話去籌錢，莊○霖對我說 「五甲地區我們的勢力最大，20萬元如果不拿出來就把你拖 到大崗山埋掉，剩下的15萬元明天付，不然會死得很難看」 等情綦詳（見原審法院二卷第166 頁反面至第167 頁反面） ，核與被告林元錩於偵訊中證稱：我有聽到好像是林建良對 何達諭說「沒那麼簡單，還要拿30萬元出來，最少20萬，不 然很難離開這裡」，說完之後，何達諭說好，就讓何達諭先 離開，103 年8 月8 日有林建良、高志豪、莊○霖等人參與 ，林建良有打何達諭肚子，去「振玉堂」後，莊○霖有說「 五甲地區我勢力最大」、「今天20萬元不拿出來就把你拖到 大崗山埋掉」，後來王晉廷陪何達諭去拿錢，拿完錢之後何 達諭就先回去了等語（見偵一卷第302 頁反面、第303 頁） ，以及被告高志豪於103 年12月17日偵訊中具結證稱：103 年8 月4 日時，林建良有搭著何達諭的肩膀說「至少要20萬 元，不然很難離開這裡」，暨被告高志豪於原審審理中以證 人身分證稱：103 年8 月8 日是林建良說要把何達諭帶去神 壇，因為何達諭說話不算話，就叫一個「阿弟仔」騎車載何 達諭去神壇，被告林元錩有跟過去，因為是要去他家（見偵 一卷第105 頁，原審法院二卷第145 頁）等情均大致相符。 少年莊○霖亦於少年法院調查中證稱：在「英明商店」，是 林建良恐嚇何達諭要再拿出30萬元等情明確（偵一卷第185 頁）。審究103 年8 月4 日何達諭即係受恐嚇方會交付2 萬 元，且係何達諭答允再拿出至少20萬元後，林建良方同意何 達諭離開，及於103 年8 月8 日林建良與何達諭見面之初即 出手毆打何達諭等事實，均難認何達諭後續至「振玉堂」及 借款交付等舉動，係出於其自願而未受恐嚇。又何達諭被載 往「振玉堂」神壇時，雖被載在機車後座，但旁邊既有5 、 6 輛機車也跟著去「振玉堂」，何達諭又如何能不受控制而 逃離現場？被告林元錩所辯，自無足採信。
3.再依何達諭所提出103 年8 月8 日其隨身蒐證之錄音譯文（ 見警二卷第272 至282 頁），與何達諭對話之人不只一人， 而分別對何達諭稱「我要帶你去我們董仔那裡，不知道你是 在怕什麼」、「你這要給人家拖，你娘機巴」、「20萬給那 些囝仔」、「最緊急的就是，這個小條的你要快處理，啊不 然那些囝仔，你娘機巴」、「他們那邊的囝仔都不敢出來玩 ，看你怎麼賠不是」、「你老子很不想抓狂」、「我如果真 的抓狂，你看這些囝仔，我不用說什麼，人家就對你動手了
」、「你今天這條錢沒有拿出來，我看你要怎麼走」、「你 爸跟人家要債，我是用押的」、「你現在命就快沒了」、「 我等等叫你一個一個打，打到有為止，講瘋話，不然我們到 垃圾山看一下風景」，並穿插砸東西及何達諭乞求通融之聲 音，如何達諭本有交付5 萬元之意願，何需當日在場之人如 此施壓、謾罵，何達諭絕非自願交付該5 萬元，實屬昭然。 4.又何達諭至「多拿之咖啡」借款時，確由被告李聿侖、同案 被告王晉廷陪同，此經被告李聿侖自承：「小黑」叫我陪同 案被告王晉廷出去，王晉廷叫我騎何達諭的機車（見偵一卷 第153 頁反面），同案被告王晉廷亦供稱：103 年8 月8 日 我確實有在現場，之後「小黑」就指使我騎乘機車載何達諭 ，由被告李聿侖騎乘何達諭機車尾隨，前往「多拿之咖啡」 拿錢，拿到錢後何達諭就將5 萬元交付給我，我再交給「小 黑」（見警二卷第156 頁），核與證人李宗育證稱何達諭至 「多拿之咖啡」借款時另有2 名年輕人在場之情形相符（見 警二卷第239 頁反面）。查何達諭既屬成年人，其向何人取 款，均無須他人陪同，縱認有由被告李聿侖、同案被告王晉 廷陪同之必要，衡諸常情，亦應由何達諭騎乘其機車即可， 顯見王晉廷騎乘機車搭載何達諭，並由被告李聿侖陪同至「 多拿之咖啡」取款之目的，即在監控何達諭之行動。而李聿 侖有一定之生活經驗，且何達諭於「振玉堂」遭以言語恐嚇 時，被告李聿侖在「振玉堂」而可見聞上情，對於何達諭係 受恐嚇方被迫交付5 萬元之情，自無不知之理，被告李聿侖 仍分擔防止何達諭於交付款項前擅自離開、陪同何達諭前去 取款之工作，渠自有共犯妨害自由及恐嚇取財罪之犯意至明 。至被告林元錩於偵查中證述僅有王晉廷陪同何達諭去拿錢 等情（見偵一卷第303 頁），因與前開證據相違，應係被告 林元錩一時記憶錯誤所致，尚不足為有利被告李聿侖之認定 。
5.至被告林元錩雖於原審審理中證稱：103 年8 月8 日被告高 志豪沒有參與林建良與何達諭的對話，在旁邊相隔一段距離 ，沒有出言恐嚇何達諭（見原審法院三卷第103 頁），然由 被告高志豪上開供述可知，被告高志豪對於當日之事之緣由 、發展等均知之甚詳，且其亦係基於共同犯罪之意思聯絡而 在場，自難以被告林元錩所述為有利被告高志豪之認定。 ㈣綜上所述，被告林元錩、何達諭、高志豪、李聿侖各有事實 一所載之犯行，被告林元錩、高志豪有事實二所載之犯行， 以及被告林元錩、高志豪、李聿侖有事實三所載之犯行，均 堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。被告高志豪於本 院行準備程序中雖聲請傳訊證人林建良、林元錩、王晉廷、
李聿侖、何達諭等人，惟證人林建良、林元錩、李聿侖、何 達諭等人已於原審審理中行交互詰問程序完畢，其等陳述明 確，別無訊問之必要，自無再傳訊之必要。另聲請傳訊證人 王晉廷部分，因被告高志豪罪證已很明確，且被告高志豪於 本院審理中已撤回此部分之聲請，亦無庸再行傳訊。三、論罪：
㈠按刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項及第305 條之罪， 均係以人之自由為其保護之法益，而刑法第302 條第1 項之 罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不 法手段在內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼 續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行 無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成 立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院89年度台 上字第780 號判決、93年度台上字第3309號判決、93年度台 上字第3723號判決意旨參照）；又按刑法第302 條第1 項之 罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質 上被害人行動自由如被剝奪已持續相當之時間，即應足當之 （最高法院89年度台上字第906 號判決意旨參照）。就事實 三部分，同案被告林建良、被告林元錩、高志豪等人將何達