臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第59號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 衛佐邦律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴
字第639 號中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署93年度偵字第1539號、第3268號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前於民國89年間，因偽造文書案件，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑5 月確定，嗣於91年12月7 日（原審誤載 為8 日）執行完畢。
二、甲○○因與追求對象乙○○聯絡未果，遂於93年1 月13日上 午6 時許，前往乙○○位於高雄市前鎮區○○○路206 號『 萬象之都大樓』寄宿處樓下等候，至同日上午近7 時許，見 乙○○之前男友丙○○駕駛車牌號碼P4 ─4100 號自小客車 搭載乙○○返回該處，乃心生不滿，旋基於普通傷害、妨害 自由之概括犯意，走向該車右前車門旁，開啟車門，強拉坐 於右前座之乙○○下車，而使乙○○行無義務之事，丙○○ 見狀，欲下車詢問原委，乙○○為免發生衝突，乃要求丙○ ○離去；嗣於丙○○駛離之際，甲○○即以右手揮擊乙○○ 左臉頰一下，乙○○因而暈眩側倒於地，致受有左面頰挫傷 之傷害；丙○○自車輛後視鏡見到乙○○倒地，乃開車返回 原處，當開啟車門，左腳踏出，隔著擋風玻璃以口頭制止甲 ○○行為時，甲○○竟承前開普通傷害之概括犯意，手持攜 帶之摺疊刀1 把（形狀與管制刀械圖示不符，非管制刀械） ，朝丙○○臉部刺去，丙○○即以手阻擋，甲○○繼以拳頭 毆打丙○○左眼1 下，致丙○○受有左眼瞼撕裂傷1.5 公分 、右手掌切割傷1 公分等傷害；適乙○○清醒，見狀即上前 阻止甲○○，丙○○乃乘隙駕車離開現場，並報警處理。待 丙○○離去現場後，甲○○即承上開妨害自由之犯意，對乙 ○○揚言：要打電話找人對付丙○○，如果乙○○不跟他一 起上樓，要讓乙○○死得很難看等語，致乙○○因此受脅迫 心生畏懼，只得隨甲○○搭乘電梯，返回上開萬象之都大樓 5 樓之2 其寄宿處，而使乙○○行無義務之事。嗣於同日上 午7 時4 分，甲○○二人離開電梯進入屋內後不久，乙○○ 乘甲○○撥打電話之際，欲離開該處，甲○○見狀，竟基於
剝奪他人行動自由之犯意，將乙○○拉回，禁止其外出，並 承上開傷害犯意，以右拳揮擊乙○○右前額頭，致乙○○受 有右前額挫傷之傷害，而剝奪其行動自由。嗣於同日上午7 時23分左右，當丙○○會同員警前往乙○○前開住處門口時 ，甲○○明知警員叫門，竟不開門，反拉住乙○○，以手摀 ，甲○○始同意開門，由警員入內，乙○○始恢復其行動自 由。
三、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○固坦承有打告訴人丙 ○○及在前揭大樓前以手揮擊告訴人乙○○左臉頰1 下之事 實，然矢口否認有何持刀傷害告訴人丙○○、強制告訴人乙 ○○下車、上樓，及剝奪告訴人乙○○之行動自由，於前開 告訴人乙○○住處傷害告訴人乙○○等犯行，辯稱：伊於前 開大樓前看到乙○○神情恍惚，即將車門打開，牽乙○○下 車，後來伊與乙○○發生口角，乙○○用手推伊，伊才打乙 ○○左臉一巴掌，後來是丙○○先來質問伊，伊看丙○○走 回車上彎腰摸駕駛座底下，伊以為丙○○要拿武器攻擊伊， 才先發制人毆打丙○○，但其並未持摺疊刀傷人，該刀亦非 伊所有，且伊當時所戴戒指不見，該傷痕可能係戒指所致； 後來伊看見乙○○因嗑藥而昏沈才帶她上樓，伊與乙○○上 樓後，將門反鎖，係為了防止丙○○找歹徒來報復，且伊不 讓乙○○離去，是怕乙○○一出去會遭伊電話呼來之友人不 分青紅皂白打傷，才加以制止，其用心之良苦，實非外人能 想到；又乙○○於製作警詢筆錄時有供稱：有阻止甲○○打 電話等語，由此足以證明乙○○並未受到干涉失去自由行動 ；至於警方前來處理時，伊摀住乙○○嘴，不讓乙○○出聲 ，是要讓在外面之警員、丙○○及其帶來之歹徒，聽不到人 聲，以為伊二人已離去，知難而退，使伊二人躲過一劫；再 者，伊係怕丙○○帶來之歹徒穿上警察制服，冒充警察辦案 ，才不敢貿然開門，且乙○○之客廳桌上有K 他命，故伊不 敢開門，伊不開門都是為了要保護乙○○，直到消防員破壞 第一道門，經警察說明來意，伊也有向警察說明不開門的原 因，是怕丙○○進來遭到不幸，後來警察請丙○○等人先下 去，伊就開門至派出所應訊云云；經查：
㈠被告有於前開時、地，連續傷害告訴人乙○○、丙○○，且 強拉告訴人乙○○下車，以前揭言詞脅迫告訴人乙○○與伊 一同上樓，上樓後告訴人乙○○有乘被告打電話時往外走欲 離開該地，卻遭被告拉回、禁止其外出，直至警員叫門，被
告仍拒不開門，到大門為警破壞後，被告才開門等情，業據 證人乙○○、丙○○於檢察官偵查時、本院審理時證述綦詳 （詳93年度偵字第1539卷【以下稱偵字卷】第16頁至第17頁 、本院卷第76頁），且互核相符，復有阮綜合醫院93年1 月 13日驗傷診斷書、告訴人丙○○受傷照片附可參（詳警卷第 12頁至第13頁、偵字卷第34頁至35頁）。 ㈡被告雖否認有何持摺疊刀傷害告訴人丙○○之情事，辯稱： 係伊手上之戒指刮傷告訴人丙○○云云。惟查被告持摺疊刀 刺傷告訴人丙○○之事實，業據證人乙○○、丙○○於檢察 官偵查時、本院審理時證述綦詳，且互核相符（見偵字卷第 16 頁 至第17頁、本院卷第76頁至78頁）；且男性戒指表面 通常係屬平面式，縱非平面式，亦不甚突出，如手戴戒指攻 擊他人，在受力、接觸面積不小下，傷口範圍應較大，不會 呈現小型切割傷；反之，摺疊刀刀口成銳角狀，因受力、接 觸面積甚小，所呈現之傷口則會較小、且有深度，而觀之前 開阮綜合醫院93年1 月13日驗傷診斷書、告訴人丙○○受傷 照片所示傷痕，告訴人丙○○阻擋被告攻擊後，手掌所留下 之傷痕不僅係切割傷，且範圍甚小，就傷口形態而言，告訴 人丙○○所受傷害，應係摺疊刀所致。被告復辯稱：扣案之 摺疊刀非伊所有，平常就放在告訴人乙○○之住所，伊曾把 玩及拿來切水果過云云（詳警卷第3 頁倒數第4 行）；惟查 扣案之摺疊刀若為告訴人乙○○所有，被告平日在該處出入 ，曾把玩及拿來切水果之用，則該刀應係放置於該住處明顯 之位置，被告方得於拜訪告訴人乙○○之際，隨手取得該刀 把玩、切水果，然扣案之摺疊刀係在告訴人乙○○住處房間 之衣櫥內被警查獲，此有照片附於警卷可參（詳警卷第15頁 下方相片），該刀被查獲之位置極為隱密，顯非被告可隨手 取得之物，足證扣案之刀係被告攜帶該刀傷害告訴人丙○○ 後，與告訴人乙○○進入房間之際，將刀藏放在衣櫥內甚明 。
㈢告訴人乙○○係因為被告強拉才下車一節，業據證人乙○○ 於本院審理時、證人丙○○於檢察官偵查時證述綦詳（見偵 字卷第16頁、本院卷第74頁）；證人乙○○於偵訊時雖證稱 ：「甲○○上前來要拉我下車，我怕有糾紛，就先下車叫丙 ○○先回家」等語，然於本院審理時已到庭說明：「當時是 被告拉我下車，不是我主動下車」等語，是自難憑告訴人乙 ○○該次之說法，遽認告訴人乙○○係主動下車。 ㈣告訴人乙○○係因被告以上揭言詞脅迫，心生畏怖，始跟隨 被告一起回到其借宿處一節，業經證人乙○○於檢察官偵查 時、本院審理時證述綦詳（見偵字卷第16頁至第17頁、本院
卷第74、76頁）；且經原審勘驗前開大樓當日錄製之錄影帶 結果：這幾個畫面（按：被告與告訴人乙○○走入大廳進入 電梯至離開電梯之畫面）都沒有出現被告、告訴人互相拉扯 的情形，告訴人在電梯裡面有哭泣（見原審卷第84頁），若 告訴人乙○○係出於意願與被告一起上樓，告訴人乙○○為 何要在電梯內哭泣？且於入電梯前不久，告訴人乙○○甫遭 被告毆打，並目擊告訴人丙○○因被告行兇致流血受傷之畫 面，告訴人乙○○當時之情緒一定非常不穩定，且害怕被告 繼續傷害伊，衡情不可能願意與被告獨處，是告訴人乙○○ 稱伊係因受言詞脅迫害怕才跟被告上樓等語堪以採信。 ㈤證人即前往現場處理之警員田英文於偵查中證稱：當天接獲 通報有人持刀強押一名女子，到現場時未見到該嫌疑人及女 子，只見一名臉上有刀傷之男子在大樓外等候，嗣就與管理 員一起上樓，上樓後就敲門，但無人回應，此時警員陳豐榮 與另一組人員亦到達，因無人回應，就請消防人員把門撬開 ，門第1 道是玻璃門，第2 道係鐵門，過程中，被告曾開啟 第2 道鐵門，當時伊表明是警察，且穿制服，但被告拒不開 門，故請消防員破門而入，進去後，…那名女子…，看起來 曾被打過，有驚嚇之表情等語（詳偵字卷第43頁至第44頁） 。又證人即警員陳豐榮亦證陳：接獲無線電通知後才至現場 ，到達時，大門深鎖，當時按門鈴、敲門均無回應，因民眾 報案表示有人持刀強押一名女子，故通知消防隊破門而入， 過程約半小時，被告原無回應，破第1 道門時，被告才開第 2 道門，伊表示警察，但被告又將門關上，進入後，被害女 子在…哭等語（偵字卷第45頁至第46頁），被告亦稱：「因 為我不知道警察要做甚麼，所以就不開門」（警卷第3 頁） 、「我有開鐵門，剩下玻璃門，有看到警察，但是因為告訴 人乙○○的家裡客廳桌上有K 他命等毒品，所以我也不敢開 門」（原審卷第46頁）等語。綜合上開證人田英文、陳豐榮 及被告之陳述以觀，被告於身著制服之員警、消防員正在破 壞第1 道鐵門（即最外層之嵌玻璃鐵門）時，曾開內層之鐵 門查看，於警員表明身分，亦知來者為警察之狀況下，仍拒 不開門，若被告與告訴人乙○○一同進入屋內後，均和平相 處，被告豈會懼怕開啟大門，阻止警員進入處理？而告訴人 乙○○如未遭剝奪行動自由，其身為該住處主人，又豈會任 由被告緊閉大門，拒不開門？被告雖辯稱：係因害怕遭告訴 人丙○○報復，及桌上有告訴人乙○○之毒品，為保護告訴 人乙○○才不開門云云，然被告已知有警消人員在場，告訴 人丙○○又如何能在警消人員之前報復被告？又警員進入屋 內後，並無任何第三級毒品K 他命為警查獲，此有扣押筆錄
、扣押物品目錄、扣押物品收據附卷可參（見警卷第9 頁至 第11頁），而證人乙○○於本院審理時亦否認其有施用、持 有K 他命之行為，益徵被告所辯因害怕告訴人乙○○被查獲 持有K 他命，而拒絕開門等情與事實不符。復佐以警員進入 屋內後，告訴人乙○○確有受驚嚇之表情、哭泣之行為，可 證告訴人乙○○當時在屋內係遭受被告非法剝奪行動自由之 情。
㈥被告與告訴人乙○○入屋後，告訴人乙○○確有阻止被告打 電話之情事，此業據告訴人乙○○於本院審理時證述在卷。 惟刑法第302 條所保護之法益，為個人之行動自由法益；被 告將告訴人乙○○反鎖於屋內，且於告訴人乙○○欲離去時 ，強將其拉回，對告訴人乙○○而言，其雖可於屋內行動自 如，但不得步出上開場所之外，其行動自由已受剝奪，不因 其於室內有阻止被告打電話而認其行動自由未被剝奪。辯護 人據此認被告之行為要與妨害自由之構成要件不符，尚有誤 解。
㈦被告雖否認有於上開告訴人乙○○住處繼續毆打告訴人乙○ ○之行為，然查告訴人乙○○除左面頰挫傷外，其右前額亦 有挫傷，此有阮綜合醫院93年1 月13日驗傷診斷書附卷可稽 （見警卷第12頁），足證被告除於前開大樓前有傷害告訴人 乙○○外，於告訴人乙○○前揭住處亦有繼續毆打之行為。 綜上所述，告訴人乙○○、丙○○之證述，應可採信；至被告 所辯，則與事實不符。本件事證明確，被告犯行，均堪以認定 。
二、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外， 如使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 脅迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之事，或 妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行 為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人 行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，依同法第55條，從一重處斷；最高法院29年上 字第2359號判例可資參照。是被告強拉告訴人乙○○下車、 強制告訴人乙○○上樓、限制告訴人乙○○不得外出等行為 ，其妨害告訴人乙○○行動自由之意思始終如一，只是其行 為由輕度之使人行無義務之事升高為剝奪告訴人乙○○行動 自由，揆諸前開判決，被告使人行無義務之低度行為，應為 剝奪人行動自由之高度行為所吸收，此部分核係犯刑法第
302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；原審蒞庭檢察官當庭 表示被告另犯刑法第304 條之罪（詳原審卷第221 頁倒數第 4 行以下），尚有未洽。另被告出手毆打告訴人乙○○、丙 ○○部分，核係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告多次 傷害告訴人乙○○、丙○○之行為，均時間緊接，手段相同 ，所犯又屬構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆 為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。被告 所犯妨害自由罪及連續傷害罪間，有方法結果之牽連關係， 應從一重之妨害自由罪論處。檢察官雖認被告所犯連續傷害 罪、剝奪他人行動自由罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰，然查被告係因連絡告訴人乙○○未果始在上開大樓前 等候告訴人乙○○返家，此業據被告於警訊時自白不諱（見 警卷第2 頁背面），嗣其見告訴人乙○○與前男友一同返家 ，為爭風吃醋而與告訴人丙○○發生爭執，此亦據被告於檢 察官偵訊時供承不諱（見偵字卷第3 頁），由上開供述可知 被告係有心在該處等待告訴人乙○○，嗣因告訴人乙○○之 故始與告訴人丙○○起衝突，被告所犯罪名雖係2 罪，然此 2 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，自應從一重處 斷，檢察官所認尚有未合。又被告前於89年間，因偽造文書 案件，於90年8 月17日，經上開法院判處有期徒刑5 月，嗣 於91年12月7 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附 卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。三、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠告訴人乙○○ 係受被告之言語脅迫，始隨其一起搭乘電梯返回住處，理由 已敘明於前，原審漏未論述，尚有未洽。㈡被告所犯妨害自 由罪、連續傷害罪間，有方法結果之牽連關係，此已說明如 前，原審認被告所犯連續傷害罪、剝奪他人行動自由罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰之，亦有未當。被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由；惟原判決既有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告 正值壯年，遇情感之事，不思以理性解決，竟動用己力傷害 告訴人乙○○、丙○○，且剝奪告訴人乙○○行動自由，惡 害非輕，而犯後猶不知警惕，諸多隱瞞，難認有悔誤之心， 並參以被告之智識程度、犯罪動機、犯罪手段等一切情狀， 量處如主文第2 項所示之刑。至扣案摺疊刀1 把，固為供犯 罪所用之物，且係被告攜帶之物，但因被告否認該物為其所 有，而持有並非等同於所有，復無積極證據證明該刀為被告 所有，爰不宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條、第364 條、第299 條第1項前段，刑法第56條、第277 條第1 項、第302 第1 項、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 3 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 惠光霞 法 官 洪慶鐘
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 3 月 16 日 書記官 邱麗莉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元 以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以 上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。刑法 第302 條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。