臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度侵上訴字第51號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱文政
選任辯護人 陳慧博律師（法扶律師）
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院106
年度審侵訴字第5 號，中華民國106 年5 月2 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵緝字第1797號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○認識代號0000甲000000 之少女Ａ女（民國89年2 月間 生，姓名年籍詳卷，案發時為14歲以上、未滿16歲之人）， 2 人並於104 年7 月間交往成為男女朋友。詎乙○○明知Ａ 女為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚 未成熟，竟分別基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯 意，於104 年7 月25日至104 年9 月底期間，在2 人當時位 於高雄市○○區○○路0 巷00號2 樓之同居處所，均未違反 Ａ女之意願，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交 行為共5 次。嗣因Ａ女受胎自乙○○而懷有身孕，且乙○○ 避不見面，Ａ女始報警處理，而揭悉上情。
二、案經Ａ女及Ａ女之父0000甲000000A訴由高雄市政府警察局鳳 山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身份之資 訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。另性侵害犯 罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括 被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第6 條亦有明文。本件屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書 ，為避免Ａ女及Ａ女之父親身分遭揭露，依上開規定，是本 判決關於Ａ女及Ａ女之父0000甲000000A之人別資料，依上開 規定不予記載，並均以如前之代號稱之，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據 能力（見本院卷第45頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由：
前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷㈡第10至11頁，原審卷第27頁、第35頁 ，本院卷第44至45頁，第62頁），核與證人Ａ女於警詢、偵 查中關於被告於前揭時、地與之發生性行為情節之證述相符 （見警卷㈠第6 至9 頁，偵卷㈡第35至39頁），復有邱正義 婦產科診所診斷證明書、內政部警政署刑事警察局105 年9 月29日刑生字第1050075430號鑑定書、Ａ女代號與真實姓名 對照表、個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可稽（見偵卷㈠ 第39至40頁及卷內彌封袋），足認被告前揭任意性自白，核 與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告前 揭5 次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，洵堪認定 ，均應依法論科。
二、論罪的理由：
㈠按刑法第227 條之規範目的，係因未滿14歲或14歲以上未滿 16歲之未成年男女，智識程度尚屬薄弱，身心發育未臻完全 ，思慮有欠成熟，對於性交行為之意涵、對個人身心之影響 ，尚未能完全基於成熟之心智充分考量，而欠缺完全之同意 性交行為能力，為保護其身心健康，由立法者基於國民總體 意志之形成，以年齡為區分標準，而為如上法規範之設置， 是縱行為人取得該未滿14歲或14歲以上未滿16歲之未成年男 女之表面同意，而與之性交，基於上揭未成年男女就性行為 自主決定能力之實質欠缺，尚無法解免其罪責。查，Ａ女係 89年2 月出生，於本件案發時為14歲以上未滿16歲之女子， 此有Ａ女之代號及真實姓名對照表1 紙在卷足憑（見偵卷彌 封袋內），且被告亦明知Ａ女當時係14歲以上未滿16歲之人 ，仍於徵得Ａ女同意下，與之發生性行為共5 次。是核被告 所為，均係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪（共5 罪）。
㈡被告前後5 次對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢至兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項固規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被 害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」。而 本件被告所犯刑法第227 條第3 項之罪，係以被害人之年齡 14歲以上未滿16歲為處罰條件，已就被害人係兒童或少年設 有特別處罰之規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書之規定，已無援引同條項前段予被告加重其刑 之餘地。
㈣又被告前因強盜案件，經本院以94年度上訴字第1573號判決 判處有期徒刑8 年；又因竊盜案件，經原審法院以94年度簡 字第2557號判決判處有期徒刑4 月，嗣上開2 罪經減刑並定 其應執行刑為有期徒刑8 年1 月確定，於100 年10月25日假 釋出監並付保護管束；又於假釋期間，因竊盜案件，經原審 法院以101 年度簡字第5914號判決判處有期徒刑4 月確定， 並與前開撤銷假釋之殘刑有期徒刑1 年2 月6 日接續執行， 於104 年2 月28日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，各應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、上訴駁回的理由：
原審認被告罪證明確，因而適用刑法第227 條第3 項、第47 條第1 項、第51條第5 款規定，並審酌被告明知Ａ女係14歲 以上未滿16歲之女子，其心智、判斷能力未臻成熟，對於性 行為缺乏完全自主判斷能力，仍與之合意發生性交行為5 次 ，未能慮及對Ａ女將來身心發展可能發生之不良影響，復斟 酌被告尚未獲Ａ女及其父0000甲000000A之諒解，所為誠屬不 該；惟念其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚佳，且於本件事 發當時，其與Ａ女為男女朋友關係，兼衡其於本院審理中自 陳其智識程度高中畢業、從事鐵焊及電焊、月收入約新臺幣 25,000元至28,000元、已婚等一切情狀，就被告所犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交共5 罪（均累犯），各處有期 徒刑3 月，並參酌前開犯罪情節，定其應執行刑為有期徒刑 11月。本院經核原審已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據 、理由，且原審已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切 情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦 稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官依告訴人之 請求，檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：被告已婚，在知 悉告訴人Ａ女懷孕後，隨即避不見面，以告訴人Ａ女斯時年
僅15歲，尚屬在國中就學之年紀，突然面臨未婚懷孕，且遭 被告拋棄，其內心所承受之巨大衝擊與精神痛苦實非一般人 能想像；告訴人亦因Ａ女未婚生子而須承受他人之異樣眼光 ，是被告之犯罪行為所生危害甚鉅，且被告迄今未向告訴人 表示任何歉意，及負起養育Ａ女產下之女嬰之責，亦未賠償 告訴人2 人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人2 人損失之積極作為云云，指摘原判決量刑過輕。然被告於犯 罪後在偵審中坦承犯行，在本院審理中亦供述其得知Ａ女懷 孕之心理反應及事後無法與Ａ女父親取得聯繫之過程，並當 庭向Ａ女父親表示道歉，被告因其父親未予經濟之援助，致 無法賠償告訴人之損失，而Ａ女所生之幼兒亦於被告同意下 ，業經社工人員安排出領於他人；被告亦因竊盜案在監執行 ，惟仍表示其出監後會工作賠償被害人等情，本院綜合卷內 之資料，認原審所為之量刑，尚屬允當，檢察官上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 蔡妮庭
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第227 條第3 項：
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒刑。