臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第18號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院93年度易字第
603 號中華民國93年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署93年度偵字第4073號、併辦案號：93年度偵字第
4943號、第4948號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續攜帶兇器，毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑貳年肆月。扣案之油壓剪及手電筒各壹支均沒收。 事 實
一、甲○○曾犯竊盜罪，經原審法院判處有期徒刑6 月確定，於 92年4 月8 日執行完畢，仍不知悔改，復基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，於後列時地，連續竊取他人財物： ㈠93年5 月下旬某日23時許，在屏東縣竹田鄉○○路10號騎樓 前，開啟車號PHA-023 號機車置物箱，竊取盧金看所有之現 金新台幣（下同）700餘元，供己花用。
㈡同年7 月底某日1 時許，在同鄉○○路3 號前，開啟車號XP -207號機車置物箱，竊取庚○○所有之現金700 餘元，供己 花用。
㈢同年7 月底某日2 時許，在同鄉○○路7 號後，趁車號1496 -GQ 號自小客車車門未上鎖之機會，竊取己○○所有放在車 內之現金200 餘元，供己花用。
㈣同年7 月底某日2 時30分許，在同鄉○○路5 號前，趁車號 WG-1590 號自小客車車門未上鎖之機會，竊取辛○○所有放 在車內之現金100餘元，供己花用。
㈤同年8 月13日2 時30分許，騎未懸掛車牌之機車，攜帶其所 有，客觀上可供為兇器使用之油壓剪一支，前往同鄉美崙村 6 號羅漢檳榔攤（無人居住其內），持油壓剪破壞檳榔攤鐵 皮屋之安全設備鋁窗後，自窗口踰越侵入檳榔攤內，竊取卯 ○○所有之現金1,670元及香菸2包。
㈥同年8 月13日3 時13分許，前往同鄉○○路口6 巷小吃部（ 無人居住其內），持上開油壓剪破壞小吃部之安全設備鐵窗 後，自窗口踰越侵入小吃部，竊取丁○○所有之點唱機內之 VCD 播放器。得手後，因觸動小吃部內裝設之保全系統，為 丁○○發覺報警，於同日3 時40分許，為警當場查獲，且扣 得油壓剪1 支。隨即在其所騎之機車置物箱內，起出卯○○ 失竊之現金1,670元及香菸2包（已發還卯○○）。 ㈦同年8 月底某日1 時許，侵入同鄉○○路8 之1 號住宅，竊
取寅○○○所有放在客廳電視架上之現金150元，供己花用。 ㈧同年9 月19日13時許，侵入同鄉○○路20號3 樓住宅，竊取 辰○所有放在房間皮包內之項鍊5 條、領帶夾1 個、戒指6 只及手環1 對（合計價值約15萬9,000 元）。得手後，於不 詳時地，將贓物交予張輝正變賣，分得1 萬5,000 元，供己 花用（張輝正部分，檢察官另行起訴）。
㈨同年9 月21日19時許，侵入同鄉○○路1 號住宅，竊取戊○ ○所有放在房間桌子抽屜及牀頭櫃內之現金約10,000元及Ｋ 金項鍊1 條（價值約1,800 元）。得手後，現金供己花用， 項鍊則於不詳時地，送予綽號「小麗」之女子。 ㈩同年9 月底某日1 時許，在同鄉○○路39之10號前，趁車號 WL-7480 號自小貨車車門未上鎖之機會，竊取壬○○所有放 在車內之現金1,000餘元，供己花用。
同年10月1 日1 時許，攜帶其所有之手電筒1 支，踰越圍牆 ，侵入同鄉○○路33號2 樓住宅，竊取子○○所有放在房間 桌上之現金60元及手機1 支（價值約3,000 元）。嗣經附近 手機已發還子○○）。
同年10月2 日12時30分許，侵入屏東縣潮州鎮○○路1 巷32 之3 號住宅庭院內（侵入住宅部分未據告訴），趁WG-9640 號自小客車車門未上鎖之機會，竊取癸○○所有放在車內之 現金350 元，為癸○○當場發現追趕，甲○○見狀逃逸，在 癸○○宅前，掉落26元（已發還癸○○），餘款324 元沿途 丟棄。
同日14時許，侵入同鎮○○路54號住宅曬衣場（侵入住宅部 分未據告訴），竊取丑○○之夫潘木榮及孫子所有之短袖上 衣及牛件短褲各1 件（合計價值約300 元），得手後，供己 穿用（已發還潘木榮）。
同日14時30分許，在同鎮○○路43號前，竊取丙○所有之腳 踏車一輛（價值約300 元），得手後，供己代步。隨即在同 鎮○○路為警查獲（已發還丙○）。
二、案經辰○告訴及屏東縣警察局潮州分局移送臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送原審法院併辦。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項規定之限 制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文。查上訴人即被告甲 ○○於原審準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，並經 被告表示同意採用簡式審判程序審理，原審裁定依簡式審判 程序審理，故被害人盧金看、庚○○、己○○、辛○○、卯 ○○、丁○○、寅○○○、辰○、戊○○、壬○○、子○○ 、癸○○、丑○○、丙○等14人於警訊之指訴，雖屬刑事訴
訟法第159 條第1 項所稱「被告以外之人」審判外之陳述， 但依刑事訴訟法第273 條之2 規定，得採用該等證供作為被 告犯罪之證據，合先說明。
二、上開事實一之㈤㈥共6 次竊盜，已據被告於警訊、 偵查、原審及本院審理時供認不諱，核與被害人卯○○、丁 ○○、子○○、癸○○、丑○○、丙○等6 人於警訊時指訴 情節相符，且有贓物領據5 張附卷可稽，復有油壓剪及手電 筒各1 支扣案可證。被告此部分犯行足以認定。三、上開事實一之㈠㈡㈢㈣㈦㈧㈨㈩共8 次竊盜，亦據被告於警 訊、偵查、原審審理時供認不諱，核與被害人盧金看、庚○ ○、己○○、辛○○、寅○○○、辰○、戊○○、壬○○等 8 人於警訊時指訴情節相符，並有被告帶同警方至行竊地點 查證之照片18張附卷可稽（見潮警刑字3661號卷第32頁、第 33 頁 、第35頁、第39頁至第43頁、潮警刑字2932號卷第31 頁）。被告在本院審理時否認有此部分竊盜犯行，辯說：此 部分自白是警察強要伊承認，如果不承認，警察會借提出去 打伊，伊害怕就承認了云云。但查證人（即本案承辦偵查員 ）李偉豪、楊明俊、莊志精等3 人於本院審理時具結證稱： 筆錄內容是被告所言，被告親自簽名、蓋指印。我們借提被 告出來，被告自己承認，帶我們去查證、拍照。我們是先查 證，再回來做筆錄，被告是在自由意志下承認的等語。被告 此部分之自白，並無證據證明係出於不正之方法，並非自由 之陳述，且其自白之內容確與事實相符，自得採為判決之基 礎。被告此部分辯解，係事後卸責之詞，不足採信。被告此 部分犯行亦足以認定。
四、按扣案之油壓剪1 支係金屬製品（見潮警刑字2538號卷第20 頁），堅硬銳利，為被告用以破壞他人安全設備鋁窗、鐵窗 後入室行竊之工具，足認可威脅他人之生命、身體安全，在 客觀上具有危險性，屬刑法第321 條第1 項第3 款所指之兇 器。核被告上開事實一之㈠㈡㈢㈣㈩所為，係犯刑法 第320 條第1 項之普通竊盜罪，上開事實一之㈤㈥所為，係 犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀越安 全設備竊盜罪，上開事實一之㈦㈨所為，係犯刑法第321 條 第1 項第1 款之於夜間侵入住宅竊盜罪，上開事實一之㈧所 為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪及刑法第306 條 第1 項之無故侵入住宅罪，上開事實一之所為，係犯刑法 第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣，於夜間侵入住 宅竊盜罪。被告先後多次犯行，時間緊接，所犯竊盜罪之構 成要件僅加重條件有所不同，顯係基於概括犯意反覆為之， 且因法定刑度較輕之普通竊盜罪可包含於法定刑度較重之加
重竊盜罪，故應依刑法第56條之連續犯規定，以情節較重之 攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪論以一罪，並加重其刑。至 其所犯無故侵入住宅罪與所犯竊盜罪間，則有方法結果之牽 連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器、毀越 安全設備竊盜罪處斷。被告曾犯竊盜罪，經原審法院判處有 期徒刑6 月確定，於92年4 月8 日執行完畢，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內 再犯本件有期徒刑之罪為累犯，應依法加重其刑，且因其同 時有兩項刑之加重事由，應依法遞加之。公訴人雖僅就被告 於事實欄一之㈤㈥部分犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實 一部起訴者，其效力及於全部，本案被告於事實一之㈤㈥以 外部分犯行，雖不在起訴範圍內，然與起訴部分有連續犯或 牽連犯關係，已如前述，本院自得就屬於裁判上一罪之該部 分犯罪事實一併審理。
五、原審論罪科刑，固非無見。但查檢察官移送併辦如附表所示 之1 、3 、8 、10共4 次竊盜部分，犯罪不能證明，原審一 併予以論罪科刑，自有未洽。被告上訴意旨，執此指摘原判 決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告曾有竊盜前 科，素行不佳，多次於夜間侵入被害人住宅竊盜，且曾攜帶 兇器或踰越牆垣、或毀越安全設備犯之，手段甚具危險性， 每次行竊所得不多，事後坦承等一切情狀，量處有期徒刑2 年4 月。扣案之油壓剪及手電筒各1 支，係被告所有，且供 犯罪所用之物，已據被告供明在卷，應依法宣告沒收。六、檢察官移送併辦意旨略稱：被告嗣後經警追查，尚有附表編 號1 、3 、8 、10共4 次竊盜犯行，涉犯刑法第321 條第1 項之加重竊盜罪嫌，認與本案有連續犯裁判上一罪關係云云 。
㈠公訴人認被告犯有併辦部分竊盜罪嫌，係以⑴被告之自白。 ⑵證人林吉雄、潘佩譁、巳○○、宋耀輝、乙○○等人於警 訊時證述。⑶現場照片8張為其論據。
㈡按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。經查：
⑴附表編號1 部分，被告警訊時自白犯罪時間係93年5 月2 日19時許，核與證人林吉雄警訊時指稱失竊時間係93年9 月27日22時許，相差4個多月。
⑵附表編號3 部分，被告警訊時自白犯罪時間係93年6 月間 某日零時許，核與證人潘佩譁警訊時指稱失竊時間係93年 9月間某日4時許，相差3個月。
⑶附表編號8 部分，被告警訊時自白犯罪時間係93年7 月間
18時許，核與證人巳○○警訊時指稱失竊時間係93年9 月 13日18時許，相差2個月。
⑷附表編號10部分，被告警訊時自白雖與證人宋耀輝警訊時 指訴相符，但扣案之贓物鑰匙一串，經證人乙○○（失主 、證人宋耀輝之妹）警訊時指認結果，非伊失竊之物，退 回警方，有扣押物品目錄表一紙附卷可稽。被告自白，核 與事實不符。
㈢綜上所述，被告警訊時之自白，察與事實不符，自不得作為 有罪判決之唯一證據。至於附卷照片8 張，係被告帶同警方 至失竊地點查證所拍，被告自白既與事實不符，亦難採為被 告不利之證據。檢察官併辦部分，犯罪不能證明，故不為本 案起訴所及，無從併辦，應退回檢察官另行偵查。七、另公訴人於93年11月19日原審審理時雖以：被告有竊盜犯罪 之習慣，聲請法院在判處被告罪刑之同時，依竊盜犯贓物犯 保安處分條例規定，諭知被告入勞動場所強制工作。然按刑 法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慢性行為，而 認定竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為 人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為 多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長 短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事實審法院在認定 行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次數及賡續之時間 等情況，如未以之作為認定之依據，則其職權之行使，難謂 適法（最高法院79年度台上字第4255號、73年度台上字第98 1 號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件，曾經判處有期 徒刑6 月確定，於92年4 月8 日執行完畢，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表可按，間隔約1 年多，始再度犯本次竊 盜案件，是從其犯罪時間、次數觀之，顯與一般慣竊之懶惰 成習，長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之 情形有所不同，是其應屬一時貪念所為之犯罪行為，而非有 犯罪習慣之人，爰不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制 工作，附此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第56條、第321 條第1 項第2 款、第3款、第306 條第1 項、第55條、第47條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄 法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 書記官 高惠珠附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款、第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第306條第1項
(侵入住居罪)
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────┬────────┬───┬─────────┐
│編號│時 間│ 地 點 │被害人│ 竊盜方法及贓物 │
│ │民國93年 │（屏東縣竹田鄉）│ │ (金額：新台幣) │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┤
│1 │5月2日19時│西勢村西豐路9號 │林吉雄│夜間侵入住宅竊盜現│
│ │許 │ │ │金1,000餘元。 │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┤
│3 │6月底某日 │泗洲村洲同路20號│潘佩譁│夜間侵入住宅竊盜徒│
│ │零時許 │ │ │手竊取儲錢筒1個。 │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┤
│8 │9月13日18 │頭崙村三山路392 │巳○○│夜間侵入住宅竊盜現│
│ │時許 │之2號 │ │金500元。 │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┤
│10 │9月26日21 │頭崙村三崗路1號 │乙○○│徒手竊取車號N7- │
│ │時許 │前 │ │8630號車內之手提袋│
│ │ │ │ │，內含3,000元。 │
└──┴─────┴────────┴───┴─────────┘
Q