臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上訴字第1214號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
被 告 乙○○
右 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院
93年度訴字第1150號中華民國93年9 月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第1453號、93年度偵緝
字第388號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○（原名孫明誠）、乙○○自民國91年間起，對外以「 御勝冷凍水產公司」為名（當時未申請營利事業登記），合 夥經營水產生意，而自91年8 月間起，多次以現金與甲○○ 所經營位在高雄市前鎮區○○○○路22號之「加利美企業行 」交易冷凍魚貨，至91年10月21日止，計以現金交易5 次， 金額新臺幣（以下同）416,920 元，因而取得甲○○之信任 。詎丙○○、乙○○竟利用此機會，與姓名年籍不詳年約20 多歲綽號「郭家小開」之男子，共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由丙○○、乙○○於91年10月30日前數日， 向甲○○稱可代為介紹買主購買魚貨，並就魚貨之數量、價 格先為搓商，再於91年10月30日上午10時至11時許，與「郭 家小開」前往「海裕冷凍廠」，以「郭家小開」名義向甲○ ○購買價值812,000 元之魚貨，並由「郭家小開」交付發票 日為91年11月30日、發票人為郭廷金、面額為812,000 元、 票號CG0000000 號、付款銀行彰化商業銀行台北分行支票1 紙（以下簡稱系爭支票）予丙○○，再由丙○○轉交甲○○ ；甲○○因初次與「郭家小開」交易，乃質疑系爭支票之信 用，丙○○、乙○○為取信甲○○，竟向甲○○佯稱：「『 郭家小開』在五股有大工廠、年交易金額上億元，且伊等曾 與他多次交易，信用良好，如果支票有問題，伊等會負責。 」等語，致甲○○信以為真，因而陷於錯誤，同意交易，並 將魚貨交予丙○○3 人載運離開。嗣系爭支票屆期，因存款 不足及拒絕往來而遭退票，甲○○至此始知受騙。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面─
上訴人即被告丙○○、被告乙○○、指定辯護人及檢察官於 本院迄言詞辯論終結前，均未就證人郭廷金、告訴人甲○○ 、丁○○於偵查中陳述之證據能力為爭執或聲明異議，亦未 主張有何顯不可信情形，且其3 人於偵查中向檢察官所為之 陳述，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，其等於偵查中之陳述，均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由─
㈠訊據被告丙○○、乙○○固均坦承有於上開時地，介紹綽號 「郭家小開」之人向甲○○購買魚貨，並由「郭家小開」交 付系爭支票予甲○○，嗣系爭支票遭退票之事實，惟均矢口 否認有何詐欺犯行，被告丙○○辯稱：「伊只是介紹『郭家 小開』向甲○○買魚貨，並沒有佣金，當時『郭家小開』自 稱是『郭廷金』，之前伊和『郭家小開』也有交易過，『郭 家小開』都是付現金；支票退票後，伊就根據支票上的地址 去台北找郭姓男子，但房子已經拆掉了，且聯絡不上，伊沒 有詐騙甲○○」云云，被告乙○○則辯稱：「這批貨是『郭 家小開』要買的，伊和丙○○只是介紹並拿佣金40,000元， 佣金是由甲○○以等值魚貨給付；之前伊等和『郭家小開』 交易過蝦子，『郭家小開』都是付現金；支票退票後，丙○ ○有去北部找郭姓男子，但找不到了，伊並沒有騙甲○○的 意思」云云。
㈡經查：
①上揭事實，業據甲○○於偵查中指稱：「91年10月30日『郭 家小開』要來看丙○○向伊定的貨，『郭家小開』沒怎麼看 貨就走了，丙○○說『郭家小開』就是他們背後的買主，他 們是幫這位『郭家小開』買貨，從頭到尾都是丙○○、乙○ ○和伊接洽」、「丙○○向伊說，『郭家小開』之前開給他 的支票，票信很好，要伊相信他，伊才會與他們做生意」等 語（見93偵1453號卷第27頁）、「91年10月30日這次交易是 丙○○、乙○○到伊辦公室談的，從10月初就在討論這批生 意」、「91年10月30日是丙○○、乙○○一起來海裕冷凍廠 取貨，丙○○給伊本件支票，還說郭廷金（應指『郭家小開 』）是他的生意夥伴」等語在卷（見92調偵394 號卷第18 頁背面），並於原審指稱：「丙○○、乙○○在91年10月30 日之前，與伊以電話或當面會談，就已談好本次交易的金額 及數量，在會談中，他們說是生意往來的客戶要買」、「當 天貨裝到一半，丙○○說『郭家小開』有事要先走，『郭家 小開』就把支票拿給丙○○，丙○○再把支票交給伊」、「 因之前伊與『郭家小開』沒有交易過，所以伊當場質疑票信
，丙○○向伊保證支票沒有問題，如果有問題，他會負責」 、「丙○○向伊說貨主在五股有工廠，工廠很大，年交易額 上億元，信用很好」等語明確（見原審卷第51、52、122 頁 ）。又被告2 人於本件交易前，曾有5 次以現金向甲○○購 買冷凍魚貨，金額自3,750 元至307,300 元不等，總金額為 416,920 元，此有甲○○所提之交易資料明細表在卷稽（見 92調偵394 號卷第30頁），亦為被告2 人所不爭執（見本院 卷第48、49頁）。足認被告2 人在本件交易前，因均以現金 與甲○○交易，乃取得甲○○之信任，而本件以支票購買魚 貨之交易，則係因被告2 人一再向甲○○保證沒有問題，且 稱支票若退票，其等將會負責，甲○○始同意本件交易。 ②系爭支票之支票帳戶於91年11月29日拒絕往來，系爭支票則 於91年11月30日因無法兌現而退票，有彰化銀行台北分行92 年5 月16日彰台北字第1015號函、系爭支票影本及退票理由 單各1 紙在卷可憑（見92調偵394 號卷第23頁，92偵2911號 卷第17頁）；且證人即系爭支票發票人郭廷金於偵查及原審 分別證稱：「伊與朋友合夥做包商生意而申請本件支票帳戶 ，伊和合夥人均有使用本件支票帳戶」等語（見92調偵394 號卷第47頁背面）、「伊於91年8 、9 月間和『貓仔文』及 『阿肥』合夥作包商生意，後來於92年3 月間拆夥，合夥期 間伊有出具名義申請支票使用，支票都放在會計那裡，他們 需要支票時，就由會計開立支票，伊有同意他們使用。系爭 支票是伊申請使用的支票，支票上印鑑也是伊的，但支票上 的字跡不是伊書寫的，支票也未辦理掛失止付」等語（見原 審卷第113 至119 頁），並參酌系爭支票帳戶自91年11月25 日起開始退票，至93年3 月31日止，總計退票張數為159 張 ，支票面額自25,150,000元至數萬元不等，如再加計證人郭 廷金其他之台新銀行西門分行、合作金庫南京東路分行支票 帳戶，總退票張數為442 張，退票金額為158,826,505 元。 而依此種高張數、高總額、印鑑真正、未掛失止付之退票紀 錄觀，足認系爭支票係屬惡性退票無疑。
③被告2 人自偵查至本院言詞辯論終結前，均未能提出其等所 稱有多次現金交易之「郭家小開」之人之名片、姓名、電話 或住址等相關資料，以供查證，已與交易常情有違；且被告 2 人就本件交易是否僅居於單純仲介角色並拿取佣金，被告 丙○○於原審供稱：「甲○○沒有答應要給伊等佣金，伊也 沒有和郭姓男子談佣金之事，只是純粹介紹」等語（見原審 卷第50頁），被告楊勝義則供稱：「伊等是介紹郭姓男子買 魚貨，並拿佣金40,000元，由伊和丙○○平分，佣金是甲○ ○答應要給伊等的」等語（見原審卷第49頁），其2 人就取
得佣金之供述已有不符；又參酌被告丙○○於偵訊中供稱： 「91年10月30日當天，『郭家小開』其實還沒有決定是否要 買魚貨」等語（見93偵1453號卷第27頁），則「郭家小開」 既尚無意購買本件魚貨，被告2 人卻以「郭家小開」有意購 買魚貨，並由被告丙○○將「郭家小開」當場所交付之系爭 支票轉交甲○○，復在被告2 人在場情況下，自「海裕冷凍 廠」載運魚貨離開，自難認被告2 人於本件交易僅居於單純 仲介之角色。
④綜上所述，被告2 人利用先前與甲○○交易所獲致之信任， 再以「郭家小開」欲購買本件魚貨為名，於91年10月30日帶 同「郭家小開」至「海裕冷凍廠」向甲○○提取魚貨，復吹 噓「郭家小開」之家族企業及所持用支票之信用度，致甲○ ○陷於錯誤而同意本件交易，而收受系爭支票，因而受有損 失，被告2 人與「郭家小開」間，顯有有詐欺甲○○之犯意 聯絡及行為分擔，應可認定。被告2 人上開所辯，均為事後 圖卸刑責之詞，不足採信。
三、論罪及科刑之理由─
㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 被告2 人與「郭家小開」之成年男子間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡原判決認被告2 人罪證明確，因而依刑法第28條、第339 條 第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段、第2 條之規定，並審酌被告2 人任意詐騙他人財物， 且犯後均飾詞卸責，迄今亦未與甲○○達成和解以賠償損失 ，顯見均無悔意，及其犯罪手段與其他一切情狀，分別量處 有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準。原判決認事 用法及量刑，經核尚無不當。被告丙○○猶執前詞否認有詐 欺取財犯行；檢察官則以被告2 人又於91年11月初，向告訴 人丁○○詐欺258,300 元之魚貨（即臺灣臺南地方法院檢察 署93年度偵字第10602 號案），原審未及審理云云，指摘原 判決不當，惟按並無證據足資證明被告2 人有此部分犯行（ 詳如五所述）。是被告丙○○、檢察官之上訴均為無理由， 均應予駁回。
四、對其他公訴事實之判斷─
㈠公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○與「郭家小開」之成年 家小開」在系爭支票上偽造「郭廷金」之印文，因而偽造完 成系爭支票1 紙後，交付告訴人以支付貨款，因認被告2 人 均另涉刑法第201 條第1 項之偽造有價證券犯嫌云云。 ㈡訊據被告2 人均堅決否認有何公訴人所指偽造有價證券犯行 ，均辯稱：「系爭支票是『郭家小開』當場開立後交給甲○
○，伊等沒有偽造」等語。經查：系爭支票上「郭廷金」印 文為真正，且證人郭廷金就系爭支票並未為掛失止付，均業 如前述，又系爭支票之交付日（91年10月30日）、發票日（ 91年11月30日），均在證人郭廷金與「貓仔文」等人合夥期 間內，則證人郭廷金對於系爭支票既已概括同意其合夥人使 用，系爭支票是否可認為係未經證人郭廷金或其合夥人同意 而簽發，已屬有疑；又依甲○○所述，系爭支票係由「郭家 小開」開立後交付被告丙○○，再由被告丙○○轉交，系爭 支票顯非被告2 人所簽發；再者，檢察官亦未舉出其他證據 證明系爭支票係由被告2 人所偽造，自難認被告2 人涉有此 部偽造有價證券犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告 2 人有檢察官所指偽造有價證券之犯行，惟公訴意旨認被告 2 人所涉此部分犯行與上開論罪科刑部分，有方法目的之牽 連關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、對臺灣臺南地方法院檢察署移送併案事實之判斷─
㈠移送併案意旨（即臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第10 602 號案）略以：被告2 人於91年11月初，至告訴人丁○○ 所經營之「佶昇冷凍食品商行」（址設台中縣大里市○○路 ○ 段43號），向丁○○詐稱：被告2 人係合資經營「御勝冷 凍水產食品」，欲訂購258,300 元之鱈魚片等魚貨等語，致 丁○○陷於錯誤而信以為，並於同年月10日將上開魚貨送至 台南市○○路15號交付予某姓名年籍不詳之人，該姓名年籍 不詳之人併交付票號為RE0000000 號、發票人朱元一（另案 由臺南地方法院檢察署偵辦中）、發票日91年11月20日、票 額為258,300 元、付款人臺灣省合作金庫大順支庫支票1 紙 予丁○○，用以作為貨款之給付。詎該支票屆期經提示，竟 未兌現獲，且經查並無「御勝冷凍水產食品」之公司登記資 料，因認被告2 人另涉有此部分詐欺犯嫌云云。 ㈡訊據被告2 人均堅詞否認有此部分詐欺犯行，均辯稱：「此 258,300 元魚貨不是伊叫的，貨也不是送給伊，與伊無關」 等語。經查：丁○○固提出朱元一名義之支票、退票理由單 及佶昇生鮮企業出貨單各1 紙為證。惟朱元一之支票既非為 被告2 人名義，已難認與被告2 人有關；且丁○○於偵訊中 亦陳稱：「收貨人並非丙○○、乙○○2 人」等語（見93發 查1061號卷第53頁背面），而出貨單上客戶簽收欄又未簽有 被告2 人之姓名，自不足以證明係由被告2 人收取本件魚貨 ；再者，依丁○○於偵查中所陳，本件係首次與被告2 人交 易，並由其本人親自送貨（見93發查1061號卷第52、53頁） ，則本件魚貨若為被告2 人所訂購，丁○○於首次交易送貨 時，豈有不詳加查證，而將魚貨交與非被告2 人之不認識之
人之理。是本件尚難依丁○○之指述，遽認被告2 人有此部 分詐欺犯行，自與上開起訴經論罪部分不生連續犯之裁判上 一罪關係，本院無從併案審理，此部分應退由檢察官另行處 理。
六、適用之法律：刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗 法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項:
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。