臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 鄭中鶴
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院104年度交
訴字第23號，中華民國106年3月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第5067號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭中鶴於民國（下同）104 年5 月22日晚間6 時35分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿屏東縣屏東市復興南 路一段448 巷由西往東方向行駛，欲駛入復興南路一段南下 車道時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，貿然駛入復興南路一段南下車道，適有蔡宗秀騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿復興南路一段由北 往南方向直行至該交岔路口，鄭中鶴所駕駛之上開自用小客 車車頭保險桿左側因此撞擊蔡宗秀所騎乘之機車右側排氣管 ，致蔡宗秀當場人車倒地，並因而受有左肘擦挫傷約2 ×2 公分、右肘擦挫傷約3 ×3 公分、右臀擦傷約5 ×5 公分之 傷害（所涉過失傷害罪嫌，未經蔡宗秀提出告訴）。詎鄭中 鶴於肇事後，已知其駕駛前揭小客車肇事導致蔡宗秀受傷， 竟未協助救護傷患或通報警察到場處理，復無留下聯絡資料 ，於短暫停車後，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛前揭小 客車逃逸離去。員警據報到場後，查獲自該自小客車上掉落 之銀色塑膠板1 塊，並依蔡宗秀記下之車牌號碼通知鄭中鶴 到案說明而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及上訴人即被告鄭中鶴（下稱被告）於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第30頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯 不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於104年5月22日傍晚駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車上路之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯 行，辯稱：當天下午5時許服用助眠藥物後，想起要修理車 子，便駕駛上開自用小客車前往瑞光路上之修車廠，惟因藥 效影響致對當日駕車上路後發生之事均不復記憶，當天後來 是否有去修車及怎麼回家的伊都不知道，也不知道有撞到人 云云。
二、惟查：
㈠被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車過失撞擊被害人蔡 宗秀，致被害人受有左肘擦挫傷約2 ×2 公分、右肘擦挫傷 約3 ×3 公分、右臀擦傷約5 ×5 公分之傷害，進而擅自離 去之事實，業據證人即被害人蔡宗秀於警詢、偵訊及原審證 稱：當時伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿屏東市 復興南路一段機車道由北往南方向直行，行經復興南路一段 448 巷口時，遭被告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車 撞擊，該車車頭撞到伊機車的排氣管，撞擊後伊坐在地上， 該自用小客車有在距離伊倒地處4 、5 公尺處停留約不到1 分鐘的時間，但駕駛人沒有下車，後來就沿復興南路一段開 走了等語（見警卷第5 頁；偵卷第8 頁至第9 頁；原審卷第 59頁至第61頁背面），核與證人即事故現場附近住戶廖秋雄 於原審證稱：伊住在復興南路，104 年5 月22日傍晚時伊在 家中聽到「碰」一聲，就知道發生車禍，伊出來後看到機車 騎士流血，就請伊女兒拿衛生紙給被害人，汽車有無與機車 碰撞伊不知道，伊出來的時候車子還在，拿衛生紙給騎士沒 多久後該車才離開等語（見原審卷第108 頁背面至第109 頁 ）之情節大致相符；被害人當日因左肘擦挫傷、右肘擦挫傷 及右臀擦傷至國軍高雄總醫院屏東民眾診療服務處就診，有 該院診斷證明書在卷可按（見警卷第21頁）；又現場查獲之 塑膠板1 片與被告駕駛之上開自小客車前方保險桿缺損處之 顏色、形狀、大小相符，有蒐證照片在卷可按（見警卷第30 頁至第31頁），證人蔡宗秀、廖秋雄前開證述應屬可信；此 外，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、 屏東縣政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛 詳細資料報表各1 份及事故現場及車輛照片（見警卷第8 頁
至第10頁、第13頁至第14頁、第16頁、第23頁至第29頁）等 在卷足稽，此部分事實堪予認定。
㈡被告確有於長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚 醫院）看診並領用治療睡眠障礙之中效型鎮靜安眠藥物悠樂 丁錠（Estazolam ）等情，有長庚醫院藥袋影本、長庚醫院 104年11月24日（104）長庚院高字第EB1314號函暨所附病歷 影本及用藥紀錄各1份在卷可按（見偵卷第11頁、原審卷第 33頁至第40頁），堪認屬實。依被告於偵查、原審及本院自 陳：伊於案發時已持續服用上開藥物約半年，服藥是因為伊 有失眠症，想要睡覺才會吃藥，當時伊是每天服藥，服藥後 會想睡覺，隔天起來就空白，吃藥後何時睡著伊會不知道等 語（見偵卷第8頁、原審卷第25頁至第26頁背面、第112頁背 面、本院卷第29頁）；及證人即被告之配偶鄭柳素於原審證 稱：被告吃長庚的藥很多年了，每天晚上睡前服藥，被告服 藥後就一定會去睡覺，服藥後隔天早上起來有些事情會不記 得等語（見原審卷第57頁背面至第58頁），堪認被告有長期 服用悠樂丁錠幫助入睡之事實。
㈢被告既自陳當時每日服用悠樂丁錠，其應對服用該藥後藥效 發作速度、情形及副作用等均知悉甚詳，參以上開藥袋之「 注意事項」及「副作用」欄位分別記載服用悠樂丁錠後可能 產生思睡、運動機能下降、頭暈、肢體（協）調不正常等副 作用，並可能發生嗜睡、暈眩及頭昏眼花等現象，應小心開 車或操作機器等內容，亦有上開藥袋影本可按。長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院(106)長庚院高字第G60161號函說 明欄二(見本院卷第42頁)亦載：「目前雖無服用Estazolam 後發生無意識下駕駛之案例報導，然Estazolam同類之其他 鎮定安眠藥，確有類似行為案例報導，因此，本院無法排除 服用Estazolam發生類似夢遊行為之可能，而於藥袋特別加 註『可能發生嗜睡…請小心開車…』等警語來提醒患者。」 被告縱於本院審理辯稱：伊沒有注意看（藥袋之注意事項） 云云(見本院卷第55頁背面)，然衡諸常情一般人皆會閱讀藥 袋之注意事項及副作用，故被告事前確實得知悉服用藥物之 副作用。復衡汽車維修相較於一般日常消費需要較高之判斷 能力，並可能涉及鉅額之金錢支出，一般人均會審慎為之， 從而，被告既然明知服用上開藥物後會產生隨時入睡之效力 並伴隨意識空白之情形，顯然將對操控駕駛車輛及為社會交 易生活上決定之能力產生影響，衡諸常情，其應不會於服藥 後仍甘冒駕車失控造成自己及他人生命、身體財產上風險， 執意駕駛車輛上路復為汽車維修之交易行為甚明。又上開自 小客車於104年5月22日在祥成汽車保養廠並無付費維修紀錄
，有屏東縣政府警察局交通隊偵辦交通事故現場查訪表及車 輛保養紀錄卡翻拍照片在卷可按（見原審卷第49頁、第51頁 ），被告亦於原審自陳：伊不知道當天後來是否有至保養廠 修車，車是1 個禮拜後由伊女兒開去修理等語在卷（見原審 卷第26頁背面、第112 頁背面至第113 頁），足認被告所稱 修車一事並無急迫性，益徵其並無於服用助眠藥物後冒險駕 駛上開自小客車上路之動機與必要甚明。
㈣況被告服用悠樂丁錠之目的係為幫助入睡，上開藥袋所載「 使用方法」亦指示應於睡前服用，本件事故發生時間為晚間 6 時35分，尚非一般日常生活作息中準備休息入睡之時段， 被告所稱當時業已服藥準備睡覺云云，核與常情相違。再者 ，依被告自陳其住處距本件事故發生地點僅約2 百公尺等語 （見原審卷第25頁背面），可知自被告駕車上路至事故發生 地點經過時間要屬短暫，被告既陳稱記得當日曾經開車上路 ，竟又稱對上路後旋於上開交岔路口發生之碰撞事故一事全 無印象，顯不合理。另被告於偵查及審理中雖均辯稱對當日 開車上路後之行車情形無印象，然其於警詢時陳稱：伊平常 都趁復興南路一段339 巷口號誌紅燈時，從復興南路一段 448 巷一般車道由西向東左轉，車禍當天伊是從復興南路一 段448 巷一般車道由西向東要左轉沿復興南路一段南向北直 行，前往瑞光路的修車廠，至於有沒有與車輛發生碰撞伊沒 有印象等語（見警卷第3 頁背面），而尚能陳述其行經該路 口時係欲左轉逆向行駛，於本院審理時供述：「( 當日) 有 下雨，我車子放在太子建設的圍牆邊，距離我家約200 公尺 ，我不知道路名，至少要走五分鐘。」、「我沒有拿雨傘， 當時是毛毛雨。」、「我家巷子出去沒有經過紅綠燈，但是 我知道車子在哪裡。」、「我出去的時候頭沒有暈，我走去 開車之後，還發現我沒有帶手機，還開車回家拿手機。」、 「我開車回家有經過一個紅綠燈。我到十字路口有煞車，我 經過的路口沒有紅綠燈，但是附近有紅綠燈，我印象中我有 煞車，看沒有車我才繼續開。」、「我到十字路口有煞車， 我經過的路口沒有紅綠燈，但是附近有紅綠燈，我印象中我 有煞車，看沒有車我才繼續開。」、「( 你開車要回去拿手 機的時候，你把車停在哪裡？）停在我家門口。」、「( 你 拿完手機到發生車禍前，你有無經過紅綠燈？) 有。」、「 你有注意紅綠燈嗎？) 我都會先煞車。」、「( 你經過紅綠 燈時，當時的燈號是紅燈還是綠燈？) 紅燈，我有停下來， 等綠燈再前行。」、「( 撞到的地方是路口還是路邊？) 路 口。」、「( 當時你行向的燈號是紅燈還是綠燈？) 我沒有 注意看，我有煞車」( 見本院卷第54至55頁) 。足徵被告對
於當日天候、紅綠燈、是否煞車狀況均指證歷歷，甚至於事 發前曾返回住處拿取手機，核與夢遊之情形不同，亦與被告 所辯因吃藥對行車情形完全沒有印象云云不符，益證被告上 開所辯情節並非實在。從而，縱被告於案發前曾就醫領用悠 樂丁錠一事屬實，然所辯情節既有前開與常理不符之處，自 難採信。長庚紀念醫院前開函覆稱：無法排除發生類似夢遊 等語，亦難採為被告有利之認定。
㈤證人蔡宗秀於警詢、偵訊及原審證稱：車牌號碼00-0000 號 自小客車與伊發生碰撞後就停在距離伊倒地處4 、5 公尺的 地方，伊被撞之後旁邊的住戶有出來，又返回家中拿衛生紙 給伊，住戶拿衛生紙出來時撞到伊的車子還在，該車車窗有 開但伊不知道是原來就開還是後來才搖下來的等語（見警卷 第7 頁、偵卷第8 頁、原審卷第59頁至第61頁），核與證人 廖秋雄於原審證稱伊聽到聲響出來後看到機車騎士流血，就 請女兒拿衛生紙給被害人，伊出來的時候車子還有在，拿衛 生紙給騎士沒多久後車子才離開，當時該車副駕駛座之車窗 有搖下來，後來就慢慢開走等語之情節相符（見原審卷第10 8 頁背面），又被害人蔡宗秀於偵查中即明確表示不願對被 告提出告訴（見偵卷第8 頁）；證人廖秋雄則為事故現場附 近住戶，與被告及被害人均非熟識，亦無利害關係，其等應 均無設詞誣陷被告之動機與必要，是被害人蔡宗秀與證人廖 秋雄所為上開一致之證述自堪信為真實。而依證人廖秋雄上 揭所述可知，被告駕駛之自小客車與被害人蔡宗秀騎乘之機 車發生碰撞時曾發出巨大聲響，始導致原在家中之證人廖秋 雄聽聞後外出查看，足見當時碰撞之力道非輕，身處事發現 場之被告勢必能感受到因撞擊所生之衝擊力並聽聞碰撞聲響 甚明，被告對該碰撞事故之發生，自難諉為不知。另自被告 肇事後曾經於該處短暫停車之舉止觀之，亦足證被告確實知 悉其駕車與被害人蔡宗秀騎乘之機車發生碰撞一事屬實。又 被害人蔡宗秀為機車騎士，其既因上開碰撞事故而人車倒地 ，衡情已有因之成傷之高度可能性，又其確實因而當場受有 外傷流血乙節，亦據證人廖秋雄證述如前，被告既於碰撞後 曾短暫停留於現場，且當時其車輛之車窗敞開，自有充分之 時間透過車窗或後視鏡看見被害人蔡宗秀人車倒地並受傷流 血之情形，從而，被告對被害人蔡宗秀因本案交通事故受有 傷害一事應有認識之事實，亦堪認定。
㈥證人鄭柳素雖於原審證稱：被告有時候5、6點就會睡覺等語 ，惟其亦證稱：104年5月22日當天伊出門去火車站接小孩時 被告在家中，伊回家的時候被告已經在睡覺了，對被告是否 有開車出去一事沒有印象等語（見原審卷第57頁背面），是
證人鄭柳素既未實際見聞被告當天服藥、駕車及返家之情形 ，其所證內容尚難執為有利或不利於被告之認定，併此敘明 。
㈦綜上所述，被告上揭駕車與被害人蔡宗秀發生碰撞而肇事， 並明知被害人因而受有傷害，卻未加以救護或留下足資辨識 身分之資料即逕自離開現場而逃逸等事實，洵堪認定。本件 事證明確，被告犯行足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪 。被告前於103 年間，因公共危險案件，經原審以103 年度 交簡字第1891號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年3 月 14日有期徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽（見原審卷第5 頁），其於有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又按行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著降低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自 行招致者，不適用之。刑法第19條第2 項、第3 項定有明文 。而依被告於本院審理中所供述：伊服藥後會想睡覺，隔天 起來就空白，吃藥後何時睡著伊會不知道等情形（見原審卷 第112 頁背面），被告所辯縱若可採，本案亦屬被告自行服 用藥物後所招致，縱使因此致其辨識行為違法或依辨識而行 為之能力顯著降低，依刑法第19條第3 項之規定仍不得減輕 其刑，併此敘明。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法185 條之4 、第47條第 1 項規定，爰審酌被告於車禍發生後，不顧被害人因而受傷 ，並未留在現場協助救護被害人或報警處理，反基於肇事逃 逸之犯意逃離現場，罔顧被害人之生命、身體安全，行為實 有不該，犯後復否認犯行，被害人所受傷勢尚屬非重，且被 告於104年6月11日即與被害人達成和解，有和解書一紙在卷 可按（見偵卷第12頁），暨其自陳國中肄業之智識程度、目 前無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑1年4月。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被 告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 林昭吟
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。