臺灣高等法院高雄分院刑事判決
92年度金上訴字第1號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 戊○○ 男
即 被 告
選任辯護人 王叡齡 律師
陳建誌 律師
上 訴 人 辛○○ 男
即 被 告
甲○○ 女
被 告 壬○ 女
庚○○ 男
上4人共同
選任辯護人 楊昌禧 律師
被 告 丙○○ 女
選任辯護人 尤挹華 律師
郭正鵬 律師
被 告 乙○○ 男
上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣屏東地方法院91年度
訴字第142 號中華民國92年8 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署90年度偵字第7544號、91年度偵字第93
號、第770 號、第828 號、移送併辦案號：88年度偵字第6871號
、91年度偵續字第25號、91年度偵字第6764號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於壬○、庚○○部分均撤銷。
壬○、庚○○連續幫助為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、周文智（民國90年8 月逃匿大陸，通緝另結）係屏東縣新園 鄉農會（下稱新園農會）總幹事，依農會法之規定秉承理事 會決議執行任務，向理事會負責；戊○○係該農會秘書，負 責協助總幹事執行農會理事會之決議及綜合各部門業務核稿 核章；辛○○係該農會信用部主任，綜理信用部業務；丁○ ○（已死亡）、甲○○為該農會信用部放款主辦人；丙○○ 、乙○○為該信用部徵信調查員，均係受新園農會委託辦理 農會徵信放款業務之人。其業務依據為農會法、銀行法、財 政部函令、農會理事會、會員代表大會之決議事項等規定，
負有誠信善良，詳為審核之義務。
二、按新園農會於83年9 月27日前貸款土地鑑估之標準，係依據 屏東縣政府於79年6 月29日以79屏府財金字第72556 號函示 之「放款擔保品估價標準及處理細則」為據，83年9 月27日 後係依據該農會理事會議決通過之「新園鄉農會受理不動產 抵押及估價辦法」為擔保品鑑估標準，亦即：「以商業區、 住宅區、工業區之空地為擔保放款，依公告現值扣除增值稅 後貸放，額度最高不得超過市價之70% 。以農牧用地為擔保 品者，免計增值稅，其估價不得超過當年度土地公告現值5 倍或依市價7 成貸放，土地之估價如時價高於公告現值時， 以時價為準，惟時價若低於公告現值時，仍以時價為準，而 時價係指鄰地相似地段之買賣成交例」。又農會信用部管理 辦法第11條條文係規定：「農會信用部對『每1 會員』及其 『同戶家屬』（非規定同1 關係戶）放款總額不得超過農會 信用部前1 年度決算淨值25% ，其中無擔保放款總額不得超 過該決算淨值5%，農會信用部依前項規定計算放款最高總額 ，其未達新臺幣（下同）900 萬元而在600 萬元以上者，得 以新臺幣900 萬元為最高總額.. 」 。又丙○○、丁○○、 戊○○、辛○○、甲○○、乙○○等6 人均明知於審核抵押 貸款時應對貸款人之信用及抵押品之價值作確實之徵信、勘 估、審核，以評估抵押物之擔保是否足夠、借款人是否有償 債能力，以免貸款無法收回使農會受損。竟意圖為他人不法 利益，共同基於概括犯意聯絡，於處理貸款業務時，或違反 對於同戶家屬放款最高總額之限制、或對已繳納本息不正常 之債務人違規再予貸款、或超估不動產之價值未確實審核率 予核貸，因貸款人本息無法清償，致生損害於農會權益及會 員利益，茲分述如下：
《壹》對於同戶家屬違規超過3,000 萬元放貸之限制：（一）貸款編號35、44號之陳茂榮、陳謝錦梅夫妻部分： 丁○○、辛○○、戊○○於辦理陳茂榮、陳謝錦梅之貸款 案件時，明知同戶家屬借貸總額不得超過3,000 萬元，竟 違背職務辦理，而陳茂榮於85年12月31日向農會借貸 1,000 萬元，於85年6 月18日又借貸1,200 萬元（此為83 年5 月10日舊貸款，換單續借），於86年2 月14日又借貸 650 萬元；陳謝錦梅則於85年7 月2 日借貸1,200 萬元， 85年12月5 日再借貸900 萬元，86年4 月12日又借貸600 萬元，依其時間順序排列，其2 人在85年6 、7 月間已經 共借貸2,400 萬元，其後之1,000 萬元、900 萬元、650 萬元、600 萬元之借貸均屬超過同戶3,000 萬元之限制。（二）貸款編號66、64號許坤耀、何金莉夫妻部分：丁○○、甲
○○、辛○○、戊○○於辦理許坤耀、何金莉夫妻之貸款 案件時，違背職務。許坤耀於87年6 月29日向農會借貸 1,300 萬元，（此為85年2 月12日之舊貸款，換單續借） ，何金莉於86年11月26日借貸1,800 萬元，（此為85年3 月14日舊貸款，換單續借），2 者核計超過3,000 萬元之 限制。
（三）貸款人許陳研、許天庭夫妻部分：
甲○○、丁○○、戊○○、辛○○於辦理許陳研、許天庭 貸款案件時，明知該2 人係同戶家屬，放貸金額不得超過 3,000 萬元，許天庭85年12月31日各借貸950 萬元、900 萬元、300 萬元，共2,150 萬元、至於許陳研，（其84年 8 月23日借貸533 萬元屬專案貸款不計入）85年3 月13日 借貸300 萬元、86年7 月21日各借貸350 萬元及800 萬元 ，合計共3,600 萬元，已超過3,000 萬元之限制。（四）貸款編號3 、8 號陳福恩、張玉琴夫妻部分： 丁○○、戊○○、辛○○於辦理陳福恩、張玉琴夫妻之貸 款案件時，陳福恩於86年5 月12日借貸1,730 萬元，張玉 琴於85年1 月27日借貸1,300 萬元，2 人借貸金額合計超 過3,000 萬元之限制。
（五）貸款人簡文輝、簡陳好母子部分：
丁○○、辛○○、戊○○於辦理簡文輝、簡陳好母子之貸 款案件時，違背任務，簡文輝85年12月30日借貸700 萬元 、86年4 月23日借貸1,800 萬元、86年10月22日借貸500 萬元，而簡陳好於84年1 月26日借貸1,650萬元，合計 4,650萬元，已超過3,000萬元之限制。《貳》對繳納本息不正常之債務人再予貸款：
戊○○、辛○○、甲○○、丁○○等人明知對逾期未還款 之借款人及保證人，應自逾期之日起一律停止貸款，直至 還清借款為止，竟在辦理貸款案時，明知下列貸款戶前在 信用部之貸款已有繳納本息不正常之狀況，而中央存保公 司於86年3 月31日對信用部業務之之金檢報告中，對繳息 異常之關係戶列有改進意見，新園農會乃於86年10月7日 第13屆第5 次理事會及87年2 月12日第13屆第2 次會員代 表大會時因而議決：⑴積極催收，無法償還本金或繳息者 ，借保人依法訴訟執行。⑵不得以同一擔保品增貸繳息。 ⑶從新評估其還款能力。⑷到期收回。詎戊○○、辛○○ 、甲○○、丁○○等人均曲從於周文智之違規命令，不僅 對繳息不正常者未拒絕其申貸，且對依該決議已不得再行 增貸、展期、續借之案件仍予以貸款，致生損害於新園農 會，其詳情如下：
（一）陳許素貞（貸款資料編號59號）於85年2 月12日以方李鑾 所提供坐落新園鄉○○段939 、941 、942 、943 號土地 為擔保，向農會借貸1,800 萬元，86年12月20日換單續借 ，最後繳息日為87年1 月25日（見臺灣銀行新園分行函） ，於借貸人已有繳息不正常情形下，該借貸人不得再行借 款，甲○○、辛○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有 繳息不正常情形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核 ，最後由總幹事周文智批示同意由陳許素貞於87年5 月20 日，再以陳愛玉所提供之林邊鄉○○○段303 之1 號土地 為擔保，方李鑾、陳愛玉擔任連帶保證人而貸得1,200 萬 元，同日起停止繳息（違規貸款資料為編號60號）。（二）劉桃（見臺灣銀行新園分行函）於86年12月20日以庚○○ 提供新園烏龍段969 之2 、969 之3 、969 之4 、971 、 971 之1 、970 之1 等6 筆土地，由庚○○、謝增雄擔任 連帶保證人，向新園農會借貸2,250萬元，於87年5 月20 日換單續借時，甲○○、辛○○、戊○○等人竟未予簽註 「以同一擔保品增貸繳息不應允許」之意見，經層層轉核 ，最後由總幹事周文智批示同意放貸，且以同一擔保品增 貸250 萬元，共計貸款2,500 萬元，其中轉帳2,250 萬元 清償前欠，而違背理事會「不得以同一擔保品增貸繳息」 之決議（違規貸款資料為編號70號）。
（三）黃振益（貸款資料編號4 號）於86年10月27日以黃洪尾所 提供坐落新園鄉○○段278 、280 、281 、282 、283 、 284 、285 、286 、369 、289 、290 、351 、367 、 368 號等土地為擔保，黃金郎、黃洪尾、何玉惠擔任連帶 保證人，借貸1,250 萬元，最後繳息日為87年4 月25日， 於借貸人已有繳息不正常情形下，該借貸人不得再行借款 ，甲○○、辛○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有繳 息不正常情形，應不予核貸之意見（甲○○對繳息不正常 者未拒絕其申貸，而僅簽註「收回張玉琴擔保500 萬元」 之意見，經初審同意層層轉核，最後由總幹事周文智批示 ，同意由黃振益於87年8 月27日，再以黃洪尾所提供之新 園鄉○○段18、19號土地為擔保，以方貢、黃金郎、黃洪 尾為連帶保證人而貸得500 萬元，89年5 月31日起停止繳 息（違規貸款資料為編號5 號）。
（四）陳慶民（貸款資料編號57、58號）於86年11月25日以陳許 富美所提供坐落新園鄉○○段17號土地為擔保，陳許富美 、何玉惠擔任連帶保證人，借貸500 萬元，最後繳息日為 86 年12 月18日，又於86年11月10日以庚○○提供新碑鄉 ○○○段564 號土地為擔保，庚○○、何玉惠擔任連帶保
證人，借貸1,700 萬元，最後繳息日為87年1 月23日，於 借貸人已有繳息不正常情形下，該借貸人不得再行借款， 甲○○、辛○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有繳息 不正常情形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核，最 後由總幹事周文智批示同意由陳慶民於87年5 月20日，再 以陳愛玉提供之林邊鄉○○○段303 之1 號土地為擔保， 陳愛玉、謝增雄為連帶保證人，貸得800 萬元，同日起停 止繳息（違規貸款資料為編號67號）。
（五）陳建良（貸款資料編號75、76號）於85年10月16日以陳許 富美所提供坐落新園鄉○○段17號土地為擔保，陳許富美 、何玉惠為連帶保證人，借貸800 萬元，最後繳息日為86 年7 月5 日，以及於85年10月16日同日以謝增雄所有新園 鄉○○段306 號土地為擔保，謝增雄、何玉惠為連帶保證 人，借貸1,100 萬元，最後繳息日亦為86年7 月5 日，於 借貸人已有繳息不正常情形下，該借貸人不得再行借款， 甲○○、辛○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有繳息 不正常情形，應不予核貸之意見（辛○○對繳息不正常者 未拒絕其申貸，而僅簽註「應收回前欠」之意見，經初審 同意層層轉核，最後由總幹事周文智批示同意，讓陳建良 於87年5 月20日，再以己○○所提供之大湖段863 之2 、 864 、866 號土地為擔保，己○○、何玉惠擔任連帶保證 人借貸1,100 萬元，同日起停止繳息（違規貸款資料為編 號77號）。
（六）朱芳震（貸款資料編號40、38、41號）85年12月5 日借貸 6 00萬元，最後繳息日為86年7 月5 日，85年12月5 日同 日亦借貸300 萬元，最後繳息日亦為86年7 月5 日，又曾 於85年3 月28日借貸530 萬元，最後繳息日為86年11月25 日，於申貸人有繳納本息不正常下，放款主辦人甲○○、 信用部主任辛○○、秘書戊○○等人竟未予簽註貸款人繳 息不正常應不予核貸之意見，而經初審同意層層轉核，最 後由總幹事周文智批示同意放貸，朱芳震乃於87年5 月20 日，以己○○提供屏東市○○段863 之2 、864 、866 等 3 筆土地，己○○、何玉惠擔任連帶保證人，而貸得800 萬元，同日起停止繳息（違規貸款資料為編號82號）。（七）許天庭（貸款資料許天庭編號1）85 年12月31日以物上保 證人許陳研提供坐落新園鄉○○○段276 、278 、281 之 1 號土地為擔保，並以許陳研、許安心為連帶保證人，借 貸900 萬元，最後繳息日為86年2 月28日，於借貸人及保 證人已有繳息不正常無法清償之情形，借貸人及保證人均 不得再行借款，而放款主辦人甲○○、信用部主任辛○○
、秘書戊○○等人竟未予簽註貸款人前擔任保證人有繳息 不正常情形，應不予核貸之意見，（其中信用部主任辛○ ○僅簽具應收回借款人前欠，而未簽繳息不正常具有貸款 風險，不應核貸之意見）而經初審同意層層轉核，最後由 總幹事周文智批示同意放貸，許陳研乃於86年7 月21日， 分別由許陳研自己及陳上裕提供土地，均由潘安完擔任保 證人，各貸得350 萬元及800 萬元，2 筆借款均自87 年6 月30日起，即停止繳息（見違規貸款資料許陳研編號1 、 2 號）。
（八）簡文輝（貸款資料編號簡文輝1）於86 年4 月23日以自己 提供坐落屏東縣竹田鄉○○○段611 之6 、611 之9 、61 1 之11、611 之12、611 之15、613 、613 之5 、614 之 3 、615 之2 號土地為擔保，並以許坤木為連帶保證人， 向新園農會借貸1,800 萬元，最後繳息日為86年7 月24日 ，借貸人有繳息不正常之情形，甲○○、辛○○、戊○○ 等人竟未予簽註「貸款人有繳息不正常情形以及本件係以 同一擔保品增貸繳息，故不應允許」之意見，（辛○○對 繳息不正常者未拒絕其申貸及增貸，而僅簽註「應收回前 欠」之意見），本件經層層轉核，最後由總幹事周文智批 示同意放貸，簡文輝乃於86年10月22日，同上擔保及保證 人，而增貸500 萬元，同日起停止繳息（違規貸款資料見 編號簡文輝3）。
（九）林麗琴（貸款資料編號65號）於86年11月26日以林文學所 提供坐落新園鄉○○段944 、945 、945 之1 、949 號土 地為擔保，並以林文學、陳愛玉為連帶保證人，向新園農 會借貸1,800 萬元，最後繳息日為87年2 月7 日，於借貸 人已有繳息不正常情形下，該借貸人及保證人均不得再行 借款，當時放款主辦人甲○○、信用部主任辛○○、秘書 戊○○等人竟未予簽註貸款人前擔任保證人時有繳息不正 常情形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核，最後由 總幹事周文智批示同意放貸，該借貸案之保證人陳愛玉乃 於87年5 月20日，同上土地擔保，及以林文學、謝增煌為 連帶保證人，而貸得600 萬元，同日起停止繳息（違規貸 款資料編號63）。
（十）陳茂榮（貸款資料編號34、36號）於83年5 月10日以謝詩 傑提供坐落五房州段483 號、地上建號613 號房地為擔保 ，並以庚○○、陳見章為連帶保證人，借貸1,200 萬元， 85 年6月18日換單續借，最後繳息日為86年1 月25日，又 於86年2 月14日以何玉惠所提供之坐落新園鄉○○段878 、879 號土地為擔保，同以何玉惠、陳見章為連帶保證人
，向農會借貸650 萬元，最後繳息日為86年7 月5 日，於 借貸人已有繳息不正常情形下，該借貸人及保證人均不得 再行借款，當時放款主辦人甲○○、信用部主任辛○○、 秘書戊○○等人竟未予簽註貸款人前擔任保證人時有繳息 不正常情形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核，最 後由總幹事周文智批示同意放貸，由原貸款案之保證人陳 見章於86年10月9 日，以陳俊成提供之五房州段500 號土 地為擔保，由陳俊成、劉許素鑾擔任連帶保證人而借貸 450 萬元，同日起停止繳息（違規貸款資料為編號18號） 。
（十一）陳連好（貸款資料編號24號）於83年8 月10日以陳謝錦 梅所提供坐落新園鄉○○○段673 之12號等房地為擔保 ，並以陳謝錦梅、陳茂榮（子、媳）為連帶保證人，向 農會借貸550 萬元，85年12月5 日換單續借，最後繳息 日為86年1 月25日，於借貸人已有繳息不正常情形下， 不得對該借貸人及保證人再行貸款，放款主辦人丁○○ 、信用部主任辛○○、秘書戊○○等人竟未予簽註貸款 人前擔任保證人時有繳息不正常情形應不予核貸之意見 ，經初審同意層層轉核，最後由總幹事周文智批示，竟 同意由陳謝錦梅於85年12月5 日以己○○提供新園鄉○ ○段263 之61號土地為擔保而借貸600 萬元，亦無能力 清償之下，再讓陳謝錦梅於86年4 月12日換單續借，同 年7 月5 日起停止繳息（違規貸款資料為編號44號）。（十二）許營滿（貸款資料編號61號）於86年12月20日以方李鑾 所提供坐落新園鄉○○段929 、941 、942 、943 號土 地為擔保，方李鑾、陳愛玉擔任連帶保證人，借貸 1,800 萬元，最後繳息日為87年1 月23日，於借貸人已 有繳息不正常情形下，該借貸人不得再行借款，甲○○ 、辛○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有繳息不正 常情形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核，最後 由總幹事周文智批示，同意由許營滿再於87年5 月20日 ，以林文學所提供之坐落新園鄉○○段944 、945 、 945 之1、949號土地為擔保，林文學、謝增雄擔任連帶 保證人而借貸1,200 萬元，同日起停止繳息（違規貸款 資料編號62號）。
（十三）郭鳳澎（貸款資料編號71號）：郭鳳澎於85年11月21日 以庚○○所提供之土地新園鄉○○段969 之2 等土地為 擔保，借貸2,500 萬元，已無法繳息，於借貸人已有繳 息不正常情形下，該借貸人不得再行借款，甲○○、辛 ○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有繳息不正常情
形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核，最後由總 幹事周文智批示，同意由郭鳳澎再於87年5 月20日，以 同上土地為擔保，展期借貸2,500 萬元以清償前欠，同 日起停止繳息（違規貸款資料編號7 號）。
（十四）許坤耀（貸款資料編號66號）：許坤耀於85年2 月12日 以楊佳富、陳秋香所提供之高樹鄉○○○段90之2 等土 地為擔保，借貸1,300 萬元，已無法繳息，於借貸人已 有繳息不正常情形下，該借貸人不得再行借款，甲○○ 、辛○○、戊○○等人竟未予簽註貸款人前有繳息不正 常情形應不予核貸之意見，經初審同意層層轉核，最後 由總幹事周文智批示，同意由許坤耀再於87年6 月29日 ，以同上土地為擔保，展期借貸1,300 萬元以清償前欠 ，同日起停止繳息（違規貸款資料編號66號）。 當時放款部門承辦人甲○○、丁○○均未於不動產放款 值調查報告表內載明：「貸款人已有繳納本息不正常或 不得以同一擔保品增貸」之事項，與辛○○、戊○○均 明知財政部有上開禁令以及理事會亦決議禁止以同一擔 保品增貸，竟為圖上開借款人朱芳震、劉桃、陳建良、 許營滿、黃振益、陳慶民、陳許素真、簡文輝、許天庭 、陳連好、陳茂榮、許坤耀、林麗琴、郭鳳澎等之利益 ，仍執意再貸放如上述金額，上開貸款旋即停止繳息而 無法回收本息，致生損害於新園農會及會員之利益。《參》丙○○、乙○○係新園農會徵信調查員，與承前開背信犯 意之戊○○、辛○○、丁○○、甲○○等人基於共同背信 之概括犯意，對申貸人所提供抵押品價值等資料未盡查證 或審核之責，逕參照申貸人所提供之買賣契約書即認定抵 押物之價值，屈從於總幹事周文智之違法指示，填寫不動 產調查內容表，逕於借款申請書徵信人員調查意見欄內將 申貸人不實之擔保物價值事項登載於職務上所載之徵信文 書上，足生損害於農會徵信之正確性，意圖為貸款人林麗 琴、陳愛玉、何金莉、許營滿、陳許素貞、陳謝錦梅、簡 昭茂、朱芳震、陳見章、楊吳玉花、陳惠敏等人之不法利 益，而違背任務，致生損害於新園農會及會員之權益，其 超估不動產價值而核貸情形如下：
（一）陳見章貸款案（貸款資料編號17號）： 陳見章於85年8 月5 日，由林東岷提供坐落新園鄉○○○ 段526 、537 號及建號364 號房地為擔保，申請抵押貸款 510 萬元，丙○○指示不知情之黃寶瑩僅以周文智持交庚 ○○、朱武當間以及乙○○、伍文章間之買賣契約書所載 鄰地成交價格作為估價參考，屈從於周文智主導而於該買
賣契約書上所為「查證屬實」之不實指示，而未實際徵信 ，以顯逾市價（當時公告現值為每平方公尺3,200 元）之 每平方公尺2 萬7,500 元（約為公告現值8.59倍）估鑑建 地，並於職務上所掌徵信人員調查意見欄內將不實擔保物 價值事項予以登載，並（本件信用部主任辛○○不在，乃 由無犯意之林義田代簽章）轉呈秘書戊○○呈請總幹事周 文智核准貸放，嗣該筆貸款最後繳息日為86年11月11日， 尚欠餘額534 萬5,650元。
（二）楊吳玉花貸款案（貸款資料編號26號）： 楊吳玉花於85年7 月3 日以庚○○提供坐落屏東縣新園鄉 ○○○段718 號及建號326 號房地為擔保，向新園農會聲 請抵押貸款600 萬元，85年12月5 日換單續借，丙○○指 示不知情之黃寶瑩僅以周文智持交乙○○、伍文章間之買 賣契約書所載鄰地成交價格作參考估值，屈從於周文智主 導而於該買賣契約書上所為「查證屬實」之不實指示，未 實際評估抵押物價值，以顯逾市價（當時公告現值為每平 方公尺3,300 元）之每平方公尺3 萬元估鑑建地，於職務 上所掌之徵信人員調查意見欄內將不實擔保物價值事項予 以登載，並由辛○○批轉戊○○呈請總幹事周文智核准貸 放，嗣該筆貸款最後繳息日為86年7 月5 日，尚欠餘額 628 萬7,742元。
（三）陳惠敏貸款案（貸款資料編號33號）： 陳惠敏於86年4 月12日以己○○、何玉惠提供座落新園鄉 ○○段263 之57號土地及建號1600號房屋為擔保，聲請抵 押貸款600 萬元，丙○○指示不知情之徵信員黃寶瑩僅以 周文智持交庚○○、余吉昌間之買賣契約書所載鄰地成交 價格作參考估值，屈從於周文智主導而於該買賣契約書上 所為「查證屬實」之不實指示，以顯逾市價（當時公告現 值為每平方公尺1 萬元）之每平方公尺7 萬元估鑑，並於 徵信人員調查意見欄內將不實擔保物價值之事項予以登載 於職務上所載之徵信文書，並由辛○○同意批轉戊○○審 核通過後呈請總幹事周文智核准貸放，嗣該筆貸款最後繳 息日為86年7 月5 日，尚欠餘額629 萬3,613元。（四）朱芳震貸款案（貸款資料編號37號）： 朱芳震於85年7 月3 日以乙○○提供坐落屏東縣新園鄉○ ○○段715 之5 號土地及其上建物建號465 號房屋為擔保 ，聲請抵押貸款400 萬元，85年12月5 日換單續借，丙○ ○指示不知情之徵信員黃寶瑩僅以周文智持交伍文章、乙 ○○間之買賣契約書所載鄰地成交價格作參考估值，屈從 於周文智於該買賣契約書上所為「查證屬實」之不實指示
，以顯逾市價（當時公告現值為每平方公尺3,300 元）之 每平方公尺3 萬1,000 元估鑑，並於徵信人員調查意見欄 內將不實擔保物價值之事項予以登載於職務上所載之徵信 文書上，並由信用部主任辛○○批轉秘書戊○○同意呈請 總幹事周文智核准貸放，嗣該筆貸款最後繳息日為90年7 月3 日，尚欠餘額400 萬元。
（五）陳謝錦梅貸款案（貸款資料編號44號）： 陳謝錦梅於86年4 月12日以己○○所提供坐落新園鄉○○ 段263 之61號土地及其上建物建號1601號房屋為擔保，聲 請貸款600 萬元，丙○○指示不知情之黃寶瑩僅以周文智 持交庚○○、余吉昌間之買賣契約書所載鄰地成交價格作 參考估值，屈從於周文智於該買賣契約書上所為「查證屬 實」之不實指示，以顯逾市價（當時公告現值為每平方公 尺1 萬元）之每平方公尺7 萬元估鑑，並於徵信人員調查 意見欄內將不實擔保物價值之事項予以登載於職務上所載 之徵信文書，並由信用部主任辛○○審核批轉秘書戊○○ 呈請總幹事周文智核准貸放，嗣該筆貸款最後繳息日為86 年7 月5 日，尚欠餘額241 萬7,578元。（六）簡昭茂貸款案（貸款資料編號56號）：簡昭茂於86年10月 9 日以己○○提供座落新園鄉○○○段503 、508 號土地 為擔保，聲請貸款900 萬元，丙○○指示不知情之黃寶瑩 僅以周文智持交李蔡錦春與壬○之間之買賣契約書所載鄰 地成交價格作參考估值，屈從於周文智於該買賣契約書上 所為「查證屬實」之不實指示，以顯逾市價（當時公告現 值為每平方公尺1,100 元）之每平方公尺6,550 元估鑑， 並於徵信人員調查意見欄內將不實擔保物價值之事項予以 登載，並由辛○○批轉戊○○呈請周文智核准貸放，嗣該 筆貸款未曾繳息，尚欠餘額942 萬2,032元。（七）陳見章貸款案（貸款資料編號18號）： 陳見章於85年7 月間以陳俊成所有座落新園鄉○○○段50 0 號之土地為抵押借款，丙○○指示不知情之徵信員黃寶 瑩以顯逾市價評估該土地現值每平方公尺6,550 元，（當 時每平方公尺之公告現值1,100 元），核算其擔保放款總 值為458 萬5,000 元，擬准放款450 萬元，並將不實之擔 保物價值事項予以登載於職務上所掌之徵信文書上，並由 信用部主任辛○○、秘書戊○○、總幹事周文智於調查表 審查意見欄逕予批准借貸。該筆貸款最後繳息日為86年11 月11日，尚欠餘額534 萬5,650元。
（八）陳許素貞貸款案（貸款資料編號59號）： 陳許素貞於86年12月20日以方李鑾提供坐落屏東縣新園鄉
○○段939 、941 、942 、943 號土地為擔保，聲請抵押 貸款1,800 萬元，丙○○指示不知情之黃寶瑩僅以周文智 所持交周信、壬○間之買賣契約書所載鄰地成交價格作參 考估值，屈從於周文智主導而於該買賣契約書上所為「查 證屬實」之不實指示，以顯逾市價（當時公告現值為每平 方公尺1,600 元）之每平方公尺1 萬4,000 元估鑑，並於 徵信人員調查意見欄內將不實擔保物價值之事項予以登載 於職務上所載之徵信文書，並由主任辛○○批轉秘書戊○ ○呈請總幹事周文智核准貸放，該筆貸款最後繳息日為87 年1 月25日，尚欠餘額1,889 萬5,019元。（九）許營滿貸款案（貸款資料編號61號）： 許營滿於85年2 月12日以方李鑾提供坐落屏東縣新園鄉○ ○段939 、941 、942 、943 號土地為擔保，聲請貸款 1,800 萬元，86年12月20日換單續借，丙○○指示不知情 之黃寶瑩僅以周文智持交周信、壬○間之買賣契約書所載 鄰地成交價格作參考估值，屈從於周文智於該買賣契約書 上所為「查證屬實」之不實指示，明知不實而以顯逾市價 （當時公告現值為每平方公尺1,600 元）之每平方公尺1 萬4 000 元估鑑，並於徵信人員調查意見欄內將不實擔保 物價值之事項登載於職務上所載之徵信文書，並由主任辛 ○○批轉秘書戊○○呈請總幹事周文智核准貸放，該筆貸 款最後繳息日為87年1 月23日，尚欠餘額1,889 萬4,921 元。
（十）許營滿貸款案（貸款資料編號62號）： 許營滿於87年5 月20日以林文學提供坐落屏東縣新園鄉○ ○段944 、945 、945 之1 、949 號土地為擔保，聲請貸 款1,200 萬元，徵信員乙○○僅以周文智持交周信、壬○ 間之買賣契約書所載鄰地成交價格作參考估值，屈從於周 文智於該買賣契約書上所為「查證屬實」之不實指示，以 顯逾市價（當時公告現值為每平方公尺1,600 元）之每平 方公尺1 萬3,700 元估鑑，並於徵信人員調查意見欄內將 不實擔保物價值之事項登載於職務上所載之徵信文書，並 由同有犯意聯絡之信用部主任辛○○批轉秘書戊○○呈請 總幹事周文智核准貸放，該筆貸款未曾繳息，尚欠餘額 1,259 萬8,324 元。
（十一）陳愛玉貸款案（貸款資料編號63號）： 陳愛玉於87年5 月20日以林文學提供坐落屏東縣新園鄉 ○○段944 、945 、945 之1 、949 號土地為擔保，聲 請抵押貸款600 萬元，乙○○僅以周文智持交周信、壬 ○間之買賣契約書所載鄰地成交價格作參考估值，屈從
於周文智於該買賣契約書上所為「查證屬實」之不實指 示，以顯逾市價（當時公告現值為每平方公尺1,600 元 ）之每平方公尺1 萬3,700 元估鑑，並於徵信人員調查 意見欄內將不實擔保物價值之事項予以登載，並由同有 犯意聯絡之信用部主任辛○○批轉秘書戊○○呈請總幹 事周文智核准貸放，該筆貸款未曾繳息，尚欠餘額518 萬1,283元。
（十二）何金莉貸款案（貸款資料編號64號）： 何金莉於85年3 月14日以林文學提供坐落屏東縣新園鄉 ○○段944 、945 、945 之1 、949 號土地為擔保，聲 請貸款1,800 萬元，86年11月26日換單續借，丙○○指 示不知情之徵信員黃寶瑩僅以周文智持交周信、壬○間 之買賣契約書所載鄰地成交價格作參考估值，屈從於周 文智於該買賣契約書上所為「查證屬實」之不實指示， 以顯逾市價（當時公告現值為每平方公尺1,600 元）之 每平方公尺1 萬3,700 元估鑑，並於徵信人員調查意見 欄內將不實擔保物價值之事項予以登載，並由同有犯意 聯絡之信用部主任辛○○批轉秘書戊○○呈請總幹事周 文智核准貸放，該筆貸款最後繳息日為87年2 月8 日， 尚欠餘額1,889萬5,710元。
（十三）林麗琴貸款案（貸款資料編號65號）： 林麗琴於85年3 月14日以林文學提供坐落屏東縣新園鄉 ○○段944 、945 、945 之1 、949 號土地為擔保，聲 請貸款1,800 萬元，86年11月26日換單續借，丙○○指 示不知情之徵信員黃寶瑩僅以周文智持交周信、壬○間 之買賣契約書所載鄰地成交價格作參考估值，屈從於周 文智於該買賣契約書上所為「查證屬實」之不實指示， 以顯逾市價（當時公告現值為每平方公尺1,600 元）之 每平方公尺1 萬3,700 元估鑑，於徵信人員調查意見欄 內將不實擔保物價值之事項予以登載於職務上所載之徵 信文書上，並由辛○○批轉戊○○呈請周文智核准貸放 ，該筆貸款最後繳息日為87年2 月7 日，尚欠餘額 1,889 萬5,660元。
三、壬○、庚○○自83年至87年間，各基於幫助周文智超估不動 產價值而核貸之背信概括犯意，明知下列所示之房地買賣， 其無實際交易或成交價無法達到其等欲貸之金額，竟以高於 成交價之虛偽價格，由庚○○或周文智提供向新園農會提出 貸款之申請，再由周文智指示該農會放款徵信人員乙○○等 ，於該土地買賣契約書上書寫「查證屬實」字樣，蓋章於上 ，而戊○○、辛○○、丁○○、甲○○、丙○○、乙○○等
人迎合周文智意思，未依規定予以審查評估抵押品價值，最 後再由周文智自己批示予以准貸。嗣於貸得款項後，即由周 文智用於炒作土地，詳如下述：
（一）庚○○提供：①82年11月30日庚○○與朱武當間就新園鄉 ○○○段718 之1 、721 之5 土地及建號384 房屋之買賣 契約書，該份買賣契約書實際成交價格係560 萬元，庚○ ○卻磋商賣方之同意，故意提高為720萬元，並提供給周 文智作為陳見章貸款案（貸款資料編號17號）之鑑價標準 ，向新園農會為超貸之背信行為。②82年9 月24日乙○○ 與伍文章間就新園鄉○○○段715 之5 號房地買賣契約書 ，該房地實際市價僅有400 多萬元，庚○○卻故意提高為 605萬元，並提供給周文智作為陳見章貸款案（貸款資料 編號17號）、楊吳玉花貸款案（貸款資料編號26號）、朱 芳震貸款案（貸款資料編號37號）之鑑價標準，向新園農 會為超貸之背信行為。③85年9 月1 日余吉昌與庚○○間 就新園鄉○○段693 之2 、693 之3 等房地買賣契約書， 該房地實際成交價格僅有900 萬元，庚○○卻故意提高為 950萬元，並提供給周文智作為陳惠敏貸款案（貸款資料 編號33號）、陳謝錦梅貸款案（貸款資料編號44號）之鑑 價標準，向新園農會為超貸之背信行為。