臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度交上訴字第51號
上 訴 人
即 被 告 周聖得
選任辯護人 何曜男律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院105 年
度審交訴字第152 號，中華民國106 年2 月17日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度調偵字第1042號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
周聖得緩刑貳年。
事 實
一、周聖得領有職業聯結車駕駛執照，擔任昆紘交通股份有限公 司（下稱昆紘公司）之司機，以駕駛聯結車為業，係從事業 務之人。其於民國104 年7 月16日下午15時15分許，駕駛昆 紘公司所有之車牌號碼00- 000 號營業貨運曳引車，於車輛 保養完畢返回昆紘公司途中，沿高雄市美濃區光明路由北往 南方向行駛，行經光明路與永華街交岔路口時，明知該路口 為無號誌之交岔路口，理應減速慢行，作隨時停車之準備， 而依而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，亦 無其他障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，其 竟疏於注意及此，未依規定減速慢行，即貿然通過該路口， 適鄭金英騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿永華街 由東往西方向行駛至該路口，亦未注意應讓右方之周聖得之 車輛先行，周聖得駕駛之營業貨運曳引車左側車身因而不慎 與鄭金英騎乘之機車車頭發生碰撞，致鄭金英人車倒地，受 有外傷性顱腦損傷、肋骨多處骨折、全身多處鈍傷而當場死 亡。周聖得於肇事後留在現場，於偵查犯罪機關尚未知悉犯 罪嫌疑人前，對於據報到場處理交通事故之警員表明係肇事 者並接受裁判，而悉上情。
二、案經鄭金英之弟鄭昭明、子黃杰湧告訴及高雄市政府警察局 旗山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及辯護人於本院審理 時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均 得為證據。
乙、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告周聖得於原審及本院審理時， 坦承不諱，核與告訴人鄭昭明、黃杰湧於警詢及偵查中指訴 ，證人黃星良於警詢及偵查中證述之情節相符（見警卷第6 至9 頁、相一卷第34、35頁、偵一卷第27至28頁），復有高 雄市政府警察局旗山分局道路交通事故現場圖1 紙、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份、車輛及現場蒐證照片30 張、刑案現場勘察報告1 份及車損照片26張、高雄地檢署檢 察官勘驗筆錄暨案發地點路口監視器畫面照片、105 年3 月 10日訊問暨勘驗筆錄各1 份、車牌號碼00-000號營業貨運曳 引車行車執照影本、被告之職業聯結車駕駛執照影本各1 紙 及路口監視器錄影畫面及行車記錄器影片光碟各1 片等件可 佐（見警卷第14、17至32、44至48、51至62頁、偵一卷第21 至23、26至29頁，光碟外放偵一卷證物袋) ；又被告所駕駛 之上開營業貨運曳引車與被害人鄭金英騎乘之機車發生撞擊 後，被害人當場受有外傷性顱腦損傷、肋骨多處骨折、全身 多處鈍傷而當場死亡而當場死亡一情，亦有臺灣屏東地方法 院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、相驗照片31 張（見相一卷第37至45頁）附卷足佐。足認被告前揭任意性 自白與事實相符，自得採為被告犯罪之證據。
二、按汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款訂有明文。上開 規定係屬一般駕車使用道路之人應遵守，查被告考領有職業 聯結車駕駛執照，有前述駕駛執照影本1 紙及公路監理電子 閘門證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可佐( 見警卷第14頁 、本院卷第68頁) ，對於上開規定理應知之甚詳，其駕駛汽 車上路理應遵守上開規定，且本案案發當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物、視距良好，客 觀上並無不能注意之情事，被告駕駛前揭營業大貨曳引車行 經交岔路口，未依規定減速慢行，即貿然通過該路口，其左 側車身因而不慎與鄭金英騎乘之機車車頭發生碰撞，因而肇 致本件車禍事故，是被告之駕駛行為有過失，至為灼然；再 參以被害人確因本件車禍而傷重致死，已如前述，被告上開 過失行為與被害人死亡結果間自具有相當因果關係；且本件 經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦均認定「1.鄭金英左 方車未讓右方車先行，為肇事主因；2.周聖得行經無號誌路 口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」有該鑑 定委員會104 年11月16日高市車鑑字第10470762600 號函附 00000000案鑑定意見書、高雄市政府105 年2 月5 日高市府 交交工字第10530991500 號函附0000000 號鑑定覆議意見書
各1 份在卷可憑( 見偵一卷第10至11、19至20頁) ，與本院 前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚 明。至被害人亦疏未注意左方車未讓右方車先行，即貿然騎 乘機車欲通過案發地點，而導致本件事故之發生，依前述當 時情形，客觀上亦無不能注意之情事，準此足認被害人就本 件車禍事故之發生亦與有過失，被告選任辯護人雖曾以當時 是被害人之機車撞被告之車輛輪胎而肇致本件車禍為被告辯 護，惟參之上開鑑定意見內容，此仍不影響被告肇事原因之 認定，然本院既已認定被告前述過失行為，確為本件交通事 故之肇事原因之一，被害人之與有過失一情此僅係本件對被 告量刑之參考因素，仍無解於被告上揭過失致人於死罪責之 成立。綜上，本案事證已臻明確，被告之犯行，堪予認定。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本案被 告案發時擔任昆紘公司之司機，平日以駕駛營業貨運曳引車 載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，其於駕駛車輛之際過 失致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業 務過失致人於死罪。另被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之 公務員發覺何人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時， 當場表明其為肇事人而願受裁判之事實，此有高雄市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份存卷可證( 見 警卷第50頁) ，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
四、原審因而適用刑法第276 條第2 項、第62項前段，刑法施行 法第1 條之1 之規定，並審酌被告身為職業駕駛，以駕駛營 業貨運曳引車為業，對於行駛道路更需有高於一般人之注意 ，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護安全，因 其一時輕忽，於案發時駕駛上揭營業大貨曳引車行經事故交 岔路口時，竟疏未注意減速慢行因而肇事，造成被害人因而 驟逝，使其家屬承受喪失至親之鉅痛，損害甚難彌補，被告 過失所為殊值非議；而參以被告犯後坦承犯行之態度，且斟 酌被害人就本件車禍事故之發生亦同有過失，及雙方過失情 節（被告為肇事次因，被害人為肇事主因），暨兼衡被告自 述國中肄業之智識程度、目前打零工維生、收入不定、身體 狀況正常、家庭經濟狀況勉持之生活狀況及尚需扶養母親等 一切情狀，量處有期徒刑8 月，以資懲儆。經核原判決認事 用法尚無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，指摘原判決 量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因一時疏失，觸犯刑 章，所犯情節非重，且於本院審理中已與告訴人達成民事調 解，有本院106 年度交附民移調字第16號調解筆錄1 份、10 6 年7 月6 日之郵局匯款單及106 年7 月26日保險公司付款 檔案資料等影本各1 份在卷可稽。經此偵審程序，及科刑教 訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，並宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。