臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 九十四年度聲再字第二號
再審聲請人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 判決 人 甲○○
選任辯護人 王政琬律師
右列聲請人因受判決人贓物案件，對於本院九十三年度上易字第一Ｏ五號，中華民國
九十三年十月二十日確定判決（臺灣花蓮地方法院九十三年度花易字第四八號，起訴
案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十三年度偵字第四六四號），聲請再審，本院裁定
如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按無罪之判決確定後，於訴訟上或訴訟外自白，或發現確實之新證據，足認其有 應受有罪判決之犯罪事實者，固得依刑事訴訟第四百二十二條第二款規定，為受 判決人之不利益聲請再審。惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據存在於判 決以前，發現於判決以後，且就其本身形式上觀察，不須經調查程序顯然可認為 足以動搖原確定之判決者而言（最高法院四十五年度台抗字第十三號判決參照） 。再審聲請人如聲請傳訊證人證明其所主張之事實，非屬判決後發現之新證據， 又非不須調查之確實新證據，不能謂為有再審之理由。二、本件聲請再審意旨略以：受判決人甲○○因贓物案件，經本院九十三年度上易字 第一Ｏ五號判決以罪證不足證明贓物犯行，而撤銷第一審所為有罪判決，並改為 無罪之諭；惟上開判決確定後，因發現確實之新證據，足認被告應受有罪之判決 ，依法聲請再審。其理由為：大門標示「本眷戶有人居住請勿盜拆及手機電話之 字樣」，及證人張雪玉女士可以佐證，被害人林玉祝親眼看見金山資源回收車（ 車號ＢＦ２６７２）車輛上所放物品確實是被害人之物；爰依刑事訴訟法第四百 二十二條第二款、第四百二十八條提起再審之聲請等語。三、經查：
（一）聲請再審意旨所指，被害人林玉祝之大門有標示「本眷戶有人居住請勿盜拆及 手機電話之字樣」一節，已有上揭內容之照片附於確定判決案件之警局偵查卷 第四十頁。該證據自非「存在於判決以前，發現於判決以後者」，尚與「發現 確實之新證據」之再審要件不符。
（二）另聲請再審意旨舉證人林玉祝及張雪玉，欲證明其所主張之事實一節；揆諸首 揭說明，則非屬判決後發現之新證據，又非不須調查之確實新證據，亦不符「 發現確實之新證據」之再審要件。
（三）綜上說明，本件聲請核與刑事訴訟法第四百二十二條第二款規定之要件不符， 難認理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十一 日
審判長法官 林 慶 煙
法官 黃 永 祥
法官 林 德 盛
右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 劉 夢 蕾
中 華 民 國 九十四 年 三 月 二十一 日