臺灣士林地方法院民事判決 105年度勞訴字第72號
原 告 施雅儷
江奕嶔
前2人共同
訴訟代理人 陳正旻律師
被 告 崧傑工程有限公司
特別代理人 顏瑞成律師
複代理人 周楷翔
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106 年6 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國一百零六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣肆仟玖佰陸拾捌元至原告乙○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人帳戶內。
被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百零六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥新臺幣柒仟伍佰陸拾元至原告甲○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人帳戶內。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟元為原告乙○○預供擔保得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣壹仟柒佰元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆仟玖佰陸拾捌元為原告乙○○預供擔保後得免為假執行。
本判決第三項於原告甲○○以新臺幣貳拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬壹仟柒佰伍拾元為原告甲○○預供擔保得免為假執行。
本判決第四項於原告甲○○以新臺幣貳仟陸佰元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣柒仟伍佰陸拾元為原告甲○○預供擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、原告乙○○於民國83年8 月6 日擔任被告公司廠務，約定月 薪實領新臺幣（下同）3 萬元；原告甲○○於88年7 月5 日 起任職被告公司技術員，約定月薪5 萬1,000 元。因被告公
司原法定代理人丁○○於105 年5 月22日死亡，且原告等自 105 年8 月9 日起無法與被告公司管理階層聯絡，被告公司 亦無給付原告等105 年8 月工資，已違反勞動基準法（下簡 稱勞基法）第22條第2 項規定。故原告等於105 年8 月18日 申請勞資爭議調解，105 年9 月7 日調解時因被告公司未有 代表出席，致調解不成立。另被告公司於原告等任職時即各 投保勞工保險，以及自94年7 月1 日各依原告等選擇之勞工 退休金條例（下稱勞退條例）第6 條第1 項及第14條第1 項 規定提繳退休金，固於94年11月10日至96年7 月10日係以被 告公司原法定代理人丁○○之妻張肅慎擔任法定代理人之石 鎮工程有限公司（下簡稱石鎮公司）名義投保及提繳，惟原 告等上班地點均係在被告公司，且被告公司亦由張肅慎負責 財務管理工作，被告公司與石鎮公司為家族關係企業，應認 定為同一僱主調動，就該部分年資仍應合併計算。復被告公 司自105 年6 月起至105 年8 月止，未依法及兩造勞動契約 提繳每月退休金而應為補提。原告爰依勞基法第14條第1 項 第5 款規定以本件起訴狀繕本送達被告終止兩造勞動契約外 ，並依兩造間勞動契約、勞基法第17條第1 項、第2 項、第 14條第4 項、勞退條例第6 條第1 項規定請求被告公司給付 原告乙○○、甲○○資遣費各49萬5,048 元、59萬832 元、 105 年8 月工資各3 萬元、5 萬1,000 元及應補提繳之105 年6 月至8 月退休金準備金各4,968 元、7,560 元。㈡、聲明：①被告應給付原告乙○○52萬5,048 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ②被告應提繳4,968 元至原告乙○○設於勞工保險局之勞工 退休金專戶。③被告應給付原告甲○○64萬1,832 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。④被告應提繳7,560 元至原告甲○○設於勞工保險局 之勞工退休金專戶。⑤原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠、縱被告公司與石鎮公司之法定代理人為夫妻，石鎮公司法定 代理人張肅慎為被告公司管理財務之人，且被告與石鎮公司 所營事業資料經營項目雷同云云，亦不表示兩者為同一事業 ，原告應證明於受雇期間內，係受同一事業主體之統籌管理 或指揮監督，或應證明被告公司與石鎮公司為關係企業或家 族關係企業，始足當之。復被告公司與石鎮公司登記之營業 地點及經營業務項目亦均不同，且原告泛稱張肅慎係於被告 公司負責財務管理工作云云亦未舉證，其所提出之公司登記 事項表僅能證明張肅順對被告公司有持股，無法證明丁○○ 持有石鎮公司之股份，難謂兩間公司互相具有控制、從屬關
係。況被告公司與石鎮公司均非股份有限公司，自無公司法 第369 條之2 第1 項、第369 條之3 第2 款之適用。被告公 司與石鎮公司非勞基法第57條之「同一事業」，原告二人於 94年11月10日至96年7 月10日間投保於石鎮公司之年資，不 得合併計算至任職於被告公司之年資，而應以96年7 月10日 自被告公司投保之日起算。
㈡、原告等主張資遣，係以被告公司未給付伊等105 年8 月之薪 資，據此依勞基法第14條第1 項第5 款之規定，通知被告公 司終止勞動契約，則其平均薪資之計算基準，依勞基法第2 條第4 款規定應以事發前6 個月，即105 年3 月至8 月間之 薪資為準，原告以104 年之扣繳憑單為據，即有違誤等語。 爰聲明：原告之訴均駁回，若受不利判決請准供擔保，免為 假執行之宣告。
三、本院得心證之理由：
㈠、被告公司是否應給付資遣費，金額為若干？ 1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止 契約，勞基法第14條第1 項第5 款前段定有明文。原告主張 被告公司原法定代理人丁○○於105 年5 月22日死亡，原告 等自105 年8 月9 日起無法與被告公司管理階層聯絡，被告 公司亦未給付原告等105 年8 月工資，原告等於105 年8 月 18日申請勞資爭議調解，105 年9 月7 日調解時因被告公司 未有代表出席，致調解不成立，此有本院職權調得之丁○○ 個人基本資料、原告提出之105 年9 月7 日新北市府勞資爭 議調解紀錄可參（本院卷第36頁）。被告公司前員工即證人 丙○○亦到庭證稱：（問：老闆105 年5 月份過世，105 年 6 、7 月份有無領薪水？）有，是被告公司發的，老闆娘（ 即張肅慎）拿現金去公司給我們，每次發薪水都是現金。（ 問：105 年8 月份薪資公司有給？）沒有，包括原告也沒有 。（問：105 年5 月份前薪水何人交？）老闆娘，以信封袋 裝現金。（問：何時點才與老闆娘或公司管理階層失去聯繫 ？）7 月底、8 月找不到。（問：公司管理階層是老闆娘或 其他人）只有老闆娘處理。（問：在你與老闆娘失去聯繫前 ，老闆娘有說被告公司未來經營方向或打算結束掉？）都沒 有說，只說7 月底發薪水，他要去高雄收貨款，就沒有回來 了。（問：薪水是每月幾號發？）有錢的話是下個月初五， 沒有錢的話就初六或初七。（問：你方稱老闆娘到7 月底失 去聯繫，你在8 月期間在公司處理何工作？）之前人家訂的 還沒有做完的貨物，做到8 月底，原告2 人也是等語（本院 卷第79至81頁）。是堪認被告公司原法定代理人丁○○於10 5 年5 月22日死亡後，被告公司於105 年6 、7 月份仍由張
肅慎給付員工薪資，惟同年7 月底或8 月初張肅慎去向不明 ，原告等仍就被告公司先前訂單工作至同年8 月底，而被告 公司未給付薪資，原告等主張以本件起訴狀繕本送達作為終 止契約之意思表示，是兩造勞動契約確實於被告公司特別代 理人收受本件起訴狀繕本即106 年4 月12日終止。 2.勞退條例第11條第1 項至第3 項規定：「本條例施行前已適 用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業 單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之 工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依 勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條、第二十條 、第五十三條、第五十四條或職業災害勞工保護法第二十三 條、第二十四條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終 止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於 終止勞動契約後三十日內發給。第一項保留之工作年資，於 勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第五 十五條及第八十四條之二規定之給與標準結清者，從其約定 。」第12條規定第1 項規定：「勞工適用本條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害 勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工 資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。」勞基法第14條 第4 項規定，第17條規定於本條終止契約準用之。第17條規 定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工 資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發 給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以 一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日 內發給。」第2 條第4 款規定「平均工資：謂計算事由發生 之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額。」原告依勞基法第14條第1 項第5 款終止契約，自得 依上開規定請求資遣費。
3.原告2 人於94年11月10日至96年7 月10日間之勞工保險投保 單位變更為石鎮公司，而石鎮公司之負責人張肅慎與被告公 司原負責人丁○○為配偶關係、張肅慎亦為被告公司股東等 情，被告對此並不爭執。經查原告乙○○、甲○○之勞工保 險被保險人投保資料表（本院卷第30、33頁）所示，原告乙 ○○、甲○○分別自83年8 月6 日、88年7 月5 日任職於被 告公司，而均於94年11月10日至96年7 月10日由石鎮公司為
其投保，再於96年由被告公司為渠等投保。復經證人丙○○ 到庭證稱：（問：老闆老婆是否出現公司）有時會，有時不 會，他去公司看帳單、薪水及貨，其他我不曉得。（問：石 鎮公司與被告公司或老闆有何關係？）老闆死掉後到調解委 員會才知道被告公司與石鎮公司兩家老闆一樣，石鎮公司做 什麼的我不知道。（問：你93年到去年，任職被告公司有無 中斷？）沒有。（問：甲○○中間有無離開被告公司？）沒 有。（問：是否認識乙○○？乙○○中間是否離開被告公司 ？）認識，也是我們公司的，他也比我早到公司，沒有離開 過。（本院卷第77至80頁）。是以原告乙○○、甲○○於94 年11月10日至96年7 月10日間投保單位雖變更為石鎮公司， 但實際上原告2 人仍在被告公司新北市○○區○○路000 號 工作，工作地點及工作內容均未變動，而石鎮公司登記營業 處所在臺北市○○區○○○路0 段00號3 樓，證人丙○○亦 證稱自伊93年進入公司，原告等已任職於被告公司，至105 年8 月為止原告2 人均未曾自被告公司離職，堪認原告該段 時間均未自被告公司離職，然因石鎮公司負責人張肅慎亦為 被告公司股東，且掌管財務，原告2 人僅因勞保投保單位經 雇主擅自變更，難謂該段時間石鎮公司即成為原告雇主，被 告公司於94年11月10日至96年7 月10日間仍為原告等之雇主 。是原告乙○○於被告公司之任職年資應從83年8 月6 日起 至106 年4 月12日止，甲○○則為88年7 月5 日起至106 年 4 月12日止，但原告等僅請求計算至105 年8 月31日止。 4.原告乙○○、甲○○主張平均工資分別為3 萬元、5 萬1,00 0 元，並提出104 年1 月至12月扣繳憑單，期間受領之薪資 總額分別為36萬元、65萬3,877 元，此有各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（下稱扣繳憑單）影本1 件在卷足參（本院卷第32 、35頁），則與原告乙○○主張月薪3 萬元相符，而甲○○ 主張之5 萬1,000 元則比扣繳憑單之平均月薪低，被告雖抗 辯原告等提出之104 年扣繳憑單不足作為計算平均工資即資 遣發生事由前6 個月薪資之依據云云。查，證人丙○○證稱 ：薪水是現金發放，只有小紙條等語。原告則表示沒有保留 記載薪資之小紙條等情。惟被告身為雇主，依勞基法第23條 第2 項規定應保管工資帳冊5 年，自可輕易提出證據推翻， 其未提出工資帳冊反駁原告之主張，是以原告主張之平均工 資與其104 年扣繳憑單大致相符，應堪採信。 5.原告乙○○之月薪為3 萬元，其自83年8 月6 日起開始任職 於被告公司，計算至105 年8 月31日止，於94年7 月1 日勞 工退休金條例實施前之舊制資遺年資為10年11個月（未滿1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數為（10+11/12）（舊制
資遣基數計算公式：年+ 月÷12）。自94年7 月1 日勞退新 制施行日起之資遣年資為11年2 個月，新制資遣基數為（5 +7/12 ）（新制資遺基數計算公式：《【年+(月+ 日÷當月 份天數) ÷12】÷2 》。新舊制資遣基數合計為（16+1/2） ，原告得請求被告公司給付之資遣費為49萬5,000 元（計算 式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告甲○○之 月薪為5 萬1,000 元，其自88年7 月5 日開始任職於被告公 司，計算至105 年8 月31日止，於94年7 月1 日勞工退休金 條例實施前之舊制資遺年資為6 年（未滿1 個月者以1 個月 計），舊制資遣基數為6 （舊制資遣基數計算公式：年+ 月 ÷12）。自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為11 年2 個月，新制資遣基數為（5+7/1 2 ）（新制資遺基數計 算公式：《【年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12】÷2 》。新 舊制資遣基數合計為（11+7/12 ），原告得請求被告公司給 付之資遣費為59萬750 元（計算式：月薪×資遣費基數，元 以下四捨五入）。
㈡、原告請求積欠之薪資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。 勞動基準法第22條第2 項前段及民法第486 條前段分別定有 明文。原告乙○○、甲○○主張被告公司未給付105 年8 月 薪資，有證人丙○○之證詞可按，是得請求被告給付105 年 8 月薪資，金額分別為3 萬元、5 萬1,000 元。㈢、原告得否請求被告公司將未提繳之退休金提繳至原告之勞工 退休金個人專戶？金額若干？
1.雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 ，勞退條例 第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第 1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。 該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例 第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主 未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將 減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。
2.經查，本件被告於兩造僱傭關係期間內，至105 年5 月後即 未再為原告等提撥退休金，有已繳納勞工個人專戶明細資料
可按（本院卷第48、58頁），是以105 年6 月起至同年8 月 為止，均未提撥勞工退休準備金，揆諸前揭說明，原告等請 求被告將該3 個月應提繳金額存於其勞工保險個人退休金專 戶，自屬有據。
3.按勞退條例第14條第1 項及第3 項規定提繳之退休金，由雇 主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞 保局申報。另依勞退條例第14條第2 項規定，同條第1 項所 定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請 行政院核定之。是以原告乙○○、甲○○每月薪資分別為3 萬元、5 萬1,000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，被 告每月應為原告提撥6 ％勞工退休金準備金分別為1,818 元 、3,180 元，3 個月即分別為5,454 元、9,540 元，原告乙 ○○、甲○○僅分別請求提撥4,968 元、7,560 元至勞工退 休金個人專戶內，自應准許。
四、原告乙○○、甲○○依兩造間勞動契約、勞基法第17條第1 項、第2 項、第14條第4 項、勞退條例第6 條第1 項規定， 請求被告給付原告乙○○資遣費49萬5,000 元、積欠工資3 萬元，共52萬5,000 元（495,000 ＋30,000＝525,000 ）及 自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月13日（本院卷第64頁） 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，以及請求提 撥4,968 元至勞工退休準備金個人專戶內；請求被告給付原 告甲○○資遣費59萬750 元、積欠工資5 萬1,000 元，共64 萬1, 750元（590,750 ＋51,000＝641,750 ）及自起訴狀繕 本送達翌日即106 年4 月13日（本院卷第64頁）起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，以及請求提撥7,560 元 至勞工退休準備金個人專戶內，均為有理由，應予准許。原 告其餘請求駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分， 經核尚無不合，爰酌定如主文所示相當之擔保，准予假執行 ，如被告預供如主文所示之相當擔保，得免為假執行。原告 受敗訴判決部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提出之證據，於 判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴一部為有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項，第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
勞工法庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 郭如君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網