臺灣高等法院臺南分院民事判決 93年度重訴字第23號
原 告 丙○○
訴訟代理人 楊偉聖律師
複 代理人 陳慈鳳律師
被 告①乙○○
②甲○○
上列當事人間因侵權行為附帶請求損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定（93年度重交附民字第142號）移送前來，本院（言詞辯論
終結期日：94年3月15日）判決如下︰
主 文
被告①【乙○○】、②【甲○○】應連帶給付原告新台幣肆佰肆
拾伍萬貳仟叁佰零陸元，及自民國九十三年十月六日起，至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告①【乙○○】、②【甲○○】連帶負擔百分之二
十六，餘由原告負擔。
本判決原告【丙○○】勝訴部分，於原告以新台幣壹佰肆拾捌萬
元供擔保後，得為假執行。但被告等如於執行標的物拍定、變賣
或其他執行程序終結前，以新台幣肆佰肆拾伍萬貳仟叁佰零陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、【原告丙○○主張之事實】：本件原告【丙○○】刑事附帶
民事起訴主張：被告①【乙○○】、②【甲○○】、於民國
（下同）九十二｛原告〔刑事附帶民事訴訟起訴狀〕誤載為
九十三年｝年三月三十一日凌晨五時許，在台南市○○路與
府前路附近某海產店一同飲酒作樂，致雙雙均因酒醉而無法
安全駕駛，被告②【甲○○】明知被告①【乙○○】無駕駛
執照，依法不能駕駛汽車，並因飲用酒類已無法安全駕駛，
應注意不讓被告①【乙○○】駕駛，以免注意力無法集中而
肇事釀禍，竟仍指示被告①【乙○○】酒後無照駕駛其夫【
張志勇】所有車號6W-4697號自小客車，搭載其與【蔡同典
】及【張資惠】等人，沿台南縣六甲鄉縣由西往東
行駛，途經台南縣六甲鄉龜子港村303巷218號前，被告①【
乙○○】因不勝酒力，於上開路段欲超車時，撞擊沿同路段
由東往西由原告【丙○○】騎乘之車號OAU-662號重機車，
致原告受有胸椎骨折下半身癱瘓等傷害，該事實業經本院刑
事庭判決確定。為此，依〈侵權行為損害賠償〉之法律關係
，求為命：（一）被告等應連帶給付新台幣（下同）一千七
百三十八萬一千四百五十四元｛即㈠【醫療費用】：九二、
０一六元；＋㈡【喪失勞動能力工作損失】：六、五七七、
二二七元；＋㈢【增加生活需要上之費用】：七七、六三一
元；＋㈣【支出之看護費】：三０六、一五二元；㈤【預計
支出之看護費】：五、三二八、四二八元；＋㈥【精神慰撫
金】：五、０００、０００元；及自〔刑事附帶民事訴訟起
訴狀〕繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息之判決等語。
二、【被告乙○○、甲○○抗辯之事實】：被告①【乙○○】則
以：對本件刑事判決認定之事實不爭執；伊想要和解，但和
解金額過高；伊高職畢業，原在家幫忙做工作，但沒有收入
，只有三千元之零用金，目前未婚，也沒有其他財產等語。
被告②【甲○○】則以：對本件刑事判決認定之事實不爭執
；伊目前沒有工作，還要撫養小孩，沒有能力賠償；賠償原
告【丙○○】醫療費用沒有問題，其餘部分之金額太高等語
，分別資為抗辯。
三、【兩造不爭執之事實】：
（一）被告①【乙○○】、②【甲○○】二人於九十二年三月三
十一日凌晨五點五十分左右，在台南市○○路與府前路附
近（二街道未交叉）之海產店一同飲用啤酒後，被告①【
乙○○】業已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，而
被告②【甲○○】亦明知被告①【乙○○】並未考領有合
格之普通小型車駕駛執照，且因飲酒後業已無法安全駕駛
，理應注意不讓①【乙○○】駕駛小客車以免發生危險，
而依當時情形，又無不能注意之情事，被告②【甲○○】
竟仍將平日其所使用之車牌號碼6W-4697號自用小客車交
由①【乙○○】駕駛，並搭乘該小客車欲返回被告①【乙
○○】位於台南縣六甲鄉之住處。後於同日上午七時許，
被告①【乙○○】正駕車沿劃設有行車分向線，最高速限
為時速五十公里之台南縣六甲鄉境內之一七四號縣道，由
西往東方向行經該縣道二十三‧一公里處（即六甲鄉龜港
村三０三巷二一八號前）時，本應注意飲用酒類後吐氣所
含酒精濃度超過每公升０‧二五毫克以上者，將為酒力所
困，辨識力、注意力、反應力均不如平常，依規定不得駕
車，並應注意在劃設有行車分向線之道路，無標誌或標線
時，時速不得超過五十公里，且應注意對面有來車交會時
，不得超車，及應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴朗、日
間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路上未有任何障礙物、
視距復屬良好等情形以觀，客觀上亦無不能注意之情事，
其竟因不勝酒力（肇事後經測定其吐氣酒精濃度高達每公
升０‧四０毫克）而疏於注意車前狀況，且未注意對面有
來車交會，即貿然以時速七、八十公里之速度超速行駛，
並駛入對向車道而欲超越前車，以致不慎撞及原告【丙○
○】所駕駛，沿前述一七四號縣道，由東往西方向自對向
車道正常行駛，而同時行經該地點之車牌號碼OAU-662 號
重型機車，造成原告人、車倒地後受有腹部創傷併出血、
雙側肋骨多處骨折併血胸、右股骨開放性骨折併脛、腓骨
骨折、左脛、腓骨及左蹠骨開放性骨折、骨盆骨折、胸椎
第五、六節骨折脫位、脊髓損傷致雙下肢癱瘓等毀敗一肢
以上機能之重傷害。被告①【乙○○】所犯刑事服用酒類
，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失傷害致重傷
罪部分，及被告②【甲○○】所犯過失傷害致重傷罪部分
，業經本院刑事庭以九十三年度交上易字第四四五號及〈
台灣台南地方法院〉｛下稱〈台南地院〉｝九十三年度交
易字第三二號刑事判決，分別判處應執行有期徒刑一年及
有期徒刑四月（得易科罰金）確定在案｛參見本審卷第
5-8頁《本院93年度交上易字第445號刑事判決》、第65、
68頁《診斷證明書》（含影本）、第99頁；〈台灣台南地
方法院檢察署〉92年度偵字第13420號〔含92年度發查字
第2503號、93年度偵字第985號、〈台南地院〉93年度交
易字第32號、本院93年度交上易字第445號、〈台南縣警
察局麻豆分局〉麻警刑字第0920008283號〕刑案偵審全卷
｝。
（二）原告提出因本件車禍受傷而支出之【醫療費用】及【看護
費用】收據為真正（參見本審卷第57、99頁）。
四、【兩造爭執之事實】：原告依〈侵權行為損害賠償〉之法律
關係，主張被告①【乙○○】、②【甲○○】應連帶賠償各
項損害等情，雖為被告①【乙○○】、被告②【甲○○】所
不否認，惟就賠償之數額則以前詞置辯，經查：
（一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又違反保護他人之法律者，推定其有過失；數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；再者，汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；【民法】第一百八十
四條第一項前段、第二項、第一百八十五條第一項前段、
第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一項及第一
百九十五條第一項前段分別定有明文。又民事上之共同侵
權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間
不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利
，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，
即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依【民法
】第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人，對
於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院著有六
十七年台上字第一七三七號判例可資參照。
（二）次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要
安全措施及汽車超車時，對面有來車交會，不得超車，並
應注意在劃設有行車分向線之道路，無標誌或標線時，時
速不得超過五十公里；又飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度超過每公升０．二五毫克以上，不得駕車，
被告等行為時【道路交通安全規則】第九十四條第三項、
第一百零一條第二款、第九十三條第一款、第一百十四條
第二款分別定有明文。被告①【乙○○】雖係未考領有駕
駛執照而駕駛車輛上路仍應知悉上開相關規定至明，其酒
後駕駛，吐氣酒精濃度高達每公升０‧四０毫克，已違反
道路交通安全規則之規定，而駕車行駛於劃設有行車分向
線之道路，應注意無標誌或標線時，時速不得超過五十公
里，且應注意對面有來車交會時，不得超車，及應注意汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意
而貿然以時速七、八十公里之速度超速行駛，並駛入對向
車道而欲超越前車，以致不慎撞及對向正常行駛由原告所
駕駛之機車，故被告①【乙○○】對於車禍之發生有過失
，亦堪認定。至被告②【甲○○】與①【乙○○】係朋友
關係，且事先與被告①【乙○○】一同飲酒作樂，理應知
悉被告①【乙○○】未考領有自小客車駕照且當日已酒醉
不能安全駕駛車輛，竟仍交由被告①【乙○○】駕駛上開
自小客車以致發生上揭車禍，故其就上開車禍之發生亦有
過失甚明。又原告上開受重傷害係因被告①【乙○○】未
遵守上開交通安全規則所致，故被告①【乙○○】、②【
甲○○】二人之過失行為與原告前開重傷害間有相當因果
關係，亦甚明確。準此，本件被告①【乙○○】、②【甲
○○】二人應負侵權行為之責，應堪認定。足見被告二人
之過失行為，均係原告所受損害之共同原因，依上開說明
，應負【民法】第一百八十五條第一項之共同侵權行責任
，則原告請求被告①【乙○○】、②【甲○○】連帶賠償
，自屬有據。從而原告依首開〈侵權行為損害賠償〉之法
律關係，請求被告①【乙○○】、②【甲○○】負連帶損
害賠償責任，即非無據。茲就原告主張之項目及金額分別
論述如下：
㈠【醫療費用】部分：
原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用九萬二千零
十六元（若依其所提出之醫療費用收據予以核計，總金額
應為九萬二千一百一十六元）之事實，已據其提出〈新樓
基督教醫院〉收費收據（均影本）六紙、〈財團法人奇美
醫院〉｛下稱〈奇美醫院〉｝收費收據（均影本）十四紙
、〈佳里綜合醫院〉收費收據（均影本）六紙在卷可憑（
參見本院卷第32-46頁），雖為被告①【乙○○】、②【
甲○○】所不爭執。然按「證書費用」非屬醫療之必要支
出，亦即並非屬侵權行為所生之財產上損害，自應予以扣
除｛〈最高法院〉66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡參
照｝；是以本件經審核原告所提出之前開醫療費用收據，
原告實際支出之醫療費用共計九萬二千一百一十六元，其
中原告所提出之：
①〈新樓基督教醫院〉收費收據九十二年四月三日單號00
00000所列之「證書費」：三百六十元｛參見本審卷
第42頁｝；
②〈奇美醫院〉收費收據九十三年三月十五日編號Ａ000
0000所列之「證明書費」：一五０元（參見本審卷第
35頁）；
③〈奇美醫院〉收費收據九十三年三月十五日編號Ａ000
0000所列之「證明書費」：五十元（參見本審卷第35
頁）；
④〈佳里綜合醫院〉收費收據九十三年四月三十日收據號碼
0000000所列之「證明書費」：五０元（參見本審
卷第34頁）；
⑤〈佳里綜合醫院〉收費收據九十三年六月七日收據號碼0
000000所列之「證明書費」：一００元（參見本審
卷第32頁）；
⑥上列合計七百一十元，自不得請求，應予扣除。
又查被告①【乙○○】、②【甲○○】就原告主張所支出
之【醫療費用】部分已表示不爭執，從而原告就此部分請
求被告①【乙○○】、②【甲○○】應連帶賠償其醫療費
用之金額於九萬一千四百零六元（92,116－710＝91,406
）之範圍內洵屬有據，應予准許；逾此部分請求之金額，
即非有據，要難准許。
㈡【喪失勞動能力工作損失】部分：
原告主張伊每月薪資三萬七千五百元，受傷當時年三十九
歲，計算至法定退休六十歲止，尚有二十一年之工作收入
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息一次請求，受有薪資六
百五十七萬七千二百二十七元之損害等情，固據提出前開
《診斷證明書》；經查，原告係受有腹部創傷併出血、雙
側肋骨多處骨折併血胸、右股骨開放性骨折併脛、腓骨骨
折、左脛、腓骨及左蹠骨開放性骨折、骨盆骨折、胸椎第
五、六節骨折脫位、脊髓損傷致雙下肢癱瘓等毀敗一肢以
上機能之重傷害，已如前述，又參以〈奇美醫院〉九十四
年一月七日（九四）奇醫字第０一六八號函載稱：「病人
下半身癱瘓情況，以目前醫療尚無復原可能。工作能力僅
能負擔輪椅上操作雙手的工作範圍」等語（參見本審卷第
75-76頁），可認原告所受之前開傷害尚無復原之可能性
，固難謂無影響其勞動能力，此亦為被告①【乙○○】、
②【甲○○】所不爭執。而依原告所受傷害情形，對照【
勞工保險條例】所定〔勞工保險殘廢給付標準表〕，係屬
〔殘害項目〕第132項所定之二級殘障，百分之百喪失勞
動能力（參照【曾隆興】著：〈現代損害賠償法論〉第25
8頁，85年1月7版），因此原告主張其完全喪失工作能力
（參見本審卷第63頁），應屬可信。但查：原告並未提出
任何薪資證明，且觀其九十年度及九十一年度之《財產所
得調件明細表》，其於九十年度及九十一年度均無薪資所
得（參見本審卷第12-15頁），是無從查明其每月確實收
入，然原告係五十四年六月二十四日出生｛參見本審卷第
30頁《戶籍謄本》｝，於九十二年三月三十一日受傷時，
年滿三十七歲九月又七天，並無不適任工作之情形，非無
勝任一般工作之能力，衡情每月至少應有〈行政院勞工委
員會〉於八十六年十月十六日發布之每月最低基本工資額
一萬五千八百四十元之工作收入，如以該最低基本工資額
計算其不能工作之勞動能力損失，並無逾越常情，自屬合
理。又原告係下半身癱瘓，以目前醫療尚無復原可能，已
如前述，則原告主張其不能工作之損失應算至勞工六十歲
強制退休之年齡｛【勞動基準法】第54條第1項第1款參照
｝，亦屬合理，核計266.77月（自事故發生之翌日即92年
4月1日起算至原告滿六十歲即114年6月24日，共計22年2
月23日，即266.77月《22×12＋2＋23÷30＝266.77）。
然因本件於94年3月15日言詞辯論終結，在本院言詞辯論
終結前已到期之部分，當無扣除期前利息之問題，自本院
言詞辯論終結翌日起尚未到期部分，自應按霍夫曼計算法
扣除期前利息，以此標準計算原告喪失勞動能力所受之工
作損失如下：
⒈自92年4月1日起～94年3月15日止部分（三七二、二四０
元）：
此段期間已到期，自無扣除期前利息之問題，則原告在此
段期間所受喪失勞動能力所受之工作損失為三七二、二四
０元｛即15,840元×（12+11+15/30）＝372,240元｝。
⒉自94年3月16日起～114年6月24日止部分（二、六一三、
一七七元）：
此段期間為20年3月又9日，折合為20.27年，因尚未到期
，按霍夫曼（年別單利5％複式）計算法扣除期前利息，
則原告在此段期間所受喪失勞動能力所受之工作損失為
二、六一三、一七七元｛即〔15,840×12×13.00000000
（第20年之係數）〕＋〔15,840×12×（14.00000000-00
.00000000）×0.27〕＝2,613,177元（元以下四捨五入）
。
⒊上開⒈＋⒉合計為：二、九八五、四一七元｛即372,240+
2,613,177=2,985,417｝。原告請求被告應連帶賠償之喪
失勞動能之工作損失，在二、九八五、四一七元之範圍內
，洵屬正當，應予准許，逾該金額之請求，即非正當，要
難准許。
㈢【增加生活需要上之費用】部分：
原告主張因本件事故致下半身癱瘓，需添購輪椅、尿液導
管等生活上必要器材，共計支出七萬七千六百三十一元（
若依其所提出之費用估價單、收據予以核計，總金額應為
七萬七千六百四十一元），已據其提出：
⒈〈健功醫療器材行〉之估價單（影本‧參見本審卷第47頁
）共六紙：含：①3723二盒1,955元；②臉盆一個30元；
③乳液一罐120元，抽取衛生紙二包40元，吸管一包10元
，合計170元；④尿褲一包170元；⑤衛生紙二包50元；⑥
浴巾一條45元。
⒉〈杏一醫療用品公司台南奇美門市部〉之估價單（影本‧
參見本審卷第47頁）一紙：尿管一條200元。
⒊〈鼎奕商行〉之免用統一發票收據（影本‧參見本審卷第
47頁）一紙；造瘻袋一個95元。
⒋〈全方位醫療器材行〉之免用統一發票收據（影本‧參見
本審卷第47頁）一紙；矽質導尿管一條200元。
⒌〈維康商行〉之免用統一發票收據（影本‧參見本審卷第
48頁）一紙：造口束腹帶一個1,710元。
⒍〈健功企業行〉之免用統一發票收據（影本‧參見本審卷
第本審卷第48頁）三紙：含①3723造口環三個588元，造
口膠一條468元，共計1,056元；②造口用皮二盒1,960元
；③電動輪椅一台60,000元，輪椅氣墊座一只10,000，共
計70,000元。
復為被告①【乙○○】、②【甲○○】所不爭執；經審核
前揭購買前開用品之費用計算，與目前社會一般之現狀相
當，自屬增加生活上所必要之費用；因之原告就此部分請
求被告①【乙○○】、②【甲○○】應連帶賠償其支出之
生活需要上之費用，自於法有據，惟依原告所提出之費用
估價單、收據予以核計，總金額應為七萬七千六百四十一
元，然原告就此部分僅請求七萬七千六百三十一元，是仍
僅就原告【丙○○】起訴請求之七萬七千六百三十一元部
分，予以准許。
㈣【已支出之看護費用】部分
原告主張住院開刀治療期間及出院後生活均不能自理，配
偶復工作養家活口，致支出看護費三十萬六千一百五十二
元（依其提出之下述收據之金額合計應為三０七、八五二
元）等情，已據其提出：
⒈〈慈惠中心病患服務員預繳費用單〉（影本‧參見本審卷
第52頁）二紙：①92.5.12～92.5.18《Ａ班：上午八時至
下午二０時〔下同〕》，共計8,400元；②92.5. 19《含
Ａ班，Ｂ（下午八時班：下午二十時至上午八時至翌日上
午八時）〔下同〕》，共計2,400元），共計：一０、八
００元。
⒉〈病患住院看護費收據〉（影本‧參見本審卷第49-50頁
）共六紙：
①92.5.20～92.5.29Ａ班，共計12,000元，領款人【黃冬
花】；
②92.5.20～92.5.30Ｂ班，共計12,000元，領款人【王玄
商】；
③92.5.30～92.6.3Ａ班，共計6,000元，領款人【黃冬花
】；
④92.5.30～92.5.31Ｂ班，共計1,200元，領款人【王玄
商】；
⑤92.6.5～92.6.6Ａ班，共計2,400元，領款人【黃冬花
】；
⑥92.6.9～92.6.13Ａ班，共計6,000元，領款人【張廣珠
】。
⒊〈晉生護理之家收費明細單〉（影本‧參見本審卷第50-5
2頁）九紙：
①照顧期間92.6.14～92.7.13：照顧費18,000元，保證金
10,000元，共計28,000元；
②照顧期間92.7～92.8，雜費期間92.6.14～92.7.13：醫
藥費110元，照顧費18,000元，共計18,110元；
③照顧期間92.8～92.9，雜費期間92.7.14～92.8.13：理
髮費150元，照顧費23,000元，共計23,150元；
④照顧期間92.9～92.10，雜費期間92.8.14～92.9.13：
蓄尿袋700元，換藥200元，醫藥費50元，照顧費22,000
元，共計22,950元；
⑤照顧期間92.10～92.11，雜費期間92.9.14～92.10.13
：蓄尿袋900元，換藥850元，看護墊200元，理髮費150
元，照顧費20,265元，共計22,365元；
⑥照顧期間92.11～92.12，雜費期間92.10.14～92.11.13
：蓄尿袋700元，換藥1,000元，照顧費20,665元，共計
22,365元；
⑦照顧期間92.12～93.1，雜費期間92.11.14～92.12.13
：蓄尿袋650元，醫藥費50元，衛生紙25元，照顧費22,
000元，共計22,725元；
⑧照顧期間93.1～93.2，雜費期間92.12.14～93.1.13：
蓄尿袋100元，換藥1,500元，衛生紙50元，照顧費22,0
00元，共計23,650元；
⑨照顧期間93.2～93.3，雜費期間93.1.14～93.2.13：蓄
尿袋100元，換藥1,500元，照顧費22,000元，共計
23,650元。
⒋〈台南縣私立天心護理之家〉免用統一發票收據（影本
‧參見本審卷第49頁）三紙
①15,000元（93年4月27日）；
②17,693元（93年5月27日）；
③17,794元（93年6月27日）。
復為被告①【乙○○】、②【甲○○】所不爭執；然因
原告所提出之前開收據⒊－①中看護費用明細單包括保
證金10,000元，此項支出顯非屬看護費用，自不得請求
，應予扣除，則扣除該部分之金額後，原告所得請求之
看護費用額合計應為二十九萬七千八百五十二元（307,
852－10,000＝297,852），原告請求三十萬六千一百五
十二元，就超過二九七、八五二元部分，即難認為正當
。
㈤【預計支出之看護費】部分：
原告雖主張依台灣男性平均壽命七十三歲計算，其現年三
十九歲，尚有三十四年餘命，每月至少須支出二萬二千元
看護費，預計支出看護費五百三十二萬八千四百二十八元
。惟觀原告提出之前開看護費用收據，自93年6月27日以
後即無看護費用之支出，而原告就此部分又未能提出任何
證據以證明其目前仍繼續接受看護，且有繼續接受看護之
必要，應認此部分之請求，並無依據，而不應准許。
㈥【精神慰撫金】部分：
原告主張伊正值壯年有正當工作及穩定收入，為家庭經濟
支柱，本一家和樂融融，然經此劇變，終生殘疾，竟成家
庭妻小永遠的負擔，身心痛苦萬分等情，而請求被告等應
連帶賠償五百萬元精神慰撫金。按精神慰撫金之賠償以人
格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言
之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求精神
慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力
與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相
當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之｛〈最高法
院〉47年台上字第1221號及51年台上字第223號判例參照
｝。查原告係五十四年六月二十四日出生，已經結婚，並
育有二女【蔡依純】（86年8月30日生)、【蔡依庭】(90
年8月7日生）｛參見本審卷第30-31頁《戶籍謄本》｝，
係高中畢業，亦為其陳明在卷（參見本審卷第57頁），事
故發生時僅年滿三十七歲，因本件車禍受有腹部創傷併出
血、雙側肋骨多處骨折併血胸、右股骨開放性骨折併脛、
腓骨骨折、左脛、腓骨及左蹠骨開放性骨折、骨盆骨折、
胸椎第五、六節骨折脫位、脊髓損傷致雙下肢癱瘓等毀敗
一肢以上機能之重傷害，終生殘疾，日常行動不便，處處
均須依賴他人照顧，工作能力僅能負擔輪椅上操作雙手的
工作範圍，其所受傷害尚非輕微，則其主張精神及身體上
遭受極大之痛苦，自屬實情。反觀被告①【乙○○】係無
照駕駛且係酒醉駕車，並於劃設有行車分向線、最高速限
為時速五十公里之縣道高速行駛，違規情節嚴重，而被告
②【甲○○】與①【乙○○】係朋友關係，且事先與被告
①【乙○○】一同飲酒作樂，理應知悉被告①【乙○○】
未考領有自小客車駕照且當日已酒醉不能安全駕駛車輛，
竟仍交由被告①【乙○○】駕駛上開自小客車以致發生上
揭車禍，其過失情節亦屬重大。又原告目前無收入；被告
①【乙○○】高職畢業，現年二十九歲，目前在家幫忙工
作，但沒有收入，僅有三千元之零用金；被告②【甲○○
】國中畢業，現年三十歲，目前沒有工作，需撫養小孩，
為被告①【乙○○】、②【甲○○】分別陳明在卷（參見
本審卷第56、57、100頁）。而原告【丙○○】名下有房
屋一筆、土地一筆、汽車一輛；被告①【乙○○】、②【
甲○○】名下均無財產，此有渠等《財產所得調件明細表
》可稽（參見本審卷第12-21頁）。經斟酌兩造前開教育
程度、經濟能力與財產狀況，及原告【丙○○】所受傷害
造成之痛苦程度非輕，並被告①【乙○○】、②【甲○○
】事後之態度等各情，本院認原告請求被告①【乙○○】
、②【甲○○】應連帶賠償之【精神慰撫金】以一百萬元
為適當；至逾此金額之請求尚嫌過高，難謂正當。
㈦綜上所述，原告因本件車禍所受之損害，依〈侵權行為損
害賠償〉之法律關係，所得請求賠償之金額如下：
⒈【醫療費用】：91,406元；
⒉【生活需要上之費用】：77,631元；
⒊【已支出之看護費用】：297,852元；
⒋【喪失勞動能力之工作損失】：2,985,417元；
⒌【精神慰撫金】：1,000,000元；
合計為4,452,306元。
（三）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。【民法】第二
百二十九條第一、二項分別定明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五；亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條
所明定。查本件原告得請求被告①【乙○○】、②【甲○
○】連帶給付之前開金額，並未據原告主張定有給付之期
限，則原告請求自〔刑事附帶民事訴訟起訴狀〕繕本送達
之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，並未逾上開
規定之範圍，自無不合；查原告之〔刑事附帶民事訴訟起
訴狀〕繕本係於九十三年十月五日交付被告①【乙○○】
、②【甲○○】收受（參見本院93年度重交附民字第142
號卷第6頁），則原告請求被告①【乙○○】、②【甲○
○】自九十三年十月六日起，按週年利率百分之五計付遲
延利息，洵屬正當。
五、綜上所述，原告依〈侵權行為損害賠償〉之法律關係，請求
被告①【乙○○】、②【甲○○】應連帶給付四百四十五萬
二千三百零六元，及均自九十三年十月六日起，至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。
至其請求超過上開應准許之金額部分，並非有據，應予駁回
。
六、兩造均陳明願供擔保而聲請為准、免假執行之宣告，經核原
告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准
許之；又【民事訴訟法】第392條第3項所定免為假執行應供
擔保之時點，似將就被告之其他財產權執行之情形遺漏，就
此情形，於該執行程序終結前，應許被告提供擔保以免為假
執行。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所附
麗，自不應准許。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與本件判決結果不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第四百六十三條、第三百九十條第二項、第三百
九十二條、第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 民 事 第 五 庭
審判長法官 張 世 展
法官 吳 上 康
法官 蘇 清 恭
上列為正本係依照原本作成。
兩造如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附他造人數之繕本）；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書（須附他造人數之繕本）。中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 法院書記官 李 劍 龍
【附記】：
民事訴訟法第466條之1：
Ⅰ對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。Ⅱ上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。