臺灣高等法院臺南分院民事判決 93年度上字第198號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 林永倫即祭祀公業林文敏、林發興、林裕發、林順
勝、林順興、順興館、林勝興、林億興、林裕記等
九字號管理人
訴訟代理人 林慶雲 律師
侯勝昌 律師
上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國
九十三年九月二十九日台灣台南地方法院第一審判決（九十三年
度訴字第八二一號）提起上訴，本院於民國九十四年二月二十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認麻豆林文敏祭祀公 業（包括祭祀公業林文敏、林發興、林裕發、林順勝、林順 興、順興館、林勝興、林億興、林裕記等九字號）於民國（ 下同）九十三年二月十二日所召開之第三屆管理委員會選任 林永倫為主任委員、林傳仁為副主任委員會議之決議無效。 ㈢第一、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠麻豆林文敏祭祀公業組織管理規約（下稱：公業規約）係 上訴人一人於八十四年依公業原始規約草擬修正條文，提 出經派下員大會討論決議通過，規約第十四條之規定係針 對原始規約第七條予以修正。基此修正，公業的運作模式 ：即任期屆滿時由主任委員通知各房派下員改選管理委員 ，而不及改選時，延長其執行職務至各房改選管理委員就 任時為止，期間再由主任委員召集新任當選委員，召開改 選會議選出新任主任委員、副主任委員，復將公業事務移 交給新任主任委員。至此，舊主任委員、舊委員的職權才 喪失。況依公業規約第十四條第二項規定，由原管理人（ 主任委員）通知該房各派下員限期推選管理委員，如未推 選者，再以郵局存證信函催辦，仍未改選再由原管理人（ 主任委員）遴選並經原管理委員組成之管委會同意後出任 。如此，在七大房新任管理委員都遴選後，進行改選新管 理人及新管理委員的就任工作。除外，該公業規約第十四 條第五項規定：「管理委員、主任委員、副主任委員之任 期為四年，連選得連任。任期屆滿時由主任委員通知各房
派下員，限期推選之。但若任期屆滿不及改選時，延長其 執行職務至改選管理委員就任時為止」，再次加強說明管 理委員、主任委員、副主任委員任期屆滿時，由主任委員 通知各房派下員，限期推選之。參諸上訴人於八十八年十 一月四日第一屆主任委員任期屆滿後，仍以管理人之身分 ，分別遲至同年十二月十一日、八十九年一月二十三日召 開主持派下員大會及第二屆管理人改選會議而產生第二屆 主任委員，此結果乃依本公業規約第十四條第五項規定， 即「管理人之任期延長其執行職務至改選管理委員就任時 為止」，有以致之。準此，本公業管理人之任期非如被上 訴人所言「四年屆滿立即失去管理人之資格」，是則，在 新任主任委員未經合法產生以前，上訴人仍為該祭祀公業 之主任委員，並擔任管理委員會之召集人及主席。詎原判 決以公業規約第十四條第四項、第五項分別規定：「管理 委員會設主任委員一人，副主任委員一人。由管理委員互 選之」、「管理委員、主任委員、副主任委員之任期為四 年，連選得連任。任期屆滿時由主任委員通知各房派下員 ，限期推選之。但若任期屆滿不及改選時，延長其執行職 務至改選管理委員就任時為止」，誤解釋為「當該祭祀公 業各房之管理委員於任期屆滿時，由管理委員會之主任委 員通知各房派下員限期推選各房之新任管理委員，若新任 管理委員未及改選，則僅『現任管理委員』執行職務之任 期即延長至改選管理委員就任時止，而不及『現任主任委 員』之適用」，進而誤認上訴人之任期至九十二年十二月 三十一日即已屆滿，自九十三年一月一日起已非該祭祀公 業之主任委員，並認為上訴人提起本件確認訴訟無法律上 之利益，顯有違誤。
㈡又上訴人是以林永倫即祭祀公業林文敏、林發興、林裕發 、林順勝、林順興、順興館、林勝興、林億興、林裕記等 九字號管理人為被上訴人（為被告），而非以林永倫為被 上訴人（為被告），且目前上訴人仍為本祭祀公業之實質 主任委員，由於被上訴人係由無召集權人召開不備成立要 件之會議，形成無效之決議，及麻豆鎮公所的錯誤，造成 林永倫為形式上的管理人，林傳仁為副主任委員，此一不 安之法律狀態，應予除去，回復上訴人為名實相符的管理 人，方得依規約合法有效選出各房管理委員，進而選出新 管理人；況依祭祀公業清理要點第十六、十八點規定，上 訴人異議管理人改選無效，應該提起民事確認之訴。從而 原判決以「本件原告 (指上訴人，下同）僅以受任人之被 告（指被上訴人，下同）而訴請確認，則原告縱獲勝訴判
決確定，其確認判決之效力亦僅於訴訟當事人間發生效力 ，而不及於訴外人即該祭祀公業，從而，原告是否仍為該 祭祀公業之現任主任委員，此在法律上不安之狀態，亦無 從以本件對於被告之確認判決將之除去」，亦顯有違誤。三、證據：除援用第一審所提證據外，並提出麻豆林文敏祭祀公 業派下員大會第四次籌備會議紀錄（含簽到簿）、八十四年 十一月五日麻豆林文敏祭祀公業派下員大會大會手冊（原始 規約：林文敏祭祀公業財產管理規約）及大會會議紀錄、麻 豆林文敏祭祀公業管理委員會二０００年第一次委員會會議 紀錄、麻豆林家開基祖文敏公渡台兩百週年紀念大會會議紀 錄、臺南縣麻豆鎮公所八九麻所民字第一二九三一一號函文 等各一份、同意書八份等為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠駁回上訴。㈡訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人主張被上訴人暨六大房委員所召開的改選會議程序不 合法，其決議無效云云，唯按該祭祀公業管委會於九十三年 一月十一日召開改選管理人會議，由上訴人主持，經簡單致 詞後即片面宣稱公業規約、管委會、監察人等均無效，只有 上訴人乙○○的管理人身分有效，隨即宣布散會，致未能改 選產生第三屆管理人。然上訴人依法任期已屆滿，為使管理 人得以順利合法產生，被上訴人經由證人即台南縣麻豆鎮公 所民政課課長李開通之建議，於原管理人未召開會議致無法 選任下屆管理人之情況下，依該公所處理祭祀公業寺廟等有 關選舉管理人之慣例，連署召開會議來選任管理人，且該證 人亦於被上訴人暨其他六大房委員所連署通知之會議選任管 理人時，均在選票上以出席連署之身分簽名，以示慎重。 ㈡按公業規約第十四條第一項規定：「本祭祀公業設置管理委 員七人，由七房之各房派下員過半數推選該房之管理委員（ 即房長）」等語。基此，足認各房之管理委員產生之方式為 經各房派下員過半數之推選即可，並無須於同時同地舉行投 票選舉。準此，若具有過半數派下員之同意選任為管理委員 ，該房之管理委員之選任即屬合法有效。則被上訴人既經三 房派下員過半數之連署「同意」推選為管理委員，此選任即 屬合法有效。又該公業規約並無規定改選之初須備有選任同 意書，亦無規定選任同意書之格式記載，而該公業於八十四 年十一月五日管理委員會第一次會議決議僅要求選任同書蓋 印簽章後送呈主任委員，因此，上訴人徒以被上訴人所提出 之同意書未載明且為事後提出即否認其實效性，顯屬無據。 ㈢次按該公業規約第十四條第四項規定：「管理委員會設主任
委員一人、副主任委員一人。由管理委員互選之」等語。基 此，足認該條款並無規定須以「會議方式」選任主任委員， 而僅需由各管理委員互相推選即可。是以，該管理委員會第 三屆新任各房管理委員即依該公業規約第十四條第四項之規 定，於九十三年二月十二日連署召開互選管理人會議，該連 署通知書亦於會前之同年二月三日通知上訴人請其參加，此 亦經上訴人所自承，當日並請公業各監察人、麻豆鎮公所業 務主管李課長開通列席，惟上訴人無故缺席，故該改選會議 推由長輩委員林俊哲擔任主席，會議中由新任各房管理委員 互相推選被上訴人林永倫為新任管理人，並於同年二月十三 日陳報麻豆鎮公所核備，其選舉程序於法並無不合。 ㈣上訴人主張：被上訴人六大房委員，所召開的改選會議程序 不合法，其決議無效外，另外被上訴人等四人以不正當手段 ，而獲選為委員，其當選委員無效，應無權參與第三屆管委 會主任委員、副主任委員選舉，而因此會議所產生的決議當 屬無效，至被上訴人當選為麻豆林文敏祭祀公業第三屆管委 會新任主任委員（即管理人）及林傳仁當選為副主任委員更 屬不存在，該決議已侵害上訴人之法律地位，依法有除去之 必要云云。惟上訴人就被上訴人及其他三房委員等人以不正 當之方法獲選為委員，並未舉證以佐其說。且按該公業規約 第十四條第五項規定：「管理委員、主任委員、副主任委員 之任期為四年，連選得連任。任期屆滿時由主任委員通知各 房派下員，限期推選之。但若任期屆滿不及改選時，延長其 執行職務至改選管理委員就任時為止」。依上開文義以觀， 可知該祭祀公業各房之管理委員於任期屆滿時，由管理委員 會之「主任委員」通知各房派下員限期推選各房之新任管理 委員，若新任管理委員未及改選，則僅「現任管理委員」執 行職務之任期即延長至改選管理委員就任時止，而不及「現 任主任委員」適用甚明；況以公業規約第十四條第五項既明 確規定管理委員、主任委員、副主任委員之任期期限為四年 ，連選得連任，然於任期屆滿須延長執行職務之例外情況時 ，卻僅有「現任管理委員」得以延長執行職務之規定，顯然 係有意排除「現任主任委員」得予延長執行職務任期之適用 。再者，依該公業規約第十八條規定：「管理委員會之決議 ，應以管理委員三分之二以上出席，而出席委員三分之二以 上之同意行之」，則以該祭祀公業共有七大房而論，倘僅其 中一房之現任管理委員任期屆滿未及改選，而其他六大房之 新任管理委員均己推選產生，如由六大房之新任管理委員決 議推選新任之主任委員，亦無違背公業規約第十八條之規定 ，當無影響新任主任委員就任之適法性，則現任主任委員自
無另依公業規約第十四條第五項規定，再予延長其任期之必 要，是上訴人主張：公業規約第十四條第五項之延長執行職 務規定，於「主任委員」亦有適用云云，顯係無端延長現任 主任委員之任期，而與公業規約之定不符，無足採取。因之 ，上訴人擔任該祭祀公業第二屆管理委員會主任委職務之任 期，至九十二年十二月三十一日（或九十二年十一月四日） 即已屆滿，故上訴人自九十三年一月一日起（或九十二年十 一月四日），已非該祭祀公業之主任委員，則系爭會議於九 十三年二月十二日召開並決議推選被上訴人林永倫為第三屆 管理委員之新任主任委員，訴外人林傳仁為新任副主任委員 ，當無侵害上訴人已卸任之第二屆管理委員會主任委員之職 務可言，自難認有何侵害上訴人之法律上地位。是上訴人提 起本件確認訴訟，已難認有何法律上之利益。
三、證據：除援用第一審所提證據外，並聲請傳訊證人李開通。 理 由
一、本件上訴人起訴主張：麻豆林文敏祭祀公業於八十四年十一 月五日召開派下員大會，修改組織管理規約，並成立第一屆 管理委員會，經全體七大房之管理委員決議，一致推選上訴 人為主任委員（即管理人），任期至八十八年十二月三十一 日屆滿，上訴人召集七大房新任管理委員成立改選會議，經 全體管理委員決議，再一致推選上訴人為第二屆主任委員， 任期至九十二年十二月三十一日屆滿，上訴人即於九十三年 一月十一日，召集其他六大房之新任管理委員即大房林協邦 、二房林傳仁、三房林永倫、四房林俊哲、七房林書杰、八 房林永利，召開改選會議，因發現其中第三、四、七、八房 之管理委員未經合法改選產生，且改選過程弊端重重，於是 宣布散會，並隨即發函呼籲全體派下員慎選管理委員。不料 ，其他六大房之管理委員竟連署於九十三年二月十二日召開 第三屆管理委員會會議（下稱：系爭會議），在上訴人未出 席之情況下，推舉訴外人林俊哲當主席，並選任被上訴人林 永倫為第三屆管理委員會之新任主任委員，訴外人林傳仁為 新任副主任委員。按祭祀公業土地清理要點第十六點規定： 「祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具㈠派下全員證 明書，㈡規約（無者免），㈢選任之證明文件，向民政機關 （單位）申請備查，無須公告，如對該管理人之變動有異議 者，應逕向法院提起民事確認之訴。」第十八點規定：「管 理人依前點規定辦理管理人登記或變更登記時，如利害關係 人提出異議，地政機開應將異議書繕本轉知管理人於二個月 內申復。並將管理人之申復書繕本轉知異議人。異議人如仍 有異議，應於接到通知之翌日起二個月內訴請法院裁判，並
將訴狀繕本送地政機關，俟判決確定，再依確定判決辦理。 」又依公業規約第十五條規定：「主任委員綜理庶務，對外 為本祭祀公業代表人，依法登記為本祭祀公業管理人，並為 派下員大會及管理委員會之召集人暨擔任主席」；第十四條 第四項、第五項規定：「管理委員會設主任委員一人，副主 任委員一人。由管理委員互選之」、「管理委員、主任委員 、副主任委員之任期為四年，連選得連任。任期屆滿時由主 任委員通知各房派下員，推選之。但若任期屆滿而不及改選 時，延長其執行職務至改選管理委員就任時為止。」準此， 在新任主任委員未經合法產生以前，上訴人仍為該祭祀公業 之主任委員，並擔任管理委員會之召集人及主席。因此，系 爭會議未經上訴人召集主持，且六大房之管理委員中，尚有 三、四、七、八房之管理委員四人，未經合法當選為第三屆 管理委員會之新任管理委員，因此被上訴人以不合法手段召 開系爭會議，且決議選任被上訴人林永倫為第三屆管理委員 會之新任主任委員，訴外人林傳仁為新任副主任委員，不僅 侵害上訴人現有擔任祭祀公業第二屆管理委員會主任委員之 地位，亦影響上訴人得以擔任第三屆管理委員會新任主任委 員之權利，自有以判決除去之法律上利益。因依祭祀公業土 地清理要點第十六點、第十八點之規定，求為確認麻豆林文 敏祭祀公業（包括祭祀公業林文敏、林發興、林裕發、林順 勝、林順興、順興館、林勝興、林億興、林裕記等九字號） 於九十三年二月十二日所召開之第三屆管理委員會選任林永 倫為主任委員、林傳仁為副主任委員會議之決議無效之判決 等語。
二、被上訴人則以：公業規約第十四條第一項規定：「本祭祀公 業設置管理委員七人，由七房之各房派下員過半數推選該房 之管理委員（即房長）」。基此，各房管理委員之產生方式 ，如經各房派下員過半數之「推選」即可，無須於同時同地 舉行投票選舉，準此，若經半數派下員之「同意」選任為管 理委員，該房管理委員之選任即屬合法有效，而被上訴人係 經三房派下員過半數之「同意」推選為管理委員，自屬有效 。又上訴人雖於九十三年一月十一日召開改選主任委員會議 ，然於會中僅簡單致詞後，即片面宣稱公業規約、管理委員 委會、監察人等均無效，只有上訴人之原有主任委員身分有 效，隨即宣布散會，致未能改選產生第三屆管理委員會之新 任主任委員，故被上訴人經由訴外人即台南縣麻豆鎮公所民 政課課長李開通之建議，於原主任委員未召開會議致無法產 生下屆主任委員之情況下，依該公所處理祭祀公業選舉主任 委員之慣例，得以連署召開會議之方式來選任主任委員，故
經六大房各房新任管理人之連署，而於九十三年二月十二日 召開系爭會議，且於會前即送達開會通知書通知上訴人參加 ，此亦為上訴人所自承，當日並請各監察人、麻豆鎮公所業 務主管甲○○○○列席，惟上訴人無故缺席，故推由長輩委 員即四房之管理委員林俊哲擔任系爭會議主席，會議中由各 房之新任管理委員互相推選被告林永倫為新任主任委員、訴 外人林傳仁為新任副主任委員，並於二月二十三日陳報麻豆 鎮公所核備，並無不合之處。上訴人固主張六大房之管理委 員中，尚有三、四、七、八房之管理委員四人，未經合法當 選為第三屆管理委員會之新任管理委員云云，然上訴人就被 上訴人及其他三房之管理委員係以不正當之方法當選之情， 並未舉證以實其說，且上訴人擔任該祭祀公業管理委員會第 二屆主任委員之任期，至九十二年十二月三十一日即為屆滿 ，則系爭會議決議被上訴人當選為第三屆管理委員會新任主 任委員及訴外人林傳仁當選為新任副主任委員一職，究竟侵 犯上訴人之何種法律地位，上訴人並未敘明；況上訴人亦未 舉證證明其如何能獲各房新任管理人之支持，而當選第三屆 管理委員會之新任主任委員；再者，依公業規約第十四條第 四項規定，主任委員係由各房管理委員互選之，並無規定須 以會議方式為之，即僅需由各房之管理委員互相推選為之即 可，則被上訴人經由各房新任管理委員互相推選為第三屆管 理委員會之新任主任委員，於法自無不合等語，資為抗辯。三、本件經整理及調查證據後，兩造對下列事項均不爭執： ㈠上訴人擔任麻豆林文敏祭祀公業管理委員會第二屆主任委員 ，任期至九十二年十二月三十一日屆滿，上訴人雖於九十三 年一月十一日，召集七大房新任管理委員並主持改選會議， 然未推選出第三屆管理委員會之新任主任委員。 ㈡麻豆林文敏祭祀公業計有七大房，即上訴人屬第五房，其餘 六大房之各房新任管理委員，即大房林協邦、二房林傳仁、 三房林永倫、四房林俊哲、七房林書杰、八房林永利，以連 署方式於九十三年二月十二日召開系爭會議，並推選被上訴 人林永倫為第三屆管理委員會之新任主任委員，訴外人林傳 仁為新任副主任委員。
㈢上述兩造不爭執之事實，有上訴人提出之公業規約一件為證 （見補字卷第十四至十九頁），並經原審法院依職權向台南 縣麻豆鎮公所調取麻豆林文敏祭祀公業設立及九十三年二月 十二日召開改選會議紀錄暨派下員相關申復資料（見原審卷 第十六至十六之五六頁），查核屬實，堪信為真實。四、至兩造爭執要點厥為：
㈠上訴人提起本件訴訟之真意，究為確認系爭會議決議無效？
抑或確認因該決議所生之法律關係存在與否？亦即本件確認 之訴之訴訟標的為何？
㈡上訴人提起本件確認訴訟，是否有即受確認判決之法律上利 益？
經查：
㈠上訴人主張：由於被上訴人係由無召集權人召開不備成立要 件之會議，形成無效之決議，及麻豆鎮公所的錯誤，造成林 永倫為形式上的管理人，林傳仁為副主任委員，此一不安之 法律狀態，應予除去，回復上訴人為名實相符的管理人，方 得依規約合法有效選出各房管理委員，進而選出新管理人； 爰依祭祀公業清理要點第十六、十八點規定，提起本件民事 確認之訴等語。則本件確認之訴之訴訟標的為何？ ⑴按股份有限公司股東會之決議僅為法律關係之發生原因，並 非法律關係之本身，該決議是否存在，固不能作為確認之訴 之標的，惟當事人之真意倘係以該決議不存在為理由，求為 確認因該決議所生之法律關係存在與否，則非法所不許（最 高法院七十一年度台上字第四０一三號、八十七年度台上字 第一二五五號判決意旨參照）；又祭祀公業派下員大會決議 ，為法律關係發生或消滅之原因，非即法律關係之本身，決 議之有效與否，固不得為確認之訴之標的。惟上訴人請求確 認七十二年五月二十二日該公業派下員大會所為公業規約之 決議無效，其真意如係以決議無效為理由，請求確認本於該 無效之決議所發生祭祀公業派下員間關於規約所訂法律關係 不存在，其訴訟標的仍為法律關係，而非決議之無效（最高 法院八十一年度台上字第二四二號判決意旨參照）。 ⑵查上訴人提起本件訴訟之訴之聲明，固係主張確認系爭會議 之決議無效，惟依上訴人於原審法院行準備程序及審理中均 一致主張：「被告（即被上訴人）經違法推選為主任委員， 這會影響我繼續擔任祭祀公業主任委員的權益；我認為在未 合法改選前，我依然為祭祀公業的管理人‧‧‧依照規約第 十四條規定，我依然可以執行管理人的職務，而且被告經違 法推選為新任管理人，也影響了我將來可以擔任新管理人的 職務」等語（見原審卷第十九、八三頁），而於本院行準備 程序中具狀亦主張：「被上訴人侵害上訴人為公業管理人之 職權，本公業管理人之任期非如被上訴人所言『四年屆滿 立即失去管理人之資格』，是則，在新任主任委員未經合法 產生以前，上訴人仍為該祭祀公業之主任委員，並擔任管理 委員會之召集人及主席」等語（見本院卷第九一、九三頁） ，考其真意，乃係基於系爭會議決議選任被上訴人林永倫為 第三屆管理委員會新任主任委員、訴外人林傳仁為新任副主
任委員係屬無效為由，而請求確認本於系爭會議之決議所生 該祭祀公業與被上訴人林永倫及訴外人林傳仁間之委任關係 不存在，並藉以表彰其與該祭祀公業間之委任關係繼續存在 ，而得執行其就該祭祀公業之主任委員職務。因之，揆諸上 開最高法院判決意旨，本件訴訟請求確認之訴訟標的仍為系 爭會議之決議所生之法律關係，而非系爭會議決議無效，合 先敘明。
㈡上訴人提起本件確認訴訟，是否有即受確認判決之法律上利 益？
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院五十二年度台上字第一二四 ０號判例、八十六年度台上字第三０五０號判例、九十年度 台上字第九六一號判決意旨參照）。所稱「不安之狀態」係 指原告之法律上地位，現時存有受侵害之危險而言。依社會 一般之觀念認有即時除去之必要，而其危險又係依確認判決 之既判力可以除去者，始得提起確認之訴。
⑵查上訴人固主張：「公業規約第十四條之規定係針對原始規 約（即林文敏祭祀公業財產管理會規約）（見本院卷第二五 至三四頁）第七條予以修正。基此修正，公業的運作模式： 即任期屆滿時由主任委員通知各房派下員改選管理委員而不 及改選時，延長其執行職務至各房改選管理委員就任時為止 ，期間再由主任委員召集新任當選委員，召開改選會議選出 新任主任委員、副主任委員，再將公業事務移交給新任主任 委員。至此，舊主任委員、舊委員的職權才喪失。況依公業 規約第十四條第二項規定，由原管理人（主任委員）通知該 房各派下員限期推選管理委員，如未推選者，再以郵局存證 信函催辦，仍未改選再由原管理人（主任委員）遴選並經原 管理委員組成之管委會同意後出任。如此，在七大房新任管 理委員都遴選後，進行改選新管理人及新管理委員的就任工 作。除外，該公業規約第十四條第五項規定：『管理委員、 主任委員、副主任委員之任期為四年，連選得連任。任期屆 滿時由主任委員通知各房派下員，限期推選之。但若任期屆 滿不及改選時，延長其執行職務至改選管理委員就任時為止 』，再次加強說明管理委員、主任委員、副主任委員任期屆 滿時，由主任委員通知各房派下員，限期推選之。第三屆管
理委員會之新任主任委員尚未經合法產生、就任，依公業規 約第十四條第五項規定，其仍為該祭祀公業之主任委員云云 ，惟查，①依上開原始規約第六條之規定，林文敏祭祀公業 財產管理會設理事七名、監事四名、評議委員若干名，理事 間互選一名理事長（即相當本件公業主任委員或管理人）， 參以同規約第七條第二項規定：「理監事若任期已滿，但尚 未選出繼任人選時，則需繼續執行職務，俟新任人選選出為 止」，即知該原始規約並無規定理事長需繼續執行職務，至 新任人選選出為止。②上訴人既主張本件公業規約第十四條 之規定係針對原始規約第七條予以修正，則該第七條條文對 照本件公業規約第十四條第四項、第五項分別規定：「管理 委員會設主任委員一人，副主任委員一人。由管理委員互選 之」、「管理委員、主任委員、副主任委員之任期為四年， 連選得連任。任期屆滿時由主任委員通知各房派下員，限期 推選之。但若任期屆滿不及改選時，延長其執行職務至改選 管理委員就任時為止」，則由文義上以觀，可知當該祭祀公 業各房之管理委員於任期屆滿時，由管理委員會之主任委員 通知各房派下員限期推選各房之新任管理委員，若新任管理 委員未及改選，則僅「現任管理委員」執行職務之任期即延 長至改選管理委員就任時止，而不及「現任主任委員」之適 用甚明；況以公業規約第十四條第五項既明確規定管理委員 、主任委員、副主任委員之任期期限為四年，連選得連任， 然於任期屆滿須延長執行職務之例外情況時，卻僅有「現任 管理委員」得以延長執行職務之規定，顯然係有意排除「現 任主任委員」得予延長執行職務任期之適用。③再依公業規 約第十四條第一項規定：「本祭祀公業設置管理委員七人， 由七房之各房派下員過半數推選該房之管理委員（即房長） 」。基此，各房管理委員之產生方式，如經各房派下員過半 數之「推選」即可，無須於同時同地舉行投票選舉，準此， 若經半數派下員之「同意」選任為管理委員，該房管理委員 之選任即屬合法有效，而被上訴人林永倫及訴外人林協邦、 林傳仁、林書杰、林俊哲、林永利既係經一、二、三、四、 七、八房派下員過半數之「同意」推選為管理委員，有同意 書在卷足稽（見原審卷第十六之二二至十六之四三頁），自 屬有效。又依公業規約第十四條第四項之規定，主任委員由 管理委員互選之，而同規約第十八條規定：「管理委員會之 決議，應以管理委員三分之二以上出席，而出席委員三分之 二以上之同意行之」，則以該祭祀公業共有七大房而論，雖 僅其中第五房之上訴人即現任管理委員任期屆滿未及改選， 而其他六大房之被上訴人等新任管理委員如上所述均已合法
推選產生，則由六大房之新任管理委員於九十三年二月十二 日召開委員會議決議推選被上訴人為新任之主任委員，有該 次會議紀錄一份在卷足憑（見原審卷第一六之一三頁），並 經證人即台南縣麻豆鎮公所民政課課長李開通到庭作證屬實 （見本院卷第八五至八七頁），則上開推選新任主任委員之 程序亦無違背該公業規約第十四條第四項、第十八條之規定 ，當無影響新任主任委員就任之適法性，則現任主任委員自 無另依公業規約第十四條第五項規定，再予延長其任期之必 要，是上訴人主張公業規約第十四條第五項之延長執行職務 規定，於主任委員亦有適用云云，顯然係無端延長現任主任 委員之任期，而與公業規約之規定不符，尚無可採。準此， 上訴人擔任該祭祀公業第二屆管理委員會主任委員職務之任 期，至九十二年十二月三十一日即已屆滿，此為兩造所不爭 ，故上訴人自九十三年一月一日起，已非該祭祀公業之主任 委員，則系爭會議於九十三年二月十二日召開並決議推選被 上訴人為第三屆管理委員會之新任主任委員，訴外人林傳仁 為新任副主任委員，當無侵害上訴人已卸任之第二屆管理委 員會主任委員之職務可言，自難認有何侵害上訴人之法律上 地位可言，是上訴人提起本件確認訴訟，已難認有何法律上 之利益。④至上訴人雖主張稱: 「該公業規約第十四條第五 項規定：『管理委員、主任委員、副主任委員之任期為四年 ，連選得連任。任期屆滿時由主任委員通知各房派下員，限 期推選之。但若任期屆滿不及改選時，延長其執行職務至改 選管理委員就任時為止』，再次加強說明管理委員、主任委 員、副主任委員任期屆滿時，由主任委員通知各房派下員， 限期推選之」等語，但上開條項所謂「任期屆滿時由『主任 委員』通知各房派下員，限期推選之」，其中所指『主任委 員』，當指任期屆滿後，重新合法產生之『主任委員』，上 訴人所任『主任委員』一職斯時既已任期屆滿，且如上所述 無延長執行職務規定之適用，顯然已無『主任委員』之身分 ，自無上開條項規定通知各房派下員，限期推選之職權；反 而是上訴人所屬第五房尚未推選出管理委員，新任之主任委 員得依上開條項規定通知該房派下員，限期推選之。故上訴 人上開主張，無足採取。⑤上訴人提起本件確認之訴之真意 ，係請求確認該祭祀公業與被上訴人及訴外人林傳仁間之委 任關係不存在，業如前述。準此，本件上訴人僅以受任人之 被上訴人而訴請確認，則上訴人縱獲勝訴判決確定，其確認 判決之效力亦僅於訴訟當事人間發生效力，而不及於訴外人 即該祭祀公業，從而，上訴人是否仍為該祭祀公業之現任主 任委員，此在法律上不安之狀態，亦無從以本件對於被上訴
人之確認判決將之除去，揆諸前揭判例（決）意旨，即難認 上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。至於， 上訴人另主張被上訴人經違法推選為該祭祀公業之第三屆主 任委員，亦影響其將來得以擔任第三屆主任委員之權利云云 ，然查，上訴人就其將來如何能獲得其他六大房新任管理委 員之推選，而擔任該祭祀公業第三屆主任委員一節，迄未舉 證以實其說，已無可採；況上訴人上開所謂其將來得以擔任 該祭祀公業第三屆主任委員云云，充其量不過其主觀上之期 待可能性而已，並非確定之法律關係，亦非本件確認訴訟之 訴訟標的，自亦無從藉由本件判決除去其法律上不安之狀態 ，益徵上訴人提起本件訴訟，欠缺即受確認判決之法律上利 益。故上訴人雖以其係以林永倫即祭祀公業林文敏、林發興 、林裕發、林順勝、林順興、順興館、林勝興、林億興、林 裕記等九字號管理人為被上訴人（為被告），而非以林永倫 為被上訴人（為被告）乙詞置辯，然其謂「以林永倫即祭祀 公業．．．等九字號管理人為被上訴人（為被告）」，而非 謂「以麻豆林文敏祭祀公業、管理人林永倫，為被上訴人（ 為被告）」，已難謂非以林永倫為被上訴人（為被告），其 所辯顯無足採取。
五、綜上所述，本件被上訴人上開所辯為可採，上訴人主張均為 無可取，已如前述。從而，上訴人本於祭祀公業土地清理要 點第十六點、第十八點之規定，訴請廢棄原判決，並求為判 決確認麻豆林文敏祭祀公業（包括祭祀公業林文敏、林發興 、林裕發、林順勝、林順興、順興館、林勝興、林億興、林 裕記等九字號）於九十三年二月十二日所召開之第三屆管理 委員會選任林永倫為主任委員、林傳仁為副主任委員會議之 決議無效，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判准如上訴聲明所示，為無理由，應駁回其上訴。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決 之結果並無影響，無庸一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 民事第五庭 審判長法官 張世展
法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日 書記官 廖英琇
K