臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十四年度上易字第一О號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 林 柏 全
（原名林木棋）
選任辯護人 王 進 輝 律師
上 訴 人
即 被 告 劉 嘉 國
右上訴人因竊盜等案件，不服臺灣台南地方法院九十二年度易字第八二七號中華民國
九十三年十月廿九日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十二年度少
連偵字第九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○（原名林木棋，民國九十二年七月卅一日改名丁○○）於民國（下同）八 十九年間，因違反著作權法，經台灣台南地方法院判處有期徒刑四月確定，於九 十年十月廿三日執行完畢；另巳○○前於八十二年間，因妨害自由罪，經判處有 期徒刑七月確定，並於八十七年五月十四日執行完畢。㈠丁○○、巳○○、陳永 宗（已死亡，公訴不受理確定）、壬○○（被訴恐嚇取財部分判處有期徒刑一年 十月，收受贓物部分判處有期徒刑六月，應執行有期徒刑二年二月確定）、乙○ ○（被訴恐嚇取財部分，判處有期徒刑十月確定）共同（或三人或四人或五人） 基於意圖為自己不法所有，竊取他人財物及恐嚇取財之概括犯意，利用附表編號 一至十所示車主將車送至台南市○○路○○○號丁○○所營「亮晶晶洗車店」清 洗機會，複製鑰匙，於附表一至十所示時地，或三人（丁○○、巳○○、壬○○ ；如附表編號一至七所示）、或四人（丁○○、巳○○、壬○○、乙○○；如附 表編號八至九所示）、或五人（丁○○、巳○○、壬○○、乙○○、陳永宗；如 附表編號十所示），以附表編號一至十所示方式，先複製鑰匙，作為竊取附表編 號一至十所示小客車之用。嗣於九十一年三月廿二日、九十一年三月廿五日、九 十一年三月廿八日、九十一年三月廿九日，分別對附表編號一至三、十所示車輛 行竊，得手後以電話通知車主戊○○、午○○、酉○○、丙○○等四人，恫嚇渠 等四人，將指定金額匯入指定帳戶，如未匯款要將車解體，致戊○○、午○○、 酉○○、丙○○等四人，心生畏懼，乃依指示將附表編號一至三、十所示款項， 匯入附表編號一至三、十所示指定帳戶，得款朋分花用；另於九十一年四月三日 、九十一年五月廿四日、九十一年六月十八日，又分別對附表編號四至五、九所 示車輛行竊得逞，然因附表編號四至五、九所示車主己○○、卯○○、庚○○三 人，於車輛遭竊後，未依指示付款，致恐嚇取財未得逞；另於九十一年間，分別 對附表編號六至八所示車主辛○○、甲○○、辰○○三人車輛行竊，然於著手行 竊後，未能得逞，致未再為恐嚇取財行為。㈡又巳○○、壬○○二人，於九十一 年五月三十日，復承前開共同基於意圖為自己不法所有，竊取他人財物及恐嚇取 財之犯意聯絡，於附表編號十二所示時地，以附表編號十二所示方法，竊取車主 癸○○車輛後，恐嚇取財得逞。嗣經警循線，在台南縣○○鄉○○街○段○○○
號壬○○女友住處臥室，扣得巳○○所有交予壬○○，供竊盜及恐嚇取財所用行 動電話一支（○○○○○○○○○○號，含ＩＣ卡）、Ｔ字型扳手一支、複製鑰 匙五支、遙控器二個在案。
二、又巳○○明知不詳姓名者，於九十一年五月六日後某日，在不詳地點，所交付引 擎號碼○○─○○０○○○○號、懸掛○○─○○○○號偽造車牌小客車（該車 原車牌為○○─○○○○號，係丑○○所有，於九十一年五月六日十五時許，在 彰化縣員林鎮○○路○段○○○號失竊），係來路不明之贓物，竟仍收受使用。三、案經台南市警察局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、丁○○、巳○○就附表編號一至十、十二所示犯行（已確定編號十一除外）： 一、訊據上訴人即被告丁○○供承，伊在台南市○○路○○○號經營「亮晶晶洗車店 」，並因巳○○介紹，而僱用壬○○、乙○○二人等情，然否認有右述竊盜及恐 嚇取財犯行，辯稱：伊未利用客戶前往洗車機會，複製錀匙交壬○○、乙○○二 人去竊車，亦不知壬○○、乙○○複製錀匙去竊車及恐嚇取財情事，本件竊盜及 恐嚇取財犯行，伊完全不知情，均與伊無關云云。另上訴人即被告巳○○則供稱 ：伊曾介紹壬○○、乙○○二人，至丁○○所營「亮晶晶洗車店」工作等情，然 否認有右述竊盜及恐嚇取財犯行，辯稱：伊不知壬○○、乙○○二人，如何複製 錀匙竊車及恐嚇取財，壬○○、乙○○所為，完全與伊無關云云。惟查： 二、證據能力部分
本件共同被告壬○○、乙○○、未○○，均於本院上訴審以證人身分到庭具結作 證（詳上訴卷二三七至二三八頁）。是共同被告壬○○、乙○○、未○○於警訊 及偵查中供述，即非屬審判外陳述，自均有證據能力，先予敘明。 三、實體部分
㈠被告就附表編號一至十、十二所示竊盜及恐嚇取財，有共同謀議及行為分擔： 查右揭事實，同案共同被告壬○○就其於附表編號一至十、十二所示犯行；同案 共同被告乙○○就其於附表編號八至十所示犯行，均於原審供認不諱。其中共同 被告壬○○於警訊供述：丁○○與巳○○協議，由丁○○提供所設「亮晶晶洗車 店」，當客戶前來洗車時，伺機複製錀匙，交給巳○○，再由巳○○指示伊，持 複製錀匙去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財；又○○○○○○○○○○號行動電 話，係由巳○○保管，俟要恐嚇被害人時，才由巳○○拿電話給伊使用，並教導 伊如何以言語恐嚇被害人匯款等語（詳警卷八頁背面、四頁背面）。又共同被告 壬○○、乙○○，係因被告巳○○轉介始到丁○○所營「亮晶晶洗車店」事實， 亦經被告巳○○、丁○○供認在卷。然被告丁○○於警訊供稱：伊經營「亮晶晶 洗車店」，從事洗車、音響換裝、洗車美容、汽車保養業務；店內長期工作者， 有伊及太太與哥哥的兒子巫育翔等人；後來曾僱用巳○○所介紹「谷仔」、「阿 義」（按指壬○○、乙○○），該「谷仔」、「阿義」二人真實姓名，伊不清楚 ；「谷仔」、「阿義」擔任臨時工，大約一個月等語（詳警卷十七頁背面）；被 告丁○○於原審供稱：伊僱用壬○○、乙○○擔任洗車臨時工，洗一部車可得三 十到五十元，約僱用四至五個月等情（詳原審卷六三至六四頁）。惟一般工作場 所，僱用員工時，必先暸解受僱者身分，以明能否勝任及是否忠實可靠，方符僱
用員工從事工作常情。被告丁○○在不知巳○○所介紹「谷仔」、「阿義」真實 姓名，即讓渠等前往「亮晶晶洗車店」工作，自有可疑。且被告丁○○，就其僱 用壬○○、乙○○時間，其於警詢與原審所述，前後不符。以此觀之，被告丁○ ○所述，其僱用壬○○、乙○○目的，係在擔任洗車工作，顯非實情。又共同被 告壬○○於原審供稱：伊於九十一年初，經巳○○介紹到「亮晶晶洗車店」洗車 ，洗車場沒有什麼生意，伊每月領固定薪水，約一萬五千、六千元，工作大約四 、五個月，每月工作天數不固定，如要洗車，丁○○就會打電話給伊，如果晚一 點去工作，也沒有關係等語（詳原審卷六四至六五頁）。被告乙○○於原審供稱 ：伊於九十一年初，經巳○○介紹到「亮晶晶洗車店」洗車，薪水以洗一部車為 五十元，一個月上班幾天已忘記，想上班就去，不想上班就不去等情（詳原審卷 六七頁）。綜上共同被告壬○○、乙○○供述，顯見「亮晶晶洗車店」洗車工作 ，平日無何生意，該洗車店原已有丁○○夫妻及巫育翔三人在工作，自無另外僱 用臨時工必要。果真洗車店工作繁忙，確需僱用臨時工，工作時間亦必確定，如 此始符生意經營法則。豈有要上班就上班，不上班就不去之理！足認本件共同被 告壬○○、乙○○二人，到亮晶晶洗車店，係因丁○○與巳○○，已先協議妥當 ，要利用客戶洗車機會，進行複製客戶車輛錀匙，再由巳○○指示壬○○、乙○ ○一人或同時二人，依汽車資料所查悉停放處所，執行竊取車輛任務，再遂行渠 等恐嚇交款贖車為目的。
㈡附表編號一犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財既遂）： 共同被告壬○○就附表編號一犯行於警訊及原審供稱：於九十一年三月廿五日十 七時三十分許，在高雄縣茄萣鄉○○村○○路○○○號前，行竊戊○○所有○○ ─○○○○號車，是巳○○打手機給伊會合後，巳○○在車上交一支複製好的汽 車鑰匙，載伊到上開地點，竊取該部車，並在地上寫，要索車請跟我聯絡等字； 竊得該車開走後，停在某路段旁，伊再坐上巳○○的車子，巳○○則交給伊手機 ，教伊如何恐嚇被害人匯款三萬四千元；被害人匯款後，伊去領錢，分得三千元 等語（詳警卷四頁背面、五頁，原審卷七一頁）。核與證人即車主戊○○於警訊 及原審證稱：於九十一年三月廿五日十七時三十分許，在高雄縣茄萣鄉○○村○ ○路○○○號前失竊車輛，車子停放處有歹徒留下一張紙，寫著「要車請跟我聯 絡○○○○○○○○○○」字樣，伊以○○○○○○○○○○號行動電話打給歹 徒，歹徒指示伊要贖車，就須匯款至彰化銀行北台南分行「○○○○○○○○○ ○○○○○號」申○○帳戶，如不付錢，車子就要解體；歹徒年大約二十幾歲， 但談話中有位年約三十五歲口音男子，在旁教導、指示，如何恐嚇匯款；歹徒開 口要伊匯款五萬元，經討價還價，減至三萬四千元成交，伊即依指示匯款給歹徒 ；匯款後，伊於九十一年三月廿六日，在台南縣○○鄉○○街○號尋獲車子，汽 車鑰匙及防盜設備均沒被破壞，歹徒係複製伊的防盜器及鑰匙行竊的；而伊曾於 九十一年三月廿五日下午三至四時許，開往台南市○○路○○○號「亮晶晶洗車 店」洗車一次，車子在店內清洗時，伊便離開洗車店，回到事務所上班，直至下 午五時，伊再前往去洗車店取車，取車時，伊看到壬○○在那裡；取回車子，伊 前往高雄縣茄萣鄉崎漏村民治路與濱海街十字路口處，與朋友見面，如沒有複製 鑰匙，歹徒應不敢在馬路上撬鑰匙孔行竊等語相符（詳警卷五五至五六頁；原審
卷○○頁）。就證人即車主戊○○上開證述，其汽車停車後即被竊取，顯係取車 後，有遭人跟隨，因此被害人戊○○車輛失竊，自與其駕車前往「亮晶晶洗車店 」洗車有所關聯；此外有高雄縣警察局車輛失竊尋獲證明單、○○○○○○○○ ○○號行動電話通聯紀錄、申○○彰化銀行北台南分行「○○○○○○○○○○ ○○○○號」帳戶交易明細表、壬○○前往提款時照片在卷可佐（詳警卷四十、 五一、五七、一二三至一二五頁）。則本件堪認共同被告壬○○前述，丁○○與 巳○○曾有協議，由丁○○提供所營「亮晶晶洗車店」，當客戶前來洗車，伺機 複製客戶車子錀匙交給巳○○，再由巳○○指示伊，持複製錀匙前去行竊車輛， 並向被害人恐嚇取財供述等情，係屬真實，應可採信。被告丁○○、巳○○辯稱 ，渠等二人均不知情，且未參與壬○○竊車後恐嚇取財犯行等情，即非可採。共 同被告壬○○雖於原審改稱：本件係其一人所為云云，然與被害人戊○○所述， 其在遭恐嚇取財時，電話中有聽聞二個人聲音之事實不符。足見共同被告壬○○ 於原審翻供，係迴護被告丁○○、巳○○，自無可採。是本件被告丁○○、巳○ ○、壬○○三人，附表編號一所示竊盜及恐嚇取財犯行，事證明確，應可認定。 ㈢附表編號二犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財既遂）： 共同被告壬○○，就附表編號二犯行供稱：警方循○○○○○○○○○○號電話 通聯紀錄，查出午○○○○─○○○○號車輛被竊、匯款贖車；該案是巳○○叫 陳永宗駕駛機車載伊，前往案發地點地下室停車場，巳○○交複製鑰匙供伊行竊 ，當時巳○○在一樓地下室入口處把風；得手後，將車停放在路邊，恐嚇電話是 巳○○提供給伊打的；伊去提領贓款後，分得二千元，其餘贓款均是巳○○拿去 ；陳永宗只負責載伊去地下室，陳永宗不知伊要做何事等語（詳警卷七頁）。核 與證人即車主午○○於警訊及原審證稱：伊所有○○─○○○○號小客車，於九 十一年三月廿九日七時許，停在台南市○○區○○路○○○號地下一樓車庫失竊 ，現場留下一張紙條寫著：「○○○○要車，速打○○○○○○○○○○」等字 ；車輛失竊後，有人勒贖伊匯款一萬五千元，到「華南銀行永康分行」丁永信帳 戶；該○○─○○○○號小客車，係伊與妻在使用，伊妻子開去「亮晶晶洗車店 」洗過一、二次等語相符（詳警卷七五頁、原審卷七一至七二頁）。就證人即車 主午○○於警訊及原審證述，其車輛失竊，顯與其妻子駕駛車子，前往「亮晶晶 洗車店」洗車有關，並有「○○○○要車速打○○○○○○○○○○」紙條、台 南市警察局車輛失竊尋獲證明單、○○○○○○○○○○號與○○○○○○○○ ○○號行動電話通聯紀錄、丁永信華南商業銀行永康分行○○○○○○○○○○ ○○號帳戶交易明細表在卷可佐（詳警卷四十、一三七頁）。上開情形，顯與共 同被告壬○○前開供述，本件係被告丁○○與巳○○事先協議，由丁○○提供所 設「亮晶晶洗車店」，當客戶前來洗車，伺機複製客車汽車錀匙，交給巳○○， 再由巳○○指示伊，持複製錀匙去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財等情相符。 本件被告丁○○、巳○○所辯，渠等二人均不知情，且未參與本件壬○○竊車後 恐嚇取財犯行，即無可取。至共同被告壬○○於原審改稱：係伊一個人騎機車， 尾隨該午○○汽車後面，看午○○停放車輛地點，等到晚上，才去把車偷走，偷 車後，伊要被害人匯款一萬五千元云云，係屬迴護被告丁○○、巳○○之詞，均 無可採。本件被告丁○○、巳○○、壬○○三人，就附表編號二所示犯行，事證
明確，均可認定。
㈣附表編號三犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財既遂）： 共同被告壬○○就附表編號三犯行於警訊供稱：警方循○○○○○○○○○○號 電話通聯紀錄，查出酉○○所有○○─○○○○號車輛被竊，並匯款贖車；該案 是巳○○交複製鑰匙供伊去行竊，伊恐嚇被害人匯三萬四千元，伊後來去提領贓 款，分得二千元，其餘由巳○○拿去等語（詳警卷七頁反面）。核與證人即車主 酉○○於警訊及原審證稱：伊所有○○─○○○○號小客車，於九十一年三月廿 一日下午一時，去「亮晶晶洗車店」洗車，約下午五時去取車；取車後，停在台 南市○○路○○○號前，於九十一年三月廿二日十四時許遭竊；歹徒留下紙條寫 著：「若要車請打○○○○○○○○○○」聯絡；伊聯絡後，歹徒聲稱，若要看 到車，就匯八萬元到華南銀行丁永信帳戶；伊和對方討價還價，最後匯三萬四千 元，匯款後，伊於九十一年三月廿六日晚上九時許，在仁德鄉○○路對面巷子公 園旁尋獲車子，尋獲失竊車子時，鑰匙孔沒遭破壞等語相符（詳警卷七八頁，原 審卷七三至七四頁）。就證人即車主酉○○所述，其前往「亮晶晶洗車店」洗車 後，車輛旋即失竊，自與前往洗車店洗車有關聯，並有台南市警察局車輛失竊尋 獲證明單、○○○○○○○○○○號與○○○○○○○○○○號行動電話通聯紀 錄、丁永信華南商業銀行永康分行○○○○○○○○○○○○號帳戶交易明細表 在卷可憑（詳警卷四十、七九、一三三頁）。則共同被告壬○○前述，被告丁○ ○與巳○○事先協議，由丁○○提供所開設「亮晶晶洗車店」，當客戶前來洗車 ，俟機複製客車錀匙，交給巳○○，再由巳○○指示伊，持複製錀匙去行竊車輛 ，並向被害人恐嚇取財等情，應可採信。被告丁○○、巳○○所辯，渠等不知情 ，且未參與壬○○竊車後恐嚇取財犯行，即無可採。至共同被告壬○○於原審翻 供改稱：該車是伊一人走路去偷的，因酉○○車子停放在洗車場附近，偷車後， 伊留字條，要被害人聯絡匯三萬四千元云云。顯係迴護被告丁○○、巳○○之詞 ，要無可取。是本件被告丁○○、巳○○、壬○○三人，就附表編號三犯行，事 證明確，應可認定。
㈤附表編號四犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財未遂）： 共同被告壬○○就附表編號四犯行於警訊供稱：伊於九十一年四月間，在台南市 ○○路○○○號前，竊取一部銀色小客車（指○○─○○○○號車）；該竊車係 巳○○拿複製鑰匙給伊去偷，巳○○也開車前往，一併在場；偷車後，伊打電話 恐嚇被害人，因被害人堅不匯款，巳○○不爽，就叫「丁○○」前往將車內有價 值的東西拆下來，並拆解輪軩等語（詳警卷五、七頁背面）。核與證人即車主己 ○○於警訊及原審供稱：○○─○○○○號小客車，是伊弟弟范偉忠所有，由伊 使用，該車於九十一年四月三日十九時許，在台南市○○區○○路○○○號前失 竊，失竊前幾天，曾去「亮晶晶洗車店」洗車，該車是「林木棋（即丁○○）」 來伊住處取車，失竊後，歹徒即打電話要伊匯款三萬元，伊因怕錢匯出後，連車 子也要不回來，所以要求一手交錢，一手交貨，但對方不肯而作罷，爾後即未再 接洽，所以伊就沒有匯款，後來，於九十一年四月十日十六時許，伊在台南縣仁 德鄉東西快速道路橋下尋獲車子，尋獲失車時，鑰匙孔沒有被破壞，但車內音響 、四輪胎及內裝CD全被竊走，至今仍未尋獲等語相符（詳警卷八一頁；原審卷七
五至七六頁），並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單、己○○管理室二九八五 九九三號電話與○○○○○○○○○○號行動電話通聯紀錄在卷可憑（詳警卷四 十、八二頁）。則本件顯係因被告丁○○與巳○○事先協議，由丁○○提供所開 設「亮晶晶洗車店」，當客戶前來洗車，伺機複製錀匙，交給巳○○，再由巳○ ○指示壬○○，持複製錀匙去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財等情，應屬可採。 是被告丁○○、巳○○辯稱，渠等不知情，且未參與壬○○竊車後恐嚇取財犯行 ，應無可取。至共同被告壬○○於原審翻供改稱：該車係伊一人騎車，在路上看 到去偷的云云。核屬迴護被告丁○○、巳○○之詞，亦無可採。本件被告丁○○ 、巳○○、壬○○三人，就附表編號四犯行，事證明確，均可認定。 ㈥附表編號五犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財未遂）： 共同被告壬○○就附表編號五犯行於警訊供稱：伊於九十一年五月間，在台南市 永華路華爾滋舞廳旁停車場，行竊○○─○○○○號小客車，該案是巳○○拿複 製鑰匙給伊行竊，竊得後將車停在路旁，由伊打電話恐嚇被害人，被害人不匯款 ，巳○○將車換下車牌留用一陣子，後來供伊使用，但開沒幾天，巳○○說要再 交給別人開，就將車又開回去等語（詳警卷七頁背面）。核與證人即車主卯○○ 於警訊證稱：伊所有車號○0─○○○○號小客車，曾到「亮晶晶洗車店」洗車 ，後來在台南市永華路二段華爾滋停車場失竊；失竊後，歹徒打手機與伊聯繫， 告知車子在他那，要伊匯款；伊告訴歹徒說沒錢，互徒即把手機切斷，爾後就沒 有再接到電話；後來在台南縣仁德鄉○○村○○路○○○號後面巷道，尋獲車子 ，尋獲失車時，鑰匙孔沒有被破壞，車子沒遭毀損，僅車牌、車內行照、摩托羅 拉手機一支不見等語相符（詳警卷八三頁）。證人即車主卯○○上開所述，其車 輛曾前往「亮晶晶洗車店」洗車，則其車子失竊，自與洗車店有關；並有台南市 警察局車輛失竊尋獲證明單在卷可憑（詳警卷八四頁）。是共同被告壬○○前述 ，被告丁○○與巳○○事先協議，由丁○○提供所開設「亮晶晶洗車店」，當客 戶前來洗車，伺機複製汽車錀匙，交給巳○○，再由巳○○指示伊，持複製錀匙 去行竊車輛，並向被害人恐嚇取財等情，應可採信。至被告丁○○、巳○○所辯 ，渠等不知情，且未參與壬○○竊車後恐嚇取財犯行，即無可採。是被告丁○○ 、巳○○、壬○○三人，就附表編號五犯行，事證明確，洵可認定。 ㈦附表編號六犯行部分（僅著手竊盜，但未得逞）： 共同被告壬○○就附表編號六犯行於警訊供稱：伊於九十一年間，在台南市○○ ○○區○○○○○○○○○號小客車；由巳○○寫好「馬去香賓綠○○─○○○ ○」字樣，複製鑰匙交給伊，伊拿複製鑰匙，插入發不動引擎，適車主來，就將 鑰匙留在車內逃逸等語（詳警卷第八頁背面）。核與證人即車主辛○○於警訊證 稱：伊所有○○─○○○○號小客車，曾到台南市○○路○○○號「亮晶晶洗車 店」洗車，後來歹徒行竊該車，但未得手，並在車上留有行竊鑰匙一支等詞相符 （詳警卷八九頁）。則證人辛○○所有車輛遭竊原因，自與前往「亮晶晶洗車店 」洗車有關，並有共同被告壬○○行竊時，所留下寫有「馬去香賓綠○○─○○ ○○」字樣複製鑰匙字樣照片、台南市警察局車輛失竊尋獲證明單在卷可憑（詳 警卷九○、九一至九二頁、上訴卷二四○頁）。是被害人辛○○車輛失竊過程， 核與共同被告壬○○前述，丁○○與巳○○事先協議，由丁○○提供所開設「亮
晶晶洗車店」客戶前來洗車，伺機複製錀匙交給巳○○，再由巳○○指示伊，持 複製錀匙去行竊車輛等情相符。被告丁○○、巳○○辯稱，渠等不知情，且未參 與壬○○竊車犯行，即無可採。被告丁○○、巳○○、壬○○，就附表編號六竊 盜未遂犯行，事證明確，可以認定。
㈧附表編號七犯行部分（僅著手竊盜，但未得逞）： 共同被告壬○○就附表編號七犯行於警訊及原審供稱：伊於九十一年間，在台南 市五期重劃區，行竊○○─○○○○號小客車；伊先去看，把字條貼在牆壁上， 但拿鑰匙要開車時，發現帶錯鑰匙，所以打算回去拿正確鑰匙後，再回來偷等語 （詳警卷八頁背面、原審卷七八頁）。核與證人即車主甲○○於警訊及原審證稱 ：伊所有○○─○○○○號小客車，曾到過台南市○○區○○路○○○號「亮晶 晶洗車店」洗過車，該車在台南市○○路○○○巷○○號住處前遭竊，但歹徒行 竊未得逞，停車地方留有紙條，上面寫說「要車請來電」，因車子沒有丟掉，所 以沒報警等詞相符（詳警卷九三頁、原審卷七八頁）。共同被告壬○○供稱，帶 錯鑰匙，自與被害人前往洗車店時，該車鑰匙已遭複製，核與共同被告壬○○前 述，丁○○與巳○○協議，由丁○○提供所開設「亮晶晶洗車店」客戶前來洗車 ，由壬○○利用機會複製錀匙，持往行竊車輛等情相符。被告丁○○、巳○○辯 稱，渠等不知情，且未參與壬○○竊車犯行，無可採信。是被告丁○○、巳○○ 、壬○○，就附表編號七竊盜未遂犯行，事證明確，自可認定。 ㈨附表編號八犯行部分（僅著手竊盜，但未得逞）： 共同被告壬○○就附表編號八犯行於原審供稱：伊於九十一年間，在台南市五期 重劃區，行竊○○─○○○○號小客車，伊複製鑰匙後，和乙○○宗去偷，因車 子裝有暗鎖，所以偷不走等語（詳原審卷一一六頁）。共同被告乙○○亦於原審 供稱：○○─○○○○號小客車，是伊和壬○○一起去偷的，伊先在地上留字條 ，再去開車，後來因無法啟動車子，所以沒有偷走，汽車鑰匙是壬○○去複製等 詞（詳原審卷一一六頁）。核與證人即車主辰○○於警訊及原審證述：伊所有○ ○─○○○○號小客車，曾到台南市○○區○○路○○○號「亮晶晶洗車店」洗 車，該車停在台南市○○路○○○巷○○弄○號住處，汽車曾遭竊，當天鄰居按 伊家門鈴，說有二個年輕人騎機車來，打開伊的車門，伊下樓查看，因車子裝有 暗鎖，沒有被開走，但留有字條，寫要車請來電，並留下○○○○○○○○○○ 號行動電話等情相符（詳警卷七六、九一頁，原審卷一一五至一一六頁）。由此 觀之，證人即車主辰○○車輛遭竊原因，顯與其前往「亮晶晶洗車店」洗車有關 ，並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單（詳警卷八四頁）。則共同被告壬○○ 前述，被告丁○○與巳○○事先協議，由丁○○提供所開設「亮晶晶洗車店」， 當客戶前來洗車時，由伊利用機會複製汽車錀匙，再由伊與周文宗持往行竊車輛 等情，即可採信。是被告丁○○、巳○○辯稱，渠等不知情，且未參與壬○○、 乙○○竊車犯行，亦無可採。綜上所述，被告丁○○、巳○○、壬○○、乙○○ ，就附表編號八竊盜未遂犯行，事證明確，足可認定。 ㈩附表編號九犯行部分（竊盜既遂，恐嚇取財未遂）： 共同被告壬○○，就附表編號九犯行於警訊及原審供稱：伊於九十一年六月間， 到台南市○○區○○路○○○號地下停車場，地下四樓七六號停車位，竊取○○
─○○○○號小客車；該車是丁○○在洗車場，將複製鑰匙交付給伊，並說如該 車竊得後恐嚇取款，會分給伊和乙○○，所以伊和乙○○才下手去做；伊竊得該 車，丁○○沒有把錢給乙○○，乙○○就把事情，向巳○○說，巳○○告訴我們 ，再打電話給丁○○，伊聽到乙○○和丁○○吵架，才知丁○○沒把錢給渠，後 來巳○○就叫伊，把該車子音響拔走，伊將音響拔給巳○○；該部車子是伊載乙 ○○去偷的，電話也是伊打的，伊要被害人匯款十萬元到銀行帳戶，但哪個銀行 忘記了，該部車子是丁○○取回（即開到亮晶晶洗車店洗車），伊利用機會拿鑰 匙去複製等語（詳警卷十頁背面、原審卷一三五頁）。另共同被告乙○○於警訊 及原審供稱：○○─○○○○號小客車，是壬○○載伊，進入地下室四樓行竊； 是壬○○拿複製鑰匙給伊，由伊下手去偷等詞（詳警卷廿四頁背面、原審卷一三 五至一三六頁）。核與證人即車主庚○○於警訊及原審證述：於九十一年六月十 八日中午十二時許，在台南市○○區○○路○○○號地下停車場地下四樓，失竊 ○○─○○○○號小客車；車子失竊後，有人向伊勒贖十萬元，要伊匯款到臺灣 土地銀行大灣分行「伊佰榮」帳戶，討價還價後，以三萬元成交，後來伊要求大 樓管理員，調出錄影帶，看到一輛後車牌號碼，後三碼係五五五號（前面已忘） 紅色小客車駛入地下室；該車就是位綽號「阿火」（指江郁文）友人車子，他平 時均與丁○○在一起，經管理員描述是二人共乘入地下室，可能是先去探路，看 伊車停在何處，伊看是熟識朋友竊車，所以不匯款；伊看錄影帶後，打電話向「 阿火」求證，是否有開車進入地下室；在伊逼問下，「阿火」說：案發前一晚， 曾聽到丁○○計劃要竊伊的車子，而該車要洗車時，均是丁○○來取車，洗車後 ，丁○○再幫伊把車牽回來等語相符（詳警卷九四至九五頁、原審卷一三四至一 三五頁），並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單在卷可憑（詳警卷九六頁）。 雖被告丁○○於原審辯稱：車主庚○○車輛失竊當日，伊固有去台南市○○路○ ○○號，但係因該址為河景大飯店，伊與江郁文均要去投宿，後因價錢太貴沒住 ，而返還「亮晶晶洗車店」睡覺云云。被告丁○○上述行程，固與江郁文證述相 符。然被害人庚○○車輛失竊，係因丁○○將複製錀匙，交給壬○○與乙○○前 往行竊，丁○○所辯及證人江郁文證述行蹤，尚無法作為被告丁○○未共同竊盜 證明。又被告丁○○於原審供稱：伊要去河景飯店住宿，事先並未打電話與飯店 聯絡，係開車到時，問地下室管理員，知道費用大約要一千七百元，因太貴而沒 住云云（詳原審卷二六二頁）。然被告丁○○就投宿河景飯店，既未事先訂房， 到後亦不向飯店櫃檯尋價，竟向大樓管理員為之，已有可議。參諸證人江郁文證 稱：伊將車開到台南市○○區○○路○○○號地下室四樓等詞。是被告丁○○將 車開至地下室四樓，其目的無他，就是在確認車主庚○○所有車輛，是否確實停 放在該處，以便囑付共同被告壬○○前往竊車。至被告巳○○雖辯稱，本件伊不 知情云云。然被告巳○○，經共同被告乙○○告以未取得贖款，其即要共同被告 壬○○前往庚○○車子，去將被害人庚○○車子取下車內音響，顯示巳○○亦有 參與其事。是被告丁○○、巳○○辯稱，渠等二人不知情，且未參與壬○○竊車 犯行，即無可採。本件被告丁○○、巳○○、壬○○、乙○○四人，就附表編號 九犯行，事證明確，亦可認定。
附表編號十犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財既遂）：
共同被告壬○○就附表編號十犯行於警訊供稱：於九十一年三月廿八日晚上十時 許，在台南市○○○街○○○號前停車場，行竊丙○○所有○○─○○○○號小 客車；該案是巳○○叫陳永宗持一把已複製好汽車鑰匙給伊，陳文宗並駕駛機車 載伊至停車場找車，當時被店內監視器錄到，看管停車場的小弟有記下陳永宗所 駕駛機車車牌，後三碼為五四八號；當時是伊持複製鑰匙行竊得手，將車停在某 路段路邊，再將鑰匙交給巳○○，隔天巳○○叫伊打電話，向被害人勒贖匯款， 伊分得三千元等語（詳警卷五頁）。又共同被告乙○○於原審供稱：○○─○○ ○○號小客車到「亮晶晶洗車店」洗車，由伊拿鑰匙去複製等詞（詳原審卷一一 五頁）。核與證人即車主丙○○於警訊及原審證述：伊所有○○─○○○○號小 客車，曾到「亮晶晶洗車店」洗車；於九十一年三月廿八日晚上十時許，在台南 市○○○街○○○號「府城世界停車場」失竊；車子失竊後，歹徒告知伊同事， 並留○○○○○○○○○○號行動電話聯絡，同事告訴伊，伊不認識該電話，直 至下班要開車時，發現失竊，以○○○○○○○○○○號行動電話與歹徒聯絡； 歹徒稱車在他們手上，叫伊匯四萬元，如不匯款就要解體車子，伊與歹徒討價還 價，歹徒不願降價，說還要問他們「董仔」，歹徒很詐，叫伊先匯三萬元再說， 伊到台南地方法院的台企銀行正義分行匯款三萬元；匯款後，歹徒仍不願還車， 叫伊再匯一萬元；考慮後，於四月一日叫朋友，在同一銀行匯一萬元給歹徒；歹 徒叫伊匯入「申○○」彰化銀行北台南分行○○○○○○○○○○○○○○○號 帳號等語相符（詳警卷五九頁，原審卷一○○頁）。則證人即車主丙○○所有上 開車輛，前往「亮晶晶洗車店」洗車，係遭人複製鑰匙行竊，應屬無疑，並有台 南市警察局車輛失竊尋獲證明單、匯款申請書、轉帳收入傳票、彰化銀行北台南 分行○○○○○○○○○○○○○○○帳號交易明細表、陳永宗駕駛機車載壬○ ○前往行竊照片、丙○○所有○○○○○○○○○○號與歹徒所持用○○○○○ ○○○○○號行動電話通聯紀錄在卷可參（詳警卷四十、五四、六一至六四頁） 。則本件顯係被告丁○○與巳○○事先協議，由被告丁○○提供所設「亮晶晶洗 車店」，當客戶前來洗車，利用機會複製汽車錀匙，乙○○複製後，再交巳○○ 持交壬○○，而持往行竊車輛無疑。被告丁○○、巳○○辯稱，渠等不知情，且 未參與本件犯行，無可採信。至被告壬○○、乙○○原審翻供改稱：本件係其二 人所為云云。然此與共同被告陳永宗駕駛車載壬○○前去行竊，經錄有照片顯示 不符，應屬二人迴護之詞，不足採信。被告丁○○、巳○○、陳永宗、壬○○、 乙○○五人，此部分犯行，事證明確，均可認定。 附表編號十二犯行部分（竊盜既遂、恐嚇取財既遂）： 共同被告壬○○就附表編號十二犯行於警訊及原審供稱：於九十一年四月五日十 七時，在台南市崇德路德光幼稚門口，竊取○○─○○○○號小客車；竊車後， 要被害人匯贖款三萬五千元，到申○○彰化銀行帳戶，該匯款帳戶是巳○○保管 ；被害人匯款後，巳○○叫其女友（壬○○不知該女子姓名，只叫她嫂仔），載 伊前往提款機領錢，提款卡是嫂仔在車交給伊，提款密碼也是嫂仔告訴伊的，伊 所戴的口罩，也是嫂仔交給付的，提領到錢，在車內全數交給巳○○女友，伊未 分得贓款等語（詳警卷六頁，原審卷一三四頁）。核與證人即車主癸○○於警訊 證稱：於九十一年四月五日十七時許，在台南市崇德路德光幼稚園門口，失竊○
○─○○○○號小客車（登記為癸○○妻蔡佳蓉所有）；該車失竊後，歹徒打伊 ○○○○○○○○○○號行動電話勒索金錢，指定匯入彰化銀行北台南分行帳號 ○○○○○○○○○○○００號申○○帳戶，否則將該車處理掉（指要將該車解 體）；歹徒第一通來電，表示○○─○○○○號小客車在他手上，要伊於四月八 日中午十二時前，匯三萬五千元，伊與歹徒討價還價，請他將款項降為三萬元， 但歹徒堅持不願降價，伊沒辨法，心想只要車子能找回來就好的心理，只好答應 歹徒，而伊未於八日十二時前，將錢匯入歹徒指定帳戶，歹徒又於八日連續打二 通行動電話給伊，問為何未將款項匯入，伊向歹徒表示，無法確定車子有無在你 手上，歹徒即回應稱「你的護照及存摺均在車上」；這時才確定車子在該歹徒手 上（因護照及存摺確均在該車上），因害怕找不回車子，所以伊才匯款給歹徒等 詞相符（詳警卷六六頁），並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單、大眾商業銀 行收入傳票二紙、申○○彰化銀行北台南分行○○○○○○○○○○○○○○○ 帳號交易明細、壬○○提款照片在卷可憑（詳警卷五二、○○至七○、七一、一 二三頁）。雖共同被告壬○○於原審供稱：該車子是伊偷的，也是伊打電話要被 害人匯款三萬五千元到申○○帳戶，車鑰匙是伊朋友，約三十歲綽號「阿明」男 子交付云云。此部分供述，顯與前述申○○彰化銀行北台南分行○○○○○○○ ○○○○○○○０帳號，係由被告巳○○保管，且該帳戶除用於本件竊車勒贖外 ，尚供向被害人丙○○勒贖匯款使用，共同被告壬○○上開供詞，係迴護巳○○ 之詞。巳○○所辯，伊不知情，亦無可採。則被告巳○○、壬○○就附表編號十 二犯行，事證明確，應可認定。
四、至被告丁○○於本院上訴審，請求本院依扣案鑰匙資料，查明鑰匙店名，進而傳 訊店家到庭作證，以查明究為何人，委請店家複製鑰匙云云。經本院調取扣案鑰 匙查看結果，扣案鑰匙並未記載任何鑰匙店名稱，有照片在卷可憑（詳上訴卷二 四○頁）。依此，被告丁○○請求本院傳訊複製鑰匙人員到庭作證，自屬不能， 核無調查必要，併此敘明。
五、綜上所述，被告丁○○、巳○○、壬○○、乙○○、陳永宗共同基於意圖為自己 不法所有竊取他人財物、恐嚇取財之概括犯意聯絡，利用附表編號一至十所示車 主，將汽車送至丁○○於台南市○○路○○○號所營「亮晶晶洗車店」清洗機會 ，複製汽車鑰匙，於附表一至十所示時地，或三人（丁○○、巳○○、壬○○； 如附表編號一至七所示）、或四人（丁○○、巳○○、壬○○、周文宗；如附表 編號八至九所示）、或五人（丁○○、巳○○、壬○○、周文宗、陳永宗；如附 表編號十所示）以附表所示方式，持複製鑰匙，竊取附表一至十所示小客車；其 中附表編號一至三、十所示車輛，竊取得手後，並以電話向車主戊○○、午○○ 、酉○○、丙○○等四人恐嚇取財得手（附表編號一至三、十所示，均竊盜既遂 、恐嚇取財既遂）；另附表編號四至五、九所示車主己○○、卯○○、庚○○所 有車輛被竊後，因車主己○○、卯○○、庚○○，均未依被告指示付款，致恐嚇 取未能得手（附表編號四至五、九所示，均竊盜既遂、恐嚇取財未遂）；至附表 編號六至八所示車主辛○○、甲○○、辰○○之車輛，因被告著手行竊後，未能 得逞，致無法進行恐嚇取財（附表編號六至八所示均僅著手竊盜，為竊盜未遂） ，暨被告巳○○、壬○○以附表編號十二所示時地，以附表所示方法，竊取車主
癸○○車輛後，恐嚇取財得逞犯行（附表編號十二所示，竊盜既遂、恐嚇取財既 遂）。綜上各情，本件被告等犯行，事證明確，均可認定。被告丁○○、巳○○ 辯稱，渠等未參與或不知情，為卸責之詞，均不足採。 乙、被告巳○○收受贓物部分：
訊據上訴人即被告巳○○否認有右述收受贓物犯行，辯稱：伊未將引擎號碼○○ ─○○０○○○○號、懸掛偽造○○─○○○○號車牌小客車，交付予壬○○使 用云云。惟查：共同被告壬○○於警訊供稱：引擎號碼○○─○○０○○○○號 小客車，懸掛偽造○○─○○○○號車牌，是巳○○打電話給伊，叫未○○載伊 到台南縣○○鄉文化中心旁，交伊使用，並告知該車來源不正常，避免遭臨檢， 供明在卷可憑（詳警卷八頁）。且證人未○○於警訊供稱：前揭車輛，曾聽壬○ ○說是巳○○交付使用等詞（詳警卷二七頁）。又證人黃永利於警訊證稱：伊所 有引擎號碼○○─○○０○○○○號小客車（原有車牌○○─○○○○號），於 九十一年五月六日十五時許，在彰化縣員林鎮三多里○○路○段○○○號前失竊 等語（詳警卷八六頁），並有台南市警察局車輛失竊尋獲證明單在卷可參（詳警 卷八八頁）。則被告壬○○收受引擎號碼○○─○○０○○○○號小客車，係屬 贓物至明，共同被告壬○○自白，核與事實相符。另被告巳○○所辯，係卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告巳○○收受贓物犯行，堪以認定。 丙、論罪科刑部分：
一、⑴查被告丁○○、巳○○就附表編號一至三、十所為，係犯刑法第三百二十條第 一項竊盜既遂罪、第三百四十六條第一項恐嚇取財既遂罪。⑵被告丁○○、巳○ ○就附表編號四至五、九所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪、第三 百四十六條第三項、第一項恐嚇取財未遂罪。⑶被告丁○○、巳○○就附表編號 六至八所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項竊盜未遂罪。⑷又被告巳○ ○就附表編號十二所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜既遂罪、第三百四十 六條第一項恐嚇取財既遂罪；另被告巳○○收受贓物所為，係犯刑法第三百四十 九條第一項收受贓物罪。
二、被告丁○○、巳○○、壬○○就附表編號一至七犯行；被告丁○○、巳○○、壬 ○○、乙○○就附表編號八至九犯行；被告丁○○、巳○○、壬○○、乙○○、 陳永宗就附表編號十犯行；被告巳○○、壬○○就附表編號十二犯行，俱有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丁○○、巳○○就前開竊盜（各自含既遂與 未遂）、恐嚇取財（各自含既遂與未遂）犯行，均時間緊接，手法相同，所犯構 成要件相同罪名，為連續犯，均應依刑法第五十六條規定，論以竊盜既遂罪、恐 嚇取財既遂罪，併依法加重其刑。被告等所犯竊盜與恐嚇取財罪間，有方法結果 牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從一重以恐嚇取財罪論處。被 告巳○○所犯收受贓物與恐嚇取財間，犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。又被 告丁○○前於八十九年間，因違反著作權法案件，經台灣台南地方法院判處有期 徒刑四月確定，於九十年十月廿三日執行完畢。另被告巳○○於八十二年間，因 犯妨害自由罪，經法院判處有期徒刑七月確定，於八十七年五月十八日執行完畢 ，有台灣高等法院被告全國紀錄表在卷可稽，五年內，被告二人再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，應均依刑法第四十七條規定，遞加其刑。另公訴人雖認
：證人未○○亦參與本件前揭被告犯行云云。然查證人未○○供稱：伊僅係受巳 ○○之託前往提款機領款，不知被告等人犯行等語。經核與共同被告壬○○供述 ：未○○並不知情等語相符。是尚難認證人未○○有參與本件前揭犯行，被告等 人，自無依少年事件處理法第八十五條規定，加重其刑適用，併予敘明。 三、原判決以被告丁○○、巳○○二人，罪證明確，因予適用刑法第二十八條、第五 十六條、第三百二十條第一項、第三百四十六條第一項、第三百四十九條第一項 、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，併審酌被告二人，均年輕力壯，不思以正 當途徑取得財物，竟以竊盜被害人車輛，向被害人恐嚇取財，惡性非輕，犯罪所 生危害至重，就其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪首從關係，參與件數，被告 丁○○、巳○○犯後，飾詞圖卸刑責，態度不佳等一切情狀，分別就被告丁○○ 所犯連續恐嚇取財罪，量處有期徒刑二年六月；另就被告巳○○所犯連續恐嚇取 財罪，量處有期徒刑三年二月，收受贓物罪，量處有期徒刑十月，並就被告巳○ ○所宣告之刑，定應執行刑，為有期徒刑三年十月，以資懲儆。併敘明扣案行動 電話一支（○○○○○○○○○○號，含ＩＣ卡）、自製Ｔ字型扳手一支、複製 鑰匙五支、遙控器二個，均係被告巳○○所有，而交付共同被告壬○○，作為竊 盜車輛及恐嚇取財時使用，業據壬○○供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第 二款宣告沒收。本院經核，原判決認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。至被告 丁○○、巳○○二人，均執陳詞，否認犯行，並指摘原判決不當云云。其中被告 丁○○並辯稱，複製鑰匙非其所為，且未與巳○○有任何協議，對於巳○○、壬 ○○、乙○○等人竊車勒贖犯行，無犯意聯絡，並請求本院勘驗扣案鑰匙，以查 明其有無去複製鑰匙。另被告巳○○辯稱，伊有載未○○去領二次錢，但均去領 擄人勒贖的錢，非領本件恐嚇取財的錢，請求傳訊未○○作證；又壬○○、乙○ ○、未○○，對被告有利供詞，原審全未記載於筆錄，請求勘驗原審錄音帶云云 。然本件竊盜及恐嚇取財犯行，係經被告丁○○與巳○○事先協議，由被告丁○ ○負責提供其洗車場，供巳○○所介紹壬○○、乙○○二人，到丁○○洗車場， 以受僱洗車名義，進行複製客戶送洗汽車鑰匙，取得複製客戶汽車鑰匙後，交由 巳○○指示進行竊車及恐嚇取財行為，已據共同被告壬○○、乙○○於警訊、原 審及本院供證甚詳，則被告丁○○辯稱，其無參與本件竊盜及恐嚇取財犯意聯絡 ，即非可取。至被告丁○○請求本院勘驗扣案鑰匙，以查明其有無前往複製鑰匙 一節。經本院調取扣案鑰匙勘驗結果，在扣案鑰匙上，並未發現有店家資料，自 無從傳訊店家到庭作證，已如前述。另被告巳○○請求本院傳訊證人未○○到庭 作證，以證明其請委未○○提領款項，係擄人勒贖金錢，而非本件恐嚇取財金錢 一節。經本院傳訊證人未○○作證後，被告巳○○則對未○○所說表示無意見等 語（詳上訴卷二○一至二○二頁）。且證人未○○於警訊時（經警詢以：供被害 人匯款帳戶何人提供，誰負責保管，記得帳戶名稱？）則供稱，係巳○○拿二、 三次提款卡，叫我領錢等語（詳四三號台南市警局警卷三二頁）。由警員對未○ ○所詢問題觀之，足見證人未○○供稱，巳○○委請其所領取款項，顯係針對附 表所示車主遭恐嚇取財後，所匯款項而領取，而非被告巳○○所辯係領取擄人勒 贖款項至明。又關於共同被告壬○○、乙○○、未○○三人，本院於上訴審時均
以證人身分傳訊到庭作證，經隔離訊問結果，並未發現有作有利被告巳○○證詞 （詳上訴卷一八四頁以下），則被告巳○○空言指摘原審筆錄，未將共同被告壬 ○○、乙○○、未○○三人有利其證詞於原審筆錄加以記載，而請求本院勘驗原 審錄音帶，即無必要。綜上各情，被告二人上訴意旨，均為飾詞，依上所述，核 無理由，應俱予駁回。
丁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、巳○○、壬○○、乙○○四人，均同時涉附表編號 一至十二犯行云云。惟本院經調查結果，除被告丁○○、巳○○、壬○○參與附 表編號一至七；丁○○、巳○○、壬○○、乙○○參與附表編號八至九；丁○○ 、巳○○、壬○○、乙○○參與附表編號十；陳永宗、壬○○、乙○○參與附表 編號十一；巳○○、壬○○參與附表編號十二犯行外，其餘尚無積極證據，得以 證明上述所列被告以外之人有參與事實，此部分應認被告犯罪尚屬不能證明。惟 公訴人認此部分，與前揭被告丁○○、巳○○、壬○○、乙○○所犯有罪部分， 有連續犯裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪諭知。 二、又公訴意旨以：被告巳○○、壬○○、乙○○，共同基於意圖為自己不法所有， 見被害人寅○○所有○○─○○○○號小客車，因違規停車，遭交通隊拖吊機會 ，竟由壬○○假稱該小客車，業經其竊取，以電話向被害人寅○○恐嚇取財四萬 元（起訴書附表四部分）。因認被告巳○○涉有刑法第三百四十六條第一項恐嚇 取財罪嫌云云。按刑法上恐嚇取財罪，須行為人主觀上有為自己或第三人之不法 所有意圖，客觀上有以將來惡害，通知被害人，使被害人心生畏懼，始足當之。