臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第578號
上 訴 人
即 被 告 郭世謙
選任辯護人 呂帆風律師（法扶）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院10
6 年度訴字第26號，中華民國年106 年4 月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105 年度偵字第4128號、併辦
案號：同署106 年度偵字第3487號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、郭世謙明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第 二級毒品，依法不得販賣、持有，猶基於販賣第二級毒品以 營利之犯意，於105 年5 月26日下午8 時34分許，由王松義 持用門號0000000000號之行動電話，撥打郭世謙持用門號00 00000000號之行動電話，聯繫洽購第二級毒品甲基安非他命 新臺幣（下同）500 元事宜，郭世謙向王松義表示明天才能 向前手拿到毒品，並要求其先給付購毒價款，王松義乃於10 5 年5 月27日下午10時5 分後某時許，交付甲基安非他命價 金新臺幣（下同）500 元與郭世謙，郭世謙隨後於105 年5 月28日下午9 時34分後某時許，在高雄市○○區○○路000 巷00○0 號住處（下稱上開住處）樓下，交付甲基安非他命 1 小包給王松義而既遂。經檢警循線追查後始查悉上情，復 於105 年8 月25日拘提郭世謙到案，並扣得如附表一編號1 至3 所示之物。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵案後呈 請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人王松義警詢中陳述之證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程 序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本件公訴人舉證提出證人王松義於警詢中之陳 述為證，固據被告及其辯護人於本院審理時，以此為傳聞證 據為由，爭執其證據能力（本院卷第41頁）。惟按當事人已 明示同意作為證據之傳聞證據，若經法院審查其具備適當性
之要件，並已就該證據實施調查程序者，基於訴訟程序安定 性及確實性之要求，即無許當事人事後任意撤回同意之理。 此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院 認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論固 毋庸論，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更 審，仍不失其效力。此與默示擬制同意之效力，純因當事人 等之消極緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之 積極處分而使其效力恆定，容許當事人等於言詞辯論終結前 ，或第二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復，尚屬 有間（最高法院103 年度台上字第913 號判決參照）。茲前 開證據，於原審法院106 年2 月15日行準備程序時，既經被 告及其辯護人於法院具體指明該證據之情形下，明示同意作 為認定事實之證據（原審卷第29至30頁），嗣並經原審法院 認為適當，於審理時完成證據調查程序之實施，揆諸前開說 明，其當事人積極行使處分權之結果即告確定，效力並及於 案經上訴至本院審理之後，自不因被告及其辯護人重為爭執 而受影響，本院經審酌該證據作成時之情況，並無違法或不 適當，認為有證據能力。
㈡再者，次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證 明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：…㈢、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者，同法第159 條之3 第3 款定有明文。本件證人王松 義前於警詢中證稱：其於前開時地，向郭世謙購買500 元第 二級毒品甲基安非他命等語；惟其於原審審理時因所在不明 ，經合法傳喚、拘提未到，有卷附送達證書、拘提報告書可 稽（原審卷第44頁、第65頁、第79至81頁），其於本院審理 時因所在不明，亦經合法傳喚未到，有卷附送達證書（寄存 送達）可稽（本院卷第89頁），而證人王松義上開陳述係在 警方人員詢問時，採一問一答方式，且無證據證明有非法取 供之情形下所製作，又其與被告是當兵同梯次，兩人間無仇 隙，業據被告及證人王松義供述在卷（偵一卷第57頁背面， 原審卷第27頁），其於警詢中所為上開陳述，客觀上有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實所必要，依上開說明，自具 有證據能力。又原審拘票上司法警察陳有源報告書載稱「經 前往執行拘提，未遇被拘提人王松義，經詢問其母親陳女士 稱，不知去向，回家時間不定，故未能拘提到案」等語（原 審卷第81頁），本院另查詢證人王松義並未遷址，亦未另案 在監或在押，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表可稽（本院卷第47至48頁），足見證人王
松義經合法傳喚、拘提未到，且去向不明，而不能調查，又 此部分事證已臻明確（詳後述），依刑事訴訟法第163 條之 2 第2 項第1 款、第3 款規定，被告及其辯護人請求再次傳 喚、拘提證人王松義，核無再調查之必要，附此敘明。二、其他供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用其他具有傳聞證據性質之證據資料，除了 證人王松義警詢中陳述之證據能力被告及其辯護人有爭執外 ，其餘之傳聞證據部分，因檢察官、被告及其辯護人於本院 審理中，均同意作為證據（本院卷第41頁、第57頁背面）， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌該等證據作成時 之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情，依前開說明 ，均得作為證據。
貳、實體部分（認定本案犯罪事實所憑之證據及理由）一、訊據上訴人即被告郭世謙（下稱被告）固坦承於105 年5 月 28日與王松義相約見面之事實，惟矢口否認販賣第二級毒品 犯行，辯稱：被告當時是要跟王松義借500 元，且其身上根 本沒有第二級毒品甲基安非他命，不可能售予王松義，且證 人王松義於警、偵對於購毒時、地前後供述不一，顯不可採 ；而被告與證人王松義間之通訊監察譯文內容，僅能證明兩 人有相約見面，不能做為被告已販賣500 元甲基安非他命予 王松義之補強證據云云，經查：
㈠被告郭世謙於105 年5 月28日下午9 時34分許後某時，確與 證人王松義相約見面，並有如附表二通訊監察譯文所示之對 話內容等情，業據證人王松義於警、偵中證述在卷（偵一卷 第40至42頁、第57至58頁），並有被告所持用0000000000號 行動電話門號與證人王松義所持用0000000000號行動電話門 號之通訊監察譯文（偵一卷第17至22頁）、高雄市政府警察 局鳳山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第43至45頁）各 1 份在卷可佐，復為被告郭世謙所不爭執，此部分之基礎事 實首堪認定。
㈡證人王松義於警詢證稱：所施用甲基安非他命毒品係向被告 購買，大約是5 月底某日凌晨12點半許，被告將毒品拿來我 家附近高雄市左營區和光街106 巷口與我交易，105 年5 月 26日通訊監察譯文中所提到500 元是我要購買毒品之數量， 當天我先交錢給被告，事後被告再拿甲基安非他命予我，因 為當天被告一直催我說有沒有錢可以贊助他，所以我有印象
有跟被告購買500 元的安非他命，因為被告每次都說贊助， 我跟被告說500 元，被告就知道意思等語（偵一卷第40至42 頁）；復於偵查證稱：我與被告是當兵同梯，認識很久，沒 有仇恨糾紛，通訊監察譯文中提到「500 元」就是購買甲基 安非他命毒品的數量，購買毒品時間地點是105 年5 月28日 在被告位於高雄市楠梓區軍校路住家樓下，被告給我甲基安 非他命1 包，我給被告500 元等語（偵一卷第57、58頁）。 是證人王松義就被告交付購買甲基安非他命價金之時間、地 點（證人王松義住處或被告住處）？及證人是先交購毒價金 500 元給被告後再交付毒品？或一手交錢一手交毒品？證人 王松義於警偵證述內容前後不一，則可性度如何？何者屬實 ？自有釐清必要。經查：
⒈證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性 ，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，蓋人類 對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機 或照相機般，對所發生或經歷之事實能機械式無誤地捕捉， 亦未必能洞悉事物發生過程之每一細節及全貌，且常人對於 過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期 其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個 人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能 力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、 記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不 同，而有對相同事物異其供述之情形發生，是以證人之陳述 有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果 等之細節方面，證人之證言，有時亦予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院95年度台上字第3132號判決意旨參照）。復毒品 交易，買賣雙方交談語意雖常有隱晦不明情形，惟若與購買 毒品者（即通話一方）之證詞，以及其他情況證據相互比對 結果，足以印證雙方確有聯絡、交易毒品之事實者，該通訊 監察譯文即得採為擔保購毒者指證之憑信，或據以為認定被 告販賣毒品之補強佐證。
⒉觀之本案通訊監察譯文，其中於附表二編號2 部分，證人王 松義於105 年5 月26日下午8 時34分打電話向被告稱「順便 500 元啦」、「順便帶500 元啦」，被告則回答稱「我這邊 沒有，要去跟別人拿」；之後於附表二編號4 部分，被告於 105 年5 月27日下午10時5 分以簡訊向證人王松義表示「兄 弟這次你要先給我錢，我這次是先付給人家錢我沒辦法過了
」，於5 分鐘後之同日下午10時10分許，證人王松義隨即以 簡訊向被告表示「我靠你現在才講這樣，我餒怎麼辦那，明 天就有（錢）了」（參附表二編號5 ），其後雙方復相約見 面（參附表二編號6 、7 ），是證人王松義於警詢證稱：當 天（105 年5 月26日）沒有完成交易，但是我有先拿500 元 給被告，事後被告再拿給我跟他購買安非他命給我，我覺得 他拿給我的數量為5 百元等語（偵一卷第41頁），與通訊監 察譯文內容中先交付價金再收受毒品等情節相符，自為可採 。惟就本案交付價金之時間部分，被告雖於警詢表示係該月 26日、於偵查則表示係該月28日，然觀上開通訊監察譯文附 表二編號4 內容，被告傳訊息要求證人王松義事先交付價金 之時間為105 年5 月27日下午10時5 分許，而通訊監察譯文 所記載之時間係電腦上機械式之紀錄，自較證人憑自身記憶 力所為之陳述準確，故應認定交付價金之時間為被告傳送附 表二編號4 之訊息即105 年5 月27日下午10時5 分後某時許 。另就交付甲基安非他命地點部分，觀之附表二編號7 之通 訊監察譯文，被告、證人王松義均一度稱「我在你家」，足 見雙方於交付毒品前並未明確約定毒品交付處所，惟最後係 由證人王松義表示「我在你家」，堪以認定最後毒品交付地 點應以其於偵查證稱：在被告上開住處樓下交付毒品等語可 採。而證人王松義於警偵之證述雖有上述不符之處，惟有關 被告販賣第二級毒品甲基安非他命500 元予王松義等基本事 實之陳述均屬相符，且與真實性無礙，並有附表二之通訊監 察譯文以資補強、佐證，且其證述與通訊監察譯文並無重大 出入，自難認定證人王松義上開所述有何故意為不實陳述， 甚而誣陷被告之理，不得單以其警偵證述內容有不符之處， 進而認定其證述皆不可採信。
⒊綜上說明，被告確有如犯罪事實欄所載之時、地，先收受價 金後，交付甲基安非他命1 小包予證人王松義等事實，自堪 認定。
㈢販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，賣出 毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀 上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則 非所問。又販賣毒品之行為，並無一定之公定價格，每次買 賣之價格亦各有差異，隨供需雙方之資力或關係之深淺或需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何與 殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，而 有各種不同之標準，並非一成不變。販賣者從各種「價差」 或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所 圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。本件被
告雖未供承販入、賣出第二級毒品甲基安非他命所賺取之差 價為何。惟一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查 禁森嚴且重罰不貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒 被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴。本案被告以如上方式販售毒品，渠倘未因販售上開毒 品而從中牟利之意圖，當無耗費諸多時間、精力以電話與購 毒者聯繫、至約定交付毒品甲基安非他命之閒情，堪認被告 主觀上確有從中獲利之不法意圖甚明。
二、論罪部分
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品既遂罪，被告上開於販賣第二級毒品甲基安非他命 前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後販賣 第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以行為人之 責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯 可憫恕之程度，始有其適用。查本件被告所涉販賣第二級毒 品犯行，本為政府嚴加查緝之重大犯罪，而販賣第二級毒品 罪之最輕本刑為有期徒刑7 年以上，而被告郭世謙所犯此罪 ，於偵查及審理中均未自白犯罪，無從依毒品危害防制條例 第17條第2 項之規定減輕其刑，雖本件被告郭世謙販賣第二 級毒品金額不大，僅500 元，所得不多，惟被告前有販賣第 二級毒品之前科，經臺灣高雄地方法院105 年度訴字第262 號判處有期徒刑3 年7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表，被告此次再犯，嚴重破壞社會治安，戕害國人身心健 康，客觀上尚不足以引起一般同情，缺乏科以最低度刑仍嫌 過重之情事，自無依刑法第59條酌予減輕其刑之必要，併予 敘明。
三、上訴論斷部分
㈠原審認被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第 2 項、第18條第1 項（修正後）、第19條第1 項（修正後） ，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定，審酌被告正值青壯，竟不思以正 當途徑取得金錢，明知毒品戕害施用者身心健康，一旦染癮 ，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢
，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，常淪為盜匪之類 ，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損 勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安， 向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟貪圖利益，任意販賣毒 品，加速毒品流通，戕害國人身心健康，犯罪所生危害嚴重 ；另衡酌被告販賣甲基安非他命之所示之毒品價格、數量， 否認犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、現職建築業相 關，月收入約4 、5 萬元及其犯罪之手段等一切情狀，量處 有期徒刑7年2月。並就沒收部分說明如下：
⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華 民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行； 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否（修正前 條文用語為「犯人」，僅屬文字修正），均沒收銷燬之；犯 第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之（已將修正前「因犯罪所得之財物，均沒收之 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 」予以刪除，而回歸刑法規定），亦分別為105 年5 月27日 修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條及第36 條所明定。上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂 後法優於前法原則之適用，則本於特別法優於普通法原則， 105 年5 月27日修正之上開毒品危害防制條例規定，自應優 先於新修正刑法第五章之一沒收之適用，並因刑法第2 條第 2 項規定，被告所犯上開毒品危害防制條例之犯行，即應適 用裁判時法即105 年5 月27日修正之毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定；其餘有關沒收之規定則回歸適用新修正 刑法第五章之一規定。
⒉扣案如附表一編號1 所示白色結晶體2 包（驗前淨重分別為 ①3.365 公克、②0.253 公克，驗後餘重分別為①3.361 公 克、②0.249 公克），且均呈甲基安非他命反應乙情，有高 雄醫學大學附設中和紀念醫院106 年2 月6 日檢驗報告2 份 在卷可憑（原審卷第23至24頁），係屬第二級毒品甲基安非 他命無疑，而各該裝盛該毒品之包裝袋，亦均含有無法析離 之第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬，至送驗耗損部分因已滅 失，爰不另宣告沒收銷燬。
⒊未扣案門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡，即附表 一編號4 ），係供被告販賣甲基安非他命所用，有上開監聽
譯文在卷可憑，是該手機及SIM 卡不論屬被告於否，均應依 修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒋被告販賣甲基安非他命所得500 元（即附表一編號5 ），雖 未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒌扣案如附表一編號2 、3 所示之玻璃球1 個、分裝吸管1 支 ，既非違禁物，且難認與被告前開犯行相關，均不另為沒收 之諭知。
⒍上開宣告應沒收之物，依刑法第40之2 條第1 項規定併執行 之。
㈡經核原審已敘述其認定被告郭世謙犯罪事實所憑之證據、理 由，且原審之量刑已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一 切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑 亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告郭世謙上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 黃月瞳
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第2 項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────┬───────────────┬────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │ 備註 │
├──┼────────┼───────────────┼────────────┤
│1 │甲基安非他命 │2包（驗前淨重分別為①3.365公克│應依修正後毒品危害防制條│
│ │ │、②0.253公克，驗後餘重分別為 │例第18條第1 項前段之規定│
│ │ │①3.361 公克、②0.249 公克） │宣告沒收銷燬 │
├──┼────────┼───────────────┼────────────┤
│2 │玻璃球1個 │1個 │無庸諭知沒收 │
├──┼────────┼───────────────┼────────────┤
│3 │分裝吸管1支 │1支 │無庸諭知沒收 │
├──┼────────┼───────────────┼────────────┤
│4 │門號0000000000號│1支（含SIM卡1張） │應依修正後毒品危害防制條│
│ │行動電話（含SIM │ │例第19條第1項規定宣告沒 │
│ │卡，未扣案） │ │收 │
├──┼────────┼───────────────┼────────────┤
│5 │販毒所得（未扣案│新臺幣500元 │應依刑法第38條之1第1項、│
│ │） │ │第3項規定宣告沒收 │
└──┴────────┴───────────────┴────────────┘
附表二：通訊監察譯文（節錄）
┌───┬──────┬───────┬────────────┐
│編號 │通話時間 │通話者（門號）│通話（簡訊）內容 │
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 1 │105年5月26日│王松義持用門號│王：喂，你失縱了喔。 │
│ │20：30：13 │0000000000號撥│郭：幹，你在哪裡阿？ │
│ │ │打予郭世謙持用│王：蛤？ │
│ │ │門號0000000000│郭：你在哪裡阿？ │
│ │ │號 │王：我家阿 │
│ │ │ │郭：有喔，阿你那邊。 │
│ │ │ │王：蛤。 │
│ │ │ │郭：那過來阿，你都沒感覺│
│ │ │ │ 我想你喔。 │
│ │ │ │王：幹，你電話都給我關機│
│ │ │ │ ，我那裡知道阿。 │
│ │ │ │郭：我懶鳥啦，手機壞掉送│
│ │ │ │ 修四天了。 │
│ │ │ │王：喔，好啦，阿怎樣阿？│
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 2 │105年5月26日│王松義持用門號│郭：喂。 │
│ │20：34：40 │0000000000號撥│王：喂。 │
│ │ │打予郭世謙持用│郭：怎樣。 │
│ │ │門號0000000000│王：順便500元啦。 │
│ │ │號 │郭：蛤。 │
│ │ │ │王：順便帶500元啦。 │
│ │ │ │郭：我這邊都沒有了，要去│
│ │ │ │ 跟別人拿ㄟ。 │
│ │ │ │王：哭么，喔好啦。 │
│ │ │ │郭：那你也要先給我ㄟ。 │
│ │ │ │王：恩恩。 │
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 3 │105年5月26日│王松義持用門號│郭：喂。 │
│ │21：43：46 │0000000000號撥│王：回來了阿，何時。 │
│ │ │打予郭世謙持用│郭：那個要明天了。 │
│ │ │門號0000000000│王：有喔？ │
│ │ │號 │郭：他那邊才開始要籌而已│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │王：蛤。 │
│ │ │ │郭：他那邊才開始要籌而已│
│ │ │ │ ，要明天了。 │
│ │ │ │王：要幾點阿？ │
│ │ │ │郭：恩，我不知道ㄟ，我也│
│ │ │ │ 是要等他回來那。 │
│ │ │ │王：喔好啦。 │
│ │ │ │郭：他回來會打電話給我啦│
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │王：好啦。 │
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 4 │105年5月27日│郭世謙持用門號│（簡訊內容）兄弟這次你要│
│ │22：05：14 │0000000000號發│先給我錢，我這次是先付給│
│ │ │簡訊予王松義持│人家錢，我沒辦法過了。 │
│ │ │用門號00000000│ │
│ │ │10號 │ │
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 5 │105年5月27日│王松義持用門號│（簡訊內容）我靠你現在才│
│ │22：10：11 │0000000000號發│講這樣，我餒怎麼辦那，明│
│ │ │簡訊予郭世謙持│天就有了。 │
│ │ │用門號00000000│ │
│ │ │22號 │ │
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 6 │105年5月28日│王松義持用門號│（簡訊內容）可以出來了一│
│ │21：34：41 │0000000000號發│個 │
│ │ │簡訊郭世謙持用│ │
│ │ │門號0000000000│ │
│ │ │號 │ │
├───┼──────┼───────┼────────────┤
│ 7 │105年5月28日│王松義持用門號│王：喂。 │
│ │21：34：45 │0000000000號撥│郭：你在哪裡阿。 │
│ │ │打予郭世謙持用│王：你家阿。 │
│ │ │門號0000000000│郭：我家？ │
│ │ │號 │王：對阿。 │
│ │ │ │郭：哭邀，我在你家阿。 │
│ │ │ │王：哭邀喔。 │
│ │ │ │郭：哪裡阿？ │
│ │ │ │王：我在你家。 │
│ │ │ │郭：涼水到了喔。 │
└───┴──────┴───────┴────────────┘