臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十四年度上易字第八九號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
右上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院九十三年度易字第九三五號中華民
國九十三年十二月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度
偵字第五九六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
丙○○自民國九十二年四月上旬某日起，至同年八月上旬某日止，受僱於址設臺 中市○○區○○路十三之二六號一樓全球影音光碟社（下稱全球影音）之負責人 戊○○，經派駐於臺中市南屯區○○○路全球影音之五權店擔任營業員，負責銷 售影音光碟片及代收費用之職務。詎丙○○竟意圖為自己不法所有，並基於概括 之犯意，於九十二年五、六月間，利用全球影音推銷會員卡制度，入會者一次繳 足新台幣（下同）二千元，即可以該費用抵扣購買光碟片費用，日後購買光碟片 亦可享有折扣，而發給各營業員空白會員申請書，以招攬會員之機會，連續收受 乙○○、甲○○及丁○○之入會費共計六千元，先後予以侵占入己，挪為私用， 而未將前開金額及會員之入會申請書繳回全球影音。嗣丙○○因故離職，乙○○ 、甲○○及丁○○前往全球影音欲購買光碟片，並表明渠等會員身分，該店卻查 無渠等入會資料，始查悉上情。
二、程序方面：上訴人即被告丙○○（下稱被告）經合法傳喚，於審理期日無正當理 由不到庭，依法不待其陳述直接判決。又證人戊○○、蔣瑞安業於原審審理中到 庭具結為證，核與刑事訴訟法第一百五十八條之三之規定相符，渠等證詞自具證 據能力，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷： 被告矢口否認涉有右揭業務侵占犯行，辯稱：伊收受之入會費均已依規定繳回公 司，並未侵占，戊○○、蔣瑞安他們每天均會去收日報表，若有問題，一定會發 覺。又乙○○、丁○○、甲○○對於會員制度之證詞均不確定，是否蔣瑞安事先 已先與渠等聯繫，故為不利於伊之證詞云云。經查： ㈠右揭事實，業據證人戊○○、蔣瑞安於原審審理中證述綦詳，核與證人乙○○於 原審證述：「（問：你有無至全球影音買過或租賃過光碟片？）有去買過。店裡 的人是跟我推銷繳二千元，就可以加入會員，買的話就比較便宜，我是在晚上七 點至十二點左右去該店的。我有加入會員，繳了二千元，我加入的時間是在九十 二年間，時間不太記得了。店員跟我介紹的時候，是說繳二千元可以馬上享受優 惠，我記得我的部分還有七、八百元可以購買。第二次我再到該店的時候，店員 就說跟我接洽的人已經離職了，而且他把店裡面的錢拿走了」、「（問：是否這 位人員向你推銷的？〈提示被告照片〉）應該是這位，他高高瘦瘦的店員」、「 （問：第二次去拿片子的時候，另外的那個店員，他有無告訴你，你不是該店的 會員？）第二個店員不承認我是該店的會員」、「（問：加入會員，你是登載何
人姓名？）我自己的名字」等語（見原審卷第一一四至一一六頁）；證人丁○○ 於原審證稱：「（問：是否認識庭上的被告？）看過。是在五權西路的全球影音 光碟店見過他，他是該店的職員，擔任何職我不清楚，至少在一年多以前見過」 、「（問：與被告接洽何事？）我當時去該店購買ＶＣＤ，然後加入會員。忘記 當時繳交多少會費，會員制度是什麼，我也忘記了」、「（問：是否填寫過會員 申請書？）忘記了，但我有拿到會員卡，會員卡是被告交給我的」、「（問：會 員卡繳交的會費，有無使用完？）沒有。因為後來要去該店拿片的時候，被告已 經不在店裡面，店裡說會員卡不能用，是什麼原因不能用，我現在已經記不起來 了」、「當時我入會的會費確實交給在庭的被告」等語（見原審卷第一四○、一 四一頁）及證人甲○○證稱：「（問：是否認識庭上的被告？）看過。是在五權 西路的賣光碟店看過他，店名忘記了。被告可能是店裡面的職員，擔任何職我不 清楚，至少在一、二年前見過」、「我當時去加入會員，由被告與我接洽。加入 會員有優待，購買光碟片比較便宜，加入會員多少錢，我不太記得，約為一千五 百元，一次繳一千五百元，可以慢慢的分次消費完」、「（問：是否填寫過會員 申請書？）忘記了，但我有拿到一張卡，該卡是被告交給我的，我的錢應該也是 交給被告」、「（問：會員卡繳交的會費，有無使用完？）沒有。後來因公司不 認帳，公司認為我是被告私下招攬的，不認為我是會員」、「我當時是以我的名 字甲○○加入會員」等語相符（見原審卷第一四二至一四四頁），足堪採信。再 參諸被告曾於偵查中自承有侵占「兩個」會員之入會費乙情（見補正卷第八頁， 惟被告供稱係侵占「大頭」及「紀順宗」乙節，並不足採，詳見後述），益徵被 告確有侵占行為，否則自無承認之理，雖嗣後被告更易前詞，改稱：當時是偵查 中檢察官趕著下班，叫伊承認，伊才承認云云，惟被告苟無侵占犯行，明知侵占 行為涉及刑責，焉有可能僅因訊問人欲下班，即任意認罪之理，此顯屬卸責之詞 ，自不足採。另前開證人乙○○、丁○○、甲○○之證詞，對於入會之金額、制 度或無法為詳細、確實之陳述，惟渠等入會時間迄原審審理時已逾一年半，時間 相距已久，而繳納之入會費僅區區二千元，尚非鉅額，自難苛求渠等對細節亦有 深刻記憶，故此部分證詞或有遺忘、誤記，並不減損渠等證詞之真實性。 ㈡被告雖質疑證人戊○○、蔣瑞安是否事先與證人乙○○、丁○○、甲○○聯繫， 故為不利證詞云云，惟證人蔣瑞安僅提呈前開三名證人之姓名及電話號碼供法院 調查，並不知悉前開三名證人之詳細年籍資料及住所，或攜同前開證人到庭為證 ，乃原審依職權向各相關電信公司函查後，始查悉前開三名證人之詳細年籍及住 所而得以傳喚前開證人到庭為證，此有臺灣大哥大、和信、中華及東信電訊股份 有限公司之回函在卷可參，衡情，渠等應無與證人蔣瑞安、戊○○勾串之可能， 否則，證人蔣瑞安、戊○○茍欲故為誣陷，當無故不提供前開證人住所資料之理 。況渠等與被告並無何仇隙過節，亦應無甘冒偽證罪責，故為誣陷之理。 ㈢參以被告繳回全球影音如卷附之六十四張會員申請書影本（見發查卷第九至七二 頁），確無前揭三名證人之入會資料，是被告所辯，已將所有入會費繳回公司云 云，尚不足採。至被告雖聲請傳喚另名營業員吳德樹到庭為證，惟本院依前述事 證，已足為本件犯罪事實之認定，且被告並未提供吳德樹之年籍住所資料以供傳 喚，況吳德樹與被告乃互為輪班，非同一時段上班，被告於上班時間內，究有無
侵占犯行，吳德樹既未親眼見聞，未必知悉，本院因認無再傳喚吳德樹到庭之必 要，附此敘明。
㈣綜上所述，被告所辯，均不足採信，本件事證明確，被告犯行，可以認定。四、論罪科刑的理由：
⑴被告為全球影音之營業員，職司販售光碟片、招攬會員及代收入會費等事務，為 從事業務之人。被告所為，係觸犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被 告先後多次侵占入會費款之行為，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪，顯係基 於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，又因其侵占 金額僅六千元，本院因認無庸加重其刑。
⑵原審依上述事證，適用前述法條及刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪手段尚 稱平和、侵占之財物非鉅及犯罪後猶飾詞否認，未見悔意等一切情狀，量處被告 有期徒刑六月，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不合，其量 刑亦屬妥適，被告上訴意旨仍執前情否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
檢察官起訴意旨另以：被告於前揭受僱期間，趁職務之便，有侵占另外四十三位 會員之入會費，共計八萬六千元，因認被告就此部分亦涉有刑法業務侵占犯行。 然查：告訴人即證人戊○○於偵查中雖指訴：被告有侵占四十六位會員入會費（ 含前述乙○○、丁○○、甲○○部分）等情，惟嗣於原審中又改稱：被告僅侵占 三十六位會員入會費等語，準此，告訴人究交付幾張會員申請書予被告，尚有疑 義，且被告雖僅繳回六十四張會員申請書，而未繳回其餘會員申請書，或有遺失 、毀損之可能，尚難遽論被告均已招攬收費並予以侵占。再參諸證人蔣瑞安、戊 ○○僅能證實當時有乙○○、丁○○、甲○○、林家慶、陳富裕五人曾到店內表 明繳錢予被告，並留下聯絡電話，其餘客人資料均付諸闕如，則其餘未能舉證之 人，依罪疑唯輕法理，自難認定被告確有此部分侵占犯行。至林家慶、陳富裕二 人，原審依蔣瑞安提呈該二人所留電話號碼，分別係0000000000、0 000000000號，予以查詢結果，前揭0000000000號電話目前 乃係空號，而0000000000號電話目前則停用中，原審再依職權分別向 臺灣大哥大及東信電訊股份有限公司函查結果，前開電話於前揭期間之使用人分 別為居住於高雄之「黃瑞堯」及臺北之「洪英慶」，有前開電信股份有限公司之 回函附卷可稽，顯與證人蔣瑞安所述不符，此部分或因證人蔣瑞安誤載電話號碼 ，致無法傳喚林家慶、陳富裕二人到庭，依罪疑唯輕法理，就此部分，亦難遽認 被告有侵占犯行，亦臻明確。職是，除前述乙○○、丁○○、甲○○三人外，實 難認定被告亦有侵占另外四十三位會員入會費之犯行，復查無其他積極證據，足 認被告有檢察官所指此部分之犯行，本應為無罪之諭知，惟檢察官就此部分，認 與前揭起訴成罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、適用的法律：刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條。中 華 民 國 九十四 年 三 月 十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 張 國 忠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十七 日
Ｆ
, 台灣公司情報網