臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十四年度上易字第二九九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 黃琪雅
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院九十三年度金訴字第九四號，中華民國
九十四年一月十一日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵
字第一○四三三、一二九七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）否認有幫助詐欺之犯行，辯稱：伊沒有販賣 存摺，是伊先生丁佐舜被地下錢莊追債，且身分證被押在地下錢莊，所以才會想 出這個辦法，叫伊去辦理帳戶，伊是為了要幫助丁佐舜，開戶之後就將存摺拿給 丁佐舜，伊不知道丁佐舜會把那些存摺拿去賣掉云云。然查現今社會上之不法詐 欺集團，為了避免遭到追查，多係冒用他人之身分證、印章辦理開戶，或向他人 購買合法申辦之存摺、金融卡等，待詐騙得款項後，即利用該等金融卡提款。而 被告係具有通常知識經驗之人，對此自難諉為不知，且其自知已無經濟來源及能 力，根本不可能會有款項匯入，竟然在短短之數日內開設四個新銀行帳戶，並立 即將存摺、提款卡及密碼等交付他人使用。且被告自銀行開戶之行為，與其所謂 清償債務之間根本不生任何關係，更不能以開戶而發生清償債務之作用。顯見被 告開戶之目的，確係具有幫助他人犯詐欺罪之意圖，其行為亦有致使他人發生損 害之虞，被告上訴空言否認犯行，自無可採。從而原判決認事用法俱無不合，量 刑亦屬妥適，本件被告之上訴，並無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日
Ｒ