臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上訴字第391號
上 訴 人
即 被 告 潘宥豪
選任辯護人 顏知樂律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 林香英
選任辯護人 劉啟輝律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院
104 年度訴字第705 號，中華民國105 年12月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第11965 號、
第14723 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林香英部分，撤銷。
林香英共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑拾月。扣案附表三編號8 所示門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）及附表三編號7 所示門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張），均沒收。
其他上訴駁回（潘宥豪部分）。
事 實
一、潘宥豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。潘宥 豪、林香英均明知愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所定列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣。竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命以營利 之犯意，單獨或共同為下列行為：
㈠潘宥豪分別於附表一編號1 至4 所示之時間、地點，以附表 一編號1 至4 所示之交易方式，販賣第三級毒品愷他命予劉 子豪3 次、林正信1 次，共4 次，並收取附表一編號1 至4 所示之販毒所得，藉此營利。
㈡潘宥豪復於附表一編號5 所示之時間、地點，以附表一編號 5 號所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予林正 信1 次，並收取附表一編號5 號所示之販毒所得，藉此營利 。
㈢潘宥豪與林香英共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡 ，於附表一編號6 所示之時間、地點，以附表一編號6 所示 之交易方式，向不詳成年男子販入第三級毒品愷他命1 包（ 重量不詳）後，因未及賣出而未遂。
㈣潘宥豪與呂柏陞（另經原審法院判處有期徒刑1 年3 月確定 ）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意之聯絡，於附表一 編號7 所示時間、地點，以附表一編號7 所示之交易方式，
販賣第二級毒品甲基安非他予黃佑凱1 次，並收取附表一編 號7 所示之販毒所得，藉此營利。
㈤潘宥豪與劉祐均（另經原審法院通緝中）共同基於販賣第二 級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號8 所示之時間、地 點，以附表一編號8 所示之交易方式，向真實姓名不詳綽號 「阿欽」之成年男子販入第二級毒品甲基安非他命（重量不 詳，起訴書誤載為第三級毒品愷他命），因未及賣出而未遂 。
二、嗣警方於民國104 年5 月6 日晚間7 時40分許，在高雄市○ ○區○○路000 號4 樓對潘宥豪實施搜索，扣得如附表三、 四所示之物，因而循線查獲。
三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳 聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定 有明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、 被告2 人及其2 人辯護人於本院審理時，均同意有證據能力 （見本院卷第99頁反面-100頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 均與待證之事實均具關聯性，以之作為證據應屬適當，認均 具有證據能力。
貳、實體上認定之理由
一、上訴人即被告潘宥豪（下稱被告潘宥豪）對前揭販賣第二、 三級毒品，及與上訴人即被告林香英（下稱被告林香英）共 同販賣第三級毒品；及與呂柏陞、劉祐均共同販賣第二級毒 品之事實。另被告林香英對其與被告潘宥豪共同販賣第三級 毒品之事實，業據被告潘宥豪、林香英分別於警詢、偵訊、 原審及本院審理中，均自白不諱（見警卷第3-13、19-29 頁 、偵一卷第38-42 、58-62 、原審一卷143 頁、原審二卷第 6 頁反面-7、18-19 頁反面、本院卷第73、73頁反面、99頁 ），核與證人劉祐均、呂柏陞分別於警詢及偵訊、原審審理 中，及購毒者即證人林正信、黃佑凱、劉子豪於警詢及偵訊 證述情節相符（見警卷第53-62 、79-85 、92-99 頁，聲羈 卷13-14 頁、偵一卷第13-16 、39、50-51 、55-5 6、59-6
0 、64-65 頁、原審一卷第65頁，原審二卷第18-19 頁）， 復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、臺灣高雄地方 法院104 年度聲搜字第735 號搜索票、扣押搜索筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院104 年6 月 24日高市凱醫驗字第34390 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、10 4 年8 月4 日高市凱醫驗字第35153 號濫用藥物成品檢驗鑑 定書等在卷可稽（見警卷第14-15 、17、30-34 、45-46 、 64-65 、76-78 、87-89 、100-101 、103-107 、109-114 、116-121 、137-140 頁，偵三卷第42頁反面、44、49-50 、52、59頁，原審一卷第109-135 頁），並有扣案如附表三 編號3 、編號6 至編號8 、附表四編號1 所示、附表五編號 4 、編號7 所示之行動電話、電子磅秤、分裝袋等為證，足 認被告潘宥豪、林香英上開自白核與事實相符，自得作為被 告2 人販賣第二、三級毒品之依據。
二、又按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾 遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為 民眾所熟悉。又政府對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，且販 賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不 致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為 ，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定 之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量， 亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、 資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及 購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由 ，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定， 而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利 之非法販賣行為仍屬同一。本件被告潘宥豪、林香英自承基 於販賣毒品以營利之犯意而為本件犯行（見原審二卷17頁反 面-19 頁），堪認被告潘宥豪如附表一編號1 至5 所示販賣 第二級或第三級毒品犯行，被告潘宥豪與林香英如附表一編 號6 所示販賣第三級毒品未遂犯行，被告潘宥豪與呂柏陞如 附表一編號7 所示販賣第二級毒品犯行，被告潘宥豪與同案 被告劉祐均如附表一編號8 所示販賣第二級毒品未遂犯行， 均係基於營利之意圖所為無訛。
三、綜上所述，本件事證明確，被告潘宥豪、林香英前揭犯行均 堪認定。
四、論罪
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。毒品危害防制條例第4 條第3 項於104 年2 月4 日修正公布，並於同月6 日施行，並於被告潘宥豪 為附表一編號1 至4 所示販賣第三級毒品、被告潘宥豪與林 香英為附表一編號6 所示販賣第三級毒品，均為上開修正前 毒品危害防制條例第4 條第3 項之所犯，而修正前毒品危害 防制條例第4 條第3 項原規定：「製造、運輸、販賣第三級 毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下 罰金。」；修正後第4 條第3 項則規定：「製造、運輸、販 賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百 萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法之規定並未較有利於 被告2 人，則被告潘宥豪於如附表一編號1 至4 所示之犯行 、被告潘宥豪與林香英於如附表一編號6 所示之犯行，均適 用修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定，較為有利 。
（二）罪名及罪數：
⒈按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 明定之第二級毒品；愷他命屬同條例第2 條第2 項第3 款所 列之第三級毒品。
⒉又所謂販賣毒品行為，以有營利之意圖購入毒品，即足構成 。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物（即毒品）之是否交 付作為既、未遂之標準；又著手於犯罪行為之實行而不遂者 ，為未遂犯，刑法第25條第1 項亦有明文。
⒊核被告潘宥豪如附表一編號1 至4 、6 所示部分所為，均係 犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品 罪；另就如附表一編號5 、7 、8 部分所為，係另犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；而如附表一編 號6 部分所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第3 項販賣第三級毒品未遂罪；另如附表一編號8 部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項販賣第二 級毒品未遂罪。又公訴意旨就附表一編號8 部分，雖誤引毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項之規定，然此部分業 經檢察官於原審當庭並以補充理由書予以更正（見原審一卷 第142 、159 頁、原審二卷第5 頁），併予敘明。 ⒋被告林香英就如附表一編號6 所示部分所為，係犯修正前毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項販賣第三級毒品未遂 罪。
⒌共犯部分：
被告潘宥豪與林香英就如附表一編號6 所示犯行、被告潘宥 豪與呂柏陞就如附表一編號7 所示犯行、被告潘宥豪與劉祐 均就如附表一編號8 所示犯行，均分別有犯意聯絡與行為分
擔，均應論以共同正犯。
⒍罪數部分：
⑴被告潘宥豪如附表一編號1 至4 所示犯行，所販出之愷他命 因重量不詳，且卷內復無何足認重量達於純質淨重20公克以 上之事證，而單純持有第三級毒品並不為罪，自無持有第三 級毒品為販賣第三級毒品所吸收而不另論罪之問題。 ⑵被告潘宥豪就如附表一編號5 所示犯行，及被告潘宥豪與呂 柏陞、劉祐均就如附表一編號7 、8 所示犯行，其販賣第二 級毒品前之持有第二級毒品低度行為，應為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。
⑶被告潘宥豪所犯附表一編號1 至8 所示之罪，共8 罪，其犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）刑之加重及減輕：
⒈累犯加重：
被告潘宥豪前於103 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣高 雄地方法院以103 年度審訴字第603 號判處有期徒刑4 月確 定，甫於103 年11月13日易科罰金執行完畢，其於受有期徒 刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件如表一編號1 至8 所示 之有期徒刑以上之各罪，均為累犯，除販賣第二級毒品之法 定本刑為無期徒刑不得加重外，其餘部分應依刑法第47條第 1 項規定，加重其刑。
⒉未遂減輕：
被告潘宥豪、林香英於如附表一編號6 所示犯行及被告潘宥 豪於如附表一編號8 所示之犯行，均屬未遂犯，俱應依刑法 第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒊毒品危害防制條例第17條第2 項減輕：
被告潘宥豪就如附表一編號1 至8 所示犯行，被告林香英就 如附表一編號6 所示犯行，均於偵、審中自白，均應依毒品 危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒋被告潘宥豪如附表一編號1 至編號8 所示之8 罪，同有累犯 加重及毒品危害防制條例第17條第2 項減輕事由，且其中附 表一編號6 、編號8 所示部分，尚有未遂犯減輕事由，均依 刑法第71條第1 項之規定先加後減之，即均先依累犯之規定 加重其刑（販賣第二級毒品其法定刑為無期徒刑不予加重， 已如前述），就如附表一編號1 至8 所示部分，均依毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑；再就其中附表一編 號6 、8 未遂罪部分，應依刑法第70條規定再遞減之。 ⒌被告林香英如附表一編號6 所示犯行，同有毒品危害防制條 例第17條第2 項、刑法第25條第2 項及刑法第59條（後述） 之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。
⒍刑法第59條酌減其刑之適用：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，惟以其犯罪確有可憫恕之事由為限（即有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑 ，猶嫌過重），則可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事 庭會議決議、95年度台上字第788 號判決意旨可供參考）。 本件被告潘宥豪所販賣第二級、第三級毒品，累計所得之金 額已達2 萬5000元，且販賣之對象有林正信、黃佑凱、劉子 豪3 人，所犯之罪數亦多達8 罪，其客觀上並無足以引起一 般同情之特殊原因與環境，亦無認所犯之上開8 罪，其宣告 法定最低刑期猶嫌過重之情狀，是均無依刑法第59條酌減其 刑之必要。又按修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定 ：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」。另被告林香英與被 告潘宥豪共同販賣第三級毒品未遂，固如前述，然被告林香 英於案發當時，與潘宥豪為同居男女朋友關係，基於上開之 密切之情誼，僅因被告潘宥豪於附表一編號6 所示之時間未 能前往向不詳姓名藥頭購買10包愷他命（以供轉賣用），始 臨時委託林香英向該名藥頭購入該批愷他命，且僅此1 次， 嗣又未有販出之行為，故對被告林香英縱論以修正前毒品危 害防制條例第4 條第3 項規定最輕之法定本刑及刑法第25條 未遂、毒品危害防制條例第17條第2 項減刑之規定予以量刑 ，則仍猶嫌過重，為符合罰刑相當之原則，並考量法律秩序 之理念、法律感情及比例之原則，應認其犯罪情狀，已有可 憫恕之處，自應對被告林香英依刑法第59條之規定再酌減其 刑。
參、上訴論斷的理由
一、被告潘宥豪上訴駁回部分：
（一）原審就被告潘宥豪所犯如附表一編號1 至8 部分，認罪證 明確，因而適用修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、 第6 項，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第17 條第2 項、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第25條、第28條、第47條第1 項、第51條第 5 款、第38條第2 項前段、第4 項、第38條之1 第1 項、 第3 項之規定，並審酌被告潘宥豪明知毒品戕害施用者之 身心健康，難以戒除，不僅影響正常生活，且為持續獲取 毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之徒，詎仍無視法律禁令
而販賣甲基安非他命、愷他命以牟利，所為誠屬非是，惟 念及犯後坦承犯行，態度尚稱良好，復考量其為高職畢業 ，案發時從事木工為業，未婚、無子女，兼衡犯罪動機、 目的、手段及犯罪所得，爰就其所犯如附表一編號1 至編 號8 所示8 罪，各量處如附表一編號1 至編號8 「罪刑及 沒收欄」所示之刑；並就所犯如附表一編號1 至編號8 所 示之罪，定其應執行刑為有期徒刑6 年。
（二）另敘明沒收如下：
①扣案如附表三編號7 所示搭配門號0000000000號SIM 卡1 張 之三星牌行動電話1 支，係被告潘宥豪所有，且供其犯附表 一編號1 至5 所示犯行所用、亦係供被告潘宥豪分別與林香 英共同為附表一編號6 犯行，及與劉祐均共同為附表一編號 8 所示犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1 項規 定，均應分別於被告潘宥豪如附表一編號1 至編號5 、編號 8 所示之罪項下宣告沒收；並依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定及共同正犯責任共同原則，於被告潘宥豪如附表一 編號6 所示之罪項下宣告沒收。
②扣案如附表三編號8 所示搭配門號0000000000號SIM 卡1 張 之IPHONE行動電話1 支，係被告林香英持用，供其與潘宥豪 共同為附表一編號6 犯行所用之物，雖非以被告林香英名義 申請，然為被告潘宥豪所有，亦應於被告潘宥豪如附表一編 號6 所示之罪項下宣告沒收。
③扣案如附表四編號1 所示搭配門號0000000000號SIM 卡1 張 之HTC 行動電話1 支，係呂柏陞實際持用，供呂柏陞與被告 潘宥豪犯附表一編號7 所示犯行所用之物，應於被告潘宥豪 如附表一編號7 所示之罪項下宣告沒收。
④另未扣案搭配門號0000000000號SIM 卡1 張之行動電話1 支 ，為劉祐均所有，且係供被告潘宥豪、劉祐均為附表一編號 8 所示販入毒品犯罪聯繫所用之物，應於被告潘宥豪如附表 一編號8 所示之罪項下宣告沒收，並依刑法第38條之1 第4 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⑤扣案如附表三編號3 所示之電子磅秤1 台，係被告潘宥豪所 有，供其販毒時秤重或分裝甲基安非他命、愷他命所用之物 ，堪認係供被告潘宥豪犯如附表一編號1 至5 、7 所示犯行 所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段規定，分 別於被告潘宥豪如附表一編號1 至5 、7 所示之罪項下宣告 沒收。
⑥扣案如附表三編號6 所示2 包空夾鍊袋，為被告潘宥豪所有 ，且係預備供被告潘宥豪犯附表一編號1 至編號5 所示犯行
、被告潘宥豪與呂柏陞犯附表一編號7 所示犯行分裝毒品所 用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，於被告潘宥豪如附 表一編號1 至編號5 及編號7 所示之罪之項下分別宣告沒收 。
⑦犯罪所得：
被告潘宥豪附表一編號1 至5 所示及被告潘宥豪與呂柏陞共 同為附表一編號7 所示犯行之犯罪所得，雖均未扣案，然均 由被告潘宥豪取得所交易之金額，業據被告潘宥豪已於原審 供承在卷（見原審二卷第18頁），則被告潘宥豪如附表一編 號1 至編號5 及編號7 所示販賣毒品所得，依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項規定，於被告潘宥豪所犯上開附表編號所 示之罪項下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收時（ 本件販毒所得為金錢，並無不宜執行沒收之情形），追徵之 （因各次犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額） 。另被告潘宥豪與林香英就如附表一編號6 所示販賣愷他命 未遂及與劉祐均就附表一編號8 所示販賣甲基非他命未遂， 均因未賣出毒品，故未能取得販毒價金，自無犯罪所得可供 沒收，併此敘明。
（三）又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 規定甚 明。故本件判決自不再於宣告被告潘宥豪有期徒刑之應執 行刑後逐一臚列，附帶陳明。
（四）不予沒收部分：
⒈被告潘宥豪持有如附表三編號1 甲基安非他命1 包、附表三 編號2 所示愷他命1 包，據被告潘宥豪供稱係供其自己施用 ，爰不於本案宣告沒收。
⒉扣案如附表三編號4 所示之安非他命吸食器、附表三編號5 所示之愷他命施用盤2 個、如附表五編號5 所示愷他命施用 盤1 個、附表五編號6 所示卡片3 張、附表五編號8 所示塑 膠剷管1 支、附表五編號9 至編號11所示行動電話3 支、附 表五編號12所示重型機車1 台、附表五編號13所示之機車鑰 匙1 把，均無證據足認與被告潘宥豪販賣毒品之犯行有關， 爰均不予宣告沒收。
經核原審就被告潘宥豪部分，其認事用法皆無違誤，量刑及定 其應執行刑部分，亦均稱妥適。被告潘宥豪上訴意旨認原審未 依刑法第59條減刑且量刑過重，其上訴為無理由，應予駁回。二、被告林香英撤銷改判部分：
（一）原判決就被告林香英所犯附表一編號6 所示之罪部分，亦 認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查被告林香英 所共同販賣第三級毒品之情節，有足堪憫恕之情，原審未 依刑法第59條規定酌減（前述），自有未合。被告林香英
上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無理由，原判決就被告 林香英部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被 告林香英部分予以撤銷改判。爰審酌被告林香英於如附表 一編號6 所示時、地與潘宥豪共同販入愷他命意圖販賣牟 利，所為實有不該，惟念及犯後坦承犯行，態度良好，且 僅有1 次販賣毒品行為，復考量其為高職肄業，未婚，且 有人工記帳技術士之資格，復有該技術士證照在卷可參（ 見本院卷第114 頁），僅因誤交損友而蹈觸法網，兼衡犯 罪動機、目的、手段，及未因販毒而取得任何報酬，爰就 其所犯如附表一編號6 所示之罪，量處有期徒刑10月；又 扣案如附表三編號7 所示搭配門號0000000000號SIM 卡1 張之三星牌行動電話1 支及同附表編號8 所示搭配門號00 00000000號SIM 卡1 張之IPHONE行動電話1 支，分別係被 告潘宥豪、林香英持用，且供2 人共同為如附表一編號6 販賣第三級毒品所用之工具，應依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定及共同正犯責任共同原則，於該項罪下宣告 沒收。
（二）又被告林香英曾因施用第二級毒品，經臺灣高雄地方法院 於104 年12月10日裁處送觀察、勒戒。又犯不能安全駕駛 動力交通罪，復經臺灣屏東地方法院以105 年度交簡字第 1157號判處有期徒刑2 月（與本罪不構成累犯），甫於10 5 年2 月8 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，故不予緩刑宣告，附此敘明。
肆、另同案被告呂柏陞、林正信部分，業經原審法院分別處有期 徒刑1 年3 月、2 年7 月，並均已確定在案，另同案被告劉 祐均則另由原審法院通緝中，均不另論列，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、第6 項，毒品危害防制條例第17條第2 項、第19條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條、第25條、第28條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明富
法 官 蕭權閔
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條（民國104 年02月04日修正前）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一（潘宥豪、林香英部分）
┌─┬───┬───────┬───────────┬────────────────┐
│編│ │ 販賣對象 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │ │ 交易時間 │ │ │
│ │ │ （民國） │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│ │行為人│ 交易地點 │ 交易方式 │ 罪刑及沒收 │
│ │ ├───────┤ （新台幣） │ │
│ │ │ 使用門號 │ │ │
│ │ ├───────┤ │ │
│號│ │ 販毒所得 │ │ │
│ │ │ （新台幣） │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│1 │潘宥豪│ 劉子豪 │先由潘宥豪於凌晨5 時10│潘宥豪販賣第三級毒品，累犯，處有│
│︵│ ├───────┤分許，持用0000000000號│期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號│
│起│ │104 年1 月17日│行動電話接聽劉子豪來電│3 、6 所示之物均沒收；扣案附表三│
│訴│ │凌晨5 時30分許│（0000000000），約定以│編號7 所示門號０九八九一八七六八│
│書│ ├───────┤1,000 元之代價，販賣第│０號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）│
│附│ │高雄市小港區中│三級毒品愷他命1 包（重│沒收；未扣案販賣第三級毒品所得財│
│表│ │安路432號4樓潘│量不詳）予劉子豪，嗣雙│物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部│
│一│ │宥豪住處樓下 │方於左揭時間、地點進行│不能沒收時，追徵之。 │
│編│ ├───────┤交易，由潘宥豪交付毒品│ │
│號│ │門號0000000000│予劉子豪，並當場收取價│ │
│①│ ├───────┤金1,000 元。 │ │
│︶│ │ 1,000元 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│2 │潘宥豪│ 劉子豪 │先由潘宥豪於凌晨0 時13│潘宥豪販賣第三級毒品，累犯，處有│
│︵│ ├───────┤分許，持用0000000000號│期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號│
│起│ │104 年1 月19日│行動電話撥打劉子豪0970│3 、6 所示之物均沒收；扣案如附表│
│訴│ │凌晨0 時20分許│225321行動電話，約定以│三編號7 所示門號０九八九一八七六│
│書│ ├───────┤1,000 元之代價，販賣第│八０號行動電話壹支（含SIM 卡壹張│
│附│ │高雄市小港區中│三級毒品愷他命1 包（重│）沒收；未扣案販賣第三級毒品所得│
│表│ │安路432號4樓潘│量不詳）予劉子豪，劉子│財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一│
│一│ │宥豪住處樓下 │豪到達約定地點後，復打│部不能沒收時，追徵之。 │
│編│ ├───────┤行動電話通知潘宥豪，嗣│ │
│號│ │門號0000000000│雙方於左揭時間、地點進│ │
│②│ ├───────┤行交易，由潘宥豪交付毒│ │
│︶│ │ 1,000元 │品予劉子豪，並當場收取│ │
│ │ │ │價金1,000 元。 │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│3 │潘宥豪│ 劉子豪 │先由潘宥豪於凌晨1 時52│潘宥豪販賣第三級毒品，累犯，處有│
│︵│ ├───────┤分許，持用0000000000號│期徒刑貳年柒月。扣案如附表三編號│
│起│ │104 年1 月20日│行動電話撥打劉子豪0970│3 、6 所示之物均沒收；扣案如附表│
│訴│ │凌晨2時許 │225321行動電話，約定以│三編號7 所示門號０九八九一八七六│
│書│ ├───────┤1,000 元之代價，販賣愷│八０號行動電話壹支（含SIM 卡壹張│
│附│ │高雄市苓雅區福│他命1 包（重量不詳）予│）沒收；未扣案販賣第三級毒品所得│
│表│ │德路及正言路口│劉子豪，嗣潘宥豪於左揭│財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一│
│一│ │「漁人碼頭KTV │時間到達約定地點交付毒│部不能沒收時，追徵之。 │
│編│ │」外 │品予劉子豪，並當場收取│ │
│號│ ├───────┤價金1,000 元。 │ │
│③│ │門號0000000000│ │ │
│︶│ ├───────┤ │ │
│ │ │ 1,000元 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│4 │潘宥豪│ 林正信 │先由潘宥豪於凌晨4 時41│潘宥豪販賣第三級毒品，累犯，處有│
│︵│ ├───────┤分許，持用0000000000號│期徒刑貳年捌月。扣案如附表三編號│
│起│ │104 年1 月17日│行動電話接聽林正信來電│3 、6 所示之物均沒收；扣案如附表│
│訴│ │凌晨5 時許 │（0000000000號），約定│三編號7 所示門號０九八九一八七六│
│書│ ├───────┤以2,000 元之代價，販賣│八０號行動電話壹支（含SIM 卡壹張│
│附│ │高雄市鳳山區保│第三級毒品愷他命1 包（│）沒收；未扣案販賣第三級毒品所得│
│表│ │泰路「五福遊藝│0.5 公克）予林正信，雙│財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或一│
│一│ │場」內 │方於凌晨4 時44分再次以│部不能沒收時，追徵之。 │
│編│ ├───────┤電話確認交易地點後，嗣│ │
│號│ │門號0000000000│於左揭時間、地點由潘宥│ │
│④│ ├───────┤豪交付毒品予林正信，並│ │
│︶│ │ 2,000元 │當場收取價金2,000 元。│ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│5 │潘宥豪│ 林正信 │先由潘宥豪於凌晨4 時49│潘宥豪販賣第二級毒品，累犯，處有│
│︵│ ├───────┤分許，持用0000000000號│期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號│
│起│ │104 年1 月18日│行動電話接聽林正信來電│3 、6 所示之物均沒收；扣案如附表│
│訴│ │凌晨5 時10分許│（0000000000號），約定│三編號7 所示門號０九八九一八七六│
│書│ ├───────┤以18,000元之代價，販賣│八０號行動電話壹支（含SIM 卡壹張│
│附│ │高雄市小港區中│第二級毒品甲基安非他命│）沒收；未扣案販賣第二級毒品所得│
│表│ │安路432號4樓潘│1 包（40公克）予林正信│財物新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部│
│一│ │宥豪住處 │，嗣雙方於左揭時間、地│或一部不能沒收時，追徵之。 │
│編│ ├───────┤點進行交易，由潘宥豪交│ │
│號│ │門號0000000000│付毒品予林正信，並當場│ │
│⑤│ ├───────┤收取價金18,000元。 │ │
│︶│ │ 18,000元 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│6 │潘宥豪│劉子豪之不知名│劉子豪之不知名友人欲向│潘宥豪共同販賣第三級毒品，未遂，│
│︵│林香英│友人（惟並未得│潘宥豪購買第三級毒品愷│累犯，處有期徒刑壹年捌月。扣案如│
│起│ │逞） │他命，潘義豪因手上無毒│附表三編號8 所示門號０九七六七七│
│訴│ ├───────┤品，於104 年1 月19日凌│六五五一號行動電話壹支（含SIM 卡│
│書│ │104 年1 月19日│晨3 時45分至4 時31分，│壹張）及附表三編號7 所示門號０九│
│附│ │凌晨4 時31分後│以0000000000號行動電話│八九一八七六八０號行動電話壹支（│
│表│ │至清晨間某時 │接獲女友林香英（097677│含SIM 卡壹張），均沒收。 │
│四│ │ │6551號）來電，遂將此情│ │
│︶│ ├───────┤告知林香英並委請林香英│ │
│ │ │高雄市三民區九│販入第三級毒品愷他命，├────────────────┤
│ │ │如路某處 │林香英明知上情，仍透過│林香英共同販賣第三級毒品，未遂，│
│ │ ├───────┤不知名同事進行聯繫，再│處有期徒刑拾月。扣案附表三編號8 │
│ │ │門號0000000000│於同日凌晨稍後某時，在│所示門號○○○○○○○○○○號行│
│ │ │、0000000000 │高雄市三民區九如路路邊│動電話壹支（含SIM卡壹張）及附表 │
│ │ ├───────┤，向不詳成年男子購得第│三編號7所示門號０九八九一八七六 │
│ │ │無 │三級毒品愷他命（重量不│八０號行動電話壹支（含SIM卡壹張 │
│ │ │ │詳），繼於同日清晨時返│），均沒收。 │
│ │ │ │回潘宥豪住處交付予潘宥│ │
│ │ │ │豪，惟因劉子豪之友人未│ │
│ │ │ │再來電，潘宥豪遂將之挪│ │
│ │ │ │作他用，潘宥豪、林香英│ │
│ │ │ │共同販賣第三級毒品愷他│ │
│ │ │ │命因而未得逞。 │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│7 │潘宥豪│ 黃佑凱 │先由呂柏陞於下午3 時8 │潘宥豪共同販賣第二級毒品，累犯，│
│︵│呂柏陞├───────┤分許，持用0000000000號│處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表三│
│起│（呂柏│104 年2 月23日│行動電話接聽黃佑凱來電│編號3 、6 所示之物沒收；扣案如附│
│訴│陞部分│下午4 時許 │（0000000000），約定以│表四編號1 所示門號０九五五七九一│
│書│，業經├───────┤2,000 元之代價，販賣第│八一二號行動電話壹支（含SIM 卡壹│
│附│原審判│高雄市小港區中│二級毒品甲基安非他命1 │張）沒收；未扣案販賣第二級毒品所│
│表│決確定│安路432號潘宥 │包（重量不詳）予黃佑凱│得財物新臺幣貳仟元沒收，於全部或│
│三│ ） │豪住處隔壁路旁│，黃佑凱到達約定地點後│一部不能沒收時，追徵之。 │
│編│ │ │，撥打行動電話通知呂柏├────────────────┤
│號│ ├───────┤陞，嗣呂柏陞於左揭時間│ │
│①│ │門號0000000000│攜帶潘宥豪交付之上開毒│ │
│︶│ ├───────┤品到達約定地點，由呂柏│ │
│ │ │ 2,000元 │陞交付毒品予黃佑凱，並│ │
│ │ │ │當場收取價金2,000 元，│ │
│ │ │ │上開交易毒品所得由呂柏│ │
│ │ │ │陞轉交潘宥豪。 │ │
├─┼───┼───────┼───────────┼────────────────┤
│8 │ │尚未賣出 │潘宥豪為販入毒品伺機販│潘宥豪共同販賣第二級毒品，未遂，│
│︵│潘宥豪│ │賣，於左列時間持用0989│累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣案如│
│起│劉祐均├───────┤187680號行動電話與劉祐│附表三編號7 所示門號０九八九一八│