臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第一二九九號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 楊振芳律師
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣彰化地方法院九十三年度易字第五四一號中華民
國九十三年九月十五日第一審判決（檢察官原以台灣彰化地方法院檢察署九十三年度
偵字第二六二五號聲請書，向原審法院簡易庭聲請簡易判決，簡易庭認不宜以簡易判
決處刑，改依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國九十二年十一月二十三日二十一時三十分許，至彰化縣鹿港鎮○○ 路二七九號「林莉美容院」門口時，碰到友人甲○○所叫外賣飲料送來，遂先代 墊新臺幣（下同）二百七十元飲料費，待進入店內二樓後，甲○○即交付乙○○ 三百元。詎乙○○收取三百元後，竟拒不找還甲○○三十元，並因而與甲○○發 生爭吵拉扯。乙○○應預見兩人以手互相拉扯，其以手之瞬間拉力並扭轉，可能 致甲○○受傷，竟疏未注意而仍與甲○○互相拉扯，因而致甲○○受有右側橈尺 骨關節脫臼之傷害，嗣經在場之案外人林雅詔、蔡孟君勸阻始罷手。二、案經甲○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○雖坦承於右揭時地因找錢問題與告訴人甲○○發生爭吵，兩人並 因而互相拉扯之事實，然矢口否認有右揭過失傷害事實，並辯稱：伊當天與告訴 人以手撥扯是在玩，並不會造成如告訴人所提出診斷書之傷害，且事後告訴人與 伊等人玩牌，亦沒有說手痛，顯見告訴人所受之傷害並非伊所造成云云。二、經查：
㈠被告於右揭時地因飲料費用找錢問題與告訴人甲○○發生爭吵，兩人並因而互相 拉扯之事實，業經被告坦承不諱，核與告訴人就此部分指訴情節相符，且核之在 場證人即告訴人之妹林雅詔、被告與告訴人之友人蔡孟君於原審證述被告、告訴 人發生爭吵拉扯過程之情節亦屬相符，故上開事實應堪認定。 ㈡被告與告訴人拉扯後經證人林雅詔、蔡孟君拉開後，告訴人曾表示被告力道很大 ，其手在疼痛等情，業經告訴人指訴明確，且查：⑴證人林雅詔於原審證稱：伊 於警詢時所言均屬實在，當天伊在睡覺，聽到吵鬧聲醒來就看到被告與告訴人二 人在二樓辦公室拉扯，伊就與蔡孟君二人將被告二人勸開，告訴人說她們是為了 沒有找飲料錢才發生拉扯，並說被告力道很大，且她的手在痛、身體也很痛，伊 拉開她們之後就離開等語（見原審卷第六○頁）；⑵證人蔡孟君於原審證稱：當 天伊與乙○○、黃其聰、甲○○四人約好在「林莉美容院」玩紙牌，當天晚上七 、八時許，伊在二樓看雜誌，因被告代告訴人墊付飲料費用，被告上樓後，伊有 看到告訴人拿三百元給被告，但被告沒有找錢的意思，告訴人就問被告難道不用 找錢，被告就說不用啊，之後伊聽到爭吵聲抬頭看到她們二人在拉扯，至於她們
為何爭吵伊不清楚；當時她們二人是面對面雙手互相抓著拉扯，伊就與林雅詔上 前將她們拉開，至於告訴人有無說什麼伊沒有仔細聽，但有看到她在甩手，而伊 即開始整理紙牌；黃其聰到後，告訴人有表示她的手在痛不想玩牌，但伊跟告訴 人說反正人都已經到了就玩牌，告訴人表示不好意思後就開始玩牌，在玩牌中告 訴人發了一、二次牌後說她的手實在很痛，伊就說不然由伊及黃其聰二人幫她發 牌，她說可以，就繼續玩牌約一個多小時，等玩牌結束後，告訴人就開車載伊回 家，回到家時是晚上十二點零五分等語（見原審卷第六二至六三頁）；⑶證人黃 其聰於原審證稱：當天伊與蔡孟君、被告、告訴人約在「林莉美容院」玩紙牌（ 俗稱十三支之樸克牌），約晚上九點多快十點時伊到達，伊聽蔡孟君說剛剛被告 與告訴人為了找零錢的事在吵架，告訴人也說她手痛不想打牌，伊與蔡孟君說人 都已經到了就玩一下，所以就開始打牌，之後告訴人說她手痛，就幫她發牌等語 （見原審卷第六五、六六頁），本院審之證人三人就告訴人於拉扯遭勸開後確實 曾表示手部疼痛一節證述相符，且證人蔡孟君、黃其聰與被告亦屬舊識且無恩怨 ，當無任意偽證而自負刑責之可能，故渠等證詞應可採信。 ㈢本院向童綜合醫院函詢告訴人所受傷害情形，經該院函覆稱：「病患甲○○主訴 右手腕受傷於九十二年十一月二十四日至本院骨科門診就診，經檢查右手腕疼痛 腫脹，無法正常旋轉彎曲，經診斷為右手腕遠橈骨尺骨關節脫位。該病症外傷乃 脫位而非骨折，可因重大外力（如車禍撞及、運動傷害）所致，亦可因突然之拉 傷扭轉所致。且該病患肌肉骨架屬纖細型，故第二項原因致本傷害之可能性很高 。另該病症之關節脫位，而不如骨折可引起快速之患部腫脹、疼痛、變形。且此 部份之傷害診斷，依臨床經驗及國內外骨科相關文獻記載，通常病人起初皆認為 是一般性肌肉韌帶扭傷，而不以為意，故至醫院就診的病患通常是受傷隔數小時 ，甚至數天或數星期，發覺狀況有異才會至醫院骨科就醫。因此，依臨床及專業 性判斷，『遠端橈骨尺骨關節脫位』之臨床表現為漸進式，甚至慢性的，而非急 性、快速。即便是右手腕受傷，短時間內一般性活動（如開車、騎機車、寫字、 拿筷子）應不至於有立即性的妨礙。病患現經手術後、治療後，仍遺存右手腕關 節活動障礙，屬輕度殘障，並非達重大不治之程度」等語，此有該院九十三年十 二月二十日（九三）童醫字第一四六一號函一份在卷足憑（見本院卷第四八頁） ，本院審之：⑴告訴人係於案發翌日即前往醫院就診，且參酌前揭證人三人所證 稱告訴人於案發當日與被告拉扯後，即曾表示手部疼痛一節，應認告訴人上開傷 害應係案發當日與被告拉扯所造成。⑵告訴人所受之「遠端橈骨尺骨關節脫位」 傷害臨床表現既屬為漸進式，甚至慢性的，而非急性、快速，故短時間內一般性 活動（如開車、騎機車、寫字、拿筷子）應不至於有立即性的妨礙，故告訴人於 案發當日仍與被告、證人蔡孟君、黃其聰玩紙牌，並開車載證人蔡孟君返家等情 ，亦無悖於上開傷勢之臨床表現，故不足反面推認告訴人並未受有上開傷害。從 而告訴人受有上開傷害應甚明灼。⑶被告與告訴人兩人拉扯，兩人均有出力拉扯 ，依經驗法則，若僅有告訴人出力，告訴人於自身手部於己身出力受壓迫之際， 依生物本能反射反應，當不至繼續出力而發生瞬間扭力而致自己手部受傷，依經 驗法則，應可排除告訴人單方使力而造成自身上開傷害之可能，故應認告訴人上 開傷害應係被告與告訴人雙方使力拉扯瞬間拉力扭轉所致，從而被告拉扯行為與
告訴人所受傷害間確有相當因果關係，亦堪認定。 ㈣又被告與告訴人因細故發生爭吵並拉扯，兩人原屬友人，並無重大怨隙，被告當 無此細故而故意傷害告訴人之犯意，檢察官起訴認被告基於傷害之故意而拉傷告 訴人顯有未洽。又被告與告訴人因細故爭吵拉扯，兩人手掌相交拉扯，依一般常 人經驗，兩人均應知該拉扯瞬間拉力仍有致人受傷之可能，乃被告、告訴人均疏 未注意，仍互相拉扯，致兩人拉扯瞬間拉力造成告訴人受有上開傷害，渠二人其 對於告訴人受有上開傷害均有過失甚明。被告前揭辯稱告訴人所受傷害並非其所 致云云，顯不足採信。從而事證明確，被告上開過失傷害犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，公訴意旨認被 告係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，尚有未洽，惟起訴基本社會事 實同一，起訴法條自應予變更。原審疏未查明告訴人所受傷害之臨床表現特徵， 遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此上訴即有理由，自應由本院撤銷 改判。爰審酌告訴人所受之傷害雖非輕微，然被告與告訴人原屬朋友，因細故突 生爭吵並拉扯，偶生上開過失傷害行為，惡性非重，且告訴人對於己身受傷亦有 過失，及被告犯後未能坦承犯行，於本院審理期間雖亦願意與告訴人協談和解， 然今和解金額無共識而未能達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一 條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 巫 政 松
法 官 陳 毓 秀
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 九十四 年 三 月 十一 日
附錄本案論罪科刑主要法條：
刑法第二百八十四條第一項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處 一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
Ｆ