臺灣高等法院民事裁定 94年度抗更㈠字第7號
抗 告 人 力強實業股份有限公司
法定代理人 郭銓慶
上列抗告人因與相對人長藝投資有限公司間請求損害賠償事件，
對於中華民國九十三年二月十六日台灣台北地方法院八十九年度
重訴字第一六一八號裁定，提起抗告，經最高法院發回，本院裁
定如下：
主 文
原裁定關於主文第二、三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開主文廢棄部分，暨該部分訴訟費用之裁判，發回台灣台北地方法院。
其餘抗告駁回。
聲請、抗告及發回前再抗告訴訟費用，除廢棄發回部分外，由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「本件原告（相對人）於起訴時，於我國 境內並無設事務所或營業所一事，業據原告所自陳，嗣經被 告（抗告人）於民國八十九年十月六日依首揭法條之規定聲 請本院以裁定命原告供訴訟費用之擔保，經本院審酌後，認 被告（相對人）之聲請有理由，並於八十九年十一月二十八 日以裁定命原告為被告供訴訟費用擔保金新臺幣（下同）六 十一萬八千九百八十元，原告亦依原裁定，向本院提存所提 存命供擔保之金額，有本院提存所八十九年度存字第四九一 六號函附卷可稽。惟關於財產權訴訟費用徵收標準，民事訴 訟法第七十七條之十三，於九十二年九月一日修正後施行， 又民事訴訟法第四百六十六條之一、之三規定於八十九年二 月十一日修正後施行，第三審改採律師強制代理制度。是原 告應為被告供擔保第二、三審裁判費各為二十九萬零五十二 元。另本件為得上訴第三審事件，應將律師酬金列為訴訟費 用之一部，茲參酌現時一般律師收費情形，及稅捐稽徵機關 核算律師在直轄市處理民事訴訟事件之收費標準，應認十萬 元為適當。合計原告應為被告供訴訟費用擔保金額為六十八 萬零一百零四元，原告僅為被告供訴訟費用擔保金六十一萬 八千九百八十元，應再補供訴訟費用擔保金六萬一千一百二 十四元，爰裁定㈠原告長藝投資有限公司（下稱長藝公司） 應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣 六萬一千一百二十四元。㈡原告甲○○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○○○○○ （下稱ＡＰ公司）應於本裁定送達後十日內，為被告供訴訟 費用擔保金新台幣六萬一千一百二十四元。㈢本裁定第一、 二項，於其中一原告供擔保後，另一原告免擔保義務。㈣被
告其餘聲請駁回。又被告另主張原告二人均應負有供訴訟費 用擔保金之義務，原告ＡＰ公司Inc.既未依本院九十二年七 月十七日裁定，於二十一日內，供訴訟費用擔保金七十八萬 零七百九十八元，本院即應駁回原告ＡＰ公司之訴云云。惟 查，本件原告為主觀預備合併之訴，原告二人之請求係相反 而可代用，原告力強實業股份有限公司業於九十二年八月五 日，出具同意書，願將其於八十九年十一月二十八日所供訴 訟費用擔保六十一萬八千九百八十元，作為將來原告ＡＰ公 司須負擔賠償訴訟費用之用，有同意書在卷可稽，應認已足 保全被告將來取回預先支出之訴訟費用。被告主張原告二人 應各為被告供訴訟費用擔保金，自不足取，應予駁回。」等 語。
二、抗告意旨略以：「㈠第二裁定已經確定，相對人ＡＰ公司未 依限供訴訟費用之擔保，原法院應以裁定駁回其訴，始為適 法；㈡原裁定准相對人得合併供訴訟費用擔保，顯與第二裁 定違背，有違民事訴訟法第二百三十八條規定，應駁回相對 人於九十二年七月二十三日合併供訴訟費用擔保之聲請；㈢ 主觀預備合併之原告是否應供訴訟費用擔保，應就各該原告 分別審酌，相對人長藝公司供擔保之效力不應及於相對人Ａ Ｐ公司，ＡＰ公司仍應全額提供擔保。」等語。三、經查相對人長藝公司營業所設於香港九龍地區，於我國境內 未設事務所或營業所，依債務不履行法律關係，起訴請求命 抗告人賠償美金六十六萬一千三百十一元九角三分及其法定 遲延利息，原法院因抗告人之聲請，於八十九年十一月二十 八日裁定（下稱第一裁定）命長藝公司為抗告人供第二審、 第三審裁判費及送達郵費計六十一萬八千九百八十元擔保， 長藝公司供擔保後，於民國九十年六月八日追加相對人ＡＰ 公司為預備原告，原法院依抗告人之聲請，於九十二年七月 十七日裁定（下稱第二裁定）命ＡＰ公司為抗告人供第二審 、第三審裁判費及送達郵費及第三審律師費計七十八萬零七 百九十八元擔保，相對人於同年月二十三日具狀陳明捨棄對 第二裁定抗告，嗣原法院以民事訴訟法於九十二年九月一日 修正後施行，關於財產權訴訟裁判費徵收標準已有變更，連 同第三審律師酬金，認相對人應供擔保六十八萬零一百零四 元，扣除長藝公司已供之擔保六十一萬八千九百八十元，裁 定（下稱原裁定）命長藝公司及ＡＰ公司再為抗告人供訴訟 費用擔保六萬一千一百二十四元，其中任一相對人供擔保， 他相對人免擔保義務，抗告人對原裁定抗告後，長藝公司於 九十三年三月一日補供擔保六萬一千一百二十四元（連同已 供之擔保為六十八萬零一百零四元），相對人ＡＰ公司於同
日另為抗告人供擔保六十八萬零一百零四元，有原法院卷及 相對人提出提存書可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、經查：
(一)、按應供訴訟費用之擔保而未提供者，固應認為欠缺訴訟程 序合法要件，惟原法院既尚未因相對人ＡＰ公司未依限補 足應供訴訟費用之擔保而裁定駁回其訴，本院自無從審酌 ＡＰ公司之訴是否確實欠缺起訴程序合法要件。抗告人主 張原法院應以裁定駁回其訴，始為適法云云，並執此抗告 應無理由。（更何況相對人ＡＰ公司已另為抗告人供擔保 六十八萬零一百零四元。）
(二)、次按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應 依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發 生擔保不足額或不確實時，亦同，民事訴訟法第九十六條 第一項定有明文。此項訴訟費用擔保制度，立法意旨在於 避免被告勝訴後，無法就已支出之訴訟費用向在中華民國 境內無營業所、事務所或財產之原告求償而設，抗告人為 本件訴訟被告，縱將來勝訴，所支出而得求償之訴訟費用 ，與第二審、第三審裁判費及第三審律師酬金相當，原法 院第一次裁定後，因民事訴訟法關於第二審、第三審財產 權訴訟裁判費徵收標準修正，及將第三審律師酬金列為必 要訴訟費用，預估抗告人將來若為勝訴，得請求賠償之訴 訟費用為六十八萬零一百零四元，扣除長藝公司已供之擔 保六十一萬八千九百八十元，原裁定因而命長藝公司再為 抗告人供訴訟費用擔保六萬一千一百二十四元，經核於法 並無不合。且此原裁定主文第一項部分，並非否定第一次 裁定而為變更或撤銷之，而係以肯認第一次裁定之裁判結 果為前提，因情事變更而另為具有補充性質之裁定，且並 無不利於抗告人，自無違背裁定之羈束力可言。抗告人一 併就此部分聲明不服，然並未說明其理由，自非可採，此 部分抗告應無理由。
(三)、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或 受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束 。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。為民事訴訟 法第二百三十八條所明定。又按法院命原告供訴訟費用之 擔保或補供擔保，應依被告之聲請，不得逕依職權為之， 此觀同法第九十六條第一項規定自明。此項裁定並非關於 指揮訴訟之裁定，除當事人提起抗告經原法院或審判長認 抗告為有理由，應撤銷或變更原裁定之情形外，依同法第 二百三十八條前段規定，即生裁定之羈束力，自與法院依 同法第七十七條之一規定核定訴訟標的之價額，得依聲請
或依職權為之，法院如發現有誤，應可依職權更正之者有 殊。查原法院為前開第二次裁定後，相對人既已捨棄抗告 ，此裁定即告確定。除原法院不應對此再為裁判，而受羈 束外，相對人ＡＰ公司亦應依第二次裁定主文如數提供擔 保。其後抗告人並未再行聲請該院命相對人補供訴訟費用 之擔保，原法院卻為原裁定第二、三項，逕依職權命相對 人ＡＰ公司補供擔保，並命長藝公司及ＡＰ公司中任一相 對人供擔保，他相對人免擔保義務，顯已變更第二次裁定 ，而更為不利於抗告人，揆諸首揭說明，自難謂合。況於 主觀預備合併，原告是否符合應提供訴訟費用擔保之要件 ，因各原告乃不同權利主體，一原告提供訴訟費用之擔保 ，其擔保效力自不應及於他原告，亦非可相互代用，縱各 原告同意合併計算，仍應就各該原告分別審酌。抗告意旨 執此指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由 本院就此部分廢棄，發回原法院。
(四)、又原法院於九十二年七月二十八日以中間判決准相對人長 藝公司追加相對人ＡＰ公司為主觀預備原告，此項判決是 否適當，非本件供訴訟費用擔保裁定所得審酌，附此敘明 。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 30 日 民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1千元。中 華 民 國 94 年 4 月 4 日 書記官 顧倪淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網