臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第502號
上 訴 人
即 被 告 曾竹煌
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易字第
457 號，中華民國106 年5 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署105 年度偵字第57號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾竹煌與姓名年籍不詳、綽號「阿蓮」之成年女子共同基於 賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博之犯意聯 絡，自民國（下同）104 年8 月18日起至104 年12月17日止 ，以由「阿蓮」擔任「組頭」承擔賭博輸贏風險，曾竹煌提 供其屏東縣○○市○○巷00○0 號住處為公眾得出入之六合 彩簽賭站，聚集不特定多數人出入，及以其所有之00000000 00號行動電話接受簽注賭博財物之方式經營。而賭博方式以 香港六合彩之開獎號碼為對獎依據，分為港號「二星」、「 三星」、「四星」、「台號」及「特三尾」，每注金額均為 新臺幣（下同）80元。「二星」、「三星」、「四星」乃由 賭客簽選2 或3 或4 個號碼為1 支，並核對當期（每週2 、 4 、6 ）香港六合彩開出之6 個中獎號碼，當號碼相同時， 港號「二星」、「三星」每注各可得曾竹煌賠付彩金5700元 、5 萬7000元，「台號」、「特三尾」則依倍數分別賠付不 等數額之彩金；賭客若未簽中，賭金即歸組頭所有。嗣於10 4 年12月17日19時10分，為警持原審所核發之搜索票，在上 址搜索查獲，並扣得曾竹煌所有供上開犯罪所用之如附表編 號1 、2 所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及上訴人即被告（下稱被告）曾竹煌於本
院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第35頁），基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠訊據被告曾竹煌固不否認附表所示之物係員警持搜索票至其 家中發現查扣之事實，惟矢口否認有經營六合彩之賭博犯行 ，於警詢辯稱：這些單子上的號碼是我寫來消耗時間的，我 會接受朋友打我的手機0000000000向我下注簽牌，再交給上 游組頭，如果簽中，組頭都是約在外面將錢拿給我，我再拿 給我朋友，我沒有從事六合彩賭博云云；於偵訊時則辯稱： 扣案簽單不是我的，是我家裡的小孩寫的，我沒有幫朋友下 注云云（偵卷第9 頁），後又改辯稱：有些是我自己閒閒寫 的，有些是我外孫女寫的，如果朋友簽中，組頭會聯絡我通 知朋友去拿錢，由組頭直接拿給我朋友，我朋友的名字我不 知道云云（偵卷第31、34-35 頁）；嗣於原審則辯稱：那些 單子是我工作閒暇寫來消遣時間的，我沒有接受別人簽賭下 注等語。又改稱：我只幫別人簽過2 、3 次，104 年12月17 日當天打電話給我的人不是要簽牌云云。上訴本院辯解略以 ：伊沒有跟「阿蓮」共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所 、意圖營利聚眾賭博之犯意聯絡，伊有時會向「阿蓮」下注 六合彩，不清楚「阿蓮」是否為組頭。伊住處並沒有提供六 合彩簽賭，若有警察就可以當場抓簽賭的人，也沒有扣押到 簽賭證物。至於104 年8 月18日至104 年12月17日那紙單是 伊研究牌支用的，不是簽單。若有下注六合彩一定要有收據 ，沒有收據無法收錢，警察並未在伊家中查獲簽六合彩之收 據，足據伊未供人家簽賭六合彩。至於警察問伊時，伊說是 自己下注的。警察帶伊去派出所時，我很累精神不濟，警察 問我什麼我也不知道，警詢之陳述是亂說的。至於有寫注1 、2 百、4 、5 百，那是伊自己下注的，不是幫朋友下注的 。證人夏光華、游蓮蘭在原審都說伊沒有經營六合彩，只有 互相討論牌支，若伊有經營六合彩，當時我手機號碼一定會 換掉。在警局有人打伊手機，是警察接伊的電話，伊不知打 來的人是誰，伊沒有接受他們簽賭六合彩云云。 ㈡經查：
⒈本案被告會遭警以涉嫌六合彩賭博加予搜索，係因有人檢舉 被告在住處經營六合彩賭博，經警勘查發現被告住處確有供 不特定人出入簽賭之嫌，而向原審法院申請核發搜索票前往
搜索，確扣得如附表所示與簽賭六合彩有關之證物，經帶回 警所調查期間，竟又有四名賭客撥打被告之電話下注簽賭六 合彩，嗣經警追查上開其中二名打電話之賭客，於警詢坦承 打電話係向被告下注簽賭六合彩等情，已據證人即查獲本案 之警員李國城於原審接受詰問時證述：本件情資是民眾檢舉 ，我有到現場去觀察，發現星期二、四、六等開獎日有民眾 在進出，於是聲請搜索票執行搜索。當天我們帶著被告回到 派出所做筆錄時，還有4 個人打被告的手機來簽賭，因為當 時我們準備查扣被告的手機，我就接起來聽，跟對方說被告 不在，有什麼事嗎，對方就說出要簽賭的數字，我寫下對方 要簽的號碼後，再跟對方說被告已經被抓了。夏光華、游蓮 蘭當天都有打電話向被告簽賭，電話是我接的，所以我知道 他們的號碼，我才會傳他們兩人來做筆錄，他們兩人到案後 都承認向被告簽賭，被告跟游蓮蘭是認識很久的朋友，因為 我們常接到檢舉，說他們在游蓮蘭那裡打麻將，游蓮蘭那裡 的麻將我們也查獲很多次。本件也是因為被告利用與檢舉人 打麻將時收牌，後來被告向檢舉人催討簽賭金，催得比較緊 ，讓檢舉人心生不滿而檢舉被告等語明確（原審卷第117-12 1 頁），並有如附表編號1 、2 所示被告所有、供本案六合 彩賭博所用之物扣案可稽，及現場照片6 張可參，復有屏東 縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所105 年3 月6 日、105 年 4 月5 日員警偵查報告各一份附卷可佐（偵卷第42、55頁） ，而被告甫被警察搜索帶回警局調查接受詢問時之錄影光碟 資料，經原審當庭播放勘驗結果，被告於警詢確出於自由意 思下供承：「我都是幫朋友代簽，金額不一定，有時候1 、 2 百，有時候4 、5 百，都是朋友打我的手機向我下注簽牌 ，看我現在人在哪裡，就順便約在外面收錢，也有拿去我家 的，但是很少。我再將下注的號碼、注數、賭資交給上游組 頭，組頭會打電話給我，我只知道她叫『阿蓮』，是大約40 -50 歲的女子，我最近一次是上星期四或六跟她聯絡，港號 『二星』、『三星』、『四星』、『台號』及『特三尾』我 都有代朋友簽，簽中的都是組頭將獎金拿給我，我再拿給我 朋友；玩法是『二星』如果下注10元，就賠570 元、下注20 元就賠1140元，以此類推，『三星』也是一樣，『四星』、 『台號』、『特三尾』等都很少人中，要問組頭才知道賠多 少，組頭拿多少給我我就拿給人家」等語，被告於勘驗後當 庭並表示，對勘驗結果「無意見，那些話都是我自己講的。 」等語（以上見原審卷第145-153 頁），依上開各事證，參 互以觀，堪認被告確有接受賭客下注簽賭如事實欄所載之六 合彩賭博甚明。
⒉次查，被告經警搜索扣押其所有如附表編號2 所示之手機， 當日於警所調查期間，賭客夏光華、游蓮蘭等人撥打該電話 ，向被告下注簽賭六合彩，由警所之警察接聽該手機，而得 悉上情，業據證人即警員李國城於原審證述明確，已詳如前 述，而經警追查傳喚上開二位撥打被告手機之證人到警所接 受調查，證人夏光華於警詢證稱：「（問：你是否認識曾竹 煌？如何認識？）我認識。他是我鄰居朋友。（曾竹煌在10 4 年12月17日遭警方查獲時你是否有打電話給他要簽牌、六 合彩下注？）我有打電話給他，並有向他簽注、六合彩下注 。（當時你簽的號碼是幾號？你所簽注金額多少錢？）我簽 台號77號5 支. 港號.01.07.37.05.45.03.23.43等號2.3.4. 星0.1 支及另一組36.38.02.12.20.30 等號2.3.4.星0.1 支 。我不知道金額是多少曾竹煌事後會跟我收取才知道正確多 少金額。（你是如何知道曾竹煌有在讓他人下注簽賭六合彩 ？）他是我朋友所以我知道他有在做六合彩供他人簽賭。（ 你都是用何種方式向曾竹煌簽賭六合彩？）這次是打電話簽 牌。（你向曾竹煌簽賭六合彩後他都是如何收取賭金？）他 都是簽賭後再向我收簽賭金。」等語（偵卷第56-58 頁）， 嗣於檢察官偵訊時證人夏光華具結後仍證稱：「（警方問你 時有無照實回答？）有。（104 年12月17日星期四你是否有 打電話到曾竹煌的家中？）有。（你打去做什麼？）我打2 通，我打第一通時，接電話的人說曾竹煌不在，我的朋友叫 我再打電話給曾竹煌，我打第一通電話給曾竹煌是為了要簽 牌，但曾竹煌不在，後來叫我簽牌的朋友叫我再打，第二通 我打去接電話的人是誰我不知道，他說我他要幫我寫，我就 念給他聽，念完之後，接電話的人就說曾竹煌在派出所，說 我今天寫的都沒有算，但是這些都是要當證據的。（所以你 打電話給是跟曾竹煌簽六合彩嗎？）對。（當天是要跟曾竹 煌簽多少？）寫0.1 的，台號與港號都有，二星、三星與四 星都有。（這樣簽多少錢？）一支8 元。（台號、港號、二 星、三星與四星都是一支號碼8 元？）對。（你怎麼會跟曾 竹煌簽？）我與曾竹煌有認識，我們是朋友。（所以你知道 曾竹煌有在做六合彩？）（點頭）。（賭資如何跟你收？） 我是第一次跟他簽，我知道他有在簽，我是那天打電話給他 要簽牌，但警察說我簽的沒有算。（為何你剛才說叫你簽牌 的朋友叫你再打？）我朋友也在我旁邊，因為我當時我要簽 ，我朋友也說要簽，叫我順便幫他簽，所以後來他叫我再打 電話給曾竹煌。（你剛才簽的台號、港號、二星、三星與四 星牌那些是你的，那些是你朋友的？）寫的都是我的，我朋 友的還沒有寫，因為我報完我的之後，警察說我寫的都不算
，並說曾竹煌人在派出所，所以我就沒有報我朋友的號碼了 ，警察說那個要當證據。（你怎麼會知道曾竹煌有在給人家 簽牌？）他有在看號碼牌，是旁邊聊天的人在說曾竹煌有在 簽牌，我們朋友也會請他幫我們下一下。」等語（偵卷第68 -70 頁）。另位證人游蓮蘭於警詢亦證稱：「（你是否認識 曾竹煌？如何認識？）我認識。他是我朋友。（曾竹煌在10 4 年12月17日遭警方查獲時你是否有打電話給他要簽牌、六 合彩下注？）我有打電話給他，當時我在醫院住院是朋友叫 我幫他簽六合彩，所以我才打電話給曾竹煌幫朋友簽牌、六 合彩下注。（當時你簽的號碼是幾號？）我忘記了。（你是 如何知道曾竹煌有在讓他人下注簽賭六合彩? ）我聽朋友說 的說他在做六合彩供他人簽賭。（你都是用何種方式向曾竹 煌簽賭六合彩？）打電話簽牌。（你向曾竹煌簽賭六合彩後 他都是如何收取賭金？）他都是簽賭後再向我收簽賭金。」 等語（偵卷第59-60 頁）。依上開二位打電話到被告手機下 注簽賭六合彩而被警察接聽得悉之賭客的證述內容觀之，益 徵被告確有以手機電話聯絡方式供人下注簽賭六合彩甚明。 被告否認有供人下注簽賭六合彩云云，與上揭各事證均不相 符合，所辯洵難採信。
⒊證人夏光華雖於原審改稱：我在警詢時講錯了，被告自己沒 有在做六合彩，我只知道他有在簽而已，二星、三星、四星 我都是寫0.1 ，每一支都是8 元，我之前沒有簽過六合彩， 只有跟人家討論過，（後又改稱）我有向別人簽過，這次如 果有簽中，是被告要拿錢給我等語（原審卷第57-62 頁）； 另證人游蓮蘭更於原審全面翻異前詞，改稱：我不認識被告 ，沒有向被告簽過六合彩，也沒有跟被告打過麻將，我忘記 104 年12月17日是否有打電話給被告，當天我在醫院，是朋 友叫我打電話問被告，這個牌支好不好，我朋友叫「川仔」 ，我不知道他的名字，他也沒有電話。被告沒有在做六合彩 ，我是因為出車禍時，被告幫我叫救護車，所以我才有被告 的手機號碼，我真的不認識被告等語（原審卷第121-125 頁 ）。然證人夏光華對於自己是否有簽過六合彩之證述，已前 後不一；證人游蓮蘭先稱不認識被告，又證稱知道被告沒有 在做六合彩，卻竟打電話問被告六合彩牌支好不好，渠等所 述均有前後嚴重矛盾、且歧異不一之情形，顯見渠2 人翻異 否認有向被告下注簽賭六合彩之證詞，已難採信。參以證人 即當場接聽被告電話，而直接親身體驗證人夏光華、游蓮蘭 於被告遭查獲當日撥打被告手機表示要向被告下注簽賭六合 彩之李國城，於原審接受詰問時仍肯定明確證述證人夏光華 、游蓮蘭確實有打被告手機下注簽賭六合彩等情以觀，足認
上開二位證人於原審翻異前供，明顯均是替被告脫罪而故意 為避重就輕之陳述。玆再衡酌證人夏光華、游蓮蘭接受警詢 時距員警接聽其下注電話時僅3 月餘，且未與被告見面，較 少外力不當干擾及利益衡量；而其2 人於原審訊問時，業已 距離電話下注時1 年餘，尚需當庭面對被告，心理壓力自較 警詢為重，而且記憶應不比警詢時清晰，凡此，足認證人夏 光華、游蓮蘭之證言，應以警詢時之陳述，較具有可信性。 被告雖以前詞置辯否認供人下注簽賭六合彩云云，但其於偵 訊時已明確表示：搜索當天有到警局製作筆錄，是出於自由 意志的陳述，警詢筆錄也有看過再簽名，筆錄記載與我所述 相符等語（偵卷第30頁），復於原審當庭勘驗警詢光碟後， 亦表示「那些話都是我自己講的」（原審卷第153 頁）。綜 合上開諸情，參互勾稽引證，被告接受他人以電話下注六合 彩後，再向上游組頭下注，並代組頭收取賭資及轉發簽賭金 之事證，已甚明確，而堪認定。被告否認供人下注簽賭六合 彩云云，要非可採。
⒋按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭 博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦 即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取 經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之 「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉 此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為 為必要（最高法院89年度台非字第49號判決要旨參照）。本 件綽號「阿蓮」之成年女子自任組頭經營六合彩，依卷內資 料，雖無證據足以證明有一定成數金額之抽頭行為，惟綽號 「阿蓮」之人自係經由縝密之機率計算，在長期、反覆經營 之情形下，藉由提供簽賭站作為賭客簽注空間，及聚集賭客 之簽賭資金等行為，達到獲利之目的，因此綽號「阿蓮」之 人主觀上顯有自賭客支付之簽賭金中牟利之意；又被告擔任 組頭之樁腳，雖非直接向賭客抽佣，惟其甘冒為警查獲之風 險，向賭客收取簽賭金再交予組頭「阿蓮」之人，倘非其與 綽號「阿蓮」之人約定可自賭客每支簽賭金中依固定數額抽 佣，何以會為不利於己之事？顯見被告本件所為，係為組頭 「阿蓮」之人向不特定之賭客收取簽賭金，並實際上係從賭 客交付之簽賭金中抽佣得利，故被告有營利之意圖，且與組 頭「阿蓮」之人有共同意圖營利之犯意聯絡，至為灼然。 ⒌刑法第268 條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人 參與賭博之意，且該等不特定之多數人，無須同時聚集於一 處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人為賭博，而主 事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。本件被告與
綽號「阿蓮」之人共同意圖營利，由被告提供上開住所為公 眾得出入場所為賭博場所，及以行動電話接受不特定之賭客 進行賭博，則被告所為，應係該當在公眾得出入之場所賭博 、及意圖營利聚眾賭博甚明。起訴意旨雖認被告係自任組頭 ，賭客簽賭未中之賭金全歸被告所有，然被告於警詢時自承 組頭係「阿蓮」之女子，業如前述；證人夏光華雖於偵查中 經檢察官訊問時證稱：（你的意思是說曾竹煌上面還有嗎？ ）沒有等語（偵卷第69頁），然證人夏光華上開陳述，究係 指被告並沒有上游組頭、抑或僅單純否認知悉被告有無上游 組頭，語意並不明確，且證人夏光華於原審亦已證稱：我叫 被告幫我下注，我不知道他向誰下注，他朋友會幫我下注等 語（原審卷第59頁），亦於偵查中自承與被告不是很熟（偵 卷第69頁），則其對於被告是否有上游組頭之細節能否知之 甚詳，並非無疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，自應依被 告陳述，認定被告並非自任組頭，附此敘明。
㈢綜上各節所述，本件事證明確，被告確有刑法第266 條第1 項前段之賭博犯行、同法第268 條前段之圖利供給賭博場所 犯行及同條後段之圖利聚眾賭博犯行，均堪認定，應依法論 科。
二、論罪部分：
㈠按圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入為要 件，而刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一 定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空 間場地始足當之，又賭場設在私人住宅內仍應成立。以現今 科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例 如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所 之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽 注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認 定（院解字第3962號、最高法院94年度台非字第108 號、第 265 號判決意旨參照）。是刑法第268 條之聚眾賭博罪所稱 「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未 於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物 進行賭博者，例如組頭以電話、網際網路或傳真之方式供人 簽賭之行為，亦屬之。查本案被告如事實欄所載之犯罪事實 ，係提供其住處為不特定人得出入之賭博場所，或以電話接 受賭客下注，再轉向組頭下注決定賠率而聚集眾人之錢財， 並以香港六合彩之開獎號碼之偶然機率決定錢財之勝負，核 被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、及同法 第268 條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾 賭博罪。
㈡按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 意旨參照）。而是否屬於「集合犯」，在主觀上應視其是否 出於行為人單一或概括之決意或目的，在客觀上則應依其犯 罪構成要件類型斟酌法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的 之必要手段、社會生活經驗中該犯罪具有反覆或延續實行之 常態及社會通念等因素，並秉持刑罰公平原則，綜合加以判 斷。本件被告於犯罪事實欄所示聚眾賭博期間為賭博、意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博等行為，此種犯罪型態，本質 上乃具有反覆、延續之特質，係本於同一犯罪計畫而於密集 期間在同一地點以相同之方式持續進行，依社會通念，係屬 前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之集合犯，應包括地 論以一罪。被告與綽號「阿蓮」之人，就上開犯行有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開3 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
三、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、修正後刑 法第2 條第2 項，第38條第2 項、第40條之2 第1 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並分別就量 刑之裁量、沒收之理由等，分別詳敘如下：
⒈量刑之裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與綽號「阿蓮」之人共 同經營六合彩簽賭站供不特定賭客下注對賭，不單助長賭博 歪風及社會大眾之僥倖心理，使人易趨於遊惰、養成好逸惡 勞之不良習慣，並於社會善良風氣具有不良之危害，所為影 響社會治安，顯屬非是；犯後一再翻異前詞、飾詞狡辯之犯 後態度。惟念及其犯罪之手段未對他人或社會造成直接之損 害，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、職業為水電工、及 如原審審判筆錄所載之家庭狀況等一切情狀，對被告量處有 期徒刑肆月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
⒉沒收之理由：
⑴被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用裁判時之法律。新法規定中，刪除第34 條及修正第36條之規定後，沒收即不屬從刑種類之一，又修 正後同法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定」；修正後同法第38條之1 第1 項規定： 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」；修正後同法第38條之2 第1 項規定：「前條 犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算 認定之」。依此，本案關於沒收之部分，自應適用上開新法 規定，先予敘明。
⑵扣案如附表編號1 、2 所示之物，均為被告所有，且係供本 件犯罪所用之物，爰依修正後刑法第38條第2 項之規定，宣 告沒收，並依同法第40條之2 第1 項規定併執行之。至於附 表編號3 、4 所示之大張「簽單」9 張、小張「簽單」33張 ，因被告一再辯稱該批寫有號碼之紙張並非簽單，而係其研 究牌支時寫下，再觀諸該批紙張上並未記載下注人姓名、暱 稱等可資辨認人別之資訊，尚難認為確係用以記錄並向組頭 下注之簽單，而為供犯本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收 。
⑶末查，本案全部卷證資料中，並無關於被告為前開犯行之犯 罪所得之相關證據，可資以證明及認定被告因本案而獲取任 何所得及利益，公訴人復未就此聲明證據或為舉證，本件自 不得以推測方式認定被告已有取得犯罪所得，並加予宣告沒 收，併此指明。
㈡經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 馬蕙梅
附表：
┌──┬────────────────────┬───┬──────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │沒收與否及其理由 │
├──┼────────────────────┼───┼──────────┤
│ 1 │開獎號碼對照表 │5張 │沒收。 │
│ │ │ │被告所有供犯罪所用。│
├──┼────────────────────┼───┼──────────┤
│ 2 │NOKIA 手機（內含0000000000號SIM 卡1 枚）│1支 │同上 │
├──┼────────────────────┼───┼──────────┤
│ 3 │大簽單 │9張 │不沒收。非供犯罪所用│
├──┼────────────────────┼───┼──────────┤
│ 4 │小簽單 │33張 │同上 │
└──┴────────────────────┴───┴──────────┘