臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第488號
上 訴 人
即 被 告 洪嫺芸
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易
字第259 號，中華民國106 年6 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第24786 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪嫺芸緩刑貳年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪嫺芸犯刑法第 310 條第1 項之誹謗罪，判處拘役45日，並諭知易科罰金折 算之標準為新臺幣1,000 元折算1 日，除原判決第2 頁倒數 第6 行第22字「於」字，應更正為「與」字外（詳後敘）， 其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原判決理由欄貳、實體部分一、㈠所載「被告確有於105 年 7 月25日22時20分許，在其高雄市○○區○○○路000 巷00 號住家前此不特定多數人得以共見共聞之處所，與夏有生發 生爭執時，以台語「你真的有走進來我家作賊」等語大聲辱 罵夏有生等情，業經證人夏有生【於】蘇淑珍分別於警詢、 偵查中證述詳細」，其中【於】字顯係「與」字之誤植，自 應更正如上，先予敘明。
三、被告上訴意旨略以：㈠原審106 年6 月27日上午10時宣判， 當日原審法官宣讀2 次是「（拘役）15日」，而判決書變成 「（拘役）45日」，為何突然增加「30日」云云（見本院卷 第4 頁上訴理由狀）。㈡被告並無對告訴人誹謗，且告訴人 提出之錄音光碟有問題（或辯稱：裡面女生的聲音不是被告 云云；或辯稱：告訴人把錄音內容裡「你《若》來我家作賊 」的《若》拿掉云云），但查：
㈠查經本院當庭勘驗原審法官宣判錄音，勘驗結果如下： 法 官：106 年度易字第259 號案件宣判，洪芸嫺（應為洪 嫺芸之誤讀）犯誹謗罪，處拘役45天，如易科罰金 ，以新台幣1 千元折算1 日。所提反訴本件反訴不 受理。
洪嫺芸：我聽不懂。
法 官：洪嫺芸犯誹謗罪，處拘役45日，如易科罰金，以新 台幣1 千元折算1 日。
洪嫺芸：所以是不罰，是不是？
法 官：不是，你會收到判決書的時候，要上訴再上訴吧。 準此以觀，被告前開指稱原審法官是宣判「（拘役）15日」 一節，顯與事實不符。是其執此上訴，指摘原判決不當，自 難信採。
㈡原審勘驗告訴人提出之上述錄音光碟後，被告對於勘驗結果 亦僅表示：「（告訴人）他們全家故意設計圈套，要我跳進 去。……。同樣的妨害自由、恐嚇、威脅、傷害，同樣一再 重演」等語（見原審卷第78頁反面至79頁反面、第82頁反面 ）。觀之上情，被告於原審勘驗上述錄音光碟後，並未爭執 上述錄音內容之真正（亦即並未爭執非其與告訴人對話之內 容）；而其於本院準備程序期日除認為上述證據無法證明其 犯罪外，對該證據之證據能力亦未表示異議（見本院卷第26 頁），則其前揭「錄音光碟裡面女生的聲音不是被告」或「 告訴人把錄音內容裡「你《若》來我家作賊」的《若》拿掉 」，兩者相互不能併存而矛盾之辯解，同難認為有理由。 ㈢本件原判決論處被告誹謗罪刑，已敘明其調查、取捨證據之 結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之 供詞及所辯各節認非可採，亦依調查所得證據予以指駁、說 明，俱有卷存資料可資覆按，所為各論斷乃原審本諸職權之 行使，對調查所得之證據經取捨後而為價值上之判斷，據以 認定被告之犯罪事實，並未違背經驗法則與論理法則。被告 前揭上訴意旨專憑己見，全盤否認對其不利證據，且對原審 已斟酌判斷，又任意指摘原判決不當，難謂為有理由。四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參 照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原判決審酌 被告因與告訴人相處不睦，公然誹謗而妨害告訴人名譽，致 使告訴人名譽受損並受有痛苦，行為殊值非難；兼衡被告否 認犯行，於訴訟進行中一直攻訐告訴人，告訴人堅持提告， 及被告大學畢業之智識程度，無業，家境小康（見警詢筆錄 受詢問人欄之記載），及其犯罪動機、與告訴人之關係、犯 罪時所受刺激、犯罪之手段、情節、違反義務之程度、品行 、生活狀況等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之 折算標準。原判決已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條 科刑標準予以斟酌，其刑之量定並無過重之不當情形，亦彰 彰明甚。
五、綜上所述，被告上訴意旨，空言否認犯罪，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
六、又查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11 頁）；其與告訴人係鄰居關係，理當知悉「遠親不如近鄰」 之道理，期能藉此次紛爭教訓，進而實踐守望相助；又被告 父親洪澋溏語重心長表示：「我希望鄰居能看在我女兒洪嫺 芸精神狀況不好情形下，不要對她提出告訴」等情（見警卷 第4 頁）；綜合上情，被告經此偵、審程序及刑之宣告後， 當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認其前開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 張盛喜
法 官 翁慶珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 陳美虹
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第310條第1項（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。