臺灣高等法院民事判決 94年度再易字第1號
再審 原告 甲○○
訴訟代理人 陳姹亦
複 代理人 張麗真律師
再審 被告 台北市泥水業職業工會
法定代理人 潘敏媛
訴訟代理人 張煒如
梁 治律師
上列當事人間因請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國93年
11月17日本院93年度上易字第43號確定判決提起再審之訴，本院
於94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告起訴主張：本院93年度上易字第43號確定判決
（下稱本院確定判決）乃消極地不適用最高法院46年度台上
字第34號及72年度台上字第1428號判例意旨，又有判決理由
與主文矛盾之違法，復對於再審原告主張於民國（下同）91 年12月30日始知悉再審被告之行為係屬不法之律師函，未為 斟酌，顯有適用法規錯誤、判決理由與主文矛盾及對於足以 影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰依民事訴訟法 第496條第1項第1、2款及第497 條規定，提起本件再審之訴 ，求為將本院確定判決廢棄，再審被告應給付再審原告新台 幣（下同）609,000 元及法定遲延利息。再審被告則以再審 原告至遲於85年7月19 日即已知悉上開退保無法請領津貼之 事實，其遲至92年6月6日始提起訴訟，其請求權已罹於二年 時效云云，資為抗辯，並請求駁回再審之訴。
二、本院兩造爭執要旨厥為本院上開確定判決是否有民事訴訟法 第49 496條第1項第1、2款及第497條規定之再審事由？茲分 別論述如下：
㈠本院確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再 審事由？
⒈本件再審原告主張：按民事訴訟法第496條第1項第1款所 謂適用法規顯有錯誤係指「確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋 ，或本院尚有效之判例顯然違反者而言及消極不適用法規 ，顯然影響判決者」。而再審原告自前訴訟程序第一審即 一再主張係於91年12月30日始知悉再審被告未經代墊即將 陳虹汶退保之行為乃係不法，然本院確定判決竟消極地未
適用最高法院46年度台上字第34號及72年度台上字第1428 號判例而駁回再審原告之上訴，令人無法折服云云。 ⒉按「所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受 損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損 害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵 權行為請求賠償，時效即無從進行」，固經最高法院46年 度台上字第34號判例明揭斯旨。惟適用上開判例之前提， 須先探究請求權人何時知悉行為人之行為係屬侵權行為。 ⒊查勞工保險條例第16條第1項第2款、第17條第4項及勞工 保險條例施行細則第41條規定，被保險人應負擔之保險費 ，應按月向其所屬投保單位繳納，於次月底前繳清，所屬 投保單位應於再次月底前，負責彙繳保險人，如逾寬限期 間15日而仍未送交者，其投保單位得適用第1項規定，代 為加收滯納金彙繳保險人；加徵滯納金15日後仍未繳納者 ，暫行拒絕給付，投保單位因故不及於本條例第16條規定 期限扣、收繳保險費時，應先行墊繳，是依上開法律之規 定，如職業工會會員有欠繳保費之情事，職業工會應先行 墊繳保費，其後再向會員催繳，會員未自行表明退保，工 會尚不得因會員欠繳保費即逕行辦理退保。再依行政院勞 工委員會84年10月5日台84勞保三字第136702號函示，在 「職業工會會員參加勞工保險欠繳保險費處理要點」公布 施行前，各工會應經會員大會同意後於章程訂定會員欠繳 保費經催告不繳者，得以除名後，申報退保之規定。查陳 虹汶係於85年6月25日經再審被告第九次理監事會議除名 ，則依前開函文，再審被告自應於85年6月25日除名後始 得申報退保，但查再審被告竟於85年3月4日即因陳虹汶欠 繳保費而將其退保，核其行為明顯違背上開法令之規定， 致陳虹汶於85年5月26日死亡時，喪失被保險人之身分， 使再審原告不得請領喪葬津貼及遺屬津貼，則再審被告之 行為顯然違反保護他人之法律，依民法第184條第2項之規 定，構成侵權行為之事實一節，業據本院確定判決闡述在 卷。
⒋然再審原告之母親陳姹亦於陳虹汶死亡後之85年7月19日 ，前往再審被告處請領領喪葬津貼及遺屬津貼，並補繳所 欠繳之勞保費，當時即知悉陳虹汶已被公會退保而領不到 津貼之事實，亦據陳姹亦在本院前訴訟程序時供承在卷， 並有其補繳保費之存根影本可稽（原法院92年度訴字第12 46號卷第47頁），足證再審原告至遲於85年7月19日即已 知悉因再審被告將其父陳虹汶辦理退保致無法請領津貼之 事實甚明；又再審被告之前開行為既屬違反保護他人法律
之侵權行為，則顯然再審原告於向再審被告請領津貼遭拒 後，依斯時所施行之法律，當可知悉或可得知悉再審被告 之退保行為乃違反勞工保險條例第16條第1項第2款、第17 條第4項及勞工保險條例施行細則第41條之規定而構成侵 權行為，是關於該項損害賠償請求權之消滅時效進行，亦 應從85年7月19日起算，故本院確定判決以再審原告之上 開請求權已罹於2年時效而予駁回，核無違誤，並無消極 不適用前揭判例之情形。至於再審原告一再主張其於91年 12月30日委請律師發函（原法院92年度訴字第1246號卷第 20、21頁），始知再審被告之行為不法，顯不足採，蓋倘 請求權人每每以不能確定行為人之行為是否為不法，於經 若干時日後始向律師諮詢，嗣謂知悉不法在後，而主張其 請求權未罹於消滅時效，則時效制度將形同具文，失去其 原本欲安定法律關係之立法意旨。
⒌又再審原告另指本院確定判決未適用最高法院72年度台上 字第1428號判例，令再審被告就「知之時間」負舉證責任 云云，惟查再審被告於前訴訟程序第一審時已提出補繳保 費之存根影本，已如前述，堪認再審原告於當時即可知悉 再審被告之退保行為不法，難謂再審被告就請求權人知悉 在前之事實，未盡其舉證責任，乃再審原告空言本院確定 判決未命再審被告舉證，並無可採。
㈡本院確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再 審事由？
⒈本件再審原告主張：再審被告之停保行為是否屬侵權行 為？即使有上開律師函仍屬未定，自無從本於侵權行為 請求再審被告賠償，因此，再審原告之侵權行為損害賠 償請求權之消滅時效應自本院確定判決確定時起算。再 審原告知悉退保行為屬侵權行為係根據本院確定判決， 依據最高法院76年台上字第2169號及85年度台上字第 1927號判決意旨，再審原告應尚未罹於消滅時效，但本 院確定判決卻予以駁回，實有判決理由與主文矛盾情形 云云。
⒉惟按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請 求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠 償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴， 或法院判決有罪為準，最高法院著有72年度台上字第73 8號判例。因之，不得謂再審原告之侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效應自本院確定判決確定時起算，至於 再審原告所舉之最高法院判決，其判決意旨乃行為是否 即為侵權行為，尚屬未定，須待行政機關或司法機關審
認之，核與本件因違反保護他人之法律而成立之侵權行 為，應自請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算之 情形有間，蓋再審被告所違反之法律於客觀上已存在， 再審原告於請領津貼遭拒後，足認已處於可知悉再審被 告之退保行為係屬不法之狀態，此與尚待確認是否為侵 權行為之前述判決迥異。
⒊依上說明，本院確定判決一方面認定再審被告之退保行 為係屬不法，另一方面以罹於時效為由，駁回再審原告 之請求，自無判決理由與主文矛盾之違誤。
㈢本院確定判決是否有民事訴訟法第497條之再審事由？ ⒈本件再審原告主張：其於91年12月30日委請律師發函， 始知再審被告之退保行為係屬不法，但本院確定判決從 未就該律師函審理斟酌，僅記載「本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉証，經本院詳予 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述」，明顯 與事實有悖云云。
⒉查本院確定判決既依前述已認定再審原告之侵權行為損 害賠償請求權至遲應自85年7月19日起算，足見再審原告 所提上述證據，尚非未經斟酌，乃本院確定判決審酌後 ，認無礙於該判決結果，致不予採酌而未詳敘而已，因 而本院認再審原告所述核與民事訴訟法第497條所謂重要 證物漏未審酌之規定不合，無可採取。
三、綜上所述，本件再審原告主張本院確定判決有民事訴訟法第 00 00 00 000條第1項第1款、第2款、第497條之再審事由， 均不可採，其再審之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 民事第十六庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
不得上訴。（未逾1,500,000元）
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 書記官 方素珍