返還融資借貸款
臺灣高等法院(民事),金上易字,93年度,7號
TPHV,93,金上易,7,20050329,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度金上易字第7號
上　訴　人　日盛證券股份有限公司
法定代理人　蔡淑媛
訴訟代理人　謝青樺律師
被　上訴人　陳 𡍼
訴訟代理人　林志強律師
被　上訴人　乙○○
上列當事人間請求返還融資借款事件，上訴人對於中華民國93年
7月30日臺灣臺北地方法院92年度金字第 16號第一審判決提起上
訴，本院於民國94年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣壹佰貳拾陸萬陸仟捌佰陸拾元，及自民國90年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳𡍼於上訴人南京分公司（下稱上訴 人）開立八九六○－三號股票買賣帳戶（下稱系爭帳戶）， 授權被上訴人乙○○從事有價證券之買賣，被上訴人乙○○ 則同意就受委任事務之處理，對上訴人負連帶責任。被上訴 人陳𡍼於民國（下同）90年3 月23日委託上訴人買進東榮纖 維工業股份有限公司（下稱東榮工）股票12萬股（下稱系爭 股票），成交金額連同手續費總計應交割款為新台幣（下同 ）1,457,573元， 詎被上訴人陳𡍼竟未依約履行交割義務， 上訴人於90年3 月27日申報被上訴人陳𡍼違約交割並代墊交 割款項，並於90年5月3日處分系爭股票，成交金額為219,82 3元， 經與被上訴人陳𡍼應付交割款相抵銷後，被上訴人陳 𡍼尚應給付上訴人1,237,750元。 另依台灣證券交易所股份 有限公司證券經紀商受託契約準則第19條第1項規定， 違約 交割證券經紀商得收取相當於成交金額2％之違約金， 被上 訴人陳𡍼依前開規定，尚應給付上訴人29,111元之違約金。 爰依委託買賣證券受託契約、 民法第546條及連帶保證之法 律關係，求為判命被上訴人連帶給付1,266,860元及自90年5 月3日起至清償日止加付法定遲延利息等語。
二、被上訴人陳𡍼則以：被上訴人陳𡍼開立系爭帳戶，係借予訴 外人劉月雲存放股票，並未授權被上訴人乙○○以系爭帳戶 買賣股票等語，資為抗辯。
三、被上訴人乙○○則以：被上訴人乙○○不認識被上訴人陳𡍼 ，被上訴人陳𡍼亦未授權其以系爭帳戶買受股票，而其向上



訴人營業員朱秋華下單時，亦未指明以被上訴人陳𡍼之系爭 帳戶買進，係朱秋華主動以被上訴人陳𡍼之系爭帳戶買入上 列股票，系爭授權書係「東榮工」違約交割事件發生後，朱 秋華要求被上訴人乙○○簽名等語，資為抗辯。四、原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上 訴人1,266,860元及自90年5 月3日起至清償日止之法定遲延 利息等語；㈢願以現金或等值日盛國際商業銀行可轉讓定期 存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明則求為判 決駁回上訴；被上訴人陳𡍼並聲明如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免執行。
五、上訴人主張被上訴人陳𡍼在上訴人處開立系爭股票買賣帳戶 ，委託被上訴人乙○○下單買賣， 被上訴人乙○○於93年3 月23日以系爭帳戶買進系爭「東榮工」股票12萬股，業據其 提出委託買賣證券受託契約、櫃檯有價證券開戶契約、授權 書、買賣對帳單為證（見原審卷第19-21頁）。 被上訴人陳 𡍼對於開立系爭帳戶之事實不爭執，惟否認授權被上訴人乙 ○○以系爭帳戶買進系爭股票，被上訴人乙○○亦否認經過 被上訴人陳𡍼之授權。是以本件主要之爭點在於：被上訴人 陳𡍼是否有授權被上訴人乙○○以系爭帳戶買入系爭股票？ 被上訴人乙○○對於被上訴人陳𡍼於系爭帳戶因買賣股票所 負之債務，應否負連帶清償責任？經查：
⒈被上訴人陳𡍼否認授權被上訴人乙○○下單購買系爭股票， 辯稱：被上訴人陳𡍼之系爭帳戶僅出借予訴外人劉月雲存放 股票之用，並未授權劉月雲之配偶即被上訴人乙○○使用云 云。惟查被上訴人陳𡍼係專為劉月雲開立系爭帳戶，劉月雲 借用系爭帳戶之目的即為買賣系爭股票，且借到系爭帳戶後 ，即由劉月雲下單，嗣最後一筆違約交割即由劉月雲配偶即 被上訴人乙○○下單，業據證人劉月雲於原審供述明確在卷 （見原審卷第98頁），且證人朱秋華於調查局訊問時即證稱 ：因乙○○剛開始下單時，即有提供授權書，後來約半年多 時間都沒有再下單，故乙○○在90年3 月23日要下單買進東 榮工股票時，我即要求他再填寫一次授權書，隔日左右乙○ ○便將四份授權書給我。我不清楚乙○○、劉月雲夫妻與陳 𡍼等四人後來發生的問題，我僅知道四人有親自辦理過戶， 且乙○○、劉月雲夫妻確有依規定提供授權書等語（見原審 卷第199頁）， 復於本院證稱：當初開戶時不是只有我一個 人到客戶那裡開戶，還有一個人陪同去，而且我們的開戶都 是整套的，連授權書都有附加在內，那時我們一定都有寫， 只是事後公司在找授權書，我們才補授權書等語（見本院93



年金上第3號卷第115頁），足見被上訴人陳𡍼確實於交易之 始即授權乙○○夫婦下單買賣東榮工股票，僅上訴人事後要 求被上訴人乙○○重新再寫一次授權書。 縱93.1.10填寫之 授權書係違約交割事件發生後所出具，亦不影響被上訴人乙 ○○有權代理之效力。
⒉被上訴人陳𡍼雖辯稱：劉月雲商借系爭帳戶僅供存放股票節 稅之用，而非授權被上訴人乙○○買賣股票云云。然查被上 訴人陳𡍼所開設者係集中市場及櫃台買賣中心買賣股票之帳 戶，而非單純之集保帳戶。依臺灣省證券集中保管股份有限 公司業務操作辦法第26條第2項規定：
須為本人所有（見同上卷第90頁）；又依台灣證券交易交易 所股份有限公司營業細則第82條之1第1項規定：非本人所有 之股票需在已賣出成交時，才可使用他人帳戶賣出，且需依 相關作業要點申報之（見同上卷第91頁）。而被上訴人等所 稱僅借人「存放股票」乙節，不但與常理不合，且在交易實 務，需該帳戶已有賣出成交紀錄，於「交割」時，才可將符 合相關規定及程序之他人名下股票送存、辦交割，而非隨時 可送存「任何人名下」之股票，故被上訴人等此一說法顯無 法成立。況被上訴人陳𡍼已授權被上訴人乙○○買賣系爭股 票，已如前述，是被上訴人上開抗辯，亦不足採。 ⒊被上訴人乙○○雖辯稱：被上訴人陳𡍼將系爭帳戶借予劉月 雲使用，劉月雲則將帳戶借給東榮工公司，被上訴人陳𡍼未 授權被上訴人乙○○下單買賣，授權書係「東榮工」股票違 約交割事件發生後，在93年3月補簽， 上訴人再倒填日期為 90年1月，被上訴人陳𡍼並不在場， 且被上訴人乙○○在喊 盤時，並未告訴營業員朱秋華使用被上訴人陳𡍼之戶頭，係 朱秋華擅自買進，與被上訴人乙○○無關等語，但被上訴人 陳𡍼確有授權被上訴人乙○○買賣系爭股票，已如前述，被 上訴人乙○○上開抗辯並不足採。被上訴人乙○○雖於「違 約交割」事件發生後，既先後曾出具授權書予上訴人，願對 被上訴人陳𡍼委任處理之事務，負連帶保證責任，此有卷附 授權書足憑（見原審卷第21頁），則其對於被上訴人陳𡍼違 約交割所生之債務，自應負連帶責任。
六、綜上，被上訴人陳𡍼既委託上訴人買進系爭股票，即屬違約 交割。上訴人依委託買賣證券契約約定及 民法第546條規定 ，請求被上訴人陳𡍼給付1,266,860元及法定遲延利息， 即 有理由；又上訴人對被上訴人陳𡍼之主債務既存在，上訴人 即得依連帶保證之法律關係，請求被上訴人乙○○負連帶清 償責任，故上訴人請求被上訴人乙○○連帶給付部分，亦有 理由，應予准許。原審未察，為上訴人敗訴之判決，自有未



洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院將原判決廢棄改判如主文第二項所示。上訴人及 被上訴人甲○陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 核無必要，併此敍明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、 第 85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　29　　日 民事第三庭審判長法 官　林敬修
法 官　藍文祥
法 官　劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翠齡