臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第480號
原 告 鄭翔維
訴訟代理人 張國權律師
複 代理人 謝竣宇
被 告 鄭宇禧
羅文貴（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
林羅碧華（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
李羅碧惠（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
黃羅碧珍（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
羅碧雲（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
羅振豪（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
羅書芳（即被繼承人羅郭淑昭之承受訴訟人）
上七人共同
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 郭璟鋒
郭文浩
郭碧玲
郭玫秀
郭碧琴
郭碧瑩
蕭建民
郭晉豪
郭坤源
郭士銘
郭瓊霙
郭怡辰
郭光村
郭光明
郭晋華
郭勝發
郭勝興
郭勝全
郭勝榮
郭建華
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年5月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告郭璟鋒、郭文浩、郭碧玲、郭玫秀、郭碧琴、郭碧瑩、蕭建民、羅振豪、羅書芳、羅文貴、林羅碧華、李羅碧惠、黃羅碧珍、羅碧雲應就其被繼承人郭水木所有如附表一所示坐落臺北市○
○區○○段○○段00○0000○0000地號土地應有部分各72分之12，辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示坐落臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號土地准予變賣，所得價金由兩造按如附表一編號1至16所示應有部分比例分配之。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬捌仟參佰捌拾貳元，由兩造按附表一編號1至16所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟 ，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法 第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告於 民國104年6月3日起訴後，被告羅郭淑昭於105年12月19日死 亡，其法定繼承人為羅振豪、羅書芳、羅文貴、林羅碧華、 李羅碧惠、黃羅碧珍、羅碧雲（下稱被告羅振豪等7人）， 並於106年2月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第272頁 至第273頁），核與上開法條規定相符，應予准許。貳、本件被告除羅振豪等7人外，其餘被告經合法通知，無正當 理由均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、如附表一所示坐落臺北市○○區○○段○○段00○0000○00 00地號（下稱系爭47、47-1、47-3地號）土地，為原告與被 告鄭宇禧、郭晉豪、郭坤源、郭士銘、郭瓊霙、郭怡辰、郭 光村、郭光明、郭晋華、郭勝發、郭勝興、郭勝全、郭勝榮 、郭建華及被繼承人郭水木所共有，其等應有部分及系爭47 、47-1、47-3地號土地之面積、地目、使用分區，詳如附表 一所示。
二、被繼承人郭水木於47年4月17日死亡，其法定繼承人為被告 郭璟鋒、郭文浩、郭碧玲、郭玫秀、郭碧琴、郭碧瑩、蕭建 民（下稱被告郭璟鋒等7人）與被告羅郭淑昭，且其等均未 於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，依法繼承被繼承人郭水 木就系爭47、47-1、47-3地號土地如附表一編號16所示應有 部分。其後被告羅郭淑昭於105年12月19日死亡，其法定繼 承人為被告羅振豪等7人，且其等均未於法定期間內向法院 聲明拋棄繼承，依法繼承被告羅郭淑昭上開應繼分。然被告
郭璟鋒等7人、羅振豪等7人迄今均未辦理附表一編號16所示 應有部分之繼承登記，妨害系爭47、47-1、47-3地號土地之 分割，爰依繼承之法律關係，請求被告郭璟鋒等7人、羅振 豪等7人就被繼承人郭水木所有系爭47、47-1、47-3地號土 地如附表一編號16所示應有部分，辦理繼承登記。三、又系爭47、47-1、47-3地號土地，其地目、使用分區、使用 地類別及兩造應有部分均相同，且兩造並無不分割之特約， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法達成協議分割 ，為求土地充分利用，爰依民法第823條第1項前段、第824 條第2項第1款、第5項規定，訴請將系爭47、47-1、47-3地 號土地合併分割。
四、而系爭47、47-1、47-3地號土地係屬林地，又位於保護區， 變價之可能性甚微，故原告主張以附圖甲案所示方法進行分 割，其分割結果可簡化郭姓及鄭姓家族之共有狀態，共有人 亦均受原物分配，自屬公允、適當。
五、為此，爰依繼承之法律關係及民法第823條第1項前段、第82 4條第2項第1款、第5項規定提起本訴等語。六、並聲明：
㈠被告郭璟鋒等7人、羅振豪等7人應就被繼承人郭水木所有系 爭47、47-1、47-3地號土地之應有部分各12/72辦理繼承登 記。
㈡兩造共有系爭47、47-1、47-3地號土地准予合併分割，其分 割方法如下：
⒈如附圖甲案所示編號A、D、G部分（面積共計1990.15平方公 尺），分歸被告郭璟鋒等7人、羅振豪等7人取得，並由其等 保持公同共有。
⒉如附圖甲案所示編號B、E、H部分（面積共計1592.09平方公 尺），分歸被告郭晉豪、郭坤源、郭士銘、郭怡辰、郭光村 、郭光明、郭晋華、郭瓊霙、郭勝發、郭勝興、郭勝全、郭 勝榮、郭建華取得，並由其等各按應有部分5/89、5/89、5/ 89、4/89、4/89、4/89、4/89、1/89、16/89、12/89、12/8 9、12/89、5/89之比例保持共有。
⒊如附圖甲案所示編號C、F、I部分（面積共計8358.76平方公 尺），分歸原告、被告鄭宇禧取得，並由其等各按應有部分 11/42、31/42之比例保持共有。
貳、被告方面：
一、被告羅振豪等7人則以：
㈠系爭47、47-1、47-3地號土地倘依原告所主張如附圖所示甲 案進行分割，將使土地細分，減少其經濟價值，且分割後部 分共有人仍保持共有，共有關係更為紊亂，不利於土地之整
合利用及經濟效益，此分割方案顯非可採。
㈡再參以系爭47、47-1、47-3地號土地位於山坡，雖系爭47、 47-1地號土地之地勢相較於系爭47-3地號土地平坦，惟高低 落差仍大，僅部分作為農業使用，至於系爭47-3地號土地則 因地勢陡峭，難以使用，是三筆土地使用狀況經濟效益懸殊 ，原物分割難期公允，且系爭47、47-1、47-3地號土地之共 有人眾多，倘以原物分割將使土地過度細分。惟若以變價方 式分割，共有人均能按其應有部分比例分配取得價金，自屬 公允，且可避免使用上分歧及將來再分割之困難，對於拍賣 取得土地者也能夠完整使用三筆土地，得以促進土地之經濟 效益，故被告羅振豪等7人主張本件應採變價分割，始為允 當。
㈢並聲明：兩造共有系爭47、47-1、47-3地號土地准予變賣， 所得價金由兩造按如附表一編號1至16所示應有部分比例分 配之。
二、被告郭勝全雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到庭陳 述答辯略以：
㈠倘採如附圖所示甲案進行分割，編號B、H部分土地過度狹長 ，而編號E部分土地則過小，且保持共有人眾多，無法有效 利用土地，故不同意原告主張甲案之分割方法，應採變價分 割，較為公允適當。
㈡並聲明：兩造共有系爭47、47-1、47-3地號土地准予變賣， 所得價金由兩造按如附表一編號1至16所示應有部分比例分 配之。
三、其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下（見本院卷㈡第324頁背面至第325頁背面）：一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡系爭47、47-1、47-3地號土地，為原告與被告鄭宇禧、郭晉 豪、郭坤源、郭士銘、郭瓊霙、郭怡辰、郭光村、郭光明、 郭晋華、郭勝發、郭勝興、郭勝全、郭勝榮、郭建華及被繼 承人郭水木所共有，其等應有部分及系爭47、47-1、47-3地 號土地之面積、地目、使用分區，詳如附表一所示。 ㈢被繼承人郭水木於47年4月17日死亡，其法定繼承人為被告 郭璟鋒等7人與被告羅郭淑昭，且其等均未於法定期間內向 法院聲明拋棄繼承，依法繼承被繼承人郭水木就系爭47、47 -1、47-3地號土地如附表一編號16所示應有部分。其後被告 羅郭淑昭於105年12月19日死亡，其法定繼承人為被告羅振
豪等7人，且其等均未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承， 依法繼承被告羅郭淑昭上開應繼分。然被告郭璟鋒等7人、 羅振豪等7人迄今均未辦理如附表一編號16所示應有部分之 繼承登記。
㈣系爭47、47-1、47-3地號土地未相連，其中系爭47地號土地 北側毗鄰同段17地號建地及18地號林地、東側毗鄰同段25-2 地號溝渠用地、南側毗鄰同段46-1地號林地、西側毗鄰同段 47-2地號林地；其中系爭47-1地號土地北側毗鄰16-2地號林 地、東側毗鄰同段17地號建地、南側毗鄰同段17-1地號建地 、西側毗鄰同段47-2地號林地；其中47-3地號土地北側毗鄰 同段16-1地號林地、東側毗鄰同段47-2地號林地、南側毗鄰 同段46-2地號林地、西側毗鄰同段48-5、329地號林地。上 開同段17-1、47-2地號土地為臺北市所有，為12公尺寬之計 畫道路用地，現則由臺北市政府工務局新建工程處舖設寬2. 3公尺之石子路，作為登山步道使用。
㈤系爭47、47-1、47-3地號土地上均未建築房屋，其中系爭47 地號土地之地形呈不規則狀，地勢呈西高東低走勢，東側較 平坦，有種植農作，其餘則為原始山林；系爭47-1地號土地 之地形呈三角形狀，地勢大致平坦，現況為原始山林；系爭 47-3地號土地之地形呈不規則狀，地勢陡峭，現況為原始山 林。
二、爭執事項：
㈠原告請求被告郭璟鋒等7人、羅振豪等7人就被繼承人郭水木 所有系爭47、47-1、47-3地號土地之應有部分辦理繼承登記 ，有無理由？
㈡系爭47、47-1、47-3地號土地應如何分割始為適當？肆、得心證之理由：
一、爭點一：原告請求被告郭璟鋒等7人、羅振豪等7人就被繼承 人郭水木所有系爭47、47-1、47-3地號土地之應有部分辦理 繼承登記，有無理由？
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。 ㈡查系爭47、47-1、47-3地號土地之共有人郭水木於47年4月1
7日死亡，其所有之系爭47、47-1、47-3地號土地如附表一 編號16所示應有部分，依法應由被告郭璟鋒等7人、羅振豪 等7人共同繼承，惟其等迄今仍未辦理繼承登記，已如前述 ，原告欲聲請分割系爭47、47-1、47-3地號土地，而訴請判 決繼承登記，依前揭法條規定及判例意旨，自屬有據，應予 准許，爰判決如主文第1項所示。
二、爭點二：系爭47、47-1、47-3地號土地應如何分割始為適當 ？
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造共有之系爭47 、47-1、47-3地號土地，並無不分割之協議，此為兩造所不 爭執，且系爭土地之地目為林、使用分區為保護區，依其使 用目的亦無不能分割之情事，故原告請求裁判分割系爭47、 47-1、47-3地號土地，核與上開法條規定相符，應予准許。 ㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有 人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者， 以抽籤定之，民法第824條第1項至第5項、第7項定有明文。 再按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院 應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共 有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割 方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照 ）。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院76年度台上字第2549號 判決意旨參照）。經查：
⒈系爭47、47-1、47-3地號土地面積分別為2,223、40、9,678
平方公尺，彼此並未相連，系爭47地號土地位於系爭47-1地 號土地南側，其間有同段17地號建地相隔；至於系爭47-3地 號土地則位於系爭47、47-1地號土地之西側，三筆土地間有 同段17-1地號建地、47-2地號林地相隔，該二筆土地為臺北 市所有，為12公尺寬之計畫道路用地，現由臺北市政府工務 局新建工程處舖設寬2.3公尺之石子路，作為登山步道使用 ，而除上開建地及系爭47地號土地東側毗鄰同段25-2地號溝 渠用地外，系爭47、47-1、47-3地號土地四週毗鄰之土地均 為林地。又系爭47、47-1、47-3地號土地上均未建築房屋， 其中系爭47地號土地之地形呈不規則狀，地勢呈西高東低走 勢，東側較平坦，有種植農作，其餘則為原始山林；系爭47 -1地號土地之地形呈三角形狀，地勢大致平坦，現況為原始 山林；系爭47-3地號土地之地形呈不規則狀，地勢陡峭，現 況為原始山林等情，為兩造所不爭執。可知系爭47、47-1、 47-3地號土地因前揭地形、地勢關係，目前大部分土地均未 進行開發使用，惟其間因有上開道路可供通行以至公路，交 通尚屬便利。
⒉又原告雖主張以如附圖所示甲案方法進行分割，然查： ⑴依甲案分割結果，其中編號B、E、H部分，係分歸被告郭晉 豪、郭坤源、郭士銘、郭怡辰、郭光村、郭光明、郭晋華、 郭瓊霙、郭勝發、郭勝興、郭勝全、郭勝榮、郭建華等13人 取得，並按其等原應有部分比例保持共有，惟被告郭勝全於 105年12月23日已到庭表示不同意如附圖甲案所示分割方法 （見本院卷㈡第267頁背面），而其餘被告郭晉豪等12人迄 本院言詞辯論終結前均未具狀或到庭表示同意繼續保持共有 ；至於編號C、F、I部分，係分歸原告、被告鄭宇禧取得， 並按其等原應有部分比例保持共有，惟被告鄭宇禧迄本院言 詞辯論終結前均未具狀或到庭表示同意與原告繼續保持共有 ，尚難僅以原告片面之陳述（見本院卷㈡第267頁），即認 其已為同意，則甲案此部分之分割方法，已有違前揭最高法 院76年度台上字第2549號判決意旨。
⑵再者，合併分割之立法目的係為避免土地細分，惟附圖所示 甲案，將原面積僅40平方公尺之系爭47-1地號土地，再細分 為編號D、E、F三筆土地，且其中編號D、E部分，其面積分 別僅6.66、5.35平方公尺，上開土地已因細分，而無法為有 效之使用。又附圖所示甲案編號G部分土地，其西側呈一小 三角形土地，該三角形土地雖仍與東側土地相連，然其最高 處僅2.04公尺，此有臺北市中山地政事務所105年11月30日 北市中地測字第00000000000號函暨所附地籍參考圖1份在卷 可稽（見本院卷㈡第254頁至第255頁），足見該三角形部分
之土地面積甚小，實不利於分得編號G部分土地之共有人進 行整體開發使用。另附圖所示甲案編號B、H部分土地，形狀 則均呈狹長形，其中編號B部分寬約9.08公尺、長約38.52公 尺；其中編號H部分寬約8.30公尺、長約156.01公尺，此有 上開函附地籍參考圖2份在卷足憑（見本院卷㈡第256頁至第 257頁），可知此部分土地經分割結果太過狹長，顯難有效 利用。是依附圖所示甲案分割結果，顯然無法達到前述合併 分割之目的，反而導致土地更加細分，甚至部分土地因過小 或狹長，無法有效利用，而減少其土地之經濟價值，對分得 該部分土地之共有人實非公允。
⑶因此，原告所主張附圖所示甲案之分割方法既有前述違法及 不公允之處，自非妥適之分割方法，故原告主張以此方案進 行分割，顯非可採。
⒊而承前述，系爭47、47-1、47-3地號土地倘採原物合併分割 ，除繼承附表一編號16所示被繼承人郭水木應有部分之被告 郭璟鋒等7人、羅振豪等7人於分割後仍須保持公同共有關係 外，其他如附表一編號2至15所示被告均未表示同意維持共 有關係，則依前揭最高法院76年度台上字第2549號判決意旨 ，自應將上開三筆土地分配予原告及附表一編號2至15所示 被告單獨所有。惟依其等如附表一編號1至15所示應有部分 比例，除原告及被告鄭宇禧外，其餘被告依其應有部分比例 單獨分割後，所分得之土地面積有限，且均須採橫向分割始 能面臨同段17-1、47-2地號之計畫道路用地，否則將形成袋 地，衍生袋地通行權之糾紛，然採此方式分割結果，對分得 該部分土地之附表一編號3至15所示被告，因土地過度狹長 ，顯難進行開發使用，嚴重減損土地之經濟價值。至於原告 與被告鄭宇禧依其等如附表編號1、2所示應有部分比例，固 可分得較大面積之土地，惟其等須採橫向分割，始能面臨同 段17-1、47-2地號之計畫道路用地，然承前述，系爭47、47 -1、47-3地號土地形狀並非方正規則，地勢亦非全然平坦， 則其等於合併分割後，所各自分得之土地將受該地形及地勢 影響，而減少其經濟價值。另被告郭璟鋒等7人、羅振豪等7 人所繼承之應有部分比例雖達12/72，惟於分割後因公同共 有人達14人，將來終止公同共有關係時，倘未分歸一人所有 ，亦有前述土地過度細分及狹長，而無法有效利用之問題。 是綜上各情，足認系爭47、47-1、47-3地號土地採原物合併 方割，顯然不能充分發揮其經濟效用，對兩造亦屬不利，自 非適當之分割方法。且兩造亦均無受原物分配，再以金錢補 償未受分配共有人之意願。因此，系爭47、47-1、47-3地號 土地顯然無法依前揭民法第824條第2項第1款、第3項、第5
項規定，以原物合併分配予兩造；或將原物合併分配予部分 共有人，以金錢補償未受分配之共有人之方法進行分割。 ⒋故本院審酌前述原物合併分割方法，有前述土地細分、狹長 ，致未能依其地形、地勢為有效利用，而減損系爭47、47-1 、47-3地號土地之經濟價值，及兩造均無受原物分配，再以 金錢補償未受分配共有人之意願等情事，認本件採原物分配 顯有困難，並考量系爭47、47-1、47-3地號土地使用現況、 經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認系爭47、47-1 、47-3地號土地以變價分割之方式進行變賣，買受人可就上 開三筆土地整體進行開發利用，發揮土地最大經濟效用，而 兩造均可單獨或聚資於變賣時參與買受，並可行使優先購買 權，經良性公平競價之結果，可使系爭47、47-1、47-3地號 土地之市場價值極大化，兩造能分配之金額增加，對兩造而 言，自屬有利及公允。因此，被告羅振豪等7人、郭勝全主 張將系爭47、47-1、47-3地號土地予以變賣，所得價金按兩 造如附表一編號1至16所示應有部分比例分配之分割方法， 堪屬適當。
三、從而，原告依繼承之法律關係，請求被告郭璟鋒等7人、羅 振豪等7人，應就被繼承人郭水木所有系爭47、47-1、47-3 地號土地如附表一編號16所示應有部分辦理繼承登記，為有 理由，應予准許。至於原告依民法第823條1項前段規定請求 准予分割兩造共有之系爭47、47-1、47-3地號土地，於法固 無不合，惟本院審酌前述各情後，認原告主張以如附圖所示 甲案之分割方法，尚非妥當公允，應以被告羅振豪等7人、 郭勝全所主張變價分割方法，較為可採，爰判決如主文第2 項所示。
伍、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質 上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按原 應有部分比例分擔，始為公平。而本件訴訟費用額確定如附 表二所示新臺幣128,382元，依前揭法條規定，命由兩造按 如附表一編號1至16所示應有部分比例負擔，爰判決如主文 第3項所示。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核 與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表一：兩造共有土地及應有部分
┌──────────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 地號 │ 47 │ 47-1 │ 47-3 │
│（臺北市○○區○○段○小段）│ │ │ │
├──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 地目 │ 林 │ 林 │ 林 │
├──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 使用分區 │ 保護區 │ 保護區 │ 保護區 │
├──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 使用地類別 │ 空白 │ 空白 │ 空白 │
├──────────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 面積 │ 2,223平方公尺 │ 40平方公尺 │ 9,678平方公尺 │
├─┬────────────┼────────┼────────┼────────┤
│1 │ 原告鄭翔維應有部分 │ 22/120 │ 22/120 │ 22/120 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│2 │ 被告鄭宇禧應有部分 │ 31/60 │ 31/60 │ 31/60 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│3 │ 被告郭晉豪應有部分 │ 1/144 │ 1/144 │ 1/144 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│4 │ 被告郭坤源應有部分 │ 1/144 │ 1/144 │ 1/144 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│5 │ 被告郭士銘應有部分 │ 1/144 │ 1/144 │ 1/144 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│6 │ 被告郭瓊霙應有部分 │ 5/3600 │ 5/3600 │ 5/3600 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│7 │ 被告郭怡辰應有部分 │ 1/180 │ 1/180 │ 1/180 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│8 │ 被告郭光村應有部分 │ 1/180 │ 1/180 │ 1/180 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│9 │ 被告郭光明應有部分 │ 1/180 │ 1/180 │ 1/180 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│10│ 被告郭晋華應有部分 │ 1/180 │ 1/180 │ 1/180 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│11│ 被告郭勝發應有部分 │ 1/45 │ 1/45 │ 1/45 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│12│ 被告郭勝興應有部分 │ 10/600 │ 10/600 │ 10/600 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│13│ 被告郭勝全應有部分 │ 10/600 │ 10/600 │ 10/600 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│14│ 被告郭勝榮應有部分 │ 10/600 │ 10/600 │ 10/600 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│15│ 被告郭建華應有部分 │ 10/600 │ 10/600 │ 10/600 │
├─┼────────────┼────────┼────────┼────────┤
│16│被繼承人郭水木應有部分 │ 12/72 │ 12/72 │ 12/72 │
└─┴────────────┴────────┴────────┴────────┘
附表二：訴訟費用計算書
┌──┬─────────┬─────────┬────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │ 備 註 │
├──┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 1 │第一審裁判費 │127,632元 │原告墊支。 │
├──┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 2 │公示送達登報費 │750元 │原告墊支。 │
├──┼─────────┼─────────┴────────┤
│總計│本件訴訟費用 │128,382元 │
└──┴─────────┴──────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 林政毅