臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第351號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○
訴訟代理人 黃坤鍵律師
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年 4月30日
台灣台北地方法院93年度重訴字第166號第1審判決提起上訴，本
院於94年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張略以：伊於民國89年 9月18日曾向被上訴人 承租坐落台北市○○○街78號2樓之1號房屋（下稱系爭房屋 ），租金為每月新台幣（下同）4萬元。 嗣上訴人因積欠租 金，被上訴人即對上訴人提起遷讓房屋訴訟，其於勝訴後， 遂持判決對上訴人強制執行。雖強制搬遷日為91年 6月10日 ，惟因執行法官准許上訴人延緩20日搬遷，即於同年月30日 前自行取回屋內物品即可，上訴人始未於當日將所有未查封 之物品搬出，而上開未搬出之物品係放置於鐵櫃上方以布條 蓋住共34捆，每捆50幅，合計1700幅之國畫、書法與百孝圖 及國寶級古董舍利杯1座， 價格經鑑定已逾千萬元，此亦為 被上訴人明知，惟其竟拒絕上訴人取回，更擅自將屋內物品 處分，顯係故意侵害上訴人權利，且上訴人已經本院92年度 上訴字第867號刑事判決判處誣告無罪確定， 爰請求被上訴 人賠償1000萬元等語。原審為其敗訴判決，其聲明不服，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人1000萬元，並自92年 6月28日起至清償日止，依年息百分 之 5計算利息。㈢被上訴人願供擔保請准宣告假執行。㈣第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：其持命上訴人遷讓系爭房屋之判決聲請強制 執行，執行法院訂於91年5 月27日至現場履勘，並於同年月 10日即發文通知兩造，於履勘之日並告知上訴人應於91年6 月7 日前騰空房屋，嗣並通知於同年月10日強制執行，依一 般經驗法則，上訴人於執行當日應已將貴重物品搬離，惟於 執行當日，上訴人及劉秀美仍未遷走，執行法官命渠等拿走 所有值錢東西後，即命員警將渠等強制驅離，並未准許上訴 人延後20日搬遷，當時執行法官未於強制搬遷筆錄上簽名僅 係漏簽，92年 2月26日之筆錄亦僅係應上訴人要求註記，況 被上訴人並不同意延緩執行，故實無延緩20日執行之可能。 又當時所有眼見所及之東西均已指封，而指封筆錄及鑑價報
告均無上訴人所指之物品，且依其所稱該等物品均屬『數千 年來之歷史古物』，依其資力並不可能擁有，其於強制執行 程序中亦自始未提及有該等物品情事，其陳述不足採信。況 被上訴人無侵占上訴人財物，亦經刑事庭判決被上訴人無罪 ，並經三審確定在案，上訴人之請求無理由等語，資為抗辯 。爰答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審之訴訟費用由上 訴人負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事實：兩造間原定有租賃契約，上訴人向被上訴 人租賃坐落門牌號碼為台北市○○○街78號2樓之1之房屋， 嗣因上訴人積欠租金，經被上訴人向原法院臺北簡易庭對上 訴人提出遷讓房屋訴訟，經原法院以91年度北簡字第2115號 判決被上訴人勝訴後，被上訴人於91年向原法院執行處聲請 對上訴人強制執行，於91年 6月10日強制執行，嗣後上訴人 以被上訴人侵占其置放於租賃地點之畫作為由，對被上訴人 自訴侵占，經原法院刑事庭以91年度自字第 616號妨害自由 等案件諭知被上訴人無罪確定，被上訴人亦因此對上訴人提 出誣告之反訴，亦經本院刑事庭以92年度上訴字第 867號誣 告等案件諭知無罪確定。
四、上訴人起訴主張被上訴人侵占其所有之國畫、書法及百孝圖 等達千萬元以上價值之畫作，請求被上訴人應賠償1000萬元 及其法定遲延利息等語，為被上訴人所否認，並以上揭情詞 置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。又按「民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。」有最高法院17年度上字第 917號判例可考。本件上訴人 既主張被上訴人有侵權行為，自應就被上訴人確有侵權之事 實負舉證之責。
㈡本件強制執行程序，原法院民事執行處先於91年 4月23日發 函上訴人於收受執行命令15日內自動搬遷，嗣因上訴人未自 動履行，法官率同書記官於91年 5月27日前往系爭租賃房屋 履勘時，上訴人原請求3個月內遷出，被上訴人並不同意， 經執行法官諭令上訴人於同年6月7日前搬遷完畢，經本院調 得原法院91年度執字第8681號遷讓房屋等執行卷核閱屬實， 有執行命令、執行筆錄可稽（見原審卷第100頁）， 是上訴 人所陳被侵占之國畫書法百孝圖等既達千萬元，衡諸常情相 當貴重，法院發令執行後有相當時間上訴人自應於6月7日前 儘速將之帶離。
㈢再91年6月10日原法院前往執行，執行當日， 上訴人遺留在 屋內之物品，經債權人即被上訴人之代理人當場指封，經執 行法院作成指封切結查封物品清單，依該清單之記載僅有字 畫24幅，並未見上訴人所稱之1700餘幅之國畫書法百孝圖之 記錄，亦有執行法院91年 6月10日之查封筆錄為憑（見原審 卷第31、32頁），因當時查封物品顯不足抵償上訴人積欠之 租金（本件強制執行除以查封物品抵償外，其餘欠債事後係 以發債權憑證交付被上訴人方式結案），衡情如果屋內尚有 1700餘幅之國畫書法，為何當時不併同查封？況上訴人稱當 日曾帶走衣物，既能帶走衣物為何不帶走貴重物品？上訴人 所主張均不合理。
㈣本件查封物品當時即製作指封切結，上訴人當時對指封內容 並未異議，嗣後經執行鑑價，所做鑑價標的標示並無上訴人 所指稱之1700餘幅國畫書法，亦有指封切結、鑑定報告書附 於執行卷可查（影本見原審卷第31至32頁、第109至114頁） 。刑事案件審理中原法院刑事庭曾傳訊證人即前往鑑價之大 華不動產鑑定股份有限公司人員古健輝證稱：印象中並未見 其他圖畫，有的東西都跟法院所給之清冊一樣等語，查封當 日受被上訴人所託前往照相之馬影藍亦証稱：現場沒有看到 所謂國畫、書法等物，當時法官有要上訴人馬上搬遷，上訴 人有說要將值錢重要的東西帶走，所以當天他有拿了幾大包 的東西走等語，均有刑事筆錄附卷可參（見原審卷第226 至 232頁）。證人蔡燦汶於誣告案件刑事審理中亦證稱: 「（ 請陳述91年6月10日法官、書記官離開後之執行情形？） 法 官有給乙○○一些時間，交代警察二人五點半或六點之前， 時間一到就請乙○○和劉秀美離開，這段時間給他們收拾東 西，說若有問題，隨時打電話給法官，法官及書記官走了後 ，我跟甲○與警察在現場，監督他們拿東西，乙○○還拿一 袋東西對我說這是古董很值錢。時間一到警察就將他們二人 趕走，他們也拿了自認重要的東西走了」云云（見本院卷第 80、81頁筆錄影本）。顯然當日並無上訴人所指稱國畫書法 置放在現場。
㈤又證人即執行書記官傅小茹亦於刑事審理中證稱：「法官當 天還要他（指上訴人）把貴重的東西和金錢帶走」「當日有 指封完畢」「指封清單交付後債務人有看過筆錄才簽名」等 語，有刑事筆錄可稽（見原審卷第235至237頁），於本院審 理中到場證稱：「（6月10日有否看到舍利杯？提示相片） 無印象。」「當時有告知上訴人拿走值錢的東西，亦告知債 權人執行代理人所有抽屜要打開」等語（ 見本院卷第121至 124頁 ）。顯無上訴人所指稱之國畫書法等物品留置於現場
㈥上訴人雖再三爭執當日有延後執行，系爭國畫書法均置放於 執行標的之房屋內，但經本院調閱執行卷，經核卷內並無延 後執行之記載，有當日執行筆錄可證（影本見本院卷第73頁 ），證人蔡燦汶於刑案審理中證稱：沒有准予二十日搬遷云 云（見本院卷第82頁），證人即執行書記官傅小茹亦於刑案 審理中證稱：「法官有指示說請債務人當天搬出去，法官當 天沒有表示要延後20日執行」「債務人當時有向法官請求延 期搬遷，但法官說需債權人同意」「他在旁邊表示要請求延 期，說他願意付錢，但債權人（即被上訴人）說他沒有信用 ，他說他願意何時搬，但債權人不同意」等語（見原審卷第 235、238頁），於本院審理中傅小茹到場證稱：「 6月10日 無同意上訴人緩期搬遷」「 6月10日未延後執行」等語，上 訴人雖執92年2月26日執行筆錄（影本見本院卷第75頁） 稱 延後執行經記載在卷云云，但經本院審理中訊問傅小茹稱「 （提示92年2月26日執行筆錄，上面記載「債務人：91年6月 10日下午之筆錄請求在該筆錄上加註法官准債務人在91年6 月30日前自行取回屋內物品」，筆錄有法官簽名，為何91年 6月10日筆錄無法官簽名？）筆錄經法官看過，92年2月26日 筆錄因上訴人即執行債務人到辦公室要求補記，故照其意思 補記內容。」等語（以上均見本院卷第121至124頁）。參互 以觀，上訴人上開主張亦不足採。
㈦至於上訴人所舉證人余黃玉鸞、劉坤鐘、周茂賢等人雖到場 證明其於6月10日曾前往購置系爭國畫書法， 並見系爭國畫 書法置放於系爭房屋之鐵櫃上等情，但余黃玉鸞對有哪些國 畫並不清楚，劉坤鐘亦稱「當天上訴人說我才知道國畫」「 （國畫有哪些）很多，講不出來」等語（見本院卷第99至 101頁）。周茂賢則稱：只看到鐵櫃上有一綑綑字畫云云（ 見本卷第121頁）。 查，渠等所見國畫書法時間均在法院執 行人員到場之前，至多僅能證明上訴人曾購置畫作置放於系 爭房屋之鐵櫃上，因字畫是一整捆放置於鐵櫃上，該等畫作 是否系爭國畫書法並未能證明，此與上訴人應證明之被上訴 人侵占系爭畫作一節，顯然無涉，況查封當日現場並無上訴 人所指之系爭畫作存在，已如前述，本件上訴人自訴被上訴 人侵占案件並經刑事庭諭知無罪確定，有前揭刑事判決可參 。
本件上訴人迄今均未對其主張之事實舉證以實其說，其遽指 被上訴人侵占其所有達千萬元以上之國畫等物而訴請賠償云 云，顯非有據。
五、綜上所述，上訴人主張為不足採，被上訴人抗辯尚屬可信。 上訴人主張被上訴人侵占之事實，既非屬實，其請求被上訴
人給付1000萬元及自91年 6月28日起計付之法定利息，為無 理由，應予駁回。上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請已 無所附麗，併予駁回之。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已明，上訴人其餘主張與爭點無涉，且無礙本院心 證之形成，無再訊問執行法官鄭麗燕必要，一併敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 1 日 民事第7庭 審判長法 官 鄭三源 法 官 王聖惠 法 官 黃嘉烈正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 3 月 2 日 書記官 倪淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。