臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第307號
上 訴 人 交通部
法定代理人 林陵三
訴訟代理人 黃柏夫律師
馮君傑律師
被 上訴人 甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 葉宏基律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國93年5月
3日臺灣臺北地方法院92年度重訴字第1350號第一審判決提起上
訴，本院於94年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。被上訴人甲○○應自台北市○○○路○段16巷9號房屋，如附圖所示A、A1、B、C、D、E、E1部分，面積合計124.3平方公尺之房屋所座落之基地，即台北市○○區○○段5小段 179、179之1、179之 2地號土地遷出騰空後將土地返還上訴人，並應給付上訴人新台幣1,763,014元及自民國92年9月12日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。又應自92年7月1日起至遷讓返還土地之日止，按月給付上訴人新台幣29,795元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴甲○○負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
本判決第二項命被上訴人甲○○給付部分，於上訴人以新台幣5,680,510元為被上訴人甲○○預供擔保後得假執行，但被上訴人甲○○如於假執行程序實施前以新台幣17,041,530元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應共同將台北市○○區 ○○段5小段179、179之1、179之2地號土地以及其上門牌號 碼台北市○○○路○段16巷9號房屋，如附圖所示A、A1、B、 C、D、E、E1部分，面積合計124.3平方公尺之房地騰空遷讓 返還上訴人。㈢被上訴人等應連帶給付上訴人新台幣（下同 ） 3,526,012元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。㈣被上訴人等應自民國92年7月1日 起至遷讓返還房地之日止，按月連帶給付上訴人59,590元。 ㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠依被上訴人甲○○之職員資料表，其係於35年10月自中央幹 部學校畢業後，始經該校介派台灣省行政長官公署分發至台 航公司任職，在此之前均任職於四川省三合縣之行政機關， 從未擔任台灣省行政長官公署之任何職務。台灣省行政長官 公署僅係本於交通行政主管機關之地位將甲○○令派分發至 台航公司就職而已，不能憑此分發程序即謂被上訴人甲○○ 為台灣省交通處之公務人員。又，台航公司為依公司法設立 登記之公司組織，具有獨立之法人人格，與台灣省政府交通 處為政府機關之情形有別，被上訴人甲○○既為台航公司之 職員，即非台灣省交通處之人員。
㈡被上訴人93年9月10日答辯狀所提4份書證，充其量僅能證明 系爭房地因屬省有財產，故由省府財政廳定期通知作房屋現 況調查而已，尚難憑此通知即認系爭房地業經台灣省交通處 同意配住予被上訴人使用。
㈢依大法官會議釋字第 557號解釋文所指行政機關提供職務宿 舍之對象，係以行政機關所屬人員為限，不包括任職其他機 關之人員在內。
㈣台航公司曾於55年及57年間兩度函知被上訴人前配與 房屋，係交通處與其交換使用之省有房屋，足證被上訴人甲 ○○早已知悉其所居住之系爭房地為省有財產，而非台航公 司所有，於其主觀上已無信賴其有權居住系爭房地之信賴利 益可言。上訴人本於國有財產管理機關之地位，依法請求被 上訴人返還系爭房地，並非權利濫用。
㈤被上訴人等應連帶賠償因無權占有系爭房地導致上訴人於本 件起訴前所受相當於租金之損害。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台航公司 (55)10.26 台航財字第7418號、(57) 2.23台航財字第1475號函、93年8 月3日台航財字第 0394號函、經濟部93年7月30日經商字第 09300579800號函、臺北市稅捐稽徵處中正分處函等影本、 台北市地價謄本為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠駁回上訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准免 為假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠台航公司在87年6月26日以前除由國營招商局在普通股3千萬 元佔四成外，其餘股權均為台灣省政府及其所屬金融行庫及 保險公司持有，顯見「台灣航業股份有限公司」係屬省營航 運事業。「台灣航業股份有限公司」於 87年6月26日以前直 屬台灣省政府，業務由台灣省交通處督導。台航公司於87年
6月20日完成民營化，台灣省政府持有股權百分之28.13。此 有被上訴人提出台灣省政府交通處72年12月編印之台灣省交 通處建設紀要、台航公司印製之「台灣航業公司二十五年」 資料及88年台航公司財務報告在卷可稽。被上訴人係台灣省 政府派往「台灣航業股份有限公司」任職，被上訴人甲○○ 派任升級係由台灣省政府派令，而被上訴人甲○○自任職迄 至76年依公務人員退休法辦理退休，考績均係由台灣省政府 轉准銓敘部核定，又被上訴人自任職公務機關迄至76年依公 務人員退休法辦理退休所獲之獎章證書均由台灣省政府及行 政院所頒給，益證被上訴人甲○○確係由台灣省行政公署派 令前往台航公司任職，銓敘部任用，並由銓敘部考績，由台 灣省政府派升等升級，迄至76年1月1日由銓敘部依公務人員 退休法第 5條核准辦理退休。依大法官會議解釋適用行政院 74年5月18日臺74人政肆字第14927號函，上訴人在台灣省政 府精省後，承接台灣省政府交通處管理系爭土地，自亦應併 同承接系爭土地原台灣省交通處對被上訴人甲○○所負之使 用借貸之出借人義務。
㈡被上訴人甲○○係因台灣省政府公務人員而派令配住系爭房 舍，而被上訴人於76年1月1日依公務人員退休法退休時，系 爭房地係由台灣省交通處管領：
⒈本件被上訴人甲○○係台灣省政府前身之台灣行政長官公署 依台灣省行政公署訓令派往台航公司報到，隨即並獲台灣省 長官公署配住系爭房地。因台灣省行政公署剛來台成立，被 上訴人獲配住系爭房地並無正式公文，惟觀諸台灣省政府就 上訴人配住之系爭房地歷年函文予被上訴人，下列公文即足 證明被上訴人確係獲台灣省政府配住系爭房地：⑴55年6 月 7日台灣省政府財政廳以55.6.7.財產字第101025號通知被上 訴人實地勘查系爭房屋。⑵ 60年12月3日台灣省政府財政廳 以﹝60﹞﹝12﹞﹝3﹞財產字第12336號通知被上訴人實地勘 查系爭房屋。⑶台灣省政府人事處於63年2月8日以63.2.8省 人乙字第02980號函解釋退休人員准予續住規定。⑷69年6月 26日台灣省政府交通處以中華民國 69年6月26日69交總字第 30508號函已明確表示系爭房地係屬台灣省政府經管配住眷 舍。
⒉其間系爭房屋於55年由台灣省交通處與台航公司交換使用， 系爭房屋轉由台航公司管領，迄至57年系爭房屋經台灣省政 府交通處與台航公司停止交換使用，又回歸台灣省政府管領 ，惟被上訴人從未停止使用系爭房屋。換言之被上訴人與台 灣省政府交通處之民法使用借貸關係，不論自 38年4月被上 訴人獲配住系爭房舍，或自57年台灣省交通處與台航公司停
止交換使用起算均未終止。而被上訴人迄至76年1月1日依公 務人員退休法退休時，系爭房地係由台灣省政府交通處管領 ，且系爭房地之所有權自始至終均為國有財產，被上訴人顯 符合最高法院90年度台上字第1862號判決意旨及行政院人事 行政局92年12月10日頒布之「中央各機關學校國有眷舍房地 處理要點」之第3點規定甚明。
㈢上訴人以被上訴人並非台灣省交通處或上訴人之「所屬人員 」主張並無大法官釋字第557號解釋，惟釋字第557號係關於 退休人員如何適用行政院49年12月1日臺49年人字第 6719號 令、56年10月12日臺56人字第 8053號令及74年5月18日臺74 人政肆字第 14927號函之行政命令，並非探討大法官釋字第 557號本文前段「所屬人員」之定義，且大法官釋字第557號 解釋文重點係在後段，上訴人以自行解釋前段「所屬人員」 ，否定後段解釋文之真義，顯然扭曲解釋大法官釋字第557 號解釋之原意。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台灣省政府財政廳 55.6.7.財產字第101025號通知影本乙件、台灣省政府財政 廳﹝60﹞﹝12﹞﹝3﹞財產字第12336號通知影本乙件、台灣 省政府人事處 63.2.8省人乙字第02980號函影本乙件、台灣 省政府交通處中華民國69年6月26日69交總字第30508號函影 本乙件為證。
理 由
壹、程序方面
本件上訴人聲明第 3項原係請求被上訴人等應連帶給付上訴 人3,532,124元，嗣變更為3,526,012元，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書規定，應予准 許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：台北市○○區○○段5小段179、179之1及 179之2地號土地 (系爭土地），及座落上開土地之門牌號碼 臺北市○○○路○段16巷9號房屋（系爭房屋），為未辦保存 登記之財產，原財產管理人為台灣省交通處，精省後改由上 訴人管理，被上訴人非上訴人機關之員工，無權占有系爭房 地，上訴人於 88年7月30日函請訴外人台航公司代表通知被 上訴人應於同年10月30日前搬離系爭房地，被上訴人及其配 偶乙○○○迄未遷離騰空交還系爭房地，上訴人自得請求被 上訴人遷讓房地並給付相當於租金之利益及負損害賠償。二、被上訴人甲○○則以：伊於38年間，依台灣省政府前身之台 灣省行政長官公署訓令派往台航公司報到為公務人員，並於 38年4月配住系爭房地，54年3月檢覈考試及格， 65年7月經
台灣省政府派令被上訴人甲○○任上訴人（台灣省交通處） 所屬台航公司高雄分公司經理，72年銓敘部派任甲○○為台 航公司副總經理至76年1月1日，經銓敘部依公務人員退休法 第 5條核准辦理退休，是被上訴人甲○○以公務員身分配住 系爭房地，依大法官會議 557號釋字意旨及行政院人事行政 局於92年12月10日頒布之中央各機關學校國有眷舍房地處理 要點第3點，被上訴人甲○○自有權續住系爭房地等語。 被上訴人乙○○○則以：其係被上訴人甲○○之配偶，僅以 占有輔助人之身分占有使用系爭房地，並非無權占有；從而 上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之損害金 自均無理由等語，資為抗辯。
三、上訴人起訴主張系爭房地為國有財產，原財產管理人為台灣 省交通處，台灣省精省後改由上訴人任系爭房地之管理人， 被上訴人占有系爭房地，並經原審會同台北市古亭地政事務 所勘驗系爭房地無誤，此有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（原 審卷144至149頁）在卷可稽，且為被上訴人所不爭執，自堪 信為真實。兩造所爭議者：㈠被上訴人有無占有使用系爭宿 舍之合法權源？㈡被上訴人乙○○○是否為占有輔助人？ ㈢若無占有使用之合法權源，上訴人得請求不當得利損害賠 償之數額若干？
四、被上訴人有無占有使用系爭宿舍之合法權源： ㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即由使用機關行使所有人之權利，故是類財產，應准 由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51 年台上字第2680號判例）。系爭房地為國有財產，原以前台 灣省交通處為管理人，精省後改由上訴人任管理人，此為兩 造所不爭執，並有交通部及台北市稅捐處函文在卷可稽（原 審卷23至26頁原証1號至3號），應認為真正，上訴人自得基 於上開房地管理人之地位提起本件訴訟，合先敘明。 ㈡上訴人以被上訴人甲○○非前台灣省交通處所屬人員，縱曾 獲台航公司同意居住系爭房地，惟對前台灣省交通處及上訴 人言，仍屬無權占有等語，但為被上訴人所否認。經查： ①被上訴人甲○○前於民國38年經前台灣省行政長官公署訓令 派往台航公司任職，迄至退休日止，其任用機關均為台航公 司，此由其提出之台灣省行政長官公署派令（原審卷92頁被 證3號）、銓敘部函影本 2份（同上卷93、94頁被證4號）、 公務人員退休證影本及公務人員月退休金影本各 1份（同上 卷98、99頁被證5號）等文件內容可知。
②又核上訴人提出之台航公司93年8月3日台航財字第0394號函 檢附被上訴人甲○○之職員資料表（本院卷1第 141、144至
149頁上證2號）可知，被上訴人甲○○係於35年10月自中央 幹部學校畢業後，經該校介紹至台灣省行政長官公署分發至 台航公司任職，之前均任職於四川省三合縣之行政機關，並 無先行分派擔任台灣省行政長官公署之任何職務記載，依此 ，應認台灣省行政長官公署僅係本於交通行政主管機關之地 位，將被上訴人甲○○令派分發至台航公司就職而已，而非 分配至該公署擔任公職，此為分發程序，非謂被上訴人甲○ ○曾被分發至台灣省交通處，擔任該處公務人員。其後被上 訴人甲○○於 65年7月，再經原台灣省政府調派至台航公司 高雄分公司經理，查該調派程序乃因其屬交通事業人員，其 職務之令派應報請交通行政主管機關為之而已，亦非因此令 派成為台灣省交通處所屬之公務人員。且依交通事業人員任 用條例第 8條規定，交通事業人員任職交通行政機關尚須經 過轉任程序，可見公務人員無從同時兼具交通事業機構人員 及交通行政機關人員之雙重身分，故被上訴人甲○○既以交 通事業人員身分前往台航公司任職，自無同時具備台灣省交 通處所屬公務人員身分之可能。
③又，台航公司為依公司法設立登記之公司組織，具有獨立法 人格，此有台航公司93年8月3日台航財字第0394號函（本院 卷1第141頁上證2號），及經濟部93年7月30日經商字第 09300579800號函檢附之台航公司設立及最新變更登記表（ 同上卷150頁上證3號）可稽。台航公司即非台灣省政府交通 處政府機關內之組織，甲○○為台航公司職員，即非台灣省 交通處之人員自明。被上訴人辯稱其為台灣省交通處所屬公 務人員派駐台航公司任職為公務人員，應無足採。 ④次核，系爭房地精省前管理機關即台灣省交通處，固曾於55 年間，將之與台航公司之房地交換使用，有台航公司 (55)10 .26 台航財字第7418號函、(57)2.23台航財字第147 5號函，記載「本公司前配與該員
本公司交換使用之省有房屋」可稽（同上卷42、43頁上證1 號）。但核上開使用借貸關係，乃於甲○○退休前任職之台 航公司分配予其居住，使用借貸關係僅存於甲○○與台航公 司之間，非即謂其與台灣省交通處有此關係存在，被上訴人 稱台灣省交通處始為系爭房地之出借人等語，應無足採。再 者，前台灣省交通處亦於57年5月8日以台灣省交通處交5字 第14825號令（原審卷109至112頁原證5號）終止與台航公司 間之房地交換使用關係，台航公司自此即無權繼續使用系爭 房地，被上訴人亦無權再以其與台航公司間之使用借貸關係 ，對交通處主張其使用權源。依此，於57年間，被上訴人甲 ○○對前台灣省交通處言，就系爭房地之占有，即屬無權占
有。又，87年12月21日精省後，由上訴人依臺灣省政府功能 業務與組織調整暫行條例第8條第1項規定，臺灣省省有資產 及負債，由國家概括承受，概括承受前台灣省交通處之權利 義務，為系爭房地之管理機關，依上開說明，即得求系爭房 地之返還。而上訴人亦曾於88年7月30日以交總88字第0067 81號函（原審卷23頁原證1號），請台航公司轉知被上訴人 甲○○應於同年10月30日前搬離系爭房地，台航公司亦於88 年8月4日以台航財字第0952號函（同上卷24頁原證2號）通 知被上訴人等配合辦理，足見被上訴人甲○○並無任何使用 系爭房地之正當權源。
㈢被上訴人辯稱依大法官會議釋字第 557號解釋，其亦為有權 占用系爭房地之人等語，但查：
①職務宿舍之利用為私法上之使用借貸關係，此觀最高法院91 年台上字第1926號判例意旨，因任職關係獲准配住宿舍，其 性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用 人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關自得請求返還者自明。依此．公務員 於任職期間內獲准配住之宿舍，迨其退休喪失原任職關係後 ，即屬使用完畢，使用借貸關係因而消滅，配住機關自得請 求返還。大法官會議釋字第 557號解釋，亦明示「行政機關 、公立學校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿 舍予其所屬人員任職期間居住，本屬其依組織法規管理財物 之權限內行為；至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨 即歸還其所使用之宿舍」。
②又行政機關於使用借貸關係消滅後，是否向退休公務員行使 返還權利，本於私法自治原則，並非他人所得干涉，為此大 法官會議釋字第 557號解釋前段，「至因退休、調職等原因 離職之人員，原應隨即歸還其所使用之宿舍，惟為兼顧此等 人員生活，非不得於必要時酌情准其暫時續住以為權宜措施 」，僅在表達對行政機關行使權利之意願及行使時機加以尊 重而已，亦即認為行政機關縱因權宜考量暫緩向退休公務員 行使返還權利，亦屬其行政裁量，非謂行政機關與退休公務 員間另有使用借貸關係存在或賦予退休公務員續住之權利。 又該解釋文中段，「行政院基於全國最高行政機關之職責， 盱衡國家有限資源之分配，依公教人員、公營事業機構服務 人員任用法規、俸給結構之不同，自得發布相關規定為必要 合理之規範，以供遵循」，乃明示行政院得本於組織法上之 權責，發布處理職務宿舍事宜之相關規範，俾行政機關在決 定出借或收回宿舍時能有內部規範可資遵循，依此可知行政 院就宿舍之出借或收回與否之決定，享有規劃之權宜處理權
限，非謂賦予公務員得請求配住或續住宿舍之權利。是以被 上訴人主張依上開解釋文認其享有繼續使用居住系爭宿舍之 權利，並非可採。
③又查，被上訴人非台灣省交通處或上訴人所屬人員，已如前 述，而大法官會議釋字第 557號解釋，「行政機關、公立學 校或公營事業機構，為安定現職人員生活，提供宿舍予其所 屬人員任職期間居住」，亦可知該解釋文所指行政機關提供 職務宿舍之對象，係以行政機關所屬人員為限，不包括任職 其他機關之人員在內。從而，被上訴人即不得依上開解釋主 張其為有權占有之人。
㈣行政院人事行政局92年12月10日頒布之「中央各機關學校國 有眷舍房地處理要點」第 3點規定，所稱「本要點所稱合法 借）住眷舍。為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。 有居住之事實。未曾獲政府各類輔助購置住宅。非調職、轉 任、辭職、解僱、解聘（含不續僱、不續聘）、撤職或免職 人員。有續住之資格。所居住之眷舍仍屬配（借）住機關管 有」，係以合法居住之情形為限，查被上訴人再以政府機關 因房地管理權之變動，不應影響被上訴人居住系爭房地之權 利等語，但查：被上訴人非系爭房地之合法
述，即無該中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第 3點之 適用。又，行政院人事行政局 92年12月24日院授人住字第 0920311170號函，固以「基於照顧弱勢，各機關學校退休人 員及其配偶均已死亡，其已成年子女，如身心障礙無獨立謀 生能力及年老單身無子女之退休同仁不合規定占住宿舍，均 准予暫時續住宿舍」之考量，例外准予不符「中央各機關學 校國有眷舍房地處理要點」第 3點有關「合法
之年老單身無子女之退休同仁暫時續住宿舍，惟查：被上訴 人甲○○尚有子、媳、孫等，已不符上開函內容規定要旨， 且其亦非自系爭房地管理機關即上訴人或其承受機關之退休 人員，自無該規定之適用。
㈤上訴人為本件請求有無權利濫用之爭議部分。按權利濫用禁 止原則，於適用時除須注意權利人於行使權利時，在主觀上 有無以損害他人為主要目的外，在客觀上尚須綜合權利人因 權利行使所能取得之利益與其權利之行使對他人及整個社會 國家可能予以之損失，加以比較衡量」（最高法院56年台上 字第1621號判決參照），復按「系爭建物敷地之所有權屬於 被上訴人，而上訴人占有該建物敷地分別建蓋房屋，又無正 當權源，則被上訴人提起請求拆屋還地之訴，自為法之所許 ，殊無權利濫用之可言（同院 46年台上字第549號判決參照 ）。本件台航公司曾於55年及57年間兩度函知被上訴人「本
公司前配與該員
省有房屋」等情，有該公司 (55)10.26台航財字第7418號、 (57) 2.23台航財字第1475號可稽（參見本院卷第1宗42、43 頁上證 1號），足證被上訴人甲○○早已知悉系爭房地為省 有財產，又其非屬台灣省交通處所屬之公務員一節，亦不得 諉為不知，主觀上已無信賴其有權居住利益可言。且上訴人 係本於國有財產管理機關之地位，依法請求被上訴人返還系 爭房地，乃係正當權利之行使，及維護國家財產之公益職責 所在，自難認有何權利濫用情事，從而上訴人本於無權占有 法律關係請求被上訴人甲○○返還系爭房地，難謂無據。五、又，本件原審囑託台北市古亭地政事務所測量、製作之土地 複丈成果圖 (以下簡稱附圖）顯示，被上訴人等無權占有系 爭房地之範圍如附圖所示 A、A1、B、C、D、E、E1部分，面 積合計 124.3平方公尺，有測量成果圖在卷可稽。被上訴人 甲○○固主張附圖所示 C部分係其所增建等語。但未舉證以 實其說，已難採信。且核，附圖所示 C之增建部分及現場照 片（參見原審卷 157至159頁原證7號），所稱增建部分與原 房屋在構造上使用共同之樑、柱、壁、屋頂，與原房屋相通 而無區隔，且均使用前、後門出入，並無獨立之通路，是該 增建部分實與原房屋附合而成為一整體，即成為原房屋之成 分，依民法第 811條之規定：「動產因附合而為不動產之重 要成分者，不動產所有人，取得動產所有權」，應由系爭房 屋所有權人即中華民國取得該增建部分之所有權。六、關於時效完成之抗辯
㈠被上訴人於本件言詞辯論時為時效完成之抗辯，稱系爭房地 即使於57年間回歸台灣省政府，上訴人於該時承受系爭房地 ，即應承受台灣省政府之權利義務，而距本案起訴請求返還 系爭房地時，亦已逾15年之時效期間等語。上訴人則以被上 訴人逾時於第二審始提出時效完成之抗辯，已生失權效果為 辯，但查上開時效完成之抗辯，如不准被上訴人之提出，顯 失公平，況本件兩造之爭執點即以57年間被上訴人是否即屬 無權占有之事實，是依民事訴訟法第447條第6款規定，應准 其為時效完成之抗辯，合先說明。
㈡經查：系爭建物未完成房屋第一次登記，為兩造所不爭執， 但系爭土地屬登記為國有之不動產，已如前述，依司法院大 法官會議第 107號解釋「已登記不動產所有人之回復請求權 ，無民法第 125條消滅時效規定之適用」。本件被上訴人占 有系爭建物並無正當權源，又如前述，則其占用系爭土地， 同屬無權占有。上訴人對上開建物之回復請求權縱已罹於時 效而消滅，被上訴人亦僅取得拒絕返還系爭建物之抗辯權而
已，並不因此使被上訴人對系爭土地之無權占有變為合法占 有。換言之，被上訴人占有上開房屋之時效利益，並不擴張 及於其基地之占有。被上訴人自不得拒絕返還系爭土地。從 而上訴人本於所有權（物上請求權）請求被上訴人甲○○自 其所占用之上開建物之基地遷出，將土地交還上訴人，洵屬 正當。唯上訴人請求被上訴人甲○○將系爭房屋返還，則因 時效完成，該部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、就對被上訴人乙○○○請求部分
㈠按「受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示， 而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」民法第942 條定有明文。學說上稱此為占有輔助人，例如家長與家屬同 輔助占有人對於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀 念上不認其為獨立之事實支配，故輔助占有人類似占有人之 手足，非占有人，因之，依占有之規定所得享有之利益，所 受之保護，或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人享 有與負擔之（參閱大法官謝在全著，民法物權論下冊第536 頁）；復按「被上訴人何秀容係被上訴人王詩譜之妻，基於 共同生活關係，隨同被上訴人王詩譜居住於系爭房屋內，應 屬占有輔助人，依民法第 942條規定，僅被上訴人王詩譜為 占有人。上訴人一併請求被上訴人何秀容遷讓交還系爭房屋 ，顯非正當。」（最高法院82年度台上字第3057號判決參照 ）。
㈡被上訴人乙○○○為被上訴人甲○○之妻，基於共同生活關 係，隨同被上訴人甲○○居住於系爭房地內，依上開說明， 被上訴人乙○○○應係占有輔助人，僅被上訴人甲○○為占 有人。而關於以無權占有請求遷讓房地及損害金之案件，應 以實際占有情形為依據，對於無權占有人請求，其效力及於 占有輔助人（即民事訴訟法第 401條所稱之為當事人占有請 求之標的物者），是以毋庸以占有輔助人為共同被告，即可 逕對之強制執行（強制執行法第4條之2）。上訴人以被上訴 人乙○○○亦係無權占有人為由，一併請求被上訴人乙○○ ○遷讓返還系爭房地，並支付相當於租金之損害金，即無理 由。
八、被上訴人甲○○無占有使用之合法權源，上訴人所得請求之 損害賠償數額：
㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第 179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲 得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判例參照）。系爭建物上訴人請求遷讓之時效 雖已完成，但被上訴人僅取得拒絕遷讓之抗辯權而己，其使
用系爭房屋仍應給付相當之對價，且其占用系爭房屋之基地 ，亦屬無權占有關係，從而被上訴人不遷讓系爭房地之行為 ，致上訴人所受不能使用收益之損害間，顯有因果關係，故 上訴人依不當得利之法律關係，請求給付自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還房屋之日止，無權占有系爭房地所獲得相當 於租金之利益，即屬有據。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條定有明文。本件上訴人主張 系爭房屋雖無稅籍資料，依鄰戶11號建物自87年至94年各年 度房屋現值65,700元計算（參見本院卷第2宗27頁上證4號稅 捐處函），系爭土地自86年7月至89年6月30日止當期申報地 價為每平方公尺56,100元（參見原審卷 27至29頁原證4號公 告地價查詢系統表、本院卷第 2宗30至32頁台北市地價謄本 ），而系爭土地經原審囑託台北市古亭地政事務所實地測量 結果，其面積為124.3平方公尺，總價計為6,973,230元 (56,100 x 124.3 = 6,973,230)。從而，系爭房屋及土地於 87年7月15日至89年6月30日期間內之申報總價為 7,038,930 元 (65,700+6,973,230=7,038,930)，另系爭土地自89年7月 1 日起當期申報地價調整為每平方公尺57,000元，據以換算 土地總價為7,085,100元 (57,000 x 124.3 = 7,085,100)。 從而，系爭房屋及土地於本段期間內之申報總價為 7,150,800元 (65,700+7,085,100=7,150,800)，以上開兩段 期間內系爭房屋及土地之申報總價10％計算相當於租金之不 當得利損害賠償金額等語。
㈢但核：本院於93年12月2日至系爭房地勘驗結果，系爭台北 市○○○路○段16巷9號房屋為一棟日式平房，主要建築材質 由水泥及木材搭建，前有一小庭院，該戶距重慶南路 3段16 巷路口約3、40公尺，該巷道寬約 3、4米，該屋對面有四層 樓式公寓，其環境優雅，交通往來便利，有本院勘驗程序筆 錄在卷可稽（本院卷第1宗245頁）。本院認應以申報總價年 息百分之五計算為適當。依此計算結果，本件上訴人所得請 求之不當得利損害賠償金額為：
①87年7月15日至89年6月30日系爭房地申報總價7,038,930元 ，以年息5%計算，計1年又351天，共690,394元。 （7,038,930*5%*1+7,038,930*5%*351/365=690,394） ②89年7月1日至92年6月30日系爭房地申報總價7,150,800元， 以年息5%計算，計3年整，共1,072,620元。 （7,150,800*5%*3=1,072,620） ③92年7月1日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付29,795 元（7,150,800*5%/12=29,795）。
㈣本件上訴人本於所有權關係求為命被上訴人甲○○遷出系爭 土地，將該土地返還上訴人，並依不當得利之法律關係，請 求命被上訴人甲○○給付1,763,014（690,394+1,072,620） 元及自起訴狀繕本送達翌日（92年9月2日寄存送達，原審卷 41頁，經10日發生效力）即 92年9月12日起至清償日止按年 息5%計算之利息，暨自92年7月1日起至遷讓返還土地之日止 ，按月給付29,795元，為有理由，應予准許。至逾此部分之 請求即屬無據，應予駁回。
九、綜上所述，上訴人本於無權占有及不當得利法律關係，請求 被上訴人甲○○應自台北市○○○路○段16巷9號房屋，如附 圖所示A、A1、B、C、D、E、E1部分，面積合計124.3平方公 尺之房屋所座落之基地，即台北市○○區○○段5小段179、 179之1、179之2地號土地騰空遷出返還上訴人，並應給付上 訴人新台幣1,763,014元及自民國92年9月12日起至清償日止 ，按年利率5%計算之利息。又應自92年7月1日起至遷讓返還 土地之日止，按月給付上訴人新台幣29,795元。在此範圍內 上訴人之請求為有理由，應予准許。逾此所為請求，即請求 返還房屋部分及其餘不當得利金請求，暨請求被上訴人乙○ ○○給付部分為無理由，均應予駁回。又，上訴人勝訴部分 ，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法 並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原審就上開應 准許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示，並依聲請為附條件之准、免假 執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日 民事第二庭審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 魏大喨
正本係照原本作成。
被上訴人乙○○○不得上訴。
上訴人及被上訴人甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴
訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 3 月 10 日 書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網