臺灣高等法院民事判決 93年度建上字第29號
上 訴 人 博特空間設計工程有限公司
法定代理人 陳國隆
訴訟代理人 王棟樑律師
被 上訴人 太子城企業有限公司
法定代理人 賴鵬光
訴訟代理人 蔡明和律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國 93年8
月27日臺灣臺北地方法院92年度建字第15號第一審判決，提起上
訴，本院於民國94年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判廢
棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰肆拾萬元，及自民國 92年6月
28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔213分之140，餘由上訴人負
擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊於民國（下同）91年間承攬被上
訴人「雲林古坑休息站裝修工程」（下稱第一期工程），並
訂有工程承攬契約，約定總價為新臺幣（下同）450 萬元，
並約定追加減比例為85％。於施工完成後，經雙方結算工程
款項，被上訴人尚有1萬8,000元未給付。又於施工期間，被
上訴人就第一期工程有為追加減工程（下稱追加減工程），
經雙方確定後，追加減工程原價為134萬1,785元（未含稅）
，按85％計算，被上訴人應給付總價為114萬0,517元，扣除
被上訴人已給付之50萬元，尚有 64萬0,517元未給付。嗣伊
前開工程完工後，被上訴人因招攬專櫃商之必要，請求伊承
攬該等新增專櫃裝修工程（下稱新櫃裝修工程），雙方口頭
約定以前述第一期工程追加減金額比例結算工程款，伊完成
工程後，扣除被上訴人所給付之15萬元，尚有 140萬元之工
程款未給付。另於伊承攬新櫃裝修工程期間，被上訴人為得
以就另一工程即「中二高西湖服務區投標案」（下稱西湖投
標案）進行競標，口頭約定7萬5,000元之報酬，請求伊代為
提供設計案，事後被上訴人亦以伊提供之上開設計案，前往
參加投標，不料被上訴人竟拒絕給付報酬。綜上，被上訴人
未給付之工程款、報酬總計為213萬3,517元，屢經催討，被
上訴人均置之不理等情，依承攬之法律關係，求為命被上訴
人給付213萬3,517元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算利息之判決。
二、被上訴人則以：第一期工程款1萬8,000元係金庫之費用，因
上訴人並未裝設金庫，所以伊不須給付此項費用。而追加減
工程款部分，兩造間已達成協議，伊僅須給付50萬元，而伊
已為清償。又伊未曾與上訴人就新櫃裝修工程簽訂承攬契約
，而系爭新櫃裝修工程係專櫃廠商與上訴人自行接洽施作，
與伊無關。另西湖投標案乃伊介紹上訴人為揚誠實業股份有
限公司（下稱揚誠公司）提供設計案，因伊並未委託上訴人
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其
上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 213
萬3,517 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人
負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人之答辯聲明
為：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。㈢如受不利之
判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭之事實：
㈠兩造曾於91年間就「中二高雲林古坑休息站裝修工程」簽訂
工程承攬契約，約定工程款總價為 450萬元（含稅），而上
訴人除金庫未裝設外，其餘工程已施作完成，被上訴人並已
給付 448萬2,000元之工程款（內含開幕贊助醒獅費6萬元）
，另追加減工程上訴人亦已施作完成並點交等事實，為兩造
所不爭執。
㈡被上訴人以臺北銀行城東分行支票4紙（票號：ＣＴ0000000
號、 ＣＴ0000000號、ＣＴ0000000號、ＣＴ0000000號，金
額：135萬元、50萬元、69萬2,000元、70萬元）、華南商業
銀行壢昌分行支票一紙（票號： ＧＣ0000000號，金額：63
萬元）、第一商業銀行西螺分行支票一紙（票號：ＲＡ0000
000 號，金額：30萬元）、彰化商業銀行中正分行支票一紙
（票號：ＡＫ0000000號，金額：75萬元），合計支票7紙，
給付上訴人工程款，共492萬2,000元之事實，亦為兩造所不
爭執。
五、兩造之爭點：上訴人主張被上訴人尚積欠第一期工程款1萬8
,000 元（金庫並未施作重複扣款）、追加減工程款64萬0,5
17元、新櫃裝修工程款 140萬元及西湖投標案報酬7萬5千元
，共計213萬3,517元等情，被上訴人則以前揭情詞置辯，茲
分述如下：
㈠第一期工程款及追加減工程款部分：
上訴人主張第一期工程款及追加減工程款，被上訴人尚餘18
,000 元及640,517元未給付等情，被上訴人雖不否認，惟抗
辯第一期工程款中18,000元係金庫之費用，因上訴人並未裝
期工程款及追加減工程款達成協議，由伊給付50萬元作為清
償，而免除剩餘之債務等語，提出太子城古坑休息站第一期
裝修工程收支明細表一件（下稱系爭收支明細表，見原審卷
第25頁），並以證人許清圳證言為其證據方法。經查：依被
上訴人所提出之系爭收支明細表以觀，其上記載第一期施作
工總價款為5,728,238元（本工程議價金額為4,500,000含稅
，加上追加工程金額為1,228,238含稅，等於5,728,238），
前期已支付303萬元（1,350,000＋750,000＋630,000＋300,
000＝3,030,000），尚未請款金額為2,698,238元（5,728,2
3 8－3,030,000＝2, 698,238）；手寫內容為：「第一期工
程款及追加款部份，付清。ＣＴ0000000、50萬；ＣＴ00000
00、692,000；ＣＴ0000000、70萬；全部付清」，並蓋有上
訴人之公司大小章，依前開手寫部分之文義，兩造有以此1,
892,000元付款，結清被上訴人所積欠2,698,238元工程款之
意思。參以證人即當初介紹兩造認識之介紹人許清圳於原審
證稱：『（問：請確認就工程尾款、追加款部分，雙方有無
達成一定數額？）答：系爭工程，議價過程我知道，簽約過
程我不知道。議價是根據估價單，我沒有看過合約書。當時
口頭講 450萬元去裝潢。追加工程款部分，被告（即被上訴
人）對於款項認為過高，雙方有爭議，所以 91年10月1日下
午2時於被告公司洽談，原告（即上訴人）開出122萬，被告
還價50萬元後，原告法代僅有微笑沒有表示意見。之後10月
2日被告法代表示原告已將追加工程款 50萬元領走』等語，
而上訴人亦當庭表示證人許清圳所述真實（見原審卷第 103
至105頁）。可知兩造確實曾於91年10月1日就第一期工程款
及追加減工程款為協商，上訴人要求請款 122萬元，而被上
訴人還價50萬元，嗣於次日上訴人委由會計林家鈴向被上訴
人領取50萬元，將工程款結清，並領取原契約約定之工程款
1,392,000 元，且在上開系爭收支明細表上記載「第一期工
程款及追加款部份，付清。」自可認兩造就第一期工程款及
追加工程款達成協議，被上訴人並已依兩造協議付款，被上
訴人上開抗辯，自屬可採。雖證人即上訴人之會計林家鈴於
原審證稱：『（問：被證一（即系爭收支明細表），所載「
第一期工程款及追加款部份付清」之意旨？）答：即指明細
表第一項的Ａ項全部付清、Ｂ項部分付清（僅支付50萬元）
。第一期款項部分還有6萬元及18,000元部分沒收。』、『
（問：為何在「部分」後面加一逗點後寫「付清」？）答：
因為我收了票，所以才寫。』、『（問：被證一（即系爭收
支明細表），三角引號後「全部付清」的意思？）答：是指
這三張支票全部付清。』等語（見原審卷第93、94頁），惟
就系爭收支明細表手寫部分文字以觀，若第一期工程款全部
付清，追加工程款僅部分付清，林家鈴何以不將未付清之餘
額載明以杜爭議，而卻記載為「第一期工程款及追加款部份
，付清。」？故證人林家鈴證言明顯與系爭收支明細表所載
文意不符，且就第一期工程款被上訴人是否已付清之事實，
前後證述矛盾（先陳述為全部付清，後又稱第一期款項部分
還有 6萬元及18,000元部分沒有收），其所為證言不足採信
。是被上訴人就第一期工程款及追加工程款已為清償，上訴
人自不得再向被上訴人請求給付上述款項。
㈡新櫃裝修工程款部分：
⑴上訴人主張新櫃裝修工程，雙方口頭約定以第一期追加減金
額比例結算工程款，伊已完成工程，扣除被上訴人所給付15
萬元，尚有 140萬元未付等情，為被上訴人所不否認，並以
前揭情詞置辯。經查，雲林古坑休息站內新櫃裝修工程由上
訴人施作並已完成，為被上訴人所不爭執，而該工程所在之
雲林古坑休息站係被上訴人向交通部臺灣區○道○○○路局
承租經營各式餐飲服務，為被上訴人所不否認，且由被上訴
人所印製之古坑服務區之服務區簡介（見本院卷㈠第28頁）
及被上訴人所提答辯狀自承「查被告（即被上訴人）雲林古
坑休息站第一期工程款、第一期追加工程款、新增專櫃裝修
工程之款已付清.... 」（見原審卷第 22頁），雖抗辯工程
款業已付清，惟對新增專櫃裝修工程為其定作，業已自認，
另依被上訴人於原審所提答辯㈡狀又表示「實則本件就雲林
古坑休息站裝修工程與新增專櫃工程，係屬同一契約而訂立
..... 」（見原審卷第72頁）均自認其為定作人，而被上訴
人既為古坑服務區之經營者，對於區內營業櫃臺之設置，惟
有被上訴人始得決定施作，此可由被上訴人於原審所提被證
二：工程承攬合約書及其後所附91年5月10日及同年月14 日
估價單（見原審卷第75至86頁），依該合約內載工程總價為
450萬元，施作工程內容，則為91年5月10日及同年月14日之
估價單內容相同，足見新櫃裝修販賣櫃臺之施作，均由被上
訴人委由上訴人施作，再租予廠商，此從第一期工程之專櫃
均由被上訴人委託上訴人施作再租予廠商，亦可得證。參以
證人吳金蒼於原審證稱：『（問：本件工程有無承攬？）答
：有，是向原告（即上訴人）承攬，作水電工程』、『（問
：提示古坑休息站配置圖，螢光筆部分是否後來再發包？）
答：是休息站開幕後才發包的。本來上面是活動的椅子，是
開幕後發現攤位不夠才請原告再設計施工。我在作Ａ二時，
本來預計要Ａ二的排水要用到自助餐的排水，但那時自助餐
攤位已經做好，已經在營業，所以被告（即被上訴人）法代
說不要這樣做，而直接單獨做一個排水到地下室。我沒有參
與發包的作業，配置圖上螢光筆的部分，我負責作水電工程
、瓦斯工程。被告法代有交代第一期工程沒有做到瓦斯，第
二期工程要做。』、『（問：原告向誰承包？）答：向被告
法代承包。因為他有在現場交代我跟原告要如何施作，如果
有變更設計都是他指示的。』等語（見原審卷第117、118頁
），亦證明該工程係被上訴人定作。另由第一期工程平面圖
（見本院卷㈡第29頁）與第二期工程之平面圖（見同上卷第
30頁）對照可知，新增專櫃係在第一期工程圖面上椅子部分
，增設A1至A4四櫃 (此A1至A4標示與第一期工程估價單之A1
至A4四櫃不同)，該四個新增專櫃，現為「火雞肉飯」、 「
高速餐、快速大阪鍋」（見同上卷第38頁照片13、14）、「
巨蛋陶板燒」、「北斗肉圓」（見同上卷第39頁照片15、16
），由各該平面圖對照，可見新增專櫃工程係第一期工程之
延續，被上訴人抗辯該工程非其定作，尚不足採，是新櫃裝
修工程係被上訴人委由上訴人施作，已可認定。
⑵至訴外人呂敏達書函稱：「確定與原告（即上訴人）有口頭
上裝修約定，於91年7月左右，已付二張支票共約100多萬元
」及廖萬順書函稱：「於91年5、6月間曾委請原告在雲林古
坑休息站裝修其所承包雲林古坑休息站販賣銅鑼燒、麵攤之
新櫃工程，並支付部份現金及20萬元支票一張，相關工程款
已全部付清」云云（見原審卷第165、168頁），惟各該書函
均係私文書，為上訴人所否認，雖原審法院向第一商業銀行
西螺分行調取廖萬順所稱20萬元支票影本（票號：ＲＡ0000
000號、金額：20萬元），其提示人記載為合庫活儲＃86672
9 陳國隆，並非上訴人，且上開廖萬順書函所述91年5、6月
之工程即係被上訴人於原審所提「工程承攬合約書」之工程
與新增專櫃工程係91年8、9月不同，況依被上訴人於原審所
提「被告付款支票影本」其中票號 ＧＣ0000000號，金額63
萬元之支票係呂敏達為負責人公司之支票，亦即第一期工程
款以呂敏達及廖萬順支票支付，已據上訴人陳述在卷（見本
院卷㈠第26頁），被上訴人對之並未爭執，自難以上開20萬
元之支票係廖萬順之支票即認該工程係廖萬順與上訴人定作
，是上開書函、支票均無從為被上訴人有利之認定，被上訴
人前開抗辯，尚不足採。
㈢西湖投標案報酬部分：
上訴人主張被上訴人為參加西湖投標案，委請伊提供設計案
，並口頭約定給付75,000元之報酬云云，為被上訴人所否認
。雖上訴人提出中二高西湖服務區投標案設計費請款單一件
，並以證人王維緒及游忠敏證言為其證據方法，惟查，上訴
人所提出之中二高西湖服務區投標案設計費請款單，僅為其
單方製作之文書，為被上訴人所否認，自無法證明兩造就西
湖投標案有委託設計契約存在。又證人即揚誠公司負責人王
維緒於原審證稱：『（問：對於中二高西湖分區休息站是否
瞭解？）答：我知道，因為是我們公司去投標的。但我們公
司沒有標到，也沒有設計工程。』、『（問：是否知道原告
（即上訴人）、被告（即被上訴人）有無參與系爭工程？）
答：當時我們就投標案的企劃部份，是委託一位游忠敏辦理
。游先生有無找被告或原告公司處理，我不清楚。企劃案的
錢我是付給游忠敏。』、『被告法定代理人賴鵬光是我的朋
友，游忠敏也是他介紹給我的，我把整個企劃案都交給游忠
敏處理，我沒有跟原告接觸過。』云云（見原審卷第128、1
29頁），另證人游忠敏於本院證稱：「91年約7、8月間我受
被上訴人太子城公司負責人賴鵬光及王維緒先生委託繕寫第
二高速公路西湖服務區營運計畫簡報，委託該事項之前，我
也曾替太子城公司做過古坑服務區相同的營運計畫報告，酬
勞為23萬元，後來王維緒先生說取個吉利數字為18.8萬元。
」、「我是做營運計畫草稿、打字編冊後做簡報計畫，西湖
服務區這部分的營運計畫，是我擬定後交給被上訴人太子城
公司，至於兩造間就該計畫如何約定，我不清楚。我也不知
被上訴人有無委託上訴人擬定該計畫。被上訴人去投標的計
畫，是我擬的，上訴人沒有給我報酬，是被上訴人公司負責
人賴先生給我報酬。」、「上訴人博特公司有交給我四張平
面圖，我未依照該平面圖擬營運計畫，該平面圖只是做為參
考附件，我的計畫是營運，財務控制、人員的教育訓練及商
品計畫。」、「四張平面圖是包括整個計畫在內，我是受太
子城委託。」、「王維緒是賴鵬光的朋友，也是委託我做這
件計畫案的委託人之一，我做簡報時王維緒與賴鵬光二人都
有在場。」、「報酬18.8萬元是王維緒殺價的，18.8萬元是
賴鵬光開給我二張票，給我這二張票時賴鵬光他並沒有說是
王維緒叫他給我的。」云云，均無從認定被上訴人參加西湖
投標案係委由上訴人設計，上訴人上開主張自不足採。是上
訴人向被上訴人請求給付此部分費用，自不應准許。
六、綜上所述，第一期工程款18,000元及追加工程款 640,517元
，因被上訴人已為清償，上訴人不得請求被上訴人再為給付
；而西湖投標案報酬，被上訴人並未委請上訴人設計，自不
得向被上訴人請求報酬。以上部分，上訴人請求被上訴人給
付，其請求原因難認為正當，自不應准許。原審就此部分為
上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上
訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回其上訴。至上開新櫃裝修工程款 140萬元，被上訴人尚未
給付，有如前述，則上訴人請求被上訴人給付，並付支付命
令送達翌日 (即92年6月28日)起按年息百分之五計算之利息
，洵屬有據，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有違誤
，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。 另本判決所命給付未逾 150萬元，不得上訴第三審，兩造陳 稱願供擔保聲請宣告或免為假執行，核無必要，併予敘明。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明
八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
均不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 16 日 書記官 林麗觀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網