給付資遣費
臺灣高等法院(民事),勞上易字,93年度,80號
TPHV,93,勞上易,80,20050308,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　93年度勞上易字第80號
上　訴　人　瑞士商環球瑞泰人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人　包道霖
訴訟代理人　黃文玲律師
　　　　　　廖婉君律師
右　一　人
複　代理人　龔新傑律師
被　上訴人　甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國93年7
月29日臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第49號第一審判決提起上
訴，本院於94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣玖萬貳仟壹佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：伊原受僱於上訴人，於民國（下同 ）87年8 月間遭上訴人非法解僱，嗣經本院以89年勞上字第 41號、最高法院以92年台上字第1979號裁定確認兩造間之僱 傭關係存在，上訴人並應給付積欠伊之薪資及年終業績獎金 ，是伊於93年初收到前開最高法院裁定後，即分別於同年1 月9、15、17日催告上訴人於同年月19日下午3時前依前開確 定判決主文及判決意旨，將所積欠之薪資、年終業績獎金並 遲延利息計新台幣 （下同）7,852,959元給付予伊，並應依 約給付伊90年度年終業績獎金141,470元 （下稱系爭年終業 績獎金），乃上訴人除指示伊應於同年月19日上午報到復職 外，復表示不願全額給付。是上訴人顯違反勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1 項第5款、第6款、第22條之規定，伊 即據此於同年月19日向上訴人為終止勞動契約之意思表示， 經上訴人於翌日收受而生效。又上訴人自87年4月1日起適用 勞基法，是至兩造勞動契約終止日即93年1 月20日止，伊之 工作年資計5年9個月又20日，應有5又10/12個月基數，而伊 於離職前6個月之平均工資計為131,540元，爰依勞基法第14 條第4項、第17條之規定，請求上訴人給付伊資遣費767,316 元及自93年2 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人於本院則聲明駁 回上訴。




二、上訴人則以：伊於本院以89年勞上字第41號判決後，即於90 年12月21、24、28日依被上訴人自陳地址即「台北市○○路 289巷27號6樓」（下稱莊敬路289巷址） ，寄發復職通知函 予被上訴人，詎全數遭以招領逾期退回。伊復於91年1月7日 向原法院公證處聲請就上開復職通知書為認證送達，並經於 同年月10日將復職通知書寄存於台北市政府警察局信義分局 吳興街派出所（下稱吳興街派出所），是本件至遲於91年 1 月20日即已發生送達復職通知意思表示之效果，伊受領勞務 遲延之狀態自已終了，伊亦於前開確定判決確定後，業依判 決於93年1月20日給付被上訴人至91年1月20日止積欠之薪資 、年終業績獎金及利息計4,655,620元，乃被上訴人至93年1 月19日前，並未至伊公司復職，伊自不再負有給付薪資之義 務。又伊並無給付系爭年終業績獎金義務，僅為避免爭議而 於93年1 月30日給付，系爭年終業績獎金亦非屬工資，是伊 並無何違反勞基法之情事，被上訴人之終止契約為無理由， 且已罹於同條第2 項30日之除斥期間。況伊於93年2月2日再 次催告被上訴人限期提出勞務給付未果，伊即依勞基法第12 條第1項第6款之規定終止兩造間勞動契約，被上訴人自不得 向伊請求資遣費等語，資為抗辯，而聲明求為廢棄原判決， 駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。
三、查被上訴人主張原受僱於上訴人，於87年8 月間遭上訴人非 法解僱，嗣經前開確定判決確認兩造間之僱傭關係存在，上 訴人並應給付被上訴人積欠薪資、年終業績獎金及利息，乃 被上訴人於93年初收受前開最高法院裁定後，即於同年1月9 、15、17日以存證信函向上訴人公司表示申請復職並催告上 訴人公司於同年1月19日下午3時前給付積欠至92年12月份止 所積欠之薪資、87至89年度年終業績獎金及至計算至93年 1 月15日之利息共7,852,959元、並及應給付系爭年終業績獎 金。上訴人則於同年月13日以存證信函指示被上訴人應於同 年月19日上午報到復職，並表示其早已通知被上訴人復職， 故不願依其所主張之全額為給付。而被上訴人於同年月16日 收受上開復職通知函後，即依指示於同年月19日上午向上訴 人報到復職，然因上訴人未依被上訴人主張全額為給付，被 上訴人即於同日以存證信函向上訴人為終止僱傭關係之意思 表示，經上訴人於翌日收受等情，有本院89年勞上第41號判 決、最高法院92年台上第1979號裁定、被上訴人93年1月9、 15 、17日催告之存證信函、上訴人93年1月13日通知復職之 存證信函、被上訴人於93年1 月20日終止僱傭關係之存證信 函等信附卷可參（見原法院93年度北勞調字第14號卷第8 至 84頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正。




四、被上訴人復主張上訴人有違反勞基法情事，爰終止兩造間勞 動契約，並請求上訴人給付資遣費等語，則為上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯。是本院所應審究者，核為：上訴人之 復職通知於何時合法送達於被上訴人？其有無給付91年1 月 21日後之薪資及利息及系爭年終業績獎金之義務？其有無違 反勞基法第14條第1 項第5款、第6款之情事？兩造間何者之 終止契約為合法？如被上訴人終止契約為有理由，其得請求 之資遣費數額為若干？
五、經查：
㈠上訴人之復職通知應認至遲於91年1 月21日即合法送達於被 上訴人：
⒈按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人 時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到， 係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可 了解其內容之客觀狀態而言 （最高法院58年台上字第715 號判例參照）。若表意人以書信為意思表示（或意思通知 ) ，該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收， 或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達 到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，依 上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院86年度台抗 字第628號裁判要旨參照） ，尚非謂須使相對人取得占有 始足當之。是以，如以書信表示其意思時，於該信函在通 常時間內置入相對人之信箱中，應認已為到達，相對人實 際上是否已閱讀該書信，在所不問。此所以民法第95條第 1 項採行到達主義之目的，在於妥適分配意思表示於途中 遺失或遲到危險之分擔，故應依社會一般觀念，斟酌客觀 情事決定之。
⒉被上訴人雖主張其未
際居住於該處，迄未收受上訴人寄發復職通知信件等語。 惟查依被上訴人於本院89年度勞上字第41號提出之委任狀 所示（見該卷㈡第82頁），其上即記載被上訴人之住居所 為上開莊敬路289巷址，且本院89 年度勞上字第41號判決 經向上開莊敬路289巷址為送達，亦經被上訴人於90年12 月11日收受，此觀該送達證書上被上訴人之印文及記載甚 明（見該卷㈡第127頁所附送達證書） ，復參酌被上訴人 於90年12月21日主動寄發予上訴人之存證信函（見原審卷 第40頁），猶係以上開莊敬路289巷址為住所，而被上訴 人於前開確定判決事件第二審審理中亦迭於上開莊敬路28 9 巷址親自收受法院送達之訴訟文書，有法院之送達證書 附該卷足憑。是此通訊地址既為被上訴人於上開90年12月



21日存證信函所自行陳明，並要求上訴人於91年1 月15日 前寄發復職通知，該函復未見被上訴人曾陳明其他地址， 則上訴人依此地址寄發復職通知信函予被上訴人，堪認符 合被上訴人要求上訴人寄發復職通知方式及送達地點之期 待。遑論依兩造間所訂之勞動契約即「業務人員僱傭合約 」第9條亦約定：「乙方（即被上訴人） 同意以簽訂本約 時之地址（按即上開莊敬路289巷址） 為其送達地址，乙 方非以書面通知甲方（即上訴人）不生變更送達地址之效 力」（見北勞調卷第27、28頁），益見上訴人向上開莊敬 路289巷址為送達，於法並無不合。
⒊又上訴人於90年12月21、24、28日依被上訴人自陳上開莊 敬路289巷址，以雙掛號所寄發復職通知，固均無人收受 ，並經郵局以「招領逾期」退回（見原審卷第28、30、32 、33頁），惟查上開郵件曾經郵局按規定投遞，因收件人 不在，即依規定程序開具郵件招領通知單，有台北信義郵 局查詢國內各類掛號郵件查單附卷可佐（見本院卷㈠第88 頁），而被上訴人亦自承上開莊敬路289巷址，係其父母 之地址，其之前均以該址作為送達地址，其不爭執該址係 其應收受送達地址，惟爭執其並未收受亦未拒收任何送達 文書等語（見原審卷第178頁） 。準此，留存上開莊敬路 289巷址者為被上訴人，且稱該址為其父母住所，自屬於 有人居住而可隨時受領信件之狀態，即應認通知函已達到 被上訴人支配範圍。況本件上訴人復於91年1月7日至原法 院公證處就復職通知書為認證並依民事訴訟法第138條之 規定於91年1 月10日為寄存送達，有認證書、公證處專用 職通知業已到達被上訴人得支配之範圍內，不應因被上訴 人嗣後怠於領取信件而認上訴人未合法寄發復職通知書信 。故本件依社會一般通念及前述採行到達主義之立法意旨 ，應認上訴人已盡其通知被上訴人復職之意思表示，是不 論上開莊敬路289巷址是否於斯時為被上訴人之實際住所 或其父母曾否代收受過上訴人之信函，或被上訴人有無實 際收受前述存證信函及郵局招領之通知明信片，自不應由 上訴人承擔被上訴人因其父母未予通知而未實際收受復職 通知之不利益，被上訴人主張其實際未收受通知函，不生 ⒋至於被上訴人主張兩造間前開確認僱傭關係存在訴訟，係 經最高法院於92年10月間以92年台上第1979號始判決上訴 人敗訴確定在案，而於該案繫屬期間，上訴人始終表示解 僱被上訴人並無不法，兩造間之僱傭關係業已終止云云， 自難認上訴人有要被上訴人復職之意思表示。惟查上訴人 上開於第三審之主張，核屬訴訟中攻擊防禦方法，而其容



或為避免給付薪資而未受領上訴人服勞務之不利益，並另 通知被上訴人復職，衡情即非不合理，亦不足以此遽認上 訴人未合法通知被上訴人復職。又本件最高法院於上開案 件審理期間，並未曾開庭，上訴人亦未曾聲請閱卷乙節， 業經本院依職權調取上開卷宗閱明屬實，上訴人要無當庭 交付復職通知或以對話為此意思表示之通知之可能，亦無 從知悉被上訴人送達處所是否有變更，是上訴人辯稱至遲 於91年1 月20日即已發生送達之效力等語，即堪採信，要 無何違反誠信可言。綜上，上訴人抗辯其至遲於91年1 月 20日將復職通知書送達被上訴人，應為足取。被上訴人主 張其未收受復職通知函，尚難憑採。
㈡上訴人並無給付被上訴人自91年1 月21日後至復職前之薪資 之義務，惟負有給付系爭年終業績獎金之義務： ⒈查上訴人既於91年1 月20日合法通知被上訴人復職，乃被 上訴人並未依約提供勞務，是上訴人在被上訴人復職前， 自無給付其勞務對價之義務。
⒉惟系爭年終業績獎金，乃屬經常性之給與，而為薪資之一 部分，業經前開確定判決所確認（見北勞調卷第40至42頁 所附本院89年度勞上字第41號判決第33至35頁），上訴人 於本院審理時，猶抗辯系爭年終業績獎金性質非屬工資云 云，殊難憑採。又前開確定判決雖僅就87至89年度之年終 業績獎金為判決，然此係因本院89年度勞上字第41號判決 係於90年11月27日宣判，而系爭年終業績獎金依上訴人之 「各級業人員業務報酬、晉升、考核辦法」關於年終業績 獎金，係於翌年第一工作月為發放日期（見本院卷㈡第24 頁，並參見前開確定判決第一審卷第15頁），斯時系爭年 終業績獎金尚未屆發放日期所致，非謂上訴人依兩造間之 勞動契約並無給付之義務。而兩造間之僱傭關係於93年 1 月20日經被上訴人終止前仍繼續存在（詳後述），則依前 開確定判決意旨，上訴人就系爭年終業績獎金自仍有給付 之義務。
⒊本件被上訴人於87年8 月後無法提供勞務給付，係肇因於 上訴人非法終止系爭僱傭合約，自應以常態之工作情況計 算被上訴人可獲得之合理報酬，是88、89年度被上訴人之 FYC各為707,352元，各得領取20%年終業績獎金141,470元 乙節，亦為前開確定判決所確認（見北勞調卷第40至42頁 所附本院89年度勞上字第41號判決第33至35頁），則依前 開確定判決意旨，上訴人自應給付系爭年終業績獎金予被 上訴人，是上訴人抗辯被上訴人未全年工作，且非無過失 ，復無FYC 之業績，依勞基法第29條規定不得請求系爭年



終業績獎金云云，洵不足取。
㈢被上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定終止契約為有理由 ，上訴人之終止則不合法：
⒈按工資應全額直接給付勞工，而雇主不依勞動契約給付工 作報酬，勞工得不經預告終止契約，為勞基法第22條第 2 項、第14條第1項第5款所明定。查上訴人負有給付系爭年 終業績獎金之義務，已如前述，乃上訴人經被上訴人催告 應於93年1月19日給付其系爭年終業績獎金，卻遲至93年1 月30日始為給付，有彰化銀行匯款回條聯附卷可佐（見原 審卷第16頁），其給付遲延甚明，顯未依勞動契約給付工 作報酬，是被上訴人據以向上訴人為終止僱傭關係之意思 表示（見北勞調卷第80頁至第84頁存證信函），即屬有據 。上訴人嗣於同年2月2日再函請上訴人復職並發函終止契 約，即難認屬合法。
⒉又勞基法第14條第1 項第5款之規定，並無如同條項第6款 規定般，受有同條第2 項30日之除斥期間之限制，是被上 訴人既同時主張依勞基法第14條第1項第5款規定終止契約 ，則上訴人辯稱以遲延給付系爭年終業績獎金為由終止契 約，已逾前開除斥期間云云，殊不足採。
㈣被上訴人得請求之資遣費為：
⒈查上訴人係自87年4月1日起適用勞動基準法，為兩造所是 認，並有被上訴人提出之事業單位適用勞動基準法時間表 附本院89年度勞上字第41號卷可憑（見該卷㈠第45頁）。 則自是日起至93年1 月20日兩造勞動契約經被上訴人終止 時止，被上訴人之工作年資計5年9個月又20日，應有5 又 10/12個月之基數。又被上訴人曾於93年1月19日至被上訴 人公司報到復職1 日，為上訴人所不爭執，而兩造間之勞 動契約旋即於翌日終止，業如前述，是依兩造間勞動契約 約定，被上訴人若每月所得佣金、獎金、津貼不足勞基法 所訂最低基本工資時，上訴人仍應依最低基本工資為給付 ，此為前開確定判決所確認（參見原審卷第33頁），並有 上訴人87年3月16日瑞市文第87041號公文公告附本院89年 度勞上字第41號卷可憑（見該卷㈠第44頁），亦為兩造所 不爭，可知被上訴人93年1 月19日復職日之薪資，應按最 低基本工資計算。
⒉是參酌現今每月最低基本工資為15804元，並審酌依勞基 法第2條第4款前段規定：「平均工資：謂計算事由發生之 當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額。」，及被上訴人於復職日前六個月，因未服勞務， 均不得向上訴人請求給付工資等情，本件即應以被上訴人



該日所得工資除以該總日數（同為1日） 計算被上訴人平 均工資。故本件堪認被上訴人離職前之月平均工資應為15 804元。從而，被上訴人得依勞基法第14條第4項、第17條 規定請求之資遣費計為92,190元【其計算式為（15,804x5 +15,804x10÷12)=92,190】 。另被上訴人係於93年1月19 日以台北信維郵局第523號存證信函催告上訴人應於93年1 月29日下午3時前給付資遣費 （見北勞調卷第80至84頁） ，經上訴人於翌日收受，為上訴人所是認，故被上訴人請 求自93年2 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 於法亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩 造間勞動契約，於法有據，被上訴人嗣依同法第12條第1 項 第6 款規定為終止之意思表示，則為無理由。從而，被上訴 人本於勞基法第14條第4 項、第17條之規定，請求上訴人給 付其資遣費92,190元及自93年2 月21日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為 無理由，應予駁回，而被上訴人上開敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分， 為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴 意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。 至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依聲請分別 為准免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨，就此部分，仍 執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對 本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　8 　　日 勞工法庭 審判長法　官 黃騰耀
法　官 郭松濤
法　官 黃莉雲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 秦仲芳