返還不當得利
臺灣高等法院(民事),再易字,93年度,179號
TPHV,93,再易,179,20050322,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度再易字第179號
再　審原告　甲○○
訴訟代理人　盧建宏律師
再　審被告　誼山起重工程有限公司
法定代理人　吳昆山
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國93年10
月27日本院93年度上易字第228號確定判決提起再審，本院於94
年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
壹、聲明：
一、本院93年度上易字第228號確定判決及臺灣板橋地方法院92 年度訴字第801號判決均廢棄。
二、再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）76萬2千3百元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
三、再審被告應自92年3月9日起至將口徑1.5米，長度6米之益勝 牌全套鋼管2支及同口徑長度10米之益勝牌全套鋼管1支（下 稱查封套管）交還再審原告止，按月給付再審原告7萬6230 元之損害金。
貳、陳述略以：
一、再審原告發見再證3及再證6，另原判決漏未斟酌再證5，本 院93年度上易字第228號確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款及第497條之再審事由，爰提起再審之訴，請求廢 棄原確定判決，並判決如再審聲明。
叁、證據：提出：
再證１、臺灣板橋地方法院92年度訴字第801號民事判決影 本1份。
再證２、本院93年度上易字第228號民事判決影本1份。　　再證３、日順興工程有限公司工作日報表影本1份。　　再證４、切結書影本1份。
　　再證５、編號279託運單影本1份。
　再證６、請款單影本1份。
　再證７、編號279及280託運單影本各1份。 　再證８、機具託運清單影本2份。
再證９、93年12月16日「誼山起重工程有限公司vs紘盛工程 　　　　有限公司暨張欽勇、甲○○、宋兆明針對台灣嘉義



　　　地方法院91年度執全字第 501號、台灣宜蘭地方法　 　 院91年度執全字第 441號、台灣雲林地方法院91年 度執全助字第 115號強制執行事件之返還互抵債權 、債務等結算清償協議書」影本1份。
乙、再審被告方面：
壹、聲明：再審之訴駁回。
貳、陳述略以：
一、本件再審之訴並無再審理由。
二、再証4切結書、再証5託運單或再証7等証物均係在前訴訟審 理中均已一再引用斟酌過。
三、再証3與本件爭訟無關。
四、再証5託運單之內容收貨公司「宋兆明」部分被塗掉竄改。五、再証7兩份託運單之貨物內容亦與原本不同，有塗改及加註 物的部分。
六、再証8「機具託運清單」在原來民、刑事訴訟中亦從未出現 ，應係判決確定後為了提起再審事後所製作，司機之簽名亦 有不實。
叁、證據：提出編號279、280託運單影本各一件、臺灣宜蘭地方 法院檢察署93年度偵續字第19號檢察官不起訴處分書影本一 份為證。
丙、本院依職權調閱本院93年上易字第228號案卷。 理 由
一、再審原告起訴主張本院93年10月27日93年上易字第 228確定 判決有民事訴訟法第496條第 1項第13款、第497條之再審事 由，爰提起再審之訴，求為將本院上開確定判決及原法院92 年度訴字第 801號判決廢棄，並命再審被告給付76萬2300元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，暨應自92年3月9日起至將口徑1.5米，長度6米之 益勝牌全套鋼管2支及同口徑長度10米之益勝牌全套鋼管1支 交還再審原告止，按月給付7萬6230元之損害金等語。 再審被告則抗辯本院確定判決並無再審原告主張之再審事由 等語。
二、茲就再審原告之主張是否有理由，審酌如下：㈠、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。又 所謂發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯 論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌， 現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結，尚 未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最



高法院二十九年上字第一００五號判例意旨參照）。１、再審原告主張其發見再證3日順興工程有限公司91年5月12日 工作日報表（見本院卷第22頁），再證 6金來鷹有限公司予 日順與工程公司之工作單及金來鷹有限公司向日順興工程公 司請款1000元之請款單（見本院卷第26頁）云云（見本院卷 第65頁）。
２、再審原告稱再證 3得證明日順興工地主任劉吉村當天從冬山 運套管到大福工地所載41米套管並非嘉義來的查封套管云云 （見本院卷第65頁）。經查本院上開確定判決亦認「足證查 封套管於91年5月12日由嘉義… 運到冬山河後由日順興工地 主任簽收，但實際運至北宜高速公路大福工地…之套管則並 非查封套管」（見該判決第10頁），是自無從以再證 3為與 原確定判決相反之認定，而得為較有利於再審原告之判決。３、再審原告主張再證6可證明91.5.12劉吉村係代再審被告處理 簽收套管及換管事宜，而非代日順興公司接收查封套管云云 （見本院卷第 7頁再審原告書狀記載）。經查上開工作單之 「簽回單」欄，形式上有劉吉村加註之「代誼山叫車」，惟 劉吉村何以至冬山河接載套管之原因及經過情形，本院確定 判決中已引用劉吉村於刑事案件之陳述證詞，敍述明確（見 判決理由六、七），是憑上開工作單之記載，亦無從因而得 證再審原告主張之上開事實。
４、再審原告於94年3月3日另提出之再證９，經查其作成日期係 93年12月26日（見本院卷第76頁），是該證物於本院上開確 定判決宣示（93年10月27日）日尚未存在。５、從而再審原告主張本院上開確定判決有民事訴訟法第 496條 第1項第13款再審事由，即難認為真正。
㈡、次按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證 物漏未斟酌者，得依民事訴訟法第 497條規定，提起再審之 訴。
再審原告主張本院上開確定判決漏未斟酌再證 5即一達汽車 貨運股份有限公司、宏威汽車貨運有限公司 279號託運單（ 見本院卷第65、25頁）。惟查該 279號託運單業經本院上開 確定判決斟酌（見該判決第 8頁），再審原告亦自陳原判決 已經斟酌（見本院卷第65頁）。是則再審原告主張原確定判 決就上開之重要證物漏未斟酌等語，自非實在，為無可取。㈢、從而，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　22　　日 民事第九庭 審判長法　官 吳景源




　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 連正義　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗玲