臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第373號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳榮發
上列上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣高雄地方法院106 年
度易字第84號，中華民國106 年4 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第18480 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳榮發犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳榮發於民國105 年6 月23日，在高雄市某處向某不詳人士 收取新臺幣（下同）500 元面額紙鈔1 張後，於翌日（24日 ）16時45分許，至高雄市○○區○○街000 號小乃紅茶冰店 ，執之向該店店員陳觀婷購買價值35元之紅茶1 杯。陳觀婷 於找錢465 元放置於櫃檯上欲交付予陳榮發時，因覺陳榮發 所交付之該紙鈔，似與一般真鈔之外觀與材質有異，遂要求 陳榮發更換別張紙鈔，惟疏未先行收回前開找零之465 元。 詎陳榮發見此認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，向陳觀婷誆稱待其持上開500 元面額之紙 鈔向他人購物後，將再返回給付另張500 元紙鈔，使陳觀婷 陷於錯誤，逕由陳榮發取走上開465 元中之400 元紙鈔。嗣 因陳榮發離開後，未再返回交付500 元，陳觀婷察覺有異， 報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官及被告 陳榮發於本院準備程序時，已表示對於本判決後引之證據均 同意有證據能力（見本院卷第20至21頁），本院復斟酌該等 證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之 證據），並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使
用係屬適當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦認有於上揭時、地，至小乃紅茶冰店購買紅茶 ，並取走店員陳觀婷找零之400 元紙鈔之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：我早就是小乃紅茶冰店的會員， 當天我離開小乃紅茶冰店後，是因為在檳榔攤遇到朋友，所 以才忘記回去還錢等語。經查：
㈠被告有於105 年6 月24日16時45分許，至高雄市○○區○○ 街000 號小乃紅茶冰店，向該店店員陳觀婷購買價值35元之 紅茶1 杯，並交付面額500 元之紙鈔1 張予陳觀婷。陳觀婷 於找錢465 元放置於櫃檯上欲交付予陳榮發時，因心覺該鈔 係似與一般真鈔之外觀與材質有異，遂要求被告更換別張紙 鈔，被告允諾待其持該紙鈔另行購物後，再更換另張500 元 紙鈔予陳觀婷，惟被告於同時取走陳觀婷找零之465 元中之 400 元紙鈔離開後，並未再返回小乃冰紅茶店交付500 元紙 鈔等情，業經證人即被害人陳觀婷於原審106 年4 月7 日審 理時結證在卷（見原審卷第38頁反面至第39頁反面）；酌以 被告早於105 年6 月間警方偵辦本案時，即與被害人陳觀婷 達成和解，有該和解書在卷可按（見警卷第24頁），衡情證 人即被害人陳觀婷應無違背事實，而為案情陳述之可能與必 要，乃其仍於原審證陳如上，且所述與其歷次於警詢所述（ 見警卷第12至13頁、第14至17頁）相符，足見證人陳觀婷上 揭證陳內容，應可信實。此外，復有監視器錄影畫面擷取照 片附卷可佐（見警卷第19至21頁）。是此部分之事實，堪以 認定。
㈡被告雖否認有詐欺陳觀婷之意，然被告當日經陳觀婷告以該 紙面額500 元紙鈔有異（「怪怪的」）時，其係向陳觀婷表 示，待其持該紙鈔另行購物後，再更換另張500 元紙鈔予陳 觀婷，業經認定如前，則如被告當時身上除前開500 元紙鈔 外，尚有其他500 元紙鈔，何以其不立即與陳觀婷替換？顯 見斯時被告身上並無其他面額500 元之紙鈔。又被告當時身 上既無其他500 元紙鈔，則於其持該疑似有問題之紙鈔，另 向他人購物後，如何能有另張500 元紙鈔得以交付陳觀婷？ 由之可見被告向陳觀婷所為上揭表示，僅係推託之詞，其並 無交付另張500 元紙鈔予陳觀婷之真意，至為灼然。 ㈢又當日陳觀婷感覺被告交付之500 元紙鈔疑為假鈔時，被告 即表示要再去領1 張500 元紙鈔給陳觀婷，之後除了將找零 之65元零錢放置於攤桌（櫃檯）上未取外，其餘之400 元紙 鈔，被告立即將之放入口袋中，騎車離去等情，業經證人即 被害人陳觀婷證陳在卷（見警卷第15頁）。而如被告非特意
取走陳觀婷放置於櫃檯上之400 元紙鈔，其何以未將其餘之 零錢65元併同取走？再者，苟被告確係小乃紅茶冰店之會員 ，且當日係因在檳榔攤遇到朋友，以致忘記回去還錢，則被 告事隔數日，竟就此事毫無任何記憶、回應，誠與常理有悖 。甚且直至105 年6 月27日警方因此事通知其到案說明，並 告以原委時，被告就其確曾拿取陳觀婷所交付之400 元紙鈔 乙節，仍然否認，直至警方提出現場監視錄影畫面，其始承 認有此情事（見警卷第2 至3 頁被告105 年6 月27日警詢筆 錄所載），足見若非警方提出無法狡賴之證據，被告仍無意 承認有取走陳觀婷交付之400 元紙鈔之事。
㈣綜合上開諸情以觀，可知被告當日經陳觀婷反應其所持用之 面額500 元紙鈔有異時，因見陳觀婷疏未先行收回找零之 465 元，因而認有機可趁，即向陳觀婷誆稱待其持該500 元 面額之紙鈔向他人購物後，再返回給付另張500 元紙鈔，使 陳觀婷因而陷於錯誤，而逕由被告取走上開465 元中之400 元紙鈔，殆可認定。故而，被告上揭所辯，核係事後圖卸之 詞，無足採信。本件事證明確，被告前開犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。起訴 書雖未記載被告涉犯此罪名，惟其犯罪事實欄已明確載明被 告涉有此部分之犯行，法院自得予以審究。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於105 年6 月23日，在高雄市某處向不 詳人士收取500 元面額紙鈔1 張後，於翌日16時45分許，至 前開小乃紅茶冰店，向店員陳觀婷購買價值35元之紅茶1 杯 ，並交付上開紙鈔給陳觀婷。經陳觀婷發覺該鈔係偽鈔並向 被告要求更換別張紙鈔，被告竟基於收受後方知偽造通用紙 幣而行使之犯意，持該偽鈔前往附近之攤位購買檳榔及菸等 物。因認被告此部分涉犯刑法第196 條第2 項收受後方知為 偽造紙幣而仍行使罪嫌等語。
㈡公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以被告之供述、證人陳 觀婷之陳述及監視器錄影畫面擷取照片等，為其論據。 ㈢訊據被告堅決否認有此部分被訴之犯行。經查： ⒈證人陳觀婷於原審結證稱：依我所知，500 元紙鈔的防偽裝 置有雷射的地方（即變色窗式安全格）及下方的浮水印，但 案發時我並沒有檢查這些真偽鈔辨識特徵，只是覺得顏色、 紙質怪怪的，所以請被告換1 張等語（見原審卷第39頁反面 ）。審諸證人陳觀婷並非受有專業訓練、具有鑑定紙鈔真偽 能力之人，在未檢視前述防偽特徵之情況下，能否僅憑紙質 、顏色即精確判斷被告所持該面額500 元紙鈔之真偽，非屬
無疑。況該紙鈔並未扣案，依之卷附監視器錄影畫面擷取照 片並無法檢視該500 元紙鈔是否具真鈔應有之防偽裝置，復 無扣案紙鈔可供送請專業機關鑑別真偽，是尚難僅憑證人陳 觀婷前開所述，遽為被告所持該紙鈔係屬偽造之認定。 ⒉被告雖自稱當日於陳觀婷要求更換紙鈔後，其有持該紙鈔至 附近店家購買物品等語，然此僅為被告單一陳述，並無其他 證據足以佐證，尚難認被告有此行使該紙鈔之可言。況且， 該紙鈔並無法證明仍屬偽造，業如前述，自難認被告有何被 訴之收受後方知為偽造紙幣而仍行使之犯行。
⒊按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。本件依之檢察官所為舉證，既無從認定被告有何被訴 之收受後方知為偽造紙幣而仍行使之犯行，有如前述，則依 諸前開規定，本應為被告無罪之諭知，然因檢察官認此部分 與上揭經論罪科刑部分，有單純一罪之關係，爰不另為無罪 判決之諭知。
四、原審未詳予審酌，遽為被告無罪之判決，尚有未合。檢察官 上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將之撤銷 改判。爰審酌被告貪圖小利，明知陳觀婷於要求其更換別張 紙鈔時，疏未先行收回找零之465 元，竟趁此詐騙陳觀婷， 所為實有不該，犯後復飾詞圖卸，難認有何悔悟之心；惟念 及其所詐得之金額非鉅，且已與陳觀婷達成和解、賠償損失 ，有前開和解書附卷可稽，暨衡其於本院自陳之智識程度、 家庭狀況（見本院卷第32頁反面）等一切情狀，科處罰金1 萬4000元，並諭知以1000元折算1 日之易服勞役折算標準。五、沒收部分：
按刑法有關沒收之規定，於被告行為後業經修正，並經總統 於105 年6 月22日公布，各該相關規定依均自105 年7 月1 日起施行；而依修正後刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是諸依上開 修正後之規定，行為人行為時雖在舊法時期，惟法院判決時 既在新法施行後，依諸前開規定，自應一律適用新修正之法 律。查被告因詐欺所得之利益400 元，業已返還陳觀婷，有 上開和解書可參，依之修正後刑法第38條之1 第5 項規定， 自毋庸宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第42條第3 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
依司法院釋字第752 號解釋相同法理，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。