臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第1101號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉維琪
訴訟代理人 侯儀霙
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國93年10
月6日臺灣臺北地方法院92年度訴字第5396號第一審判決提起上
訴，本院於94年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、右廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、上訴人係於空白放款借據上簽名。上訴人未於約定書上簽名 。
二、被上訴人未向其對保。
三、恩納吉公司原稱欲借款300萬元，其始同意為連帶保證人。叁、證據：除援用原審提出者外，補提放款借據影本一件為證， 並聲請訊問證人周明謙。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、借據正本之借款約定條件皆已明文表示，並非上訴人所言之 「空白借據」。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提泛亞銀行存款存入憑條影 本一件、放款借據影本一件、放款借據暨約定書影本一件為 證。
理 由
一、被上訴人起訴主張原審共同被告恩納吉行銷流通股份有限公 司（下稱恩納吉公司）以原審共同被告陳志勝及上訴人甲○ ○為連帶保證人，於民國92年 1月28日向其借用新台幣（下 同） 100萬元，約定借款期間為三年，利息按年息百分之11 計算，借款人應按月平均攤還本息，未按期清償時，逾期清 償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者， 按上開利率百分之二十計付違約金，如逾期不履行，視為全 部到期。恩納吉公司為清償上開借款，背書轉讓原審共同被
告唐松松輝、范燕淇即萬昌汽車電機行、蔡福三即全時間工 程行、澤籃公司、傅金順即順易汽車材料商行、李黑棕、政 淐企業有限公司（下稱政淐公司）、亞訊興公司、張樂群所 簽發如原判決附表二所示金額共52萬1380元之13紙支票予被 上訴人。詎恩納吉公司自92年 5月26日起即未按期繳款，上 開支票經提示亦均遭退票。恩納吉公司尚積欠如附表所示之 本息（本金合計27萬6752元），依約借款應視為全部到期， 爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求恩納吉公司、陳志 勝、甲○○應連帶給付如附表一所示之本金、利息及違約金 。（被上訴人於原審另依票據關係請求唐松輝等人給付票款 ）。
上訴人甲○○對其同意為恩納吉公司向被上訴人借款之連帶 保證人，及於放款借據上簽名之情不爭執，但辯以當初恩納 吉公司係要借300萬元，如只借100萬元，其就不任連帶保證 人，另其未在約定書上簽名，被上訴人並未對保云云。（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。）
二、被上訴人主張原審共同被告恩納吉公司以原審共同被告陳志 勝及上訴人甲○○為連帶保證人，於民國92年 1月28日向其 借款100萬元，約定借款期間為三年，利息按年息百分之11 計算，借款人應按月平均攤還本息，未按期清償時，逾期清 償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者， 按上開利率百分之二十計付違約金，如逾期不履行，視為全 部到期。恩納吉公司自92年 5月26日起即未按期繳款等情， 業據提出放款借據1紙、約定書3紙，存款存入憑條、放出登 錄單、支票及退票理由單各13紙（見原審卷第12-28、105-1 07）為證。上訴人不爭執其於放款借據簽名，惟以上開情詞 置辯。經查：
１、系爭借據上已載明借款人名稱、借款金額及借款條件，上訴 人甲○○既不爭執在系爭借據上簽名，自足認其已知悉前開 內容始為簽名。上訴人未舉證證明其於借據簽名時借據內容 為空白，即難認其抗辯為真正。上訴人另抗辯其所欲任保證 之額度為三百萬元，被上訴人僅貸與一百萬元，非其所欲擔 保之金額云云。然查保證債務具有從屬性，故民法第 741條 規定保證人之負擔，不得較主債務人為重。縱被上訴人貸與 主債務人之款項較上訴人所欲擔保之金額為低，然仍在上訴 人所欲擔保之範圍內，上訴人之負擔，並未較主債務人為重 ，上訴人之保證仍屬有效。上訴人此一抗辯，亦無可採。２、上訴人於原審不爭執其於約定書上簽名（見原審卷第99頁） ，證人周明謙（被上訴人承辦人員）亦證述該約定書係由上 訴人簽名（見本院卷㈡第9頁）。
３、按保證契約為諾成契約，本不以作成書據為要件。對保與否 ，並非保證契約之成立要件（最高法院19年上字第1838號、 46年台上字第 163號判例意旨參照），縱上訴人辯稱被上訴 人未與之辦理對保手續為真正，仍不影響保證契約之成立。４、上訴人所辯均不足採，堪認被上訴人上述主張為真正。三、從而，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係請求上訴 人應與原審共同被告恩納吉公司、陳志勝連帶給付如附表一 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。是則原 審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源 法 官 連正義 法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 3 月 16 日 書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網