臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第367號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王名宣
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院105 年度易
字第376號，中華民國106年4月5日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署105 年度偵字第1552、4227號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王名宣可預見將其金融機構帳戶之存摺 、金融卡與密碼交予他人使用，可能因此供詐欺集團成員利 用以詐術使他人匯入款項後，再予提領運用，致使被害人及 警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定 故意，於民國105 年1 月7 日，前往位在屏東縣屏東市博愛 路「統一超商博勝門市」，將其所有之中華郵政股份有限公 司屏東勝利路郵局（下稱勝利路郵局）帳號000000-0-00000 0-0 號帳戶（下稱涉案帳戶）之提款卡，寄交真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員並告知提款密碼供該詐欺集團成員所屬 詐欺集團使用。迨上開詐欺集團成員取得涉案帳戶提款卡後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 於附表一編號1至4所示時間，以各該編號所示之方式對各該 編號所示之人施以詐術，致使各該編號所示之人均陷於錯誤 ，分別依指示於各該編號所示時間、地點匯款如各該編號所 示金額至涉案帳戶，旋遭詐欺集團提領。因認被告涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，係以證人即被害人傅子耘、告 訴人林志偉、林靖傑、陳思綺於警詢時指述，且有被害人傅 子耘提出之交易明細表、告訴人林志偉、林靖傑、陳思綺所 提出之交易明細表各1份、中華郵政股份有限公司屏東郵局 105年1月29日屏營字第1052900161號函暨涉案帳戶交易明細 查詢資料等件，為其主要之論據，並謂被告之教育程度為大 學肄業，且有相當工作經驗，誠難想像對於詐欺集團之說詞 毫無質疑，且被告先前網購係前往超商取貨付款，並未提供 涉案帳戶資料，其購物過程與郵局無關，何以會有郵局人員 致電，是被告所辯，並非可採。且被告於寄出涉案帳戶前已 先將該帳戶內存款提出，與實務上常見出售帳戶之人先將帳 戶提款後售出之慣常作法不謀而合，況被告涉案帳戶內經其 提領後僅餘新臺幣（下同）428元，且非薪資帳戶，並無遭 扣款之餘，其何需將涉案帳戶提款卡寄出，益見被告所辯係 事後卸責之詞。況從事詐欺犯罪之人，應不可能指示被害人 將款項匯入其無法掌握之帳戶，若非與被告有使用涉案帳戶 之默契，該等從事詐欺犯罪之人豈會指示被害人匯款至涉案 帳戶。
四、訊據被告固不否認確曾將涉案帳戶之提款卡寄出並告知提款 密碼等情，惟堅詞否認有何公訴人所指上揭幫助詐欺取財犯 行，辯稱：因為我有在奇摩商店買商品，已經結束交易之後 ，大約過一、兩個月左右有人打電話給我，就是奇摩帳戶的 人說當初設定時誤設交易選項為分期付款，會每個月扣款， 扣一年，並說之後會有郵局人員跟我說要如何處理，不久自 稱郵局主任的人就打電話過來，該自稱郵局主任的人打電話 給我蠻多次的；當初是自稱為郵局主任的人，他想要幫我處 理帳戶解除分期付款的問題，我不疑有他，想說有人要幫忙 處理，就想要趕快處理，就按照他的意思來處理，所以才寄 提款卡給他，就是因為他有積極想要幫我處理的態度，我才 寄提款卡過去，我沒有幫助詐欺的意思等語。
五、經查：
㈠附表一編號1至4所示之被害人曾遭詐騙並匯款至被告上開郵 局帳戶：
1.被告確開立涉案帳戶並於105 年1 月7 日前往統一超商博勝 門市將涉案帳戶提款卡寄至台南市○○區○○街00號，由陳
子其收受，並將涉案帳戶之提款密碼告知致電其自稱郵局主 任之人等情，業經被告自承在卷（見原審卷第58、59頁）， 並有中華郵政股份有限公司屏東郵局105 年1 月29日屏營字 第1052900060號函檢送之開戶資料1 份、寄件顧客收執聯1 紙在卷可稽（分見警卷第41、42頁，偵卷一第19頁）。 2.附表一編號1至4所示之人確曾於如各該編號所示之時間，分 別遭詐欺集團以如各該編號所示之方式施以詐術而陷於錯誤 ，遂依指示於如各該編號所示時間、地點匯款如各該編號所 示金額至涉案帳戶，旋遭詐欺集團提領一空等情，業經被害 人傅子耘、告訴人林志偉、林靖傑、陳思綺於警詢時證述綦 詳（分見警卷第3至8頁，臺灣新北地方法院檢察署105 年度 偵字第10892號卷，下稱偵卷二，第29至32 頁），並有中國 信託銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、華南商業銀行自動櫃 員機交易明細表1紙、郵政自動櫃員機交易明細表1紙、台新 銀行自動櫃員機交易明細表1 紙、中華郵政股份有限公司屏 東郵局105年3月16日屏營字第1052900161號函檢送之存簿交 易明細影本1 份在存卷可考（分見警卷第16、27、36頁；偵 卷一第30至32頁，偵卷二第33頁）。
3.堪信詐欺集團確有前揭詐欺取財犯行，且該詐欺集團係以被 告提供之涉案帳戶作為其等遂行詐欺取財犯罪之用，至為明 確。
㈡本件無法證明被告有幫助詐欺取財之故意或不確定故意： 1.被告與附表一所示之被害人均曾接獲詐欺集團之詐騙電話： 被告於原審準備程序時係供稱：詐欺集團係致電伊持用之門 號0000000000號行動電話與伊聯絡等語（見原審卷第60頁） ，而觀之被告持用之前揭門號行動電話雙向通聯紀錄1 紙（ 見偵卷一第25、26頁），顯示：⑴被告持用之門號00000000 00號行動電話曾於105 年1 月6 日夜間8 時17分許接獲持用 號碼0000000000000 號電話之人來電，雙方通話計約305 秒 ，其時被告持用之前揭門號行動電話係連線使用設置在屏東 縣○○市○○路0000號7 樓頂之基地臺；於同日時33分許再 接獲持用同號碼電話之人來電，雙方通話計約1015秒，其時 被告持用之前揭門號行動電話係連線使用設置在屏東縣屏東 市○○路00號4 樓頂之基地臺；⑵被告持用之門號00000000 00號行動電話另於105 年1 月7 日下午2 時48分許接獲持用 號碼0000000000號電話之人來電，雙方通話計約193 秒，其 時被告持用之前揭門號行動電話係連線使用設置在屏東縣屏 東市○○街00○0 號E 、F 棟樓頂之基地臺；於同日下午3 時3 分許，又接獲持用同號碼電話之人來電，雙方通話計約 601 秒，其時被告持用之前揭門號行動電話係連線使用設置
在屏東縣○○市○○路00號4 樓頂之基地臺；於同日下午3 時14分許，再接獲持用同號碼電話之人來電，雙方通話計約 119 秒，其時被告持用之前揭門號行動電話係連線使用屏東 縣○○路00號4 樓頂之基地臺；於同日下午3 時17分許，續 接獲持用同號碼電話之人來電，雙方通話計約721 秒，其時 被告持用之前揭門號行動電話係連線使用設置在屏東縣屏東 市○○路00號4 樓頂之基地臺；於同日下午3 時32分許，仍 接獲持用同號碼電話之人來電，雙方通話計約830 秒，其時 被告持用之前揭門號行動電話係連線使用設置在屏東縣屏東 市○○街00○0 號E 、F 棟樓頂之基地臺等情，應無疑義。 參之被害人傅子耘於警詢時證稱：詐騙伊之人係使用號碼+0 0000000000號及+00000000000號電話與伊聯絡等語（見警卷 第4 頁），告訴人林靖傑於警詢時證稱：詐騙伊之人係使用 號碼0000000000號及00000000000 號電話與伊聯絡等語（見 警卷第7 頁反面），是以詐欺集團確有使用號碼+000000000 00、00000000000 號電話行騙至明。而被告確曾接獲持用號 碼0000000000000 、0000000000號電話之人來電，業如前述 ，兩相對照，可知致電被告之人持用之電話號碼與詐欺集團 行騙被害人傅子耘、告訴人林靖傑時使用之電話號碼末碼「 000000000 」相同，且號碼0000000000000 、0000000000號 電話，該等號碼顯非一般常見之行動電話號碼或市話號碼， 堪信被告所接獲之前揭來電應亦係詐欺集團之詐騙電話。 2.被告與附表一所示被害人接獲詐欺集團來電告知之事由均相 同或類似：
如附表一所示之人均係遭詐欺集團以網路購物付款方式設定 錯誤為由行騙，而稽之被告亦確曾在網路購物等情，有被告 提供之網頁列印資料1份、訂單明細1紙在卷可查（分見偵卷 一第11至18頁），並有如附表二所示詐欺集團去電詐騙謊稱 之事由可稽；由該附表二所示，可知詐欺集團於同一段時間 撥打電話予被告及其他被害人，所使用之詐騙方式、謊稱之 事由均相同或類似。足認詐騙集團於105年1月初，曾以同一 電話號碼、及相同或類似詐騙事由、手法撥打電話予被告及 其他被害人，欲使人信其所述為真，而交付提款卡或款項。 是以被告同係遭詐欺集團以網路購物付款方式設定錯誤為由 行騙，自屬可能。是以被告辯稱其係接獲自稱奇摩網站人員 來電後遭詐騙等語，並非無稽。
3.被告接獲詐欺集團電話後，因誤信其所述為真而曾應其要求 至郵局操作提款卡：
衡以一般人均係隨身攜帶行動電話使用，則依行動電話連線 使用之基地臺位置，當可推知持用該行動電話之人大略所在
，堪認被告於前揭各時間接獲持用號碼0000000000000 、00 00000000號電話之人來電時，被告應係在前揭基地臺近處。 而查被告於原審準備程序時供稱：伊於105 年1 月間係寄居 在伊姑姑位在屏東縣○○市○○路0000巷00號住處等語（見 原審卷第60、65頁），經對照前揭通話情形，被告於105 年 1 月6 日夜間8 時17、33分許接獲持用號碼0000000000000 號電話之人來電期間，其持用之前揭門號行動電話連線使用 之基地臺位置係由「屏東縣○○市○○路0000號7 樓頂之基 地臺」移動至「屏東縣○○市○○路00號4 樓頂之基地臺」 ，參之該等基地臺位置分別在被告當時寄居之廣東路處所、 勝利路郵局附近，觀之卷附地圖1 紙即明（見原審卷第39頁 ），足信被告於原審準備程序時供稱：伊係於105 年1 月6 日夜間先後接獲自稱奇摩網站人員及郵局主任之人來電，而 該郵局主任與伊聯絡後，伊便依該郵局主任指示前往勝利路 郵局操作自動櫃員機，伊依指示操作3 、5 次後便先行返家 。且於伊前往前揭郵局操作自動櫃員機前，該郵局主任有先 聯絡伊何時會到郵局，之後伊前往郵局時，該郵局主任又致 電伊指示伊要如何操作自動櫃員機，於伊操作自動櫃員機期 間，伊與該郵局主任之通話不曾間斷等語（見原審卷第58至 60頁），稱其係依自稱郵局主任之人之指示前往勝利路郵局 操作自動櫃員機等語，並非虛言。再者，被告於105 年1 月 7 日接獲持用號碼0000000000號電話之人來電期間，其持用 之前揭門號行動電話連線使用之基地臺位置係在「屏東縣屏 東市○○街00○0 號E 、F 棟樓頂」、「屏東縣屏東市○○ 路00號4 樓頂」、「屏東縣○○市○○路00號4 樓頂之基地 臺」間移動，酌以該等基地臺位置均在勝利路郵局、統一超 商博勝門市附近，觀之前揭地圖即明，堪認被告於原審準備 程序時供稱：翌（7 ）日，該郵局主任再度致電伊表示伊個 資外洩且之後仍會按月遭扣款，要伊將涉案帳戶提款卡寄給 其，並稱伊如果擔心，可先將涉案帳戶存款領出，伊便前往 勝利路郵局領款，迨伊領款後，該郵局主任又致電伊問伊何 時會到超商，迨伊前往統一超商博勝門市後，該郵局主任再 度致電伊，跟伊講要將涉案帳戶提款卡寄予何人，並問伊提 款密碼，伊便依該郵局主任指示將涉案帳戶提款卡寄出並告 知提款密碼。於伊寄出涉案帳戶提款卡期間，伊與該郵局主 任之通話不曾間斷等語（見原審卷第58至60頁），謂其依自 稱郵局主任之人指示前往勝利路郵局提款後再前往統一超商 博勝門市寄出提款卡等語，亦非空言。此外，依被告持用之 前揭門號行動電話雙向通聯紀錄觀之，其與持用號碼000000 0000000 號電話之人間通話有長達1015秒者，另與持用號碼
0000000000號電話之人通話間通話亦有達721 、830 秒者， 足徵被告供稱其依自稱郵局主任指示前往勝利路郵局操作自 動櫃員機及前往統一超商博勝門市寄出提款卡時，其與該郵 局主任之通話不曾間斷等語，信而有徵。另由附表三之被告 通聯紀錄顯示、基地台之相關位置、及被告陳述、暨至郵局 操作之時間等情，相互核對，可認被告當時均係受話，且受 話通話時手機基地台亦分別移動至勝利路郵局、統一超商附 近，此有Google地圖可稽，且被告亦確有跨行轉帳599 元、 12元、12元，但每次手續費均要付15元，最後無法轉帳成功 而沖轉之情形，是依被告陳述、手機通聯紀錄、及先後2 日 至郵局跨行轉帳未成之紀錄，其辯稱係遭詐欺集團騙取涉案 帳戶提款卡及提款密碼等語，即可採信。且況倘係被告自願 提供涉案帳戶供詐欺集團使用，該自稱郵局主任何需多費唇 舌與被告周旋，與被告多次、長時間通話？益見被告確有可 能係遭詐欺集團騙取提款卡及提款密碼。
4.被告僅開立一個金融帳戶，且該帳戶係供繳納保費匯款等用 途：
被告上開郵局帳戶為繳納保費之用，除經證人即被告之母蕭 美齡於本院到庭證述在卷外（見本院卷第45頁），並有中華 郵政股份有限公司105年3月16日屏營字第1052900161號函檢 附之交易明細在卷可稽（見偵卷一第30至32頁），而觀之如 附表四所示帳戶明細，亦確有保費、科技大學匯出入款之用 ，益徵證人即被告之母所述無訛。再被告僅有1個金融帳戶 ，亦經證人蕭美齡證述在卷（見本院卷第46頁），是該郵局 帳戶為被告唯一帳戶，且供保費、及其他費用匯款之用，倘 被告係要幫助詐欺集團或賣帳戶以換取對價，又何必把唯一 且有用途的帳戶提供他人呢?
5.雖被告於交付提款卡前有先提領2000元，然該帳戶還有餘額 428 元，此有帳戶交易明細可稽，若被告有心幫助詐欺集團 詐騙，何以不將帳戶內所有款項提領一空，反而留置部分款 項於帳戶內供詐欺集團提領使用?
6.刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論 （最高法院20年上字第1022號判例意旨參照）。雖近年詐欺 犯罪頻傳，經媒體廣泛報導，民眾多有警覺，然詐騙手法日 益精進，一般民眾，甚或民眾眼中之高級知識份子諸如：碩 、博士、政府官員、教師、工程師、醫生等，猶不免因詐騙 集團之詐術遭詐騙鉅額款項，則金融機構帳戶之持有人因詐 騙集團之詐術遭詐取帳戶提款卡及密碼，洵屬可能。經查， 被告為85年8月間生一事，有其個人戶籍資料1紙在卷可考（
見警卷第38頁），是其於本案發生時，年僅19歲，尚未成年 ，且稽之被告於原審準備程序時自承：伊係大一時休學養病 ，之前僅曾打零工，現依靠雙親扶養而無工作等語（見原審 卷第60頁），堪信被告係因甫休學養病未進入社會，歷練不 足，思慮亦未盡周詳，始遭該自稱郵局主任之人哄騙，一時 失去戒心、未能詳辨真偽，輕率交付涉案帳戶提款卡並告知 密碼，惟被告係受騙始交付涉案帳戶提款卡及密碼，並非意 在幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，業如前述，自難認被告 主觀上有幫助他人犯意之意思。公訴人固以前詞推論被告所 辯不可採，惟被告既輕信自稱郵局主任之人所言，則被告依 該人指示行事寄出涉案帳戶提款卡並告知提款密碼，要與一 般詐欺案件被害人無異，又經遍查全卷，尚無證據足資證明 被告確因交付涉案銀行帳戶或提款卡及提款密碼而獲得任何 利益，自不能以推論之方式，認定被告犯罪。
㈢綜上所述，被告前開所辯，非不可採。審之本案被告於案發 時，僅係大學一年級休學學生，又因病在家休養，業經被告 自承在卷（見本院卷第50頁反面），核與證人即被告之母蕭 美齡證述相合（見本院卷第43頁反面至46頁），並有其提出 之病歷資料在卷可稽（見本院卷第55至69頁），而觀之被告 病歷資料上所載被告從不吸煙、飲酒（見本院卷第55頁）， 且其亦無前科資料（見本院卷第16頁），證人即被告之母蕭 美齡亦於本院證稱：被告基本上沒有什麼開銷，他很節儉， 在生病期間怕給家裡負擔，有賣養樂多，有人訂才去送，平 常要錢機率不高，因為有固定錢擺在家裡公共區，他不會自 己去拿，會跟我說，不會多拿，拿多少會跟我說等語（見本 院卷第43至46頁），是由證人即被告之母所述，被告生活習 慣、品性尚非不良，縱其未先確認自稱郵局主任之人之說詞 ，或親至郵局確認，或察覺電話號碼之差異，即寄出涉案帳 戶提款卡並告知密碼，固有重大疏失，惟被告亦係受騙始交 付涉案帳戶提款卡並告知密碼，尚難以其一時失察，或有應 注意未注意之過失，遽予推認其有幫助他人詐欺取財之故意 或不確定故意，公訴人所舉之證據，尚未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告有幫助詐欺取財犯行之程度， 本諸罪疑唯輕原則，揆諸前揭法條及判例意旨，本件既不能 證明被告犯罪，依法應為被告無罪之判決。
六、原審因而以不能證明被告犯詐欺罪，而為被告無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李嘉興
法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 吳璧娟
附表一：
┌─┬───┬─────────┬────┬─────┐
│編│受騙者│ 詐 欺 方 式 │匯款之時│匯帳金額（│
│號│ │ │間、地點│新臺幣） │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┤
│1 │傅子耘│於105 年1 月8 日夜│105 年1 │2萬9,985元│
│ │ │間7 時24分許，詐欺│月8 日夜│ │
│ │ │集團成員致電傅子耘│間8 時3 │ │
│ │ │，佯為金石堂網路書│分許、在│ │
│ │ │店及郵局客服人員，│雲林縣虎│ │
│ │ │並謊稱因傅子耘付款│尾鎮工專│ │
│ │ │方式設定錯誤，需依│路與四維│ │
│ │ │指示前往金融機構操│街交岔路│ │
│ │ │作自動櫃員機取消設│口處之統│ │
│ │ │定云云，致傅子耘陷│一超商。│ │
│ │ │於錯誤，而依指示至│ │ │
│ │ │自動櫃員機操作，匯│ │ │
│ │ │款至涉案帳戶。 │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┤
│2 │林志偉│於105 年1 月8 日夜│105 年1 │2萬9,987元│
│ │ │間7 時29分許，詐欺│月8 日夜│ │
│ │ │集團成員致電林志偉│間8 時13│ │
│ │ │，佯為四方通行網路│分許、在│ │
│ │ │及富邦銀行人員，並│新北市板│ │
│ │ │謊稱因人員疏失誤將│橋區新站│ │
│ │ │付款方式設為分期付│路28號。│ │
│ │ │款，需依指示前往金│ │ │
│ │ │融機構操作自動櫃員│ │ │
│ │ │機取消設定云云，致│ │ │
│ │ │林志偉陷於錯誤，而│ │ │
│ │ │依指示至自動櫃員機│ │ │
│ │ │操作，匯款至涉案帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┤
│3 │林靖傑│於105 年1 月8 日夜│105 年1 │2萬9,985元│
│ │ │間7 時18分許，詐欺│月8 日夜│ │
│ │ │集團成員致電林靖傑│間8 時1 │ │
│ │ │，假冒網路購物業者│分許、在│ │
│ │ │，並偽稱因人員作業│新北市淡│ │
│ │ │疏失誤設訂單，需依│水區學府│ │
│ │ │指示前往金融機構操│路29號。│ │
│ │ │作自動櫃員機取消設│ │ │
│ │ │定云云，致林靖傑陷│ │ │
│ │ │於錯誤，而依指示至│ │ │
│ │ │自動櫃員機操作，匯│ │ │
│ │ │款至涉案帳戶。 │ │ │
├─┼───┼─────────┼────┼─────┤
│4 │陳思綺│於105 年1 月8 日下│105 年1 │2萬9,985元│
│ │ │午5 時31分許，詐欺│月8 日夜│ │
│ │ │集團成員致電陳思綺│間7 時35│ │
│ │ │，假冒網路商城人員│分許（起│ │
│ │ │，詐稱因人員作業疏│訴書誤載│ │
│ │ │失誤將付款方式設為│為17時3 │ │
│ │ │分期付款，需依指示│分許）、│ │
│ │ │前往金融機構操作自│在宜蘭縣│ │
│ │ │動櫃員機取消設定云│羅東鎮公│ │
│ │ │云，致陳思綺陷於錯│正路153 │ │
│ │ │誤，而依指示至自動│號台新銀│ │
│ │ │櫃員機操作，匯款至│行。 │ │
│ │ │涉案帳戶。 │ │ │
└─┴───┴─────────┴────┴─────┘
附表二
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬──────┐
│詐騙│被告 │被害人 │被害人 │被害人 │分析 │
│集團│ │傅子耘 │林志偉 │林靖傑 │ │
│使用│ │ │ │ │ │
│之方│ │ │ │ │ │
│式 │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│去電│105年1月初 │105年1月8日 │105年1月8日19 │105年1月8日19 │1.謊稱被操作│
│謊稱│ │19時24分 │時29分 │時18分 │ 成分期付款│
│之理│自稱雅虎客服來│自稱金堂網路│自稱四方通行網│有人去電說在網│ 或作業疏失│
│由 │電告知系統操作│書店客服來電│路電話人員來電│購時作業員出現│ │
│ │錯誤，勾選成分│，說工作人員│稱因人員疏失，│疏失，造成多訂│2.均要求至郵│
│ │期付款方式，會│簽錯單成為批│勿刷分期付款會│12筆訂單，要其│ 局操作 │
│ │由郵局戶頭扣款│發商，分期約│遭連續扣款，請│去郵局ATM按指 │ │
│ │，嗣有自稱郵局│定轉帳，將被│銀行與其確認，│示設定操作（見│3.稱有郵局或│
│ │主任之人要求被│連續扣繳12次│嗣有自稱富邦銀│警卷第7頁反面 │ 銀行人員會│
│ │告去郵局操作跨│，要求到ATM │行業務員來電要│） │ 與之聯絡 │
│ │行轉帳（見警卷│操作解除設定│求配合取消設定│ │ │
│ │第1頁反面、偵 │(見警卷第3頁│（見警卷第6頁 │ │ │
│ │卷第8頁） │反面） │） │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│詐騙│0000000000 │+00000000000│00-0000000 │0000000000 │ │
│使用│ │ │0000000000 │ │ │
│之電│ │ │ │ │ │
│話 │0000000000000 │+00000000000│ │00000000000 │000000000 │
│ │ │ │ │ │為詐騙集團使│
│ │（見偵卷第25頁│ │ │ │用電話 │
│ │正反面、原審卷│ │ │ │ │
│ │第60頁） │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
附表三
被告通聯紀錄顯示、基地台之相關位置、及被告陳述、暨至郵局 操作之時間
┌────┬───────┬───────┬────────┬─────────┐
│ │被告手機 │被告受話時之基│被告陳述 │郵局操作紀錄 │
│ │0000000000 │地台 │ │（見偵卷一第32頁）│
│ │受話 │ │ │ │
│ │（見偵卷第25 │ │ │ │
│ │-26頁） │ │ │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/6 │000000000000 │屏東市廣東路 │ │ │
│19:59:21│ (180秒） │1600號 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│20:13:29│000000000000 │屏東市廣東路 │ │ │
│ │（90秒） │1388號7樓頂 │ │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/6 │0000000000000 │屏東市廣東路 │被告於偵查中稱：│ │
│20:17:37│（305秒） │1388號7樓頂 │「叫我去郵局的提│ │
│ │ │ │款機印交易明細，│ │
│ │ │ │…我就去檢查…，│ │
│20:33:10│0000000000000 │屏東市中山路81│當時對方還在線上│105/1/6 │
│ │（1015秒） │號4樓頂 │，．…當時我是在│20:44:34 │
│ │ │ │屏東市勝利路郵局│跨行轉出599元，手 │
│ │ │ │操作，…對方就說│續費15元（合計614 │
│ │ │ │…要我用非約定專│元） │
│ │ │ │帳的功能取銷扣款│經辦局7120 │
│ │ │ │，我照他的方式做│ │
│ │ │ │，…對方問我的卡│（屏東勝利郵局， │
│ │ │ │是不是沒有跨行轉│ 局號：0000000） │
│ │ │ │帳功能，我說對，│ │
│ │ │ │對方說他會跟郵局│20:44:35 │
│ │ │ │的主任講看如何處│ 跨行沖轉614元 │
│ │ │ │理，他說隔天郵局│ │
│ │ │ │的主任會打電話給│（見警卷第43頁、偵│
│ │ │ │我。（見偵卷一第│卷第32頁） │
│ │ │ │8頁） │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/7 │0000000000 │屏東市迪化街75│被告於偵訊陳稱：│ │
│14:48:34│(193秒) │之1號E、F棟樓 │「…我接到1通自 │ │
│ │ │頂 │稱是郵局主任的打│ │
│ │ │ │電話到我的手機，│ │
│15:03:42│0000000000 │屏東市中山路81│…叫我在電話上等│ │
│ │(601秒) │號4樓頂 │一下，之後對方叫│ │
│ │ │ │我去提款機作非約│105/1/7 │
│15:14:03│0000000000 │屏東市中山路81│定，跨行轉帳的流│15:12:17 │
│ │(119秒) │號4樓頂 │程，所以我也是去│ 跨行轉出12元 │
│ │ │ │勝利路郵局提款機│ 手續費15元 │
│15:17:37│0000000000 │屏東市中山路81│操作，前後3次， │15:12:18 │
│ │(721秒) │號4樓頂 │但還是沒辦法跨行│ 跨行沖轉27元 │
│ │ │ │轉帳，但還是沒辦│ │
│15:32:29│0000000000 │屏東市迪化街75│法辦行轉帳，對方│15:19:47 │
│ │(830秒) │之1號E、F棟樓 │說怕我的個資外露│ 跨行轉出12元 │
│ │ │頂 │出去，…對方又要│ 手續費15元 │
│ │ │ │求我找附近最近的│15:19:47 │
│ │ │ │統一超商，對方要│ 跨行沖轉27元 │
│ │ │ │我把郵局的提款卡│ 餘額為2,428元 │
│ │ │ │寄到郵局總公司，│ │
│ │ │ │他當時有唸地址給│ │
│ │ │ │我，他說寄過去給│15:28:35 │
│ │ │ │他，他直接在總公│ 領出2,000元，帳│
│ │ │ │司處理，我在超商│ 戶內尚有餘額428│
│ │ │ │處理完寄貨程序之│ 元 │
│ │ │ │後，自稱郵局的那│ │
│ │ │ │位主任就直接問我│經辦局均為007120 │
│ │ │ │提款卡密碼，當時│即勝利路郵局 │
│ │ │ │對方都沒有掛斷電│（見警卷第43頁、偵│
│ │ │ │話，…當時對方有│卷第32頁） │
│ │ │ │說處理完最快2、3│ │
│ │ │ │天就可以提提款卡│之後105/1/8即為被 │
│ │ │ │還給我」、「當時│害人匯入29985元之 │
│ │ │ │對方要我寄提款卡│資料。 │
│ │ │ │的時候，我有跟對│ │
│ │ │ │方反應說我帳戶內│ │
│ │ │ │還有錢，我會這麼│ │
│ │ │ │反應，是怕他把我│ │
│ │ │ │裡面的錢拿走，對│ │
│ │ │ │方說我可以把錢領│ │
│ │ │ │出來，再把提款卡│ │
│ │ │ │寄給他，因為當時│ │
│ │ │ │提款機只能提供千│ │
│ │ │ │元大鈔，而當時我│ │
│ │ │ │帳戶內的餘額還有│ │
│ │ │ │2400元，所以我就│ │
│ │ │ │領了2千元出來」 │ │
│ │ │ │（見偵卷一第8-9 │ │
│ │ │ │頁） │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/7 │0000000000 │屏東市中正路72│同上 │被告於偵查庭呈之宅│
│16:28:00│(43秒) │號6樓頂 │ │急便1紙，為統一超 │
│ │ │ │ │商博勝門市（見偵卷│
│ │ │ │ │一第19頁） │
│ │ │ │ │（該門市位於屏東市│
│ │ │ │ │博愛路261號1樓） │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/8 │0000000000 │屏東市廣東路13│ │ │
│11:38:30│收簡訊 │88號7樓頂 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/8 │0000000000 │高雄市鳥松區大│ │ │
│11:38:30│（54秒） │埤路123號醫學 │ │ │
│ │ │大樓13樓頂 │ │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/19│0000000000 │屏東市廣東路 │被告於偵訊陳稱：│ │
│23:34:58│(1秒） │1388號7樓頂 │「我有回撥給那位│ │
│ │（此通係被告發│ │郵局的主任，一開│ │
│ │話） │ │始對方有接，對方│ │
│ │ │ │問我姓名後，他就│ │
│ │ │ │掛我的電話，之後│ │
│ │ │ │打就變成空號」、│ │
│ │ │ │「寄出提款卡後的│ │
│ │ │ │2個禮拜，我都一 │ │
│ │ │ │直回撥那位主任的│ │
│ │ │ │電話，但都連絡不│ │
│ │ │ │上」（見偵卷一第│ │
│ │ │ │9頁） │ │
├────┼───────┼───────┼────────┼─────────┤
│105/1/21│0000000000 │屏東市廣東路 │同上 │ │
│9:35:46 │(46秒） │1388號7樓頂 │ │ │
│ │（此通係被告發│ │ │ │
│ │話） │ │ │ │
, 台灣公司情報網