臺灣高等法院民事判決 93年度上字第623號
上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司新竹分行
法定代理人 曾水舟
訴訟代理人 鍾添錦律師
被上 訴人 甲○○○
訴訟代理人 路春鴻律師
陳詩文律師
當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國93年4月29日
台灣新竹地方法院92年度訴字第738號第一審判決提起上訴，本
院於民國94年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判廢棄。
廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
原判決命上訴人負擔之訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊與訴外人林沈麗嬌於民國（下同）82 年間分別擔任訴外人高驊企業股份有限公司（下稱高驊公司 ）之董事、監察人，故於82年9月3日與、訴外人沈敏村、石 梅玉、林沈麗嬌共同簽訂保證契約書，連帶保證高驊公司對 上訴人之金錢借貸契約。84年7月間伊與林沈麗嬌未擔任高 驊公司之董事、監察人，由訴外人沈文獻、吳根棟接任，故 擬退出保證，由沈文獻、吳根棟取代，經上訴人同意，於84 年11月23日由沈敏村、石梅玉、沈文獻、吳根棟另行簽訂保 證書。其後上訴人同意高驊公司展期清償，亦由高驊公司與 沈敏村、石梅玉、沈文獻、吳根棟於85年5月2日訂立借款展 期約定書，依民法第755條規定，伊不負保證責任。嗣高驊 公司未依約清償借款，累計積欠7000餘萬元，上訴人於85年 8月間聲請原法院對高驊公司、沈敏村、石梅生、沈文獻、 吳根棟發支付命令，並告確定，繼而持支付命令聲請原法院 強制執行，於88年間執行完畢，獲償2000 餘萬元，不足部 分取得債權憑證。詎上訴人依已不存在之保證契約，向原法 院起訴請求伊清償高驊公司所欠之200萬元借款本息，並利 用伊已搬離原
使原法院一造辯論，判命伊如數給付，並確定在案。上訴人 再以此詐欺取得之判決為執行名義，聲請原法院強制執行伊 之存款債權（90年度執字第5728號），獲償237萬1733元。 又民事訴訟法第400條第1項所謂一事不再理原則，指同一事 件，已有確定之終局判決者而言，本訴與原法院88年度訴字
第33號事件非屬同一事件，本訴不受該確定判決之拘束。為 此依民法第184條第1項前、後段、第179條規定，求為命上 訴人給付伊237萬1733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息100分之5計算利息之判決，並願供擔保，請 准宣告假執行。
二、上訴人以：按最高法院69年台上字第1142號判例，原法院88 年度訴字第33號判決伊勝訴確定，伊以此判決及確定證明書 為執行名義聲請強制執行被上訴人之財產，不構成不當得利 或侵權行為。再高驊公司之信用額度原為9000萬元，嗣提高 為1億2000萬元，故於84年11月23日追加徵取沈敏村、石梅 玉、沈文獻、吳根棟之保證書。再高驊公司未通知董監事有 變更，亦未辦理退保手續，故原董監事之保證責任持續存在 。再未定期間之最高限額保證契約，在保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務 不逾最高限額者，均為保證契約效力所及，故在該保證契約 有效期間內所發生約定範圍內之債務，如債權人允許主債務 人延期清償，而所延展之清償期仍在保證契約有效期間內者 ，保證人自不得援引為民法第755條規定，主張不負保證責 任，故高驊公司於84年11月1日借款債務雖展延清償期限至 85年11月1日，但仍在系爭保證契約之保證範圍等語，資為 抗辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人237萬1707元，及自92年12月2 6日起至清償日止，按年息100分之5計算之利息，並就此部 分宣告附條件之假執行，駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲 請。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴。上訴人就其敗訴部 分，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則聲明求為：上訴駁回。四、按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」次按最高法院 72年判字第336號判例闡示：「為訴訟標的之法律關係，於 確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係有既判力，當 事人不得以該確定判決事件終結前所提出或得提出而未提出 訴之其他攻擊防禦方法，於新訴訟為與該確定判決意旨相反 之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。」查： ㈠上訴人於87年12月31日向原法院起訴請求被上訴人給付200 萬元，及自85年6月2日起至清償日止，按年息100分之9.15 計算之利息，暨自85年7月2日起，逾期在六個月以內者，按 上開利率之一成，逾期超過六個月者，按上開利率之二成計 算之違約金。主張原因事實為被上訴人於82年9月3日連帶保 證高驊公司對其於限額12000萬元範圍內之債務，高驊公司
於84年11月1日借款二筆各250萬元，屆清償期尚欠上開本金 及利息、違約金，為此本於連帶保證契約及消費借貸契約起 訴。原法院88年度訴字第33號事件於88年4月8日判命被上訴 人如數給付，並告確定。經本院調閱此訴訟事件卷宗，查核 在案。揆諸前揭規定及判例意旨，上開確定判決有既判力， 兩造不得以該確定判決事件言詞辯論終結前所提出或得提出 而未提出之攻擊防禦方法，於本件訴訟為與該確定判決意旨 相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。被 上訴人於本件訴訟主張伊於84年間卸任高驊公司之董事職務 ，經被上訴人同意退保，且上訴人於85年間未經伊同意，允 許高驊公司展期清償，依民法第755條規定，伊不負保證責 任等節，均為上開確定判決言詞辯論終結前得提出而未提出 之防禦方法，既為與該確定判決意旨相反之主張，被上訴人 應不得於本訴提出，本院亦不得為反於該確定判決意旨之裁 判，自無審酌之必要。
㈡被上訴人雖主張依最高法院19年上字第278號判例意旨，上 開確定判決與本訴之訴訟標的不同，非屬同一事件，本訴不 受該確定判決之拘束云云。然查，此判例意旨乃在說明民事 訴訟一事不再理原則，係關於民事訴訟法第253條、第249條 第1項第7款起訴合法要件之闡述，與確定判決就經裁判之訴 訟標的，對於該判決之當事人有民事訴訟法第400條第1項所 謂既判力不同。故被上訴人之主張顯屬誤會，不足憑採。 ㈢被上訴人主張上訴人利用其搬離原
以提出答辯之漏洞，使原法院以一造辯論而為上開確定判決 云云，乃為上開確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第 6款前段所定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與 涉訟者」再審事由之問題。但被上訴人自認其未提出再審之 訴，上開確定判決既未被法院廢棄，自仍具有既判力。五、被上訴人主張上訴人知其住居所，竟於上開確定判決事件佯 稱其所在不明，使原法院陷於錯誤，以一造辯論而為判決， 其後再以該確定判決為執行名義，聲請原法院強制執行，而 獲償系爭金額，構成侵權行為，其得依民法第184條第1項前 、後段請求上訴人賠償云云，為上訴人否認。按民事訴訟法 第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。」，被上訴人主張上訴人詐欺取得確定 判決，被上訴人應就上訴人有施用詐術之事實，即上訴人明 知被上訴人所在，卻對原法院謊稱被上訴人所在不明之事實 ，負舉證責任，但被上訴人迄未舉證以實其說，自難認為上 訴人有不法侵害被上訴人權益之行為。從而被上訴人依侵權 行為法律關係請求上訴人賠償損害，顯然無據，不應准許。
六、被上訴人復主張其對上訴人不負保證責任，上訴人以上開確 定判決為執行名義，聲請原法院強制執行而獲償系爭金額， 屬不當得利，其得依民法第179條規定，請求上訴人返還利 益云云。然按民法第179條前段規定：「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」最高法院69年 台上字第1142號判例闡示：：「債權人本於確定判決對於債 務人為強制執行而受金錢之支付者，該確定判決如未經其後 之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原 執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，亦非無法律 之原因而受利益，自無不當得利可言。」本件上訴人本於原 法院88年度訴字第33號確定判決，聲請法院對被上訴人為強 制執行而受金錢之支付，該確定判決即為上訴人受償之法律 上原因，縱令此判決內容不當，但被上訴人未提起再審之訴 ，以其後確定判決予以廢棄，上訴人受領給付之法律上原因 繼續存在，自無不當得利可言，被上訴人依民法第179條規 定請求上訴人返還受領之給付，顯無理由，不應准許。七、綜上論述，被上訴人依民法第184條第1項前、後段、第179 條規定，請求上訴人給付237萬1707元，及自92年12月26日 起至清償日止，按年息100分之5計算之利息，為無理由，不 應准許。原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。上訴人雖未對 原審所為假執行宣告部分一併聲明上訴，致本院無從同時廢 棄原判決之宣告，及駁回被上訴人之假執行聲請，但依民事 訴訟法第395條第1項規定，原審所為假執行之宣告，亦因本 院廢棄本案判決而失其效力，附此敘明。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙， 爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 9 日 民事第15庭 審判長法 官 許 正 順
法 官 張 蘭
法 官 翁 昭 蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 3 月 11 日 書記官 王 才 生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網