侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,93年度,1009號
TPHV,93,上,1009,20050330,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　93年度上字第1009號
上　訴　人　乙○○
兼
訴訟代理人　丙○○
上　訴　人　丁○○
被 上訴 人　戊○○
訴訟代理人　陳林呈文
被 上訴 人　甲○○
　　　　　　仲益重機械有限公司
上　一　人
法定代理人　陳衣樺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年
9月29日臺灣臺北地方法院第一審判決提起上訴，本院於94年3月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人丙○○後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人戊○○、甲○○應再連帶給付上訴人丙○○新台幣65,000元。及被上訴人戊○○自民國92年2月21日起；被上訴人甲○○自民國92年5月31日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
上訴人丙○○其餘上訴駁回。
上訴人乙○○、丁○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人丙○○、乙○○、丁○○各負擔4分之1，餘由被上訴人戊○○、甲○○連帶負擔。 事實及理由
一、程序部份：
㈠被上訴人甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
㈡按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但 書、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原審駁回上訴 人丙○○新台幣（下同）3,227,516元、乙○○160萬元、丁 ○○160萬元之請求，上訴人對於各該不利部分提起上訴， 嗣於本院擴張聲明，上訴人丙○○、乙○○、丁○○依序分 別請求被上訴人連帶給付3,260,312元、184萬元、184萬元 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前所述，應予准許 ，合先敘明。




二、上訴人主張：被上訴人戊○○無照受雇於被上訴人甲○○， 擔任橘黃色20噸重型特種車之機械式吊車操作員，甲○○則 靠行於被上訴人仲益重機械有限公司（下稱仲益公司），民 國90年5月16日，被上訴人戊○○駕駛吊車時，應注意而未 注意，不慎撞及曾金英（即上訴人丙○○之配偶、上訴人乙 ○○、丁○○之母，）致其倒地，送醫後不治死亡。被上訴 人戊○○尚且駕車逃逸，嗣為警尋獲，被上訴人戊○○之舉 顯已觸犯刑法第276條第2項、第185條之4、第51條第5款等 罪名，經本院刑事庭92年度交上訴字第130號判決有罪在案 。上訴人丙○○因被上訴人戊○○前開遺棄致死，致受有下 列損害：醫療費：1,621元；喪葬費：516,425元；扶養費： 1,445,879元及慰撫金：2,229,621元，總計4,193,546元， 扣除財團法人汽車交通事故特別補償基金已補償之675,500 元，請求賠償3,518,046元。又上訴人乙○○、丁○○各請 求精神慰藉金200萬元。被上訴人戊○○受雇於被上訴人甲 ○○，被上訴人甲○○則靠行於被上訴人仲益公司，故被上 訴人3人自應負連帶賠償之責。上訴人爰依據侵權行為之法 律關係，訴請被上訴人3人連帶賠償上訴人所受之損害等語 。並聲明：㈠被上訴人等應連帶給付上訴人丙○○3,518,04 6元、乙○○、丁○○各200萬元及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願提供現金或等值 之華南商業銀行無記名可轉讓定期存款單為擔保，請宣告假 執行（原審判命被上訴人戊○○、甲○○應連帶給付上訴 人丙○○290,530元、上訴人乙○○、丁○○各40萬元，及 被上訴人戊○○自92年2月21日起；被上訴人甲○○自92年5 月31日起均至清償日止，按年息5%計算之利息。並為得供擔 保假執行及免為假執行之宣告。上訴人對於原判決不利部分 不服，提起上訴，原審判命被上訴人戊○○、甲○○給付部 分未據被上訴人戊○○、甲○○聲明不服，該部份業已確定 ，不在本院審理範圍）。並於本院聲明：㈠原判決不利上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部份，請求判令：⒈被上訴人戊○ ○、甲○○應連帶給付上訴人丙○○1,484,891元、上訴人 乙○○、丁○○各72萬元，及被上訴人戊○○自92年2月21 日起；被上訴人甲○○自92年5月31日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息。⒉被上訴人仲益公司應與被上訴人戊 ○○、甲○○連帶給付上訴人林修正1,775,421元、上訴人 乙○○、丁○○各112萬元，及均自92年2月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒊前2項給付，被上訴人均應負 連帶責任。⒋上訴人願提供現金或同額之華南商業銀行無記 名可轉讓定期存款單為擔保，請准宣告假執行。



三、被上訴人戊○○則以：上訴人於原法院90年度交訴字第74號 刑事案件審理中提起刑事附帶民事訴訟，另於本院92年度交 上訴字第130號案件訴訟中，再度提起刑事附帶民事訴訟， 有重複起訴之情形。否認有於本件上訴人所稱之案發時地駕 車撞及曾金英，且伊見曾金英倒地曾下車查看，並商請訴外 人曾家慧電召救護車送醫救治，因曾金英係臥倒於對向車道 ，依經驗判斷應非受伊撞擊所致，遂駕車離開現場，伊並無 遺棄可言。退萬步言，縱認伊有賠償上訴人之義務，所請求 之喪葬費應以實際支出且屬必要之費用為限，其為一甫退伍 之青年，資力不豐尚須養育父母，上訴人請求慰藉金顯屬過 高，且本件事故之發生，主要肇因於曾金英違規穿越馬路， 伊自得主張與有過失等語，資為抗辯。被上訴人甲○○辯稱 ：被上訴人戊○○為伊僱用之臨時工，案發當天，中央印製 廠之外包廠商通知伊去吊機器，乃派戊○○去辦理，但戊○ ○於事發後並未告知曾發生此事故，且迄今仍向伊表示並沒 有撞到曾金英，伊無庸負擔連帶賠償責任。伊之前有在被上 訴人仲益公司投保，但88年後被上訴人仲益公司沒有營業就 未再投保云云。被上訴人仲益公司辯以：否認甲○○係靠行 在該公司，以前是公司有必要支援時會請甲○○幫忙，本件 事故非仲益公司請甲○○幫忙施工等語，資為抗辯。被上訴 人等並均聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人戊○○僅領有小型車普通駕駛執照，然受僱於甲○ ○擔任橘黃色20噸重型機械式吊車操作員，於操作該重型機 械式吊車時，常須將該吊車駛至施作之地點，而駕駛該機械 吊車行駛於道路，係以駕駛該機械式吊車行駛於道路為其附 隨業務，其為從事駕駛業務之人。
㈡被上訴人戊○○於曾金英倒地後雖曾下車查看，並囑由事故 現場附近之店家通知警方，然未停留現場採取救護或其他必 要處理措施，逕自駕車離去，嗣經警方依肇事現場戊○○駕 駛車輛所遺留之黃色方向燈殼及附近加油站所錄製之監視錄 影帶，循線在臺北縣三峽鎮○○路明德國中對面空地查獲戊 ○○所駕駛之機械型吊車，並於同年6月12日15日5時30分許 逮獲戊○○。
㈢被上訴人戊○○因前開事故，經原審法院刑事庭以業務上之 過失致人於死罪，判處有期徒刑1年；又駕駛動力交通工具 肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑1年。定執行刑為有期 徒刑1年10月。並經本院駁回其上訴，但被上訴人戊○○就 刑事案件仍上訴於最高法院中。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任



；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。、民法第184條第1項前段、第 188條第1項，分別定有明文。被上訴人戊○○否認有不法侵 害曾金英致死，且認本件上訴人請求之金額有所不當，上訴 人有重複起訴之情事；被上訴人甲○○、仲益公司則均辯稱 其無庸負僱用人之連帶賠償責任，並以前揭情詞置辯，故 本件之爭點厥為：㈠上訴人是否有重複起訴之情事？㈡被上 訴人戊○○是否有因過失致曾金英死亡之行為？㈢被上訴人 甲○○、仲益公司是否應負僱用人之連帶賠償責任？玆詳析 如下：
㈠上訴人是否有重複起訴情事？
按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴時，僅其 後訴應依民事訴訟法第249條第7款之規定予以駁回，若未予 駁回，則除後訴在前訴之第二審言詞辯論終結前，已有本案 之確定判決外，前訴並不受其影響，不得僅以後訴先經第一 審判決，即謂前訴無另為判決之必要，遽將前訴駁回（最高 法院28年上字第1979號判例參照）。上訴人係先提起本件訴 訟後（下稱前訴），復於本院刑事案件審理中再提起附帶民 事訴訟（下稱後訴），揆諸前揭最高法院判例意旨，如後訴 未確定前，前訴均不受影響。且上訴人嗣已撤回後訴，故本 件已無重複起訴之問題，先予敘明。
㈡被上訴人戊○○是否有因過失致曾金英死亡之行為？ 被上訴人戊○○雖否認有撞及曾金英並致使其死亡之行為， 並以前揭與對向聯結車會車等情詞置辯；然查： ⒈據聯結車（母車車牌號碼ＤＱ─７０７，子車車牌號碼６ Ｋ─４５）司機姜良煌於事故發生後警訊時均證稱：「‧ ‧案發當時我開一部拖板車（即聯結車）行經安康路2段 24號前‧‧我是開車由新店往三峽方向，在24號前遠遠就 看到一名婦女‧‧因為當婦女被撞倒在路中間離我車子大 約10公尺左右，我有停下來，然而，因為我沒有撞到那名 婦女所以我繼續行駛回家休息。」、「我車要開走之前有 看到吊車停在路邊，看到吊車有人下車察看婦女並有稍微 搖動該名婦女後就離去。」（偵查卷第14、15頁、第18 頁）等語。此與當時在車禍附近檳榔攤做生意之陳素蘭， 於警訊及原審法院刑事案件91年12月2日調查時所證：當 時聽到緊急剎車聲後即衝出店外察看，見到吊車從面前經 過，而被害人即倒在地上，然對面車道駛來的拖車已經緊 急煞車，且該拖車煞停之位置仍在巷口附近，距離與被害



人倒地的地方還有三個店面之遠等情相符（偵查卷第20頁 、原審法院90年度交訴字第74號刑事卷，第147、148頁） 。並審酌跟隨在姜良煌後方駕駛新店客運客車之司機林守 耀於警局及原審法院刑事案件92年3月11日到庭陳述：「 ‧‧‧當時因為前面有塞車，所以開車很慢，我跟在他（ 指姜良煌）後面，到肇事地點時，我看到拖板車方向燈往 右打，車身往右偏出來，我看他向右偏以後，我就跟著向 右偏，當時以為前面車子有故障，往右偏我在外側車道， 開過去才發現路上躺著一個人‧‧」（偵查卷第13頁、刑 事卷第175頁）等語相符。足徵聯結車司機姜良煌固然曾 慢速行經肇事地點，然尚未駛近曾金英時，曾女已經受創 倒地，故曾金英確係遭吊車撞及無訛。
⒉依交通事故調查報告表之現場圖暨現場照片、勘驗筆錄所 示，被害人頭部受創倒地後有血跡，應係撞擊點，而該血 跡位在被上訴人戊○○所行駛，由三峽往新店方向之車道 上，且現場遺留2片破碎之黃色燈殼，此與事後查獲被上 訴人戊○○所駕吊車之燈殼破損情況相吻合，而該燈殼之 紋路相同，有比對照片在卷可參（偵查卷第28、29頁）； 反觀姜良煌所駕駛聯結車並無方向燈破裂情事，顯見本件 車禍係因被上訴人戊○○所駕駛之吊車，未注意車前狀況 以致肇事。被上訴人戊○○雖執證人黃資益在警局證言， 指肇事者係拖車司機云云（原審卷第49頁）為辯，然此部 分之證述，已據黃資益於92年4月2日刑事案件第一審審理 時到庭證稱，當時伊在網咖店內打電動玩具，因聽到撞擊 聲才到店外，並未親眼目睹事發經過等情（刑事卷第192 、193頁），故黃資益並未目睹事發經過，其所謂肇事者 是拖車司機云云，應係臆測之詞，不足為憑，被上訴人戊 ○○上開辯解，尚非可採。
⒊被害人曾金英確因本件事故致頭部外傷、顱內出血，經送 醫後仍不治死亡，有天主教耕莘醫院病患死亡通知單一紙 在卷，復經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、 相驗屍體證明書、驗斷書及相驗屍體照片數幀等件附於相 驗卷宗內可稽。被上訴人戊○○自應負侵權行為之損害賠 償責任。
㈢被上訴人甲○○、仲益公司是否應負僱用人之連帶賠償責任 ？
⒈被上訴人甲○○部分：
其既不否認被上訴人戊○○為其受僱人，而被上訴人戊○ ○不法侵害曾金英致死應負擔損害賠償責任已如前述，被 上訴人甲○○未能舉證證明其選任受僱人及監督其職務之



執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，自無從僅因戊○○於事發後未告知有此事故，而無 庸負連帶賠償責任，被上訴人甲○○上開辯解非有理由。 ⒉被上訴人仲益公司部分：
上訴人雖主張仲益公司及甲○○為肇事車輛靠行營業名義 人及車主。應認仲益公司為戊○○之形式上僱用人，甲○ ○為戊○○之實質上僱用人，均應對戊○○侵權行為所生 之損害，負連帶賠償責任云云。然被上訴人仲益公司否認 上開由戊○○所駕駛並發生事故之車輛，為其接受甲○○ 靠行之車輛，故此部分自應由上訴人舉證證明之。上訴人 雖以被上訴人甲○○於90年6月12日警訊筆錄中自承案發 當日被上訴人仲益公司係派被上訴人戊○○施工，並提出 仲益公司工作日報供警方參考，另甲○○於案發時係以仲 益公司員工身分投保及肇事車輛車頭前方書寫「仲益」兩 字，作為仲益公司確實有接受甲○○靠行之證明方法。然 查：
⑴被上訴人甲○○於警訊中僅證稱：「當日在新店市○○ 路○段之『中央印製廠』2廠，我有派車至該處施工，從 三峽鎮○○路出車。」等語（原審卷第86頁），並未如 上訴人所稱被上訴人甲○○自承係由被上訴人仲益公司 派被上訴人戊○○施工等情。又被上訴人仲益公司既不 否認其前曾僱用被上訴人甲○○，故甲○○於警訊時提 出仲益公司工作日報，極可能因延續其前在仲益公司任 職時所慣用之記載表冊，繼續作為嗣後其自行接受他人 拖吊工作之記錄憑證，且甲○○已表明該工作日報係為 記載吊車出車工作之用，自無法僅因甲○○曾提出仲益 公司之工作日報，遽認被上訴人甲○○係為仲益公司提 供勞務。
⑵又依據中央健康保險局（下稱健保局）所提供被上訴人 甲○○之投保資料，其在84年3月1日至90年7月1日，確 實曾以仲益公司為投保單位參加全民健康保險，此有健 保局92年11月20日健保承字第0920037289號函在卷可稽 （原審卷第167、168頁）。然依據勞工保險局所提供之 勞工保險被保險人投保資料表中，被上訴人甲○○於89 年8月30日即退保，此有該局92年11月17日保承資字第 09210442840號函在卷足憑（原審卷第166頁）。復依據 被上訴人仲益公司所提出營業稅稅籍資料查詢作業單上 記載，仲益公司「異動日期：89年7月1日」、「異動事 項：擅自歇業他遷不明」，足見被上訴人仲益公司辯稱 公司早已停止營業為可採。又一般所謂靠行，係由出資



人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加 營運。，本件發生事故之車輛，並未登記為仲益公司名 下，故實無法僅因該車輛車頭前方噴有「仲益」字樣， 及事故發生時被上訴人甲○○係在被上訴人仲益公司投 保全民健康保險，遽認定被上訴人甲○○係靠行於仲益 公司，而要求仲益公司對戊○○之侵權行為同負僱用人 之連帶賠償責任。
六、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系尊親屬同。民法第192條、第194條、第 1116條之1，分別定有明文，被上訴人戊○○、甲○○對於 上訴人既應負連帶侵權行為損害賠償責任，則對於上訴人因 本件所生之損害，自應負賠償責任。上訴人丙○○、乙○○ 、丁○○於本院分別再請求被上訴人連帶給付3,260,312元 、184萬元、184萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，玆就上訴人之請求是否有據，分 述如下：
㈠殯葬費費中靈骨塔費用13萬元部分：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況決定之（最高法院92年度台上字第1427號判決參照 ）。本件關於靈骨塔費用13萬元部分，訴外人龍秀興業股份 有限公司所開立之繳費證明單、統一發票，繳款人雖非上訴 人丙○○而係乙○○，且權狀登記持有人、契約當事人均為 乙○○，然據證人邱慧芳於本院準備程序證稱：「（按問： 姓名為何寫乙○○？）因為塔位有祭拜等聯絡事項，所以我 們都建議由子女當買受人，便於聯絡祭祀等問題，因為如果 是父母親輩分的話，怕老去的時間比較快。」、「（按問： 買塔位的錢是何人支付的？）丙○○，至於用何人名義買， 也是他告訴我的。」等語。是上訴人丙○○顧慮自身年事已 高，為使日後便於管理，而以其子即上訴人乙○○為名，購 買靈骨塔一事，符合社會一般交易常情，且據證人邱慧芳到 庭結證屬實。該購買靈骨塔費用13萬元，上訴人丙○○主張 係其支付，足堪採信。且上開靈骨塔費用為一般習俗埋葬收 殮、祭祀之必要費用，且衡之民間習俗其金額並無過高之情 事，應予准許。




㈡扶養費用部份：
按74年6月3日修正公布之民法第1116條之1規定：夫妻互負 扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其 受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。是夫妻互受扶養權 利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必 要（最高法院79年台上字第2629號判例參照）。上訴人丙○ ○主張關於扶養費部分，應以行政院主計處統計之89年度平 均每人所得與消費為270,339元為計算標準，上訴人有子女2 人，應各分攤3分之1扶養費用，則上訴人所受每年扶養利益 之損害為90,113元，上訴人可受扶養期間為24年，依霍夫曼 公式扣除中間利息，可請求扶養費用之損害為1,445, 879元 。扣除原審判令被上訴人給付金額為397,463元，則被上訴 人應再給付1,048,416元云云。惟上訴人丙○○並未舉證證 明其受有上開扶養義務之損失，且被害人曾金英並無固定收 入，按其經濟能力與身分，難認曾金英生前得依前揭標準盡 其對上訴人丙○○之法定扶養義務。原審審酌後，認應依89 年度親屬扶養寬減額每人7萬4千元計算，自屬合理，並無不 妥。故上訴人丙○○請求被上訴人再給付1,048,416元之扶 養費部份，並非有據，不應准許。
㈢慰藉金部分：
上訴人主張被上訴人於犯後一再狡辯掩飾犯行，無意悔過， 迄今未曾親自至被害人靈前或家屬面前致歉，訴訟過程一再 傷害家屬，無意洽談和解事宜，對家屬一再加深傷害，故關 於上訴人丙○○之慰藉金應以180萬元、上訴人乙○○、丁 ○○之慰藉金則各為160萬元為適當云云。惟本院審酌上訴 人丙○○為被害人曾金英之夫，與被害人結褵多年，夫妻2 人共同撫養子女長大，原以為可白頭偕老共享天倫，卻遭此 巨變，其學歷為國小肄業、前擔任水電工程之工作，但已停 業許久；上訴人乙○○、丁○○為被害人之子女，兩人均已 成年，本得略盡孝道以報母親養育之情，徒留子欲養而親不 待之遺憾，乙○○學歷為高中肄業、目前失業中，丁○○學 歷為高中畢業，現擔任飯店服務工作。至於被上訴人戊○○ 事故發生時為一甫退伍之青年，其學歷為國中畢業，自83年 12月份起，先後在台灣今品股份有限公司、大霸電子股份有 限公司、丞商企業有限公司、巨富銅業股份有限公司、仲益 公司、勝宏工程有限公司敦國金屬有限公司、信毅汽車電機 材料行、匡映企業有限公司等處任職，多屬短期打工。另被 上訴人甲○○為高職畢業，名下雖無不動產，但有汽車兩部 （以上資料見財產所得調件明細表，原審卷第187至203頁） 等兩造身份、地位經濟情況，認原審判命上訴人3人請求之



慰藉金部分，上訴人丙○○請求之慰藉金為120萬元，上訴 人乙○○、丁○○各為80萬元已屬合理，故上訴人3人分別 請求被上訴人給付慰藉金180萬元及160萬元，即無由准許。 ㈣綜上，被上訴人戊○○、甲○○應再給付上訴人丙○○13萬 元。
七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又行人穿越 道路需經由行人穿越道穿越，道路交通安全規則第134條第1 項第1款定有明文，另依據前揭規則同條項第2款規定，行人 在設有劃分島之路段不得穿越道路。經查：本件肇事地點為 劃有分向限制線之路段，為兩造所不爭執，且有刑事卷附交 通事故調查報告表所附現場圖及當日所攝之現場照片數張可 證，被害人曾金英本不得穿越道路，然其貿然穿越道路不當 ，對於本件事故之發生與有疏失。經核本件車禍被上訴人戊 ○○僅領有小型車普通駕駛執照，卻駕駛重型特種車之機械 式吊車而疏於注意車前狀況致撞及曾金英與曾金英違規穿越 劃有分向限制線之路段穿越道路同為本件事故肇事原因，曾 金英與有過失之程度為二分之一，故本院自應減輕被上訴人 之賠償責任為2分之1，即被上訴人應再給付上訴人丙○○65 ,000 元 (計算式：13,000÷2＝65,000)。八、被害人曾金英既因被上訴人戊○○之過失行為其曾金英死亡 ，被上訴人甲○○為被上訴人戊○○之僱用人，自應與戊○ ○負連帶賠償責任。從而，上訴人丙○○依據侵權行為之法 律關係，訴請被上訴人二人連帶再給付上訴人丙○○65,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（被上訴人戊○○為自92年 2月21 日起、被上訴人甲○○自92年5月31日）均至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人逾 此部分之請求即屬無據，應予駁回。至本判決命被上訴人戊 ○○、甲○○再給付部分，因其金額未逾上訴第三審之訴訟 利益，不得上訴第三審，於本判決後即確定，上訴人假執行 及被上訴人免為假執行之聲請應屬贅述，並予敘明。九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
十、據上論結，上訴人丙○○之上訴，為一部有理由一部無理由 ；上訴人乙○○、丁○○之上訴為無理由，爰依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第450條、第 79條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3　　 月 　30　　日 民事第8庭審判長法 官 李瓊蔭




法 官 陳邦豪
法 官 游明仁
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於送達後２０日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後２０日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第４６６條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 于 誠附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。