臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第75號
再審聲請人
即受判決人 訊禾科技股份有限公司
代 表 人 乙○○
再審聲請人
即受判決人 甲○○
共 同
選任辯護人 陳昆明 律師
上列聲請人因違反政府採購法案件，對於本院93年度上易字第
1140號，中華民國94年1月28日第二審確定判決（臺灣板橋地方
法院93年度易字第51號、臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第
4416、21830號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠原審對於影響判決重要證據之六件標案開 標決標紀錄漏未審酌；㈡證人林銘鴻書寫文件資料之手寫記 載，係標案開標後始得書寫完整之文件，並非圍標，且其中 載有「售訊禾0000000」字樣，則若訊禾是代金奇公 司投標賺取一定利潤而已，則金奇公司自無出售採購商品予 訊禾公司之事，惟該親筆記載金奇公司是出售商品予訊禾公 司，足證聲請人所辯係訊禾公司投標向金奇公司採購乙節乃 事實，但原判決漏未審酌；㈢若訊禾公司係為金奇公司投標 ，則只需依金奇公司李思儀所提供之底限投標即可，何須經 四次減價始以李告知之底限出價得標，是以足證訊禾公司應 係為自己投標，原判決漏未審酌；㈣訊禾公司與金奇公司有 業務合作關係，優先向對方採購，因此豈有承包商在不知進 貨成本價格之前敢投標？是以詢價程序乃屬正常，原判決漏 未審酌此商場生態，反指為借牌投標，與事理有違；㈤原判 決所引林銘鴻之說詞僅係其個人意圖及作法，並不能直接認 定甲○○係配合林銘鴻之指示辦理；㈥公家機關之標案，利 潤能賺百分之一到三就已經不錯，原判決誤會百分之一到三 只是佣金不可能是承包利潤，漏未審酌聲請人公司所提其他 標案有許多虧損及利潤即其有限之證據。準此，聲請人爰依 刑事訴訟法第421條規定，聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第42 1條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。 而刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏 未審酌」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未
予調查，致於該確定判決中漏未加以調查，而該證據如經審 酌，顯足生影響該判決之結果，而為被告有利之判決而言。 如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法 院依調查結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後認定 事實者，即難據以開始再審之程序。又所謂重要證據，必須 該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所 認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即 非足生影響於原判決之重要證據。再者，所謂「漏未審酌」 乃指第二審判決前已發現而提出或已聲請調查之證據，法院 未予調查、審酌而言，茍被捨棄之證據，已於理由內敘明其 捨棄之理由者，即非漏未審酌。經查，聲請人所舉前述各節 聲請再審之理由，均業經原判決審酌並於判決理由欄中詳述 聲請意旨㈠六件標案開標決標紀錄即係本件犯罪事實，何來 漏未審酌之可言；聲請意旨㈡至㈥均為聲請人再行置詞而辯 稱並無本件犯行，亦屬逕爭執事實審法院證據取捨之結果， 於法亦有未合，要難謂有再審之原因。故本件聲請人所列舉 聲請再審之理由，揆諸首揭說明，均與刑事訴訟法第四百二 十一條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」無涉， 核與上引法條所定並不相符，應認無再審之理由，自應依法 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 吳 燦以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日
, 台灣公司情報網