臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第152 號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋
地方法院中華民國94年1月3日所為裁定（93年度交聲字921 號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）依道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定，吊銷駕駛執 照及終身禁考之要件，須符合下列事項始足當之，缺一則 無該項規定之適用：
㈠汽車駕駛人有駕駛汽車之事實行為：此點為抗告人所不 爭執。
㈡有肇事之結果：刑事法令或行政罰令所處罰者，係行為 人之故意或過行失為，始具非難性。查抗告人與肇事之 對方互不相識，且無恩怨，抗告人自無故意將對方撞擊 成傷之可能。再查抗告人係為閃避由右側急切入內之機 車騎士，始將方向盤往左打，致撞擊迎面而來之機車騎 士，係屬緊急避難，抗告人並無過失可言。
㈢致人受傷或死亡：查抗告人雖因緊急避難而與對向之機 車騎士相撞，惟在現場並未發現對向機車騎士或被載之 人有受傷之事實，亦因未知有人受傷而未採取救護或其 他必要措施。
㈣抗告人確有向警方報告發生車禍之事實，且無逃逸之主 觀犯意與客觀事實：抗告人確已主動向板橋分局後埔派 出所申告自己與他人發生車禍，並帶同警員至現場履勘 ，若抗告人有逃逸之犯意，儘可自行離去，又何必主動 向警方報告，亦且帶同警員至現場？易言之，抗告人已 符合向警方報告之要件，且無逃逸之犯意及事實。（二）綜上所述，抗告人所為雖有不當，惟與終身禁考之構成要 件尚有不符，原裁定殊有違誤，是依法提起抗告，請求撤 銷原裁定。
二、本院查：
（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取 救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違 者吊扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷駕駛執照。又 汽車駕駛人，曾依第62條第1 項之規定吊銷駕駛執照者， 終身不得考領駕駛執照，以上於道路交通管理處罰條例第
62條第1 項、第67條第1 項分別定有明文。（二）經查，抗告人即受處分人甲○○於93年5 月23日20時14分 許，駕駛車牌號碼XT－9773號自用小客車，由臺北縣板橋 市往中和市方向行駛，行經臺北縣板橋市○○路133 號前 時，因偏離原車道，致撞擊在對向車道行駛由簡榮男騎乘 附載陳淑惠、簡碩亨、簡靖軒之M32─422號機車，使該機 車倒地，致簡榮男受有左橈骨骨折、頭部外傷、左手挫傷 ，陳淑惠受有頭部外傷、臉部擦傷、右肩擦傷挫傷，簡碩 亨受有左股骨骨折、左膝撕裂傷、韌帶斷裂傷，簡靖軒受 有頭部創傷併臉部擦傷等傷害。而抗告人於肇事後，未即 下車採取救護或其他必要之措施，亦未向警察機關報告， 隨即駕車逃逸等事實，業據被害人簡榮男、陳淑惠於臺灣 板橋地方法院檢察署93年度偵字第14895 號偵查案件之警 詢中指陳歷歷，並有道路交通事故現場草圖暨現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡影本各1 紙及交通事故現場 暨車損照片25幀在卷可稽（彩色照片參閱前開93年度偵字 第14895 號偵查卷），簡榮男、陳淑惠、簡碩亨、簡靖軒 受有前開傷害，亦有渠等診斷證明書在卷可憑。（三）按上開道路交通管理處罰條例對於肇事致人死傷逃逸之處 罰，係以行為人主觀上對於駕駛動力交通工具肇事致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場而逃逸 為其要件。本件揆諸本件交通事故現場暨車損照片，被害 人所騎乘機車之前半部零組件解體四散於臺北縣板橋市往 土城市○○○○○路車道上，前輪組甚至已移位變形，而 抗告人所駕駛之自用小客車則左側照後鏡斷落、左前輪圈 變形致輪胎洩氣、輪圈蓋等零件掉落於事故現場、左前葉 子板及保險桿多處刮痕併左前葉子板凹陷等情，足徵本件 車禍之發生確係導因於抗告人駕駛前開自用小客車跨越分 向限制線駛進對向車道以致肇事，其情已堪認定。復徵諸 上開車損照片以觀，足見本件事故發生當時，二車撞擊力 道應係非常強大，方可能導致有機車前輪組移位變形，自 用小客車左側照後鏡斷落、左前輪圈變形、輪圈蓋等零件 掉落情形。衡情，事故發生當時坐於車內之抗告人，縱然 是在車內音響開啟之狀態下，亦應能明顯感受車身異常震 動，並清楚聽見撞擊聲響，況車輛照後鏡係駕駛汽駕時駕 駛人視線之所依，若照後鏡斷裂，必危及駕駛者之視線， 駕駛人莫不立即知曉之理，是本件抗告人所駕前開自用小 客車於撞及後左側照後鏡既已斷落，謂其不知撞擊肇事顯 與常情有違，且與經驗法則不符。更何況抗告人已於前揭 警詢筆錄內已自承「………在我左前方有聽到碰撞的聲音
，我不以為意，再回到我車道行駛，………」（參見卷附 93年5 月24日抗告人第二次警詢筆錄）等語，而目擊證人 阮越零亦證稱：當時異議人所駕駛之自用小客車係停於壽 德停車場的出入口，該駕駛人（即抗告人）曾下車察看車 輛狀況，約一分鐘後又駛離等語，益證抗告人於本件車禍 當時確實知悉駕車肇事乙節，洵堪認定。
（四）次者，參諸抗告人於警詢中雖稱：「………，待我繼續向 前行駛時約五十至一百公尺時，才發現車左後視鏡已經斷 落，我便將車停於車邊（臺北縣中和市○○路163 號前） ，此時有一不詳機車騎士到我車旁告知我我車在後方好像 有與一機車發生碰撞，．…」云云（同前警詢筆錄），然 依前揭證人阮越零所述，抗告人於壽德停車場出入口下車 查看車輛狀況時，即已查知車輛有撞毀情形，是其所稱至 明德路163 號始發現後視鏡斷落云云，已不足為採。況輔 以前開照片顯示抗告人所駕駛之車輛，其左前輪胎已因輪 圈變形致胎內無氣之情，可知抗告人應是在其所駕駛車輛 已不堪使用之情況下，始行將車停靠路旁，復參酌證人阮 越零證稱抗告人曾下車察看車輛狀況，約一分鐘後又駛離 等情，則抗告人明知駕車肇事後仍逕自將車駛離現場而逃 逸之事實，實昭然若揭。此外，抗告人所涉公共危險刑事 案件，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確 定，並有該署檢察官93年度偵字第14895 號緩起訴處分書 1 份附卷為據，益徵抗告人確有駕車肇事致人受傷而逃逸 之違規事實無誤，抗告人所稱：不知有肇事致人受傷，非 故意逃逸云云，顯不足採。至抗告人事後固有回到肇事現 場，並自行前往後埔派出所報案，惟抗告人肇事逃逸之行 為既已發生在前，不因其後所為而卸其肇事逃逸之責任。 抗告人所稱：主動向警方報告發生車禍之事實，並帶同警 方履勘車禍現場，伊無逃逸之犯意云云，自非可取。（五）綜上，原處分機關援引首揭規定，裁處抗告人吊銷駕駛執 照，並終身不得考領駕駛執照，既無不當，原審認抗告人 之聲明異議無理由而裁定駁回其異議，核亦無違誤。是抗 告人猶前詞執為抗告理由而指摘原裁定不當，殊屬無據， 應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第420 條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日 交通法庭審判長法 官 陳貽男
法 官 高明哲
法 官 許仕楓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 94 年 3 月 8 日