臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第59號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
樓(
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院93年度易字
第634號，中華民國93年12月6日第1審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署93年度偵字第6520號；併辦案號：同署93年度
速偵字第216號、台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第16568號
），提起上訴暨移送併辦（台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字
第18829號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○以犯竊盜罪為常業，累犯，處有期徒刑貳年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作叁年。
蝴蝶刀壹把、螺絲起子壹支均沒收。
事 實
一、戊○○於民國（下同）85年間、92年間曾因竊盜案件，經原 審分別判處有期徒刑7月、1年4月確定，而92年間之竊盜案 件甫於93年3月31日縮刑期滿執行完畢，仍不知悔改，因前 有竊盜前科應徵工作不易，竟基於以犯竊盜罪所得財物維生 而以之為常業之犯意，意圖為自己不法之所有，自93年4 月 22日下午5時10分起至同年10月5日間某時止，連續在台北縣 、市等地，多次竊取丙○○等人所有之財物（各次行竊時間 、地點、被害人、行竊方式、所得財物等均詳如附表所示） ，並以上開竊盜所得財物充為平日生活所需並賴以維生，而 以竊盜為常業，嗣分別於如附表「被查獲及移送情形」欄所 示之查獲經過為警查知上情，並扣得蝴蝶刀1把。二、案經被害人丙○○、李文授（起訴書疏漏列李文授）訴由台 北市政府警察局士林分局報請台灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴，及台北縣政府警察局三重分局、台北市政府警 察局士林分局，分別報請台灣板橋地方法院檢察署檢察官、 台灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
一、前開犯罪事實，業據被告戊○○於原審準備程序、審理及本 院準備程序、審理時坦承不諱，經查：
㈠被告前開自白部分，核與證人丙○○、李文授、闕雅惠、 陳佳盷、洪有賜、乙○○（係被害人陳玟蒨之母）、己○ ○、陳郁淳、庚○○（係慶達彩藝印刷有限公司之負責人 ）、丁○○、辛○○、甲○○分別於警詢、偵查及原審所 述相符，並有陳佳盷、洪有賜、乙○○、陳郁淳、庚○○
、丁○○、辛○○、甲○○立具之贓物認領保管收據各一 份附卷可稽，且有被告作案時所攜帶之蝴蝶刀1把扣案可 證，再而亦有被告作案時騎乘之GJK-121號車籍作業系統 －查詢認可資料1份及照片2幀、自監視器錄影帶翻拍之照 片8幀、被害人李文授、闕雅惠指認照片2幀、查獲被告後 發現被害人物品之照片9幀、原審自中央氣象局網站下載 之93年日出日沒時刻表1份存卷可參，足見被告前開自白 之內容與事實相符，堪予採信。至本件前開證人於警詢中 之陳述，雖非於審判中所為，惟被告於原審準備程序、審 理、本院準備程序、審理程序迄至言詞辯論終結前，均未 聲明異議，視為被告有刑事訴訟法第159條之5第1項之同 意，且本院審酌前開證人與被害人陳述作成時之情況，亦 認為適當，故採為證據，附此敘明。
㈡至原審實行公訴檢察官雖認被告有攜帶扣案之蝴蝶刀至附 表編號3、4 所示被害人壬○○、洪有賜住處行竊云云， 惟此為被告堅決否認，且全卷內亦無證據足資證明被告確 有此犯行，尚不得以被告於附表編號6之時、地被查獲時 併扣有蝴蝶刀1把，即認被告於附表編號3、4所示時、地 有攜帶蝴蝶刀行竊之事實；另原審實行公訴檢察官雖亦認 被告於附表編號5所示被害人陳玟蒨住處竊盜時間為日間 ，且攜帶凶器蝴蝶刀，並以蝴蝶刀破壞被害人乙○○住處 門扇云云，惟此與證人即被害人陳玟蒨母親乙○○到庭證 述及被告自承於夜間、攜帶凶器螺絲起子至該處竊盜，並 以手用力拉而毀壞門扇之事實不符，且公訴人復未舉證證 明被告確有前開犯行，故此部分事實自應以證人乙○○之 證述及被告供述為據：再而原審實行公訴檢察官指稱被告 於夜間侵入附表編號9所示被害人丁○○等人住處竊盜乙 節，因未舉證以實其說，且因證人丁○○亦不知被告至前 開地點行竊之時間，依罪證有疑，採利於被告之原則，尚 不得認被告係於夜間至被害人丁○○等人前開住處行竊， 均併予說明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之前開犯行均堪以認定。二、經核：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪，係以行為 人攜帶凶器竊盜為其加重條件，此所謂凶器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之凶器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行凶之意圖為必要（ 最高法院62年台上字第2489號、70年台上字第1613號、79 年台上字第5253號判例意旨參照）；又刑法上所謂常業犯
，祇須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實上之表現為已 足，不以犯罪時間之長短為標準，亦不專賴該犯罪為唯一 生活依憑為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙成立 常業犯（最高法院90年度台上字第4156號判決意旨參照） 。被告於偵查、原審審理及本院審理中均供承：因甫出獄 找工作不易，沒工作要生活才一直偷，以竊盜所得之錢來 生活等語（見93年度速偵字第216號偵查卷第54頁、原審 卷第60 頁、第61頁、本院卷第29頁、第31頁），參以被 告於短短數月內連續11次行竊附表所示之財物，所得之財 物不少，顯見被告有恃犯竊盜罪所得財物維生而以之為常 業之意思至明，自應論以常業犯。
㈡核被告無故侵入告訴人丙○○、李文授住宅部分，係犯刑 法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪；其以竊盜所得作 為生活來源並賴以維生部分，係犯刑法第322條常業竊盜 罪。公訴人於原審93年11月16日準備程序時，雖當庭更正 起訴法條為刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜 罪（請見原審卷第57頁），惟起訴法條仍有未洽，應予變 更。被告所犯上開2罪間，有方法、結果之牽連犯關係， 應依刑法第55條規定從常業竊盜罪1重處斷。 ㈢至附表編號2至11所示部分，雖未經公訴人起訴，惟與起 訴部分，有常業犯之實質上一罪之關係，為起訴效力所及 ，本院自應併予審理，附予敘明。
㈣被告於92年間曾因竊盜案件，經原審判處有期徒刑1年4月 確定，甫於93年3月31日縮刑期滿執行完畢，有本院被告 全國前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條規定，加重其刑。
三、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠附表編號2、7部分，本 為起訴效力所及，原審未及審理，尚有未洽；㈡又扣案之蝴 蝶刀1把，係被告行竊附表編號6時攜帶之凶器，亦為被告所 自承（見93年度偵字第15288號偵查卷第5頁背面、原審卷第 58頁），揆諸前開之說明，祇須其行竊時攜帶此種具有危險 性之凶器為已足，並不以攜帶之初有行凶之意圖為必要，故 扣案之蝴蝶刀屬被告所有，供犯罪所用之物，應依法沒收； 另被告行竊時所用之螺絲起子1支，為被告所有並供犯罪所 用之物，雖未扣案，惟被告於原審時供承該物品尚於其之車 上（見原審卷第94頁），亦應依法沒收，原審均漏未諭知， 亦有未合。檢察官上訴意旨以附表編號2、7部分，本為起訴 效力所及，原審未及審理，請求撤銷改判，為有理由，應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前已有竊盜罪之前科紀
錄，且甫於執行完畢後，即再犯本案之罪，顯見國家法律制 度，對其教化之功能未能有效彰顯；又其任意行竊，不尊重 他人財產權益，對於人民居住及生命財產安全影響甚大，以 及其於犯罪後態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。又被告係18歲以上之人，曾於85年間、92年間曾因竊 盜案件，經原審分別判處有期徒刑7月、1年4月確定，而92 年間之竊盜案件甫於93年3月31日縮刑期滿執行完畢，出獄 後不思努力工作謀生，卻一再實施本案常業竊盜犯行，單純 受有期徒刑之執行難以矯正其竊盜之惡習，為達教化與矯治 之目的，實有強制其從事勞動，學習一技之長及正確謀生觀 念之必要，使其日後重返社會，能適應社會生活，爰依竊盜 犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條及第5條第1 項前段規定宣告其應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 3年。至被告行竊時所用之蝴蝶刀1把（已扣案）、螺絲起子 1支（未扣案），均為被告所有並供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第306條第1項、第322條、第47條、第55條、第38條第1項第2款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第2款、第4條、第5條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日 刑事第十一庭審判長法 官 陳祐輔 法 官 陳國文 法 官 邱瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 94 年 3 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第322條：
以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。附表：
┌──┬──────┬────────────┬───┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │被害人│ 行 竊 方 式 │ 所得財物 │ 被查獲及 │ 備 註 │
│ │ │ │ │ │ │ 移送情形 │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 1 │93年4月22日 │臺北市士林區○○○路○段 │丙○○│見該址大門未關│竊取丙○○│被害人於失│所得財物部│
│ │下午5時10分 │258巷20弄6號2樓，丙○○ │李文授│即於日間侵入住│置於客廳之│竊後即報案│分，起訴書│
│ │許 │及李文授住處 │李呂青│宅竊盜，侵入住│背包乙只，│，警方並調│漏未載機車│
│ │ │ │雲（李│宅部分業據李淑│內有現金新│閱社區監視│駕照、行照│
│ │ │ │淑儀、│儀、李文授2人 │台幣（下同│錄影帶，嗣│、健保卡等│
│ │ │ │李文授│提出告訴 │）5千元、 │於93年5月 │物，應予補│
│ │ │ │為兄妹│ │丙○○之富│27 日處車 │充 │
│ │ │ │，李呂│ │邦、台新銀│禍案件，認│ │
│ │ │ │青雲為│ │行信用卡、│出被告與該│ │
│ │ │ │2人之 │ │陽信銀行金│錄影帶之人│ │
│ │ │ │母） │ │融卡、萬泰│相似而查覺│ │
│ │ │ │ │ │銀行金融卡│上情（經台│ │
│ │ │ │ │ │及存摺、身│北市政府警│ │
│ │ │ │ │ │分證、輕機│察局士林分│ │
│ │ │ │ │ │車駕照、健│局報請台灣│ │
│ │ │ │ │ │保卡、EEX-│士林地方法│ │
│ │ │ │ │ │965號機車 │院檢察署檢│ │
│ │ │ │ │ │行照、台北│察官以93年│ │
│ │ │ │ │ │國際商銀存│度偵字第 │ │
│ │ │ │ │ │摺、第一綜│6520號偵查│ │
│ │ │ │ │ │合證券存摺│起訴） │ │
│ │ │ │ │ │、GD90 手 │ │ │
│ │ │ │ │ │機、翻譯機│ │ │
│ │ │ │ │ │各1，及李 │ │ │
│ │ │ │ │ │淑儀之兄李│ │ │
│ │ │ │ │ │文授之花旗│ │ │
│ │ │ │ │ │、富邦銀行│ │ │
│ │ │ │ │ │之信用卡各│ │ │
│ │ │ │ │ │1，及李淑 │ │ │
│ │ │ │ │ │儀之母李呂│ │ │
│ │ │ │ │ │青雲之陽信│ │ │
│ │ │ │ │ │銀行金融卡│ │ │
│ │ │ │ │ │乙張 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 2 │93年7月8日晚│台北縣三重市○○路○段105│闕雅惠│趁被害人疏於注│闕雅惠所有│台北縣政府│ │
│ │上11時20分 │號（純口味檳榔攤） │ │意，徒手竊取 │之皮包乙只│警察局三重│ │
│ │ │ │ │ │（內有闕雅│分局警員於│ │
│ │ │ │ │ │惠之身分證│93年9月8日│ │
│ │ │ │ │ │與健保卡各│凌晨4時18 │ │
│ │ │ │ │ │乙張、現金│分許，在台│ │
│ │ │ │ │ │2萬元、行 │北縣三重市│ │
│ │ │ │ │ │動電話乙支│河邊北街35│ │
│ │ │ │ │ │） │8號重陽橋 │ │
│ │ │ │ │ │ │加油站發覺│ │
│ │ │ │ │ │ │被告神色緊│ │
│ │ │ │ │ │ │張，經盤查│ │
│ │ │ │ │ │ │後發覺有被│ │
│ │ │ │ │ │ │害人失竊之│ │
│ │ │ │ │ │ │物品，經報│ │
│ │ │ │ │ │ │請台灣橋地│ │
│ │ │ │ │ │ │方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │署檢察官以│ │
│ │ │ │ │ │ │93年度偵字│ │
│ │ │ │ │ │ │第18829 號│ │
│ │ │ │ │ │ │偵查，嗣移│ │
│ │ │ │ │ │ │送本院併辦│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 3 │93年7月10日 │臺北縣三重市○○街143巷 │壬○○│見該址大門未關│手機1支（ │於警方查獲│公訴人認被│
│ │上午10時許 │42之1號 │ │，而於日間侵入│廠牌SONY │編號6之事 │告攜帶凶器│
│ │ │ │ │住宅竊盜（侵入│ERICSSON）│實時，一併│蝴蝶刀行竊│
│ │ │ │ │住宅部分未據告│ │查知（經台│，尚有未洽│
│ │ │ │ │訴） │ │北縣政府警│。 │
│ │ │ │ │ │ │察局三重分│ │
│ │ │ │ │ │ │局報請台灣│ │
│ │ │ │ │ │ │板橋地方法│ │
│ │ │ │ │ │ │院檢察署檢│ │
│ │ │ │ │ │ │察官以93年│ │
│ │ │ │ │ │ │度偵字號15│ │
│ │ │ │ │ │ │288號移送 │ │
│ │ │ │ │ │ │台灣板橋地│ │
│ │ │ │ │ │ │方法院93 │ │
│ │ │ │ │ │ │年度易字第│ │
│ │ │ │ │ │ │942號併辦 │ │
│ │ │ │ │ │ │，因該案件│ │
│ │ │ │ │ │ │已為不受理│ │
│ │ │ │ │ │ │判決而退併│ │
│ │ │ │ │ │ │，改分93 │ │
│ │ │ │ │ │ │年度偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │16568號而 │ │
│ │ │ │ │ │ │移送原審併│ │
│ │ │ │ │ │ │辦。 │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 4 │93年7月11日 │臺北縣三重市○○○路86號│洪有賜│見該址大門未關│KPT牌行動 │於警方查獲│公訴人認被│
│ │上午9時許 │1樓 │ │，而於日間侵入│電話手機1 │編號6之事 │告攜帶凶器│
│ │ │ │ │住宅竊盜（侵入│支 │實時一併查│蝴蝶刀為本│
│ │ │ │ │住宅部分未據告│ │知（經台北│件竊盜，尚│
│ │ │ │ │訴）。 │ │縣政府警察│有未洽。 │
│ │ │ │ │ │ │局三重分局│ │
│ │ │ │ │ │ │報請台灣板│ │
│ │ │ │ │ │ │橋地方法院│ │
│ │ │ │ │ │ │檢察署檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │官以93年度│ │
│ │ │ │ │ │ │偵字第1144│ │
│ │ │ │ │ │ │3號向台灣 │ │
│ │ │ │ │ │ │板橋地方法│ │
│ │ │ │ │ │ │院提起公訴│ │
│ │ │ │ │ │ │，經該院以│ │
│ │ │ │ │ │ │93年度易字│ │
│ │ │ │ │ │ │第942號判 │ │
│ │ │ │ │ │ │決公訴不受│ │
│ │ │ │ │ │ │理，並將全│ │
│ │ │ │ │ │ │卷移由原審│ │
│ │ │ │ │ │ │一併審理 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 5 │93年7月12日 │臺北市○○區○○街112巷 │陳玟蒨│⑴攜帶客觀上足│陳玟蒨之皮│同編號4 │公訴人認被│
│ │下午8、9時許│2號1樓（乙○○住處） │（李玲│ 對人之身體、│包乙只（內│ │告係日間侵│
│ │ │ │玲之女│ 生命構成危險│有陳玟蒨之│ │入住宅竊盜│
│ │ │ │兒） │ 之凶器螺絲起│身分證、機│ │，且使用蝴│
│ │ │ │ │ 子1 支。 │車駕照、零│ │蝶刀破壞門│
│ │ │ │ │⑵以手用力毀壞│錢約1千元 │ │扇，暨認被│
│ │ │ │ │ 乙○○住處門│、SANYO手 │ │害人陳玟蒨│
│ │ │ │ │ 扇，致該門有│機一支。 │ │遭竊之物僅│
│ │ │ │ │ 長約10公分之│ │ │身分證、手│
│ │ │ │ │ 破壞痕跡（毀│ │ │機尚有未洽│
│ │ │ │ │ 損部分未據告│ │ │。 │
│ │ │ │ │ 訴），而於夜│ │ │ │
│ │ │ │ │ 間侵入住宅竊│ │ │ │
│ │ │ │ │ 盜。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 6 │93年7月14日 │臺北縣三重市○○街126巷 │己○○│⑴趁該處大門未│被告已翻箱│同編號4 │公訴人補充│
│ │上午11時許 │23弄7號 │ │ 鎖，而於日間│倒櫃著手竊│ │理由書將被│
│ │ │ │ │ 侵入被害人住│盜，惟因被│ │告犯罪時間│
│ │ │ │ │ 宅竊盜（侵入│害人己○○│ │誤載為90年│
│ │ │ │ │ 住宅部分未據│返家發現，│ │7月14日， │
│ │ │ │ │ 告訴）。 │而未得逞。│ │應予更正（│
│ │ │ │ │⑵並攜帶客觀上│ │ │見原審卷第│
│ │ │ │ │ 足以對人之身│ │ │65頁）。 │
│ │ │ │ │ 體、生命構成│ │ │ │
│ │ │ │ │ 危險之凶器蝴│ │ │ │
│ │ │ │ │ 蝶刀1把。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 7 │93年7月20日 │台北縣三重市○○○路148 │陳郁淳│趁被害人不注意│陳郁淳所有│同編號2 │ │
│ │上午10時30分│巷31號1樓（大森補習班） │ │之際，徒手竊取│之背包乙個│ │ │
│ │ │ │ │。 │（內有陳郁│ │ │
│ │ │ │ │ │淳之行動電│ │ │
│ │ │ │ │ │話、翻譯機│ │ │
│ │ │ │ │ │各乙台與記│ │ │
│ │ │ │ │ │事本一本）│ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 8 │93年9月29日 │臺北市○○區○○街48巷31│慶達彩│被告利用慶達彩│慶達彩藝及│被害人發覺│公訴人漏列│
│ │下午1時30分 │號 │藝印刷│藝印刷有限公司│慶藝彩藝印│遭竊後報案│慶藝彩藝印│
│ │許 │ │有限公│員工至地下室擺│刷有限公司│，經調閱里│刷有限公司│
│ │ │ │司及負│放貨物，公司內│臺北一信存│監視錄影帶│為被害人及│
│ │ │ │責人郭│無人之際，於日│摺各1本、 │後覺被告涉│誤認處為住│
│ │ │ │李檳。│間侵入建築物行│公司大小章│有重嫌，經│宅。 │
│ │ │ │ │竊（無故侵入建│、泰瑞手提│向原審聲請│ │
│ │ │ │ │築物部分未據告│音響1台、 │搜索票後，│ │
│ │ │ │ │訴）。 │庚○○之皮│發覺上情（│ │
│ │ │ │ │ │包乙只 │經台北市政│ │
│ │ │ │ │ │ │府警察局士│ │
│ │ │ │ │ │ │林分局報請│ │
│ │ │ │ │ │ │台灣士林地│ │
│ │ │ │ │ │ │方法院檢察│ │
│ │ │ │ │ │ │署檢察官以│ │
│ │ │ │ │ │ │93速偵字第│ │
│ │ │ │ │ │ │216號偵查 │ │
│ │ │ │ │ │ │後移送原審│ │
│ │ │ │ │ │ │併辦。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 9 │93年10月1日 │臺北市○○區○○街298巷 │丁○○│趁被害人大門未│丁○○所有│同編號8 │公訴人認被│
│ │日日沒前某時│4弄22號1樓 │鄭亦珊│上鎖，而於日間│之皮包乙只│ │告係夜間侵│
│ │ │ │鄭亦庭│侵入住宅竊盜（│（內有印章│ │入住宅竊盜│
│ │ │ │張鄭錦│侵入住宅部分未│3枚、林淑 │ │，又漏未列│
│ │ │ │珠 │據告訴）。 │姬、鄭亦珊│ │鄭清根為被│
│ │ │ │鄭清根│ │、張鄭錦珠│ │害人，尚有│
│ │ │ │ │ │之身分證各│ │未洽。 │
│ │ │ │ │ │1張、林淑 │ │ │
│ │ │ │ │ │姬、鄭亦珊│ │ │
│ │ │ │ │ │、張鄭錦珠│ │ │
│ │ │ │ │ │、鄭亦庭之│ │ │
│ │ │ │ │ │健保卡各1 │ │ │
│ │ │ │ │ │張、ECQ -1│ │ │
│ │ │ │ │ │45號機車行│ │ │
│ │ │ │ │ │照1張、林 │ │ │
│ │ │ │ │ │淑姬駕照1 │ │ │
│ │ │ │ │ │張、匯通銀│ │ │
│ │ │ │ │ │行信用卡1 │ │ │
│ │ │ │ │ │張、手機1 │ │ │
│ │ │ │ │ │支、世華銀│ │ │
│ │ │ │ │ │行及陽明山│ │ │
│ │ │ │ │ │信用合作社│ │ │
│ │ │ │ │ │提款卡各1 │ │ │
│ │ │ │ │ │張、鑰匙2 │ │ │
│ │ │ │ │ │副、現金新│ │ │
│ │ │ │ │ │臺幣2千餘 │ │ │
│ │ │ │ │ │元、鄭清根│ │ │
│ │ │ │ │ │所有之印鑑│ │ │
│ │ │ │ │ │證明。） │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 10 │93年10月4日 │臺北市士林區○○○路○段 │辛○○│趁該處大門未關│辛○○之皮│同編號8 │公訴人誤認│
│ │下午3時20分 │220巷16號，正發食油行 │廖若妤│，而於日間侵入│包1個（內 │ │該建築物為│
│ │許 │ │ │正發食油行行竊│有辛○○之│ │住宅，應予│
│ │ │ │ │（侵入建築物部│身分證1張 │ │更正。 │
│ │ │ │ │分未據告訴）。│、辛○○及│ │ │
│ │ │ │ │ │廖若妤之健│ │ │
│ │ │ │ │ │保卡各1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │、辛○○駕│ │ │
│ │ │ │ │ │照1張、頂 │ │ │
│ │ │ │ │ │好超市、麗│ │ │
│ │ │ │ │ │嬰房、台北│ │ │
│ │ │ │ │ │101大樓聯 │ │ │
│ │ │ │ │ │名信用卡各│ │ │
│ │ │ │ │ │1張、慶豐 │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行信用卡│ │ │
│ │ │ │ │ │1張、台北 │ │ │
│ │ │ │ │ │銀行、台灣│ │ │
│ │ │ │ │ │銀行及台北│ │ │
│ │ │ │ │ │區中小企業│ │ │
│ │ │ │ │ │銀行金融卡│ │ │
│ │ │ │ │ │各1張、現 │ │ │
│ │ │ │ │ │金1千餘元 │ │ │
│ │ │ │ │ │）。 │ │ │
├──┼──────┼────────────┼───┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│ 11 │93年10月5日 │臺北縣蘆洲市○○路26巷49│甲○○│趁被害人大門未│2只小皮包 │同編號8 │公訴人漏列│
│ │日日沒前某時│弄10號 │沈英城│關，而於日間侵│，內有白明│ │沈英城為被│
│ │ │ │ │入住宅竊盜（侵│珠及沈英城│ │害人，應予│
│ │ │ │ │入住宅部分未據│佛教慈濟基│ │補列。 │
│ │ │ │ │告訴）。 │金會會員卡│ │ │
│ │ │ │ │ │各1張、白 │ │ │
│ │ │ │ │ │明珠慈濟大│ │ │
│ │ │ │ │ │愛捐髓卡1 │ │ │
│ │ │ │ │ │張、聯邦銀│ │ │
│ │ │ │ │ │行、明耀、│ │ │
│ │ │ │ │ │微風廣場信│ │ │
│ │ │ │ │ │用卡各1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │、鑰匙2付 │ │ │
│ │ │ │ │ │、零錢70元│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │
└──┴──────┴────────────┴───┴───────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網