臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第425號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在監執行）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣板
橋地方法院93年度訴字第 995號，中華民國93年12月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第5473號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○（因本案由原審法院通緝中）未經許 可，於民國九十二年九月間某不詳日期起，在其位於臺北縣 土城市○○路○段九八巷九弄八號五樓之住處，無故持有具 殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制編號000000000 0號），多次展示上開槍枝予其友人甲○○及許乃文。嗣於 九十二年十月二十九日，乙○○為逃避追緝，於同年十月二 十九日凌晨一時許，打電話告知甲○○後，將上開槍枝及子 彈九顆（不具殺傷力）藏放在甲○○位於臺北縣中和市○○ 街三八巷九號住處（以下簡稱「和平街住處」）廚房之置物 櫃中。嗣於九十二年十月三十一日晚上十時許，經警持搜索 票至乙○○之住處搜索，再由乙○○帶同至「和平街住處」 ，並扣得該具殺傷力之改造手槍（含彈匣）一枝、子彈九顆 （不具殺傷力）、改造槍管二支、滑套一個、改造槍機二個 ，因認被告甲○○涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十一 條第四項之寄藏槍砲罪嫌（九十四年一月二十六日修正公布 之槍砲彈藥刀械管制條例將該條例第十一條刪除，關於公訴 人起訴之本罪部分，改列該條例第八條第四項）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明 未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪 之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時 ，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實， 本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀 上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除
三、公訴人認被告甲○○涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十 一條第四項之寄藏槍砲罪嫌，係以：㈠被告乙○○於警詢中 之供詞；㈡被告甲○○於警詢、偵訊時之供詞；㈢證人許乃 文於偵訊時之證詞；㈣證人連美秀於警詢時偵訊時之證詞； ㈤查獲之具有殺傷力之改造手槍（含彈匣）一枝、子彈九顆 （不具殺傷力）、改造槍管二支、滑套一個、改造槍機二個 ；㈥查獲現場照片八張；㈦內政部警政署刑事警察局九十二 年十二月十五日刑鑑字第○九二○二○九八八四號槍彈鑑定 書一份等證據方法，為其主要論據。然訊之被告則堅決否認 有何寄藏具有殺傷力之改造手槍犯行，辯稱：㈠被告並未寄 藏扣案之改造手槍，乙○○雖於九十二年十月二十九凌晨電 告表示要寄槍，但被告並未答應，後來乙○○有無把槍寄放 在被告和平街住處，被告就不知道；㈡被告於員警查獲扣案 改造手槍之前，已未居住原和平街住處，為何會在該處廚房 之置物櫃中查到改造手槍，被告不清楚；㈢該把手槍應該是 乙○○自己拿來藏放的，因為乙○○於案發前即經常自行到 被告和平街住處，與被告家人也都很熟，被告兒子會叫乙○ ○叔叔，也會幫他開門；㈣乙○○說被告是為了怕賣毒品被 黑吃黑，所以才買了這把改造手槍，是不實在的等語。四、經查：
㈠同案共同被告乙○○雖因逃匿而經原審法院通緝，尚未緝獲 ，惟因被告於本院審判時就乙○○於警詢時所為與被告有關 供述具有證據能力均表示不爭執，經審酌承辦員警於製作乙 ○○之筆錄時均依照法定程序為之且無其他特殊情況後，因 認乙○○於警詢時所為與被告有關之供述，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五第一項之規定而具有證據能力，合先敘明 。
㈡乙○○於警詢時供稱：「（警方所查獲之槍枝及子彈）是甲 ○○所有的」「大約於九十二年十月二十二日下午，甲○○ 先打電話給我，說要到我住處，並拿東西寄放在我住處。當 日下午四點多，甲○○便來我家，說警察在找她，這把手槍 及子彈先藏放在我家，請我保管，我便答應她，並將該槍枝 及子彈放置在我家中客廳茶几桌下」「於九十二年十月二十 九日大約凌晨一時左右，我將該槍械拿至甲○○住處還給她 ，表示我不再替她保管」等語（偵字卷第十一至十二頁）。 依乙○○之上開供述，係謂扣案之槍、彈係被告所有，乙○ ○曾受被告之託予以保管，但其後已物歸原主。然證人即被 告之友人許乃文於檢察官訊問時卻證稱：有看過扣案手槍， 並稱九十二年九月間，甲○○帶乙○○到我住處，乙○○拿 給我的，是三把槍其中之一，乙○○還教我如何分解槍枝，
並一直吹噓他有槍，甲○○沒有槍等語（偵字卷第六十至六 一頁）。核與被告所述扣案手槍係乙○○所持有等情相符。 公訴人雖亦認同扣案手槍應係乙○○所有，然卻擷取乙○○ 片段供詞及被告供承乙○○曾有意請被告保管槍枝，即推認 定被告受託代藏扣案之改造手槍，卻未說明其餘供詞為何不 可採信，。
㈢查扣案手槍雖係警方於上開時間，在被告之「和平街住處」 查獲，被告亦坦承於九十二年十月二十九日凌晨一時許左右 ，接獲乙○○來電表示要寄放槍彈。然本院基於以下之理由 ，認為上開事證，尚不足以認定扣案之改知造手槍係被告所 有或係被告寄藏：
１、被告與乙○○彼此認識，雖經被告及乙○○供述在卷，乙 ○○雖稱其與被告沒有仇恨」（見偵卷第十一頁），惟亦 稱：甲○○有欠我新臺幣一萬二千元，我怕不幫她保管槍 械，她錢不還給我等語（偵字卷第十一、十二頁）。亦即 被告與乙○○是否全無糾葛，尚有疑問。
２、其次，本案案發前即九十二年十月二十八日，被告因施用 毒品獲案，並檢舉乙○○持有改造手槍，經警方獲檢察官 之許可後於同年月三十一日向原審法院申請搜索票，並即 於同年十月三十一日二十二時許前往臺北縣土城市○○路 ○段九八巷九弄八號五樓乙○○住處進行搜索，雖未搜得 任何應扣押物品，然乙○○卻主動告知警員被告之和平街 零時三十分許抵達後，被告並不在場，於徵得被告母親連 美秀之同意後，始在乙○○之引導下，於該處廚房之置物 櫃中查得本案手槍及不具殺傷力之子彈九顆、改造槍管二 支、滑套一個、改造槍機二個等物之事實，業據被告（見 警聲搜字卷第五頁反面及偵卷第三頁筆錄）、乙○○（見 偵卷第十至十一頁筆錄）於警詢時供述甚詳，並有搜索票 、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、連美秀所簽之 同意搜索切結書、查獲現場照片六張、扣押物品清單在卷 可查（見偵卷第十九、二十、二二、二三、二四、二七至 二九頁）。亦即被告檢舉乙○○持有手槍於先，警方據以 搜索且無結果後，乙○○竟主動表示被告家中有槍，其間 過程，即有可疑。
３、再者，扣案手槍係乙○○帶同警方前往「和平街住處」後 ，主動導引警方在該址之廚房冰箱旁之置物櫃中取出之事 實，已經乙○○於警詢時供承在卷，核與連美秀於檢察官 訊問時證述之情節相符（見偵卷第五五頁）。乙○○雖供 稱：手槍係於九十二年十月二十九日凌晨一時許其拿到和 平街住處還給被告，表示不再替被告保管云云（見偵卷第
十二頁）。果如此，乙○○如何得知被告將如何保管，可 能保管於何處？而得以引導警方至上開處所取出手槍？ ４、乙○○與被告熟識，乙○○與被告之母親及被告子女均相 認識，平日經常單獨前往和平街住處聊天之事實，不僅經 被告供述在卷，連美秀亦於警詢時陳稱：我認識乙○○， 他是甲○○的朋友；其後於檢察官訊問時亦稱：乙○○常 到我家，有一次被告不在家時也來，我不會注意他做什麼 等語（偵卷第五五頁）。足見乙○○進入和平街住處應無 困難。而被告供稱其案發前即已搬離和平街住處；被告之 友人吳承竣於原審訊問時亦證稱：案發當時其與被告正在 新店一個叫黑人的朋友家中等語。再對照警方扣得本案手 槍當時被告確實不在和平街住處之事實，可知被告所辯其 平日不在和平住處，非全不可採信。
５、乙○○於警詢時雖稱：被告曾告稱：怕販賣安非他命時， 怕買家黑吃黑，所以至南部買了這把槍以便防身云云（偵 字卷第十三頁）。然稽諸被告之前案紀錄，被告僅有偽造 文書及施用毒品之前案紀錄，亦查無被告涉嫌販賣毒品之 其他事證，則乙○○之該等供述是否真實，亦值商榷。五、綜上所述，乙○○與被告熟識，但曾有金錢糾葛，乙○○且 因被告之檢舉而遭警方搜索，乙○○有藉極報復或栽槍之動 機。再參諸本案係乙○○主動帶同警方前往和平街住處查扣 ，乙○○並能正確指明手槍藏放之確切位置引導警方查扣， 被告平日不常住居和平街住處，而乙○○進出上址，並無困 難，扣案手槍確係乙○○放置之可能，實不能排除。本院審 酌公訴人所舉各項證據，就被告被訴寄藏改造手槍之事實， 實尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度。原審法院以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無 罪之判決，本院經核並無違誤。檢察官上訴指摘：扣案手槍 在被告住處查獲之客觀事實明確，而乙○○尚未到案，法院 審酌其於警詢時之供述之證明力，應審慎為之，且其帶同警 方查扣本案手槍之動機不明，不應僅以其與被告間有何仇恨 ，即推翻被告持有手槍之客觀事實；且被告於乙○○請託寄 藏手槍並予以回絕後，竟未囑請母親禁絕乙○○進入住處， 亦有違經驗法則等語。然乙○○迄仍通緝中，法院無從傳喚 ，且乙○○與被告及被告之家人，均相認識，乙○○進出和 平街住處並無困難，被告回絕乙○○寄藏手槍之請託後，並 不必然會警覺乙○○可能會栽槍或硬將手槍放置於和平街住 處。至於被告所舉證人吳承峻於原審訊問時雖一度證稱：「 （為何會知道乙○○被查獲？）因為當時我在被告的旁邊， 乙○○有打電話過來，問被告槍放在那裡，我在旁邊我有聽
到，我有聽到被告回答說放在廚房」等語。然其後吳承竣亦 進一步澄清稱：「（被告問：你有聽到我對乙○○說槍放在 廚房嗎？）我不敢確定我有沒有聽到這句話，但是我後來知 道槍是在廚房內找到」「（為何後來知道槍枝在廚房內找到 ？）我是後來聽被告與她的朋友在講時，我才知道」「（被 告在電話中有無提到「廚房」二字？）我無法確定，因為時 間已久」「（為何剛剛一開始說被告有告訴乙○○槍枝放在 廚房？）因為我剛剛所說，是因為我把整個事情串起來，才 會這樣說，當檢察官及法官問我，是否有聽到被告在電話這 樣說，我因為無法確定被告是否有這樣說，所以才會有這樣 的供述」（見原審九十三年十二月十四日審判筆錄第六至十 頁）等語。亦即吳承竣至多僅於被告與乙○○通話時，聽聞 部分、片面之內容，並不確知是否被告與乙○○通話之真意 ，尚不能以吳承竣之上開證詞，作為不利被告之證據，併此 敘明。綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳啟民 法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日