臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第288號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳志浩律師
姚昭秀律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第
318號，中華民國93年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署93年度偵字第957號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國（下同）九十一年十月七日起，任職於台北市 信義區○○○路○段三二０號台灣形穎股份有限公司（下稱 形穎公司）忠孝營業門市專櫃小姐；黃瑞琳則先於九十年九 月二十二日起任職於形穎公司忠孝營業門市專櫃小姐；劉舜 翎（黃瑞琳及劉舜翎已另由檢察官為緩起訴處分確定）則於 九十一年十一月一日起，擔任於形穎公司忠孝營業門市專櫃 小姐，三人之銷售員代碼分別是：ＴＷＴ─Ｓ１１２３３Ａ 、ＴＷＴ─Ｓ１１１２３Ａ、ＴＷＴ─Ｓ１１２３２Ａ，工 作內容為負責衣服銷售之外，如其在結帳櫃台擔任電腦操作 結帳工作時，遇有來店購物之客人於購物後，即須以前開個 人之銷售員代碼輸入門市電腦以為結帳，故甲○○以立於形 穎公司業務員之地位填寫上開結帳紀錄，乃甲○○基於其擔 任形穎公司業務員之社會地位所繼續反覆執行，為順利完成 其擔任形穎公司業務員之主要業務所附隨之輔助事務，其以 形穎公司業務員之身分填寫上開結帳紀錄，乃屬其基於其社 會生活上之地位而反覆執行之事務，而為從事業務之人。因 黃瑞琳到職較早，先有銷售員代碼，在甲○○及劉舜翎未取 得銷售員代碼時，其等均以黃瑞琳之銷售員代碼暫代之；於 偶然之機會，黃瑞琳意外發現公司所發行、客戶需先支付一 筆金錢以擁有固定額度，並於每次消費時依序扣款之Ｔｈｅ ｍｅ白金卡，因電腦系統軟體缺陷使然，致白金卡於額度用 磬後，仍能透過條碼刷卡使用，而與一般額度未使用完畢之 正常白金卡無異；黃瑞琳知悉此情後，分享於同事甲○○及 劉舜翎，三人均基於意圖為自己不法所有之概括犯意及行使 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成 之準文書（電磁紀錄）之概括犯意，黃瑞琳與甲○○二人基
於共同之犯意聯絡，自九十一年十月二十五日起，劉舜翎於 同年十一月十五日知悉上情後，亦與林、黃二人基於共同之 犯意聯絡，自同年月十五日起，迄至九十一年十一月二十八 日止，連續使用額度已經使用完畢之白金卡ＸＲ００１、Ｘ Ｒ２５０及ＸＲ６８８共三張，利用公司電腦無法即時反應 白金卡逾越額度之情形，以門市電腦紅外線刷過白金卡，讓 電腦讀取虛偽不實資料，使形穎公司電腦主機誤以為已經扣 款並留下付款紀錄，趁客戶以現金來消費時，將客戶交付之 現金共約四萬元，變易持有為不法所有之意思悉數侵占並予 朋分花用，嗣後更擅自刷用前揭白金卡，作為有入帳之假象 ，而將衣物私自帶走，侵占入己，時間及金額則詳如附表一 、二、三所示，黃瑞琳等三人共計詐得現金及衣物價值新台 幣（下同）十三萬二千二百五十二元（附表一為58126+附表 二為30803+附表三為43323=132252）。嗣後並持前開不實之 電磁紀錄向形穎公司行使，使該公司誤以為該些筆交易真為 來店消費客人以白金卡所消費，足以生損害於形穎公司對於 帳務管理之正確性。
二、案經形穎公司訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告甲○○固不否認有於前開時間擔任形穎公司忠孝營 業門市專櫃小姐，惟堅決否認有何業務上侵占、行使業務上 登載不實準文書之犯行，辯稱：我在公司任職期間並未與黃 瑞琳、劉舜翎共同利用前揭白金卡缺陷，而將衣物私自帶走 及將客戶給的現金朋分花用云云。經查：
㈠右開犯罪事實，業經證人黃瑞琳於原審審理時證述：「（ 問：除了你個人有拿這三張白金卡把公司的衣服拿回去，還 有補庫存，以及拿走客人交付的現金，其他兩位店員有做相 同的三件事情嗎？）答：劉舜翎、甲○○兩人除了沒有補庫 存外另外兩件事情都有做。」、「（問：你知不知道甲○○ 何時利用這些白金卡拿現金或者拿衣服？）答：都是上班的 時候。」、「（問：你有親眼目睹嗎？）答：有。」、「（ 問：甲○○拿現金的時候有跟你還有劉舜翎分嗎？）答：有 。」、「（問：你個人跟他分了幾次，金額多少？）答：分 了三、四次，我分到將近兩萬元。」、「（問：【提示同前 偵查卷八十二頁第一行】之前講的分錢方式對嗎？）答：以 當時在檢察官講的為準，我在偵查中講的總共約四萬元，指 的是我們三人利用這種方式拿到客戶交到的現金共約四萬元 ，我們拿到這四萬元就我們三個人平均分。」、「（問：你 個人拿現金的時候，有無跟甲○○、劉舜翎分？）答：有。
」等語（見原審九十三年九月二十二日審判筆錄第九頁、第 十頁）；證人劉舜翎則於原審審理時證述：「（問：附表一 、三你所做的消費紀錄，都是你本人做的嗎？）答：附表三 、十一月十五日那一筆不是我做的，誰做的我不知道，附表 一、十二月十八日連續五筆都是我做的。」、「（問：你如 何知道公司的電腦程式有缺陷？）答：剛開始我不知道，是 甲○○告訴我的，因為有一天甲○○在分現金給黃瑞琳，當 時我剛到忠孝門市，當時我站在靠近店門口看。也就是說， 十一月二十日以後甲○○第一次把現金拿給我，我問他怎麼 來的，她告訴我說你不要問這麼多，因為公司給我們的底薪 很低，所以我們要變相加薪。直到他第二次、第三次拿錢給 我的時候，才告訴我利用白金卡設計的缺陷把錢拿給我。」 、「（問：在甲○○告訴妳白金卡的缺陷後，她有無再分錢 給你過？）答：有。」、「（問：時間、金額？）答：時間 我忘記了，他總共分給我前前後後四、五千元。」、「（問 ：你除了附表一消費五筆之外，之前有無利用白金卡設計的 疏失做過消費？）答：有。」、「（問：既然有，為什麼在 之前的消費紀錄看不出你的銷售員代碼？）答：因為會因為 當天的業績好看用別人的代碼，我會按別人的，別人也會按 我的代碼。我再確認一次，十一月二十日以前我不知道白金 卡有這種缺失。」、「（問：如果你有利用白金卡的缺失來 做紀錄，你按什麼代碼？）答：我忘記了，不是輸入黃瑞琳 的，就是輸入甲○○的。」、「（問：我要請您確認是誰告 訴妳白金卡有這種缺失？）答：是甲○○告訴我的，後來我 知道是黃瑞琳先告訴甲○○，甲○○轉告給我。」、「（問 ：你們三人利用白金卡的缺失，你總共分到多少錢？）答： 現金三千到四千多，衣服我拿了四件。」等語（見原審九十 三年九月二十二日審判筆錄第二十五至二十七頁）。核上述 二證人就被告知悉白金卡之缺陷及被告曾利用白金卡之缺陷 將店內之衣物取走及將客戶之現金朋分花用等情相符，並無 矛盾；且證人黃瑞琳、劉舜翎於原審審理時均以具結擔保其 證述之真實性，並接受檢察官及辯護人之詰問，衡情證人應 無故為誣陷被告並自陷偽證罪處罰危險之理，是證人黃瑞琳 、劉舜翎前開證述，應係合理可信。
㈡再者，被告與黃瑞琳、劉舜翎於告訴人形穎公司任職之銷 售代碼分別為ＴＷＴ－Ｓ１１２３３Ａ；ＴＷＴ－Ｓ１１１ ２３Ａ；ＴＷＴ－Ｓ１１２３２Ａ，及形穎公司出售之白金 卡有原始固定之消費額度，持白金卡消費之顧客，於額度內 消費購物，無需付款，僅由銷售人員將白金卡在電腦上刷卡 逕行扣抵其消費額度，至額度用罄為止，如白金卡所餘之額
度不足繳付消費款，顧客則需另以現金或信用卡刷卡補足之 情，為被告所不爭執。而觀之偵查卷附附表一、二、三所示 告訴人形穎公司提出之白金卡會員消費明細表可知：⑴Ｔ heme 白金卡卡號ＸＲ－００１，原始消費額度為六萬元， 迄至九十一年十月二十七日之累計消費額為五萬九千五百十 九元，自九十一年十一月四日起至同年月二十八日，累計之 消費額為十一萬八千一百二十六元，總計至九十一年十一月 二十八日止，累計之消費額度已逾原始額度六萬元，達五萬 八千一百二十六元；⑵Ｔheme白金卡卡號ＸＲ－６６８，原 始消費額度為二萬元，迄至九十一年十月二十二日之累計消 費額為一萬八千七九十元，自九十一年十月三十日起至同年 十一月二十日，累計之消費額為五萬零八百零三元，總計至 九十一年十一月二十日止，累計之消費額度已逾原始額度二 萬元，達三萬零八百零三元；⑶Ｔheme白金卡卡號ＸＲ－２ ５０，原始消費額度為二萬元，迄至九十一年十月二十五日 第一筆之累計消費額為一萬九千九百三十四元，自九十一年 十月二十五日第二筆消費起至同年十一月二十一日，累計之 消費額為六萬三千三百二十三元，總計至九十一年十一月二 十一日止，累計之消費額度已逾原始額度二萬元，達四萬三 千三百二十三元。且上述逾越白金卡原始消費額之交易銷售 員代碼，顯示分別為被告與黃瑞琳、劉舜翎三人所有之ＴＷ Ｔ－Ｓ１１２３３Ａ；ＴＷＴ－Ｓ１１１２３Ａ；ＴＷＴ－ Ｓ１１２３２Ａ等，有告訴人形穎公司白金卡會員消費明細 表三紙在卷可憑（見偵查卷第二十至二十二頁），亦與證人 黃瑞琳、劉舜翎證述之上情相吻。足認被告三人於附表所示 之時間，連續侵占之現金及衣服總值計十三萬二千二百五十 二元。至證人劉舜翎於原審雖證稱係於九十一年十一月二十 日始參與其事云云。然其所屬之銷售代碼ＴＷＴ－Ｓ１１２ ３２Ａ係於九十一年十一月十五日即出現於附表三白金卡消 費明細表上，衡諸人之記憶每因時間久隔，或同性質之事務 反覆進行產生偏差、誤記之情況，自不如電腦記錄為正確， 自應以上開消費明細所載之時間，為其參與共犯之時期，附 此敘明。
㈢又按證人之陳述有部分前後不符或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，法院仍得本於自由心證予以斟酌，非謂一 有不符或矛盾，即應認其全部均不可為採信，是有關於行為 之手段、結果細節等方面前後陳述縱有不符，然其基本事實 之陳述，果若與真實性無礙時，法院則仍非不得本於審理所 得之心證，就其證言之一部份認為確實可信予以採取，而不 得僅因彼此陳述偶有紛岐，即全部予以捨棄（最高法院四十
六年台上字第一一五五號判例、四十七年台上字第一五七八 號判例及七十四年台上字第一五九九號判例意旨參照）。查 本件證人黃瑞琳於原審審理時供陳：「（問：請你再確認一 下，你大概在何時跟他們兩個人講白金卡有這種缺陷？）答 ：他們兩個人先後來上班的時候我就跟他們講了。」等語（ 見原審九十三年九月二十二日審判筆錄第十七頁）；證人劉 舜翎則證稱：「（問：我要請您確認是誰告訴妳白金卡有這 種缺失？）答：是甲○○告訴我的，後來我知道是黃瑞琳先 告訴甲○○，甲○○轉告給我。」等語（見原審九十三年九 月二十二日審判筆錄第二十七頁），二人對於「誰告訴劉舜 翎白金卡之缺失」之供述略有不符，惟上開情節均與本件待 證之基本構成要件事實─「被告有利用白金卡之缺失將店內 之衣物取走及將客戶之現金朋分花用」之事實無涉，而證人 黃瑞琳、劉舜翎對於前開基本構成要件事實之供述則屬一致 ，故參諸上開說明，自不因證人黃瑞琳、劉舜翎對於「誰告 訴劉舜翎白金卡之缺失」之細節等方面供述略有不符，而認 其等對於基本構成要件事實之供述全不可採。至於證人黃瑞 琳於偵查時供述：甲○○有拿現金，我們三人共五次、錢用 平分，每次有三、四千，總共約為四萬元等語（見偵查卷第 八十一頁），似與其於原審審理時之供述：「（問：你個人 跟他分了幾次，金額多少？）答：分了三、四次，我分到將 近兩萬元。」等語（見原審九十三年九月二十二日審判筆錄 第九頁）略有不符，惟其後並供述：「（問：【提示同前偵 查卷八十二頁第一行】之前講的分錢方式對嗎？）答：以當 時在檢察官講的為準，我在偵查中講的總共約四萬元，指的 是我們三人利用這種方式拿到客戶交到的現金共約四萬元， 我們拿到這四萬元就我們三個人平均分。」等語（見原審九 十三年九月二十二日審判筆錄第十頁），已陳明上開供述不 同之原因，本院自得採信證人黃瑞琳之證詞以為不利於被告 之認定。
㈣另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯 間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範 圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高 法院二十八年上字第三一一０號、三十二年上字第一九０五 號判例著有明文。綜上之說明，本件顯係被告、黃瑞琳、劉 舜翎共同利用白金卡之缺陷，推由其中一人以其銷售員代碼 輸入電腦，讓電腦讀取虛偽不實資料，使形穎公司電腦主機 誤以為已經扣款並留下付款紀錄，將店內之衣物取走及將客
戶之現金朋分花用，被告、黃瑞琳、劉舜翎等三人顯相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，具有犯意之聯絡及行為 之分擔無訛；至三人之中何人取走衣物之價值較高或分得之 現金較多，均無礙其等共同之犯行。
㈤被告雖矢口否認有事實欄所載之犯行，辯稱：銷售代碼係 放置在抽屜內，任何人均可取得鍵入電腦，僅憑銷售代碼不 能認定其涉及侵占云云。辯護意旨除為相同之辯護外，並請 求傳喚證人李苑臻證明被告於九十一年十一月間請黃瑞琳、 劉舜翎代班，意指白金卡上之有關九十一年十一月十八日、 二十日上出現被告之銷售代碼，應係黃、劉二人所為，要與 被告無涉云云。惟查：被告與黃瑞琳、劉舜翎係基於合同之 犯意，分別遂行事實欄所載之行為，已據前述，初不因共犯 任何一人所為，只須於彼等犯意聯絡範圍內，即應就全體行 為負責，況上述白金卡消費明細表上所載逾越原始消費額度 部分銷售代碼，除被告之銷售代碼外，亦包括黃瑞琳、劉舜 翎二人所屬之代碼。如被告所辯其與黃、劉二人間不具犯意 聯絡，且其所屬之銷售代碼係置於抽屜內，得任由他人取用 屬實。則黃、劉二人之鍵入被告所屬銷售代碼之用意，無非 基於掩飾不法之目的，準此，其二人應無亦使用本身銷售代 碼遂行其等以白金卡侵占財物之可能，被告上開所辯，顯不 足採，辯護人請求傳喚證人李苑臻核無必要，附此敘明。 ㈥綜上，本件事證已臻明確，被告上揭事實欄所載之犯行， 可以認定。
二、按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各 罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處 理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者 ，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知 覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。」 刑法第二百二十條定有明文。核被告利用公司電腦無法即時 反應白金卡逾越額度之情形，以門市電腦紅外線刷過白金卡 ，讓電腦讀取虛偽不實資料，使形穎公司電腦主機誤以為已 經扣款並留下付款紀錄，嗣後並持前開不實之電磁紀錄向形 穎公司行使，使該公司誤以為該些筆交易真為來店消費客人 以白金卡所消費，足以生損害於形穎公司對於帳務管理之正 確性之行為，係犯刑法第二百二十條第二項、第二百十六條 、第二百十五條之行使業務上登載不實準文書罪；又被告趁 客戶以現金來消費時，將客戶交付之現金共約四萬元，變易 持有為不法所有之意思悉數侵占並予朋分花用，另更擅自刷 用前揭白金卡，作為有入帳之假象，而將店內衣物私自帶走
之行為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。再 被告與黃瑞琳、劉舜翎等三人就前開犯行之實施有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告先後數次行使業務上登載 不實準文書及業務侵占之犯行，均時間緊接，且所犯構成要 件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法 第五十六條規定，各以連續行使業務上登載不實準文書一罪 及連續業務侵占一罪論。又被告所犯上開二罪，具有方法、 結果之牽連犯關係，依刑法第五十五條規定，應從一法定刑 較重之連續業務侵占一罪處斷。又被告為從事業務之人，其 明知為不實之事項，而登載於其業務上所作之準文書而後行 使，該登載於其業務上所作成準文書之低度行為應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。原審據以論罪科刑，原非無見 。惟有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法律當否之準據 ，法院應依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然 後於理由內逐一說明其憑以認定之依據，並使事實認定與理 由說明，互相適合，方為合法。原審事實認定被告侵占之現 金及衣物價值十三萬二千二百五十二元（附表一為58126+ 附表二為30803+附表三為43323= 132252）。顯無從由事實 欄附表形式上逕行看出上述金額，復未於理由中說明其計算 之基礎及認定之依據，有理由不備之違法；再者，被告共同 侵占之現金及衣服總值十三萬二千二百五十二元，且由共犯 三人朋分，所得不多，對於告訴人財產法益之侵害非鉅，原 審量刑有期徒刑八月，亦嫌過重。雖被告上訴意旨陳詞否認 犯罪為無理由，惟原審判決既有上述可議之處，即應由本院 將原審判決撤銷，自行改判。爰審酌被告素行尚稱良好，犯 罪手段為利用形穎公司白金卡使用之電磁紀錄缺失、所得金 額不多及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪之諭知部分：
㈠詐欺得利部分─即補庫存部分：
⑴公訴意旨另以：被告、黃瑞琳及劉舜翎等三人共同意圖為 自己不法所有之概括犯意，自九十一年十月二十五日起至 九十二年一月十六日止，連續使用額度已經使用完畢之白 金卡ＸＲ００１、ＸＲ２５０及ＸＲ６８８共三張，利用 公司電腦無法即時反應白金卡超越額度之情形，以門市電 腦紅外線刷過白金卡，讓電腦讀取虛偽不實資料，使形穎 公司電腦主機誤以為已經扣款並留下付款紀錄，用來彌補 庫存不足的服飾等語，因認被告涉犯刑法第三百三十九條 第二項詐欺得利罪嫌。
⑵查公訴人認被告另有比白金卡補足庫存衣服之犯行，係以
證人黃瑞琳於偵查中之證詞為據。惟證人黃瑞琳於原審審 理時證述：「（問：除了你個人有拿這三張白金卡把公司 的衣服拿回去，還有補庫存，以及拿走客人交付的現金， 其他兩位店員有做相同的三件事情嗎？）答：劉舜翎、甲 ○○兩人除了沒有補庫存外另外兩件事情都有做等語。」 （見原審九十三年九月二十二日審判筆錄第九頁），其證 詞前後不一，已難遽為不利之認定，況證人黃瑞琳於原審 對於被告共同以白金卡之缺失侵占現金及衣服之情，仍直 指不諱，應無獨就補存庫存部分迴護被告之理，復查無其 他積極證據足認被告有公訴人所指之此部分犯行。惟公訴 意旨認被告此部分犯行與前揭對被告論罪科刑之部分，有 裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡行使業務上登載不實準文書、業務侵占部分─即九十一年十 二月一日起至九十二年一月十六日止之犯行【即附表一之九 十一年十二月十八日至九十二年一月十六日等五筆合計一萬 九千二百四十八元及其餘之一千七百五十七元部分（起訴書 起訴被告等三人犯罪取得之金額為十五萬三千二百五十七元 ，扣除前開有罪部分十三萬二千二百五十二元，再扣除一萬 九千二百四十八元，尚有一千七百五十七元）】： ⑴公訴意旨另以：被告、黃瑞琳及劉舜翎等三人共同意圖為 自己不法所有之概括犯意，自九十一年十二月一日起至九 十二年一月十六日止，連續使用額度已經使用完畢之白金 卡ＸＲ００１、ＸＲ２５０及ＸＲ６８８共三張，利用公 司電腦無法即時反應白金卡超越額度之情形，以門市電腦 紅外線刷過白金卡，讓電腦讀取虛偽不實資料，使形穎公 司電腦主機誤以為已經扣款並留下付款紀錄，趁客戶以現 金來消費時，將客戶交付之現金私自收取並予朋分花用， 嗣後更擅自刷用前揭白金卡，作為有入帳之假象，而將衣 物私自帶走，合計被告等三人共計詐得二萬一千零五元（ 九十一年十二月十八日至九十二年一月十六日共五筆合計 一萬九千二百四十八元加上其餘之一千七百五十七元部分 ）等語，因認被告另涉犯刑法第二百二十條第二項、第二 百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實準文書罪 、刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。 ⑵訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我在九十一年十一月 三十日就離職，九十一年十二月一日起至九十二年一月十 六日止之犯行自與我無關等語。經查，證人即形穎公司副 理乙○○於原審審理時證述：「（問：被告在貴公司服務 期間？）答：九十一年十月七日開始上班，九十一年十一 月三十日離職，離職是因為公司發現這件事情。」、「（
問：劉舜翎、黃瑞琳任職時間？）答：劉舜翎是九十一年 十一月一日到忠孝門市上班，上班到九十二年二月六日， 黃瑞琳的部分，是九十年九月二十二日到職，離職日是九 十一年十二月一日。」等語（見原審九十三年七月二十八 日審判筆錄第五頁），足見被告係於九十一年十一月三十 日離職，則上開偵查檢察官所起訴之自九十一年十二月十 八日起至九十二年一月十六日止共五筆合計一萬九千二百 四十八元之犯行自與其無涉；再證人劉舜翎證稱：起訴書 附表一之九十一年十二月十八日起連續五筆都是我做的等 語（見原審九十三年九月二十二日審判筆錄第二十五頁） ，益證被告前開所辯可採。至其餘之一千七百五十七元部 分，在附表一、二、三中並無該筆消費，自無從認定被告 有此部分犯行。
⑵是依上開說明，本應就此行使業務上登載不實準文書罪、 業務侵占罪部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分 犯行與本院前揭對被告論罪科刑之部分，有裁判上一罪之 連續犯關係，亦不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216條、第215條、第336條第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 3 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 楊照男 法 官 王詠寰
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉文美
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百二十條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第二百十五條：
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網